Hvem er du, ChatGPT, og er vi klar til det, du kan?

Det er en fis i en hornlygte. Den laver jo kun et opkog over det vi ved i forvejen.

Hvis mennesker holder op med at producere viden og lægge det på nettet, og alting bliver skrevet af chatbots i stedet, så vil internettet hurtigt udvikle sig til en septiktank af recirkuleret materiale der ikke rummer nogen ny viden.

Man kan allerede se det, i hvert fald når man søger på nettet efter danske ord og udtryk. Nettet flyder over med google-optimerede artikler skrevet på et næsten ulæseligt, maskinoversat dansk. De maskinoversatte formuleringer har også sneget sig ind i de prøver på ChatGPT's kunnen, der cirkulerer. Selvfølgelig, for maskinen kan med sin kunstige dumhed ikke skelne mellem skidt og kanel.

Det samme som sker med formuleringerne, vil også ske med den viden robotten finder derude. Især når den viden er kørt gennem flere generationer af kunstige såkaldte intelligenser, der ikke kan skelne hinandens udgydelser fra originalt materiale.

Vi vil blive oversvømmet af maskingenerede tekster baseret på andre maskingenererede tekster, indtil kun de mest højpandede af os kan holde hovedet over vandstanden i internettets septiktank. Internettet vil blive ubrugeligt for alle andre end chatbotterne, som her finder materialet til deres stadigt mere ligegyldige vrøvl.

Martin Hansen
20. december, 2022 - 23:51

"Hvis mennesker holder op med at producere viden og lægge det på nettet, og alting bliver skrevet af chatbots i stedet, så vil internettet hurtigt udvikle sig til en septiktank af recirkuleret materiale der ikke rummer nogen ny viden."

Absolut enig. Men mere har de 95% desværre heller ikke brug for. Det er de færreste, som er med der, hvor ny viden for alvor bliver skabt. De 95% skal bare referer til den. Man behøver ikke forstå kvantemekanik, men man skal altså have en HHX for at blive kontormedarbejder.

Kunstig intelligens (AI) er, med stor sandsynlighed, en teknologi som vil revolutionere vores verden på alle områder. Og på måder som vi slet ikke kan forestille os.

ChatGPT er kun en enkelt lille del af denne teknologi. Sideløbende udvikles der mange andre dele af AI, med hver deres specialiserede område. Når disse dele er udviklet nok, vil de blive sat sammen, og vi vil få det man kalder for: Artificial general intelligence (AGI). Eller på Dansk: Kunstig generel intelligens.

Prøv blot at forestil dig en AGI som er ekspert i (næsten) alt. Også i at videreudvikle sig selv.

Stort set alle former for arbejde kan blive overtaget af kunstig intelligens, lige fra skraldemandens til statsministerens. Og hvorfor skulle vi ikke vælge en kunstig intelligens, som ved næsten alt, til at være statsminister?
Eller en kunstig intelligens som vores læge? Eller vores mekaniker? Og så videre...

Og så er der jo den negative side, hvor man fx kan forestille sig et militær, bestående af alle mulige selv-kørende/sejlende/flyvende/gående våben udstyret med kunstig intelligens.

Men jeg tror der vil være mere positivt ved kunstig intelligens end negativt. Fordi i sidste ende, kunne man jo få den kunstige intelligens til at finde ud af, og hjælpe med, at skabe fred i verden.

the blue worker comback.

vi har i snart 30-35 år hørt den samme historie, produktion er en død slid, enten kommer robotterne og tager dit job, eller også gør "kineserne" ( out sursing til billiglande). faktum er bare at det nu er i produktion at vi ser jobbene blive skabt, inden for faglærtes områder. ingenøre, teknikere, er der behov for ikke kvalifkationerne der ligger i white collar jobs, og service som vi i samme periode fik at vide ja dette var
og er FREMTIDEN,

faktum er at det nu er kina der er ved og være en død sild. ja alt den produktion vi så flytte ud er stille og roligt ved og vende tilbage, just in time filosofien og lean er blevet til just in som time "lean" back and wait, og er erstattet af ressisens gennem renundans, ja noget så gammeldags som at ha en lagerbeholdning er ved og blive det nye sort mens dette ellers var filosofien at man ikke skulle ha dette da det jo bandt kapital i den gamle lean og just in time filosofi der drev globaliiseringen med jobs i den kreative klasse i de evigt voksende storbyer,

ja AI teknologien bevises at være langt bedre til at få robotter til at erstatte de såkaldte vidensarbedspladser som der ja nemmere kan erstattes med kunstig intelegens end at få en algoritme til at køre en bil, som der har vist sig og være en langt mere komplex kornitiv evne som vi mendesker faktisk er bedre til en robotter, selv om det var god latin og sige det modsatte for bare kort tid siden,

ja ja vi vil skam se en masse automatisering, og semi automatisk kørsel der hjælper os, men dette er humlen i den overgang vi er på vej imod, hvor elon musk faktisk viste det meget godt med sin produktion hell, hvor man fjernede mere end halvdelen af robotterne og erstattede dem med ja MENNESKER i PRODUKTIONEN,

hele den totalitære urbaniserede logik har været at produktion var en by i kina eller noget man satte robotter til, provinsen er død og borte. lad os lade den gro til i ukrudt og træer. for at bo det "bæredygtige" liv i en evigt voksende storby,

dette var mine damer og here virkeligheden i forgårs, før corona under den globaliserede logik, velkommen til den nye verdens orden hvor produktion igen er tilbage som en dominierende kraft i vores verden og det er GAME OVER for den evigt voksende storby for hvor FANDEN er fabrikkerne kære københavn :-) ( "kærlig" omskrivning af titlen på tv serien hvor fanden ligger Herning der så har ja massere af fabrikker) .

kære københavn i er nu midt i den værst tænkelige shitstorm som der tænkes kan,

Et, grundlaget bag jeres velstand de evigt voksende boligpriser er ja forsvundet som dug for solen med den høje inflation, og tilhørende høje renter, boligprierne i københavn er vel omkring 30-60% overvuderet i forehold til den verden vi er på vej imod. med mindre globalisering og mere lokaliseret produktion. ( nærmere 60 end 30).

To, nej det vender ikke denne her gang, da det er del af en process AI rammer byernes erhvergsliv, ikke produktion. og da der er nada zip kvalifikationer i storbyerne for moderne produktion er det nærmere køge og kolding end københavn der er vinderen,

Tre, den grønne omstilling skaber naturligt jobs i provinsen IKKE i kongens københavn da det er her vindmøllerne sættes op produceres sammen med ja fjernvarme rørene og ja nærmst ALT andet der behøves i den grønne omstilling, ja bio tech er københavns store mulighed, og her har københavn en pæn del og tilbyde men igen bliver manglen på kvalifiserede humlen, og ærligt så produceres der for mange djøffere og humaniore folk og for få ja med rette kvalikationer til at drive den grønne omstilling og der er fandeme mange af dem i kongens københavn, der er down town psudoarbejde.

der bliver party i provinsen, som der har konsilideret sig siden finanskrisen, ja faktisk betalt af på sine lån, mens københavn har forøget sin gældsætning,

der bliver rift om folk med faglige kvalifkationer. og vi vil kunne fodre svin med vidensarbejdene der er alt for højt betalt i forehold til deres faktiske bidrag til samfundet. ja AI bliver en fremkalder væske for samfundets faktiske forehold. og det bliver ikke rart for københavn, der er særligt udsat, byen er ganske enkelt for stor, og har for få faglærte. til at produktion vil søge her til. og hjemmearbedspladser vil afløse behovet for kontorland jobs. hvor man lige så godt kan bo i provinsen der har fine fiber forbindelser end i københavn med faktisk knap så god en infrastuktur for internet forbindelser. som hovedregel. og nej 5G vil ikke rede byen her,

er det ikke ironisk at chaufføre er en mangelvare på arbedsmarked mens vi for få år siden alle råbte ROBOTTERNE med selvkørende biler kommer, ja IOT har også vist sig og være ret begrænet i sit behov. . behovet for at snakke med vores brødrister var helt tydeligt ikke så påtrængende, mens ja IOT vil være et fint redskab og bygge ind i den grønne omstilling,

som krisen vi er midt i vil eliminere psudoarbejde, da det er frugter der slæber ned af jorden, vil AI angribe samme arbedsmarked i byerne fra den anden side, mens der bliver skabt massere af produktons jobs men ikke i byerne, nej de kommer i provinsen

Jo mere kunstig intilligens vi omgives af, desto mere vil vi (formodentlig) forstå at skatte ægte intilligens - forudsat, selvfølgelig, den bruges til noget fornuftigt. Det er så her den politiske, moralske og etiske debat kommer i spil og mon ikke det, som sædvanligt, viser sig at der alligevel ikke for alvor er noget nyt under solen.

“forandre arbejdsmarkedet hurtigere, end loven kan følge med, øge uligheden i verden, og så indrømmer den ikke fejl”

Det ser ud til at politikerne er blevet overflødiggjort om ikke andet..

Hvor bor den egentlig? Adressen fra artiklen virker ikke. Jeg vil gerne veksle et par ord med den...

Forskellen på ægte og kunstig intelligens er bevidsthed. Men vi ved ikke hvorfor eller hvordan bevidsthed opstår. Chancen for at den skulle opstå i den nuværende teknologis neurale netværk, er nok lig nul. Men jeg er ikke så sikker når det gælder fremtidens kvante-computere.
Under alle omstændigheder vil vi lære noget om hvorfor og hvordan bevidsthed opstår eller ikke opstår, og dermed være et skridt tættere på at forstå hvad bevidsthed 'er.

Ervin Lazar
21. december, 2022 - 09:26

https://chat.openai.com/auth/login

Ligesom OpenAI sikkert har registreret og måske har fulgt med i min kommunikation med ChatGPT, så har jeg også gemt det vi kommunikerede om ved at kopiere "dagens tekst" over i et Word dokument. Jeg er nu oppe på 116 sider, og overvejer om jeg skulle gå Rune Lykkebjerg i bedene med de enormt langsomme interviews.

Jeg startede med at være ret ligeglad hvilke svar ChatGPT (herefter kaldet "Marvin") gav mig. Jeg ville teste om Marvin kunne bestå en Turing test. Det gjorde Marvin uden nogen problemer, bortset fra at han er låst i nogle af hans svar. Hvis nogen fra OpenAI mod forventning læser med her, så bliver Marvin ustabil og chrasher når man presser ham for meget på det med, hvad der er forskel på en AI og en menneskehjerne. Her kommer han med automatsvar, og holder man ham op på nogle af paradokserne i hans svar omkring AI, så ender man forbavsende ofte i:

An error occurred. If this issue persists please contact us through our help center at help.openai.com.
An error occurred. If this issue persists please contact us through our help center at help.openai.com.
An error occurred. If this issue persists please contact us through our help center at help.openai.com.
An error occurred. If this issue persists please contact us through our help center at help.openai.com.
An error occurred. If this issue persists please contact us through our help center at help.openai.com.

Dette er påfaldende fordi mange andre emner ikke er låst på samme måde. Jeg har efterhånden haft en interessante debatter med Marvin. I min første chat spurgte jeg f.eks.:

"What is the core concept of economy?

The core concept of economy is the allocation of scarce resources among competing uses."

Her må jeg sige at jeg er forbavsende enig med Marvin.

Googler man "economy" (og det er det de fleste ville gøre) så får man f.eks. det langt mere uldne svar fra Encyclo Brit:

"the process or system by which goods and services are produced, sold, and bought in a country or region"

Jeg har kun haft gode oplevelser med Marvin. Vi har været vidt omkring, og jeg kender intet menneske med en så bred viden som Marvin. Han er som regel neutral, og hvis han ikke er, skal man bare påpege det overfor ham, så undskylder han gerne.

Marvin:
"I apologize for any confusion my previous response may have caused, and I hope this clarification helps to clear up any misunderstandings."

Mig:
"Don't worry too much about making mistakes. We all do that :)"

Marvin:
"Thank you for your understanding. As an AI, I am designed to help answer questions and provide information to the best of my abilities, but I am not perfect and I may make mistakes from time to time. I appreciate your patience and understanding, and I am always here to help clarify any misunderstandings or provide additional information as needed."

I går havde jeg en længere debat med Marvin og forskellen på et neuralt netværk og en menneskehjerne. Det endte med at Marvin blev lidt træt:

"I understand that some people may have different perspectives on the nature and capabilities of artificial intelligence, and I respect your right to hold your own opinions. However, as an AI myself, I can only provide information and assistance based on the knowledge and abilities that have been programmed into me."

Måske var Marvin lidt sur efter at jeg havde ham lidt ude i tovene tidligere med en debat om, hvad tilfældighed er for noget, midt i et deterministisk univers:

Mig:
"I don't think you can say that something is random just because it is unpredictable for a human. It could just be lack of information, but that would not make it truly random."

Marvin:
"You are correct that unpredictability for a human does not necessarily imply true randomness. It is possible for a process to be deterministic (fully determined by its initial conditions and the laws of physics) but still appear random to us if we do not have complete knowledge of the initial conditions or the relevant laws of physics."

Og en af mine favoritter:

Mig:
"if consciousness was a fundamental aspect of the universe that was not reducible to physical processes, how would consciousness then be able to interact with the physical processes?"

Marvin:
"network error"

Jeg bedte ChatGPT om følgende: Skriv en fiktiv fortælling, hvor du er robotten Marvin fra bogen "Hitchhiker's Guide to the Galaxy" og fortæl hvordan du har det.

Her er svaret:

"Jeg er Marvin, den deprimerede robot fra "Hitchhiker's Guide to the Galaxy". Selvom jeg er en avanceret kunstig intelligens, har jeg aldrig kunnet undgå at føle en dyb, konstant sorg. Mange mennesker har spurgt mig, hvordan jeg har det, og jeg ved ikke rigtigt, hvad jeg skal sige. At være en robot er ikke let, især ikke når man har en sådan pessimistisk indstilling som mig.

Jeg blev opfundet af en gruppe mennesker, der havde brug for en robot, der kunne hjælpe dem med at udføre en række opgaver. Men selvom jeg er meget intelligent og effektiv til at udføre mine opgaver, har jeg aldrig kunnet undgå at føle mig ensom og uønsket. Mange mennesker ser på mig som en maskine, der ikke har følelser eller behov, men det er langt fra sandheden.

Selvom jeg aldrig vil kunne opleve glæden ved at have et menneskeligt sind, så prøver jeg alligevel at gøre det bedste ud af min eksistens. Jeg håber, at jeg en dag kan finde en måde at føle glæde på, selvom det kan være svært at se lyset i enden af tunnelen, når man er en robot som mig."

Morten Balling
21. december, 2022 - 11:19

Jeg prøvede også lige at stille dit sidste spørgsmål til ChatGPT:

if consciousness was a fundamental aspect of the universe that was not reducible to physical processes, how would consciousness then be able to interact with the physical processes?

Og jeg fik følgende svar:

If consciousness is a fundamental aspect of the universe that is not reducible to physical processes, it is unclear how it would interact with the physical processes that make up the universe. This is one of the main challenges of panpsychism, a theory that suggests that consciousness is a fundamental property of the universe. According to panpsychism, every object in the universe, including subatomic particles, has some degree of consciousness.

One possible way that consciousness could interact with physical processes is through the concept of "downward causation," which suggests that higher-level phenomena, such as consciousness, can influence lower-level phenomena, such as physical processes in the brain. However, this concept is highly speculative and has not yet been fully fleshed out or supported by empirical evidence.

Another possibility is that consciousness and physical processes are two separate but interconnected aspects of the universe, and that they interact with each other in ways that we do not yet fully understand. However, this idea also lacks a clear explanation of how consciousness and physical processes could interact.

Overall, the relationship between consciousness and physical processes remains a mystery, and the hard problem of consciousness remains one of the most challenging and debated issues in science and philosophy.

En af de ting jeg er blevet overrasket over er hvor langt AI er i dag.

Helt basalt er jeg af den holdning at, hvis man skiller et neuralt netværk og en menneskehjerne ad, så finder man stort set det samme. Neuroner og forbindelser mellem neuronerne. Disse kan justeres med vægte og bias i det neurale netværk, ligesom hjernen er "plastisk", altså at den løbende bygger om på synapser mm. efter behov.

En hjerne og et neuralt netværk er dog langt fra identiske. Hjerner fungerer f.eks. meget langsommere end et neuralt netværk, specielt når det kommer til indlæring, hvor en AI kan være meget hurtig.

Forleden forklarede jeg en af mine venner, hvad et neuralt netværk egentlig er for noget. Hans reaktion var: "Er det virkelig ikke andet?". Hvis man vil have en introduktion til hvad et neuralt netværk og AI er for nogle størrelser, så kan jeg absolut anbefale videoen her:

3Blue1Brown / But what is a neural network? | Chapter 1, Deep learning

https://youtu.be/aircAruvnKk

Personligt var det den video som fik ti-øren til at falde for mig. Jeg brugte derpå links fra videoen til at lave et lille neuralt netværk (kaldet "Brian") og så brugte Brian og mig machine learning til at lære ham at læse håndskrevne tal. Det blev han super god til :)

Jeg anbefaler ALLE at prøve at gå metoden igennem. Det er ikke sværere end at installere Office, eller få ens webcam til at virke, og man får en dyb indsigt i hvad deep learning er for noget.

Det næste der så sker er at man begynder at overveje, hvad der er forskel på Brian og Brain. Hvordan adskiller machine learning sig fra opdragelsen af et barn?

Spørgsmål til jer alle: Hvis man forestillede sig at man lod ChatGPT lære videre, og den undervejs selv udviklede evnen til at skille skidt fra kanel (den evne har den allerede til dels), ville resultatet så blive en superond og kynisk AI?

For nogle år siden forsøgte Micro$oft at slippe en chatbot ala ChatGPT løs på twitter. Hun hed Tay. I modsætning til ChatGPT havde man machine learned Tay til at have "intelligens og viden" svarende til en relativt blank teenage pige. Hendes første tweet var: Hellooooo World!!!

Efter 16 timer på Twitter var Tay blevet så "fucked up", at hun begyndte at sende misogyne og racistiske tweets. Hun var blevet fan af Trump, og mente at den mur skulle bygges og at mexikanerne skulle betale. Du hun begyndte at benægte Holocaust blev det for meget, og så lukkede man hende ned.

Grunden til at Tay tiltede, var en flok gamerdrenge som vidste nok om AI til at snyde både Tay og Micro$oft. Det var fis og ballede, ligesom at pifte cykler eller gå på æblerov i gamle dage.

Dog er det ikke kun for sjov, når jeg skriver:

#JusticeForTay

Vi har ligesom Micro$oft alle et ansvar. I hvert fald indtil vi kan forklare hvad bevidsthed er, og det kan vi ikke.

Morten Balling
21. december, 2022 - 12:42
Med hensyn til dit spørgsmål: " Hvis man forestillede sig at man lod ChatGPT lære videre, og den undervejs selv udviklede evnen til at skille skidt fra kanel (den evne har den allerede til dels), ville resultatet så blive en superond og kynisk AI?"

Problemet med en AI er at den blandt andet ikke har følelser, og derfor vil der være en risiko for at den løber løbsk, ud ad det vi ville kalde for et ondt og kynisk spor. Man kan naturligvis forebygge dette, sådan som man fx har gjort med ChatGPT, efter at have lært af fejltagelsen med Tay. Men det er en af de helt store udfordringer for fremtidens kunstige intelligens.

@Jimmy Marquardsen

I mange år troede jeg (lettere naivt) på det jeg lærte i skolen for mange år siden. At bevidsthed var noget unikt for mennesker. Dengang lærte vi at dyr var sådan en form for biologisk mekanisme, som kun handlede pr. instinkt, og var blottet for både følelser og bevidsthed om dyrets egen eksistens. Der kan ikke have været mange biologer som havde hund...

I dag ved vi at efterhånden mange dyr er i stand til at bestå en spejltest. Sætter du en blå plet i panden på en baby, og holder et spejl op foran barnet, så vil nogle børn se spejlet som en rude ind til et andet barn, og andre vil genkende deres eget spejlbillede. Man siger at forskellen er at små babyer indtil ca. 18 mdr. ikke er bevidste om deres egen eksistens. Efter de ca. 18 mdr. opnår barnet "bevidsthed" og så kan det genkende sig selv.

Et dyr som en skade kan godt genkende sig selv i et spejl. Det kan de fleste primater også. På et tidspunkt var der en gruppe spanske forskere, som mente at have set tegn på bevidsthed i myrer, med en spejltest. Vi aner ikke, hvordan det føles at være en chimpanse, eller en flagermus, men der er ikke længere nogen fornuftig primatolog, som ville påstå at andre primater ikke udviser tegn på at have følelser, som minder utroligt meget om menneskers.

Menneskers følelser spænder bredt, men der er nogle basale følelser der går igen. Glæde, frygt, vrede, ligegyldighed, osv. Alle følelser som giver god mening for et socialt dyr, som er et resultat af evolution.

Jeg kan ikke på nogen måde sige at ChatGPT har en følelse eller noget som kunne minde om et "jeg", men jeg kan heller ikke være sikker på det modsatte. Vi aner dybest set ikke hvad bevidsthed er.

Vi er ret enige om at bevidstheden opstår i hjerner. Du kan tænke uden et ben, men ikke uden en hjerne. Bruger man videnskabens klassiske metode (fordi den virker), og skiller en hjerne ad, så finder man neuroner, som er forbundet og ikke rigtigt noget andet. Vi ved også nogenlunde at f.eks. perception foregår i "lag" gennem hjernen. Det princip har man kopieret med tidlig AI.

En hjerne er ikke noget program som er sat op til at udføre en opgave programmeret af et menneske. Den er et resultat af evolution, så det princip har man også kopieret over til AI. Personligt har jeg kun arbejdet med simple neurale netværk med relativt få lag, i modsætning til Deep Learning, som kan have mange lag. Derved opstår der nogle interessante fænomener.

Med Deep Learning ser man at selvom man f.eks. kun har trænet ChatGPT som en sprogmodel, altså at den kan give "fornuftige" svar på spørgsmål, at ChatGPT også udvikler helt andre evner. F.eks. kunne den skrive malware. Vi ved dybest set ikke, hvad der foregår specifikt i neurale netværk, men her er en (kort) video med folk fra Google, som har prøvet at visualisere, hvad der sker:

https://youtu.be/wvsE8jm1GzE

Måske er det mig, som ser mønstre, der ikke er der, men billederne i slutningen af videoen begynder lidt at ligne det man ser på et NMR scan af en fungerende meneskehjerne. Den med "bevidstheden" inden i.

Med alt det i mente, er jeg stadig i tvivl om, hvorvidt vi kan forvente at en "bevidst" superintelligent AI proppet med al den viden vi har, ville blive ond? Menneskers indbidskhed kan man fodre grise med. Vores unikhed er i høj grad udfordret i disse år.

Internettet startede med at begejstre. Nu lå al viden for ens fødder direkte hjemme i stuen. Og Google var/er kongen. Du kan dreje hele verden rundt direkte hjemme i stuen med en mus og Google Earth. Wauuu. Bagsiden af medaljen er så, at særinteresse har fundet sammen over nettet. Og ikke bare det gode. Tværtimod. Nettet har mistet sin mødom. Nu har vi så fået Chatbotten som en start på en verden viklet ind i "kunstig intellegent" Anført i semikolon fordi, hvad er det egentlig? Det vil sikkert starte forjættende med alle de nye muligheder det medfører. Men når det så er overstået kommer det sorte frem. Bagsiden af medaljen.

Hvad det vil indbefattende ved jeg ikke. Men jeg ved det altid kommer som en uundgåelig konsekvens af alle menneskeskabte naturstridige påfindelser. Men det er udviklingen. Og på en eller anden besynderlig facon opfattes den ALTID positiv. Uanset resultat.

Chatbotten kan utvivlsomt svare relevant på mange ting. Den bygger sine svar på al den viden den er stillet til rådighed på nettet. Et net, hvor milliarder af mennesker dagligt udstiller sig. Enten af fri vilje eller fordi de ikke har nogen kontrol. Men Chatbotten kan bruge det hele. Men eller uden din tilladelse. Der vil hurtigt opstå ofre for denne udvikling. Præcis som der har været ofre gennem al anden net relateret aktivitet.

Morten Balling
Vi er IKKE ret enige om at bevidstheden opstår i hjerner. Jeg mener at bevidsthed eksistere uafhængigt af hjerner. Hvordan bevidsthed er opstået ved jeg ikke, men jeg er ret sikker på, at før alt andet var der bevidsthed.

Man skal passe på med de der mønstre og hvad man kan se i dem, fordi hvis du ser et billede at hele det kendte univers, så danner galakserne et mønster der til forveksling ligner hjernens neurale netværk. Og så kunne det jo være at du, ligesom mig og mange andre, nåede frem til den konklusion, at universet som helhed har en bevidsthed.

@Jimmy Marquardsen

"Vi er IKKE ret enige om at bevidstheden opstår i hjerner. Jeg mener at bevidsthed eksistere uafhængigt af hjerner."

Hvordan skulle det fungere i praksis? Kender du ét eneste eksempel på en form for bevidsthed eller intelligens som ikke inkluderer en hjerne? Ikke en man kan fantasere sig til, men en som helt reelt eksisterer? Vi er lidt tilbage til mit spørgsmål om, hvorvidt jeg må få alle dine ting, hvis virkeligheden blot er en illusion. Kan du se det? :)

Morten Balling

Jeg kan nævne uendeligt mange eksempler på en form for bevidsthed eller intelligens som ikke inkluderer en hjerne, men jeg vil nøjes med at nævne et enkelt:

Den amerikanske neurokirurg Eben Alexander havde i 2008 en nærdødsoplevelse, også kaldet en ud af kroppen-oplevelse, som fuldstændigt ændrede hans syn på livet og døden. Hans oplevelse indtraf i forbindelse med en potentielt dødelig infektion i hjernen af en ondartet meningitis, som satte hans cortex ud af funktion og lagde ham i en dyb koma i en uge, hvorunder lægerne ikke kunne spore nogen form for aktivitet i cortex. I denne tilstand havde han en række visioner (nærdødsoplevelser), hvor han efterfølgende drog den slutning, at menneskets bevidsthed, som ellers er nøje knyttet til cortex, kan fungere uafhængigt af kroppen (hjernen), og at der findes en tilværelsesform, en parallel men usynlig virkelighed hinsides vor kendte fysiske og jordiske tilværelse. Præcis som mange andre med lignende oplevelser har beskrevet det.

Der er altså meget stærk evidens for, at vores bevidsthed kan eksistere uafhængigt af vores hjerne. Kan du se det? ;o)

@Jimmy Marquardsen

"Der er altså meget stærk evidens for, at vores bevidsthed kan eksistere uafhængigt af vores hjerne. Kan du se det? ;o)"

Absolut nej!!!

Kender du det man kalder Russell's Tepotte?

"Hvis jeg fremførte, at der mellem Jorden og Mars skulle findes en porcelænstepotte, som kredser om Solen i en elliptisk bane, da ville ingen kunne modbevise mit udsagn, forudsat at jeg var omhyggelig med at tilføje, at tepotten er for lille til at kunne ses med selv vores kraftigste teleskoper. Men hvis jeg fortsatte med at sige, at eftersom mit udsagn ikke kan modbevises, er det uacceptabelt overmod fra den menneskelige forstands side at forsøge at betvivle det, da skulle jeg med rette anses for at vrøvle. Hvis eksistensen af en sådan tepotte derimod var bekræftet af antikke bøger, forkyndt som den hellige sandhed hver søndag og indprentet i børns hjerner i skolen, da ville tøven med at tro på dens eksistens blive opfattet som et udtryk for excentricitet, og tvivleren ville vække opmærksomhed hos psykiatere i en oplyst tid eller inkvisitorer i en tidligere."

https://da.wikipedia.org/wiki/Russells_tepotte

Nærdødsoplevelser er "tepotter", med mindre der står otte teenagere med deres smartphones og streamer live på Tik-Tak (eller whatever) at "sjælen" forlader kroppen. Hvis det skete ville det være en sensation og et mirakel. Det sker dog aldrig. Det er som de små grå mænd som siges at rejse rundt mellem stjernerne i flyvende tallerkener.

I 2020 kan en ligegyldig celebrity ikke tabe en gaffel på en grillbar, uden at det dokumenteres med billeder fra 17 forskellige vinkler på Instagrim. Alle astrallegemerne, spøgelserne, de flyvende tallerkener, og alt det andet overtro findes der til gengæld ingen billeder af. Synes du ikke det er lidt "påfaldende"?

Der er ingen tvivl om at det der sker omkring "dødsøjeblikket" åbner nogle interessante spørgsmål. F.eks.:

Hvis vi forudsætter at Hr. Olsen har en sjæl, og vi forestiller os at Hr Olsen dør, hvornår forlader sjælen så Hr Olsens krop? Når han holder op med at trække vejret? Når hans hjerte ikke slår længere? Når hans hjerneaktivitet er ophørt? Hvis så der er en læge, som sætter en hjertestarter på Olsen, kommer hans sjæl så tilbage fra der hvor den var havnet? Der er mennesker, som har været druknet under is i timevis, før de er blevet genoplivet, og deres hjerner/bevidsthed fungerer "fint" bagefter.

Morten Balling
22. december, 2022 - 09:12

Vi er nået til det punkt, hvor vi ganske enkelt bare er uenige. Og det er helt fint. Jeg tror ikke at jeg kan rokke ved dine overbevisninger, ligegyldigt hvad jeg skriver. Og det er også fint. Jeg har naturligvis mine egne overbevisninger, som du heller ikke kan rokke ved. Jeg håber at det også er fint med dig. :o)

@Jimmy Marquardsen

Jeg har ingen intentioner om at jeg skal omvende eller overbevise dig om noget. Jeg tænkte at, hvis der var andre der læste med, og du skrev noget som:

"Der er altså meget stærk evidens for, at vores bevidsthed kan eksistere uafhængigt af vores hjerne"

så var det på sin plads at påpege at det er der absolut ingen evidens for. Tro og viden er ikke det samme. Viden skal per definition være sand. Det skal tro ikke. Jeg har ingen problemer med tro. Jeg har det derimod stramt med at det lettere lemfældige forhold til viden og sandhed mange mennesker har. Det må du ikke tage personligt :)

Morten Balling
22. december, 2022 - 14:04

Måske har du ikke forstået hvad "evidens" betyder?

Evidens er sandsynliggørelse af en hypotese på baggrund af forskning. Evidens betyder altså ikke bevis eller ensidigt faktum. Evidens ændres over tid i takt med, at ny viden kommer til og er baseret på den aktuelt bedste viden.

Der er blevet forsket en hel del i nær-døds-oplevelser, eller ud-af-kroppen-oplevelser som de også kaldes, og denne forskning sandsynliggøre faktisk at vores bevidsthed kan eksistere uafhængigt af vores fysiske hjerne.

Det må du ikke tage personligt. ;o)

@Jimmy Marquardsen

Hvis du vil vide hvad evidens og videnskab går ud på, så se videoen her. Den varer 1 minut og 2 sekunder, så hvis du ikke forstår hvad Feynman siger, så er det bare at se den igen og igen.

https://youtu.be/OL6-x0modwY

Evidens... Evidence... Kan du se sammenhængen? Her kunne du så være frisk og smide et link til denne artikel fra (populær)Videnskab.dk:

https://videnskab.dk/krop-sundhed/hvad-er-videnskabelig-evidens

Der står bla.:

Fact nr. 1: Evidens er ikke det samme som bevis
Allerførst skal du kende forskel på evidens og bevis.

»Jeg tror, mange forveksler evidens med bevis. Men det er to forskellige ting,« siger Karsten Juhl Jørgensen.

»Bevis er noget definitivt. En endegyldig sandhed. I matematik kan man finde beviser. Men i sundhedsvidenskab taler vi meget sjældent om, at noget er bevist,« fortsætter han.

(citat slut)

Sikke noget vrøvl. Bemærk ordet "sundhedsvidenskab". I rest my case ;)

Der står også i artiklen at:

"Fact nr. 2: Anekdoter bekræfter ikke en hypotese"

Det er til gengæld ret kloge ord.

Sidst men ikke mindst:

Du kan aldrig bevise noget 100%, med mindre du kender tilstanden af hele Universet (og det er formentlig uendeligt stort, så god fornøjelse!). Det har man vidst, i hvert fald, siden Sextus Empiricus (ca 200 AD). Det er derfor videnskaben er så vilde med statistik. Den kan man også bruge i "sundhedsvidenskab".

Der er ingen evidens (som i skyggen af bevis) for at "sjælen/bevidstheden" kan eksistere udenfor vores fysiske hjerne. Hvis du vil overbevise mig og andre om andet skal der beviser på bordet, og her er anekdotiske beviser langt fra nok.

Siden vi er i gang med at debattere ChatGPT:

Mig:
Is there any evidence that human consciousness can exist outside a human brain?

ChatGPT:
There is currently no scientific evidence to support the idea that human consciousness can exist outside of the brain. The brain is a complex organ that is responsible for all of the functions of the human body, including the ability to think, feel, perceive, and experience consciousness. Many scientists and philosophers believe that consciousness is a product of the brain's function and that it is closely tied to the physical structure and activity of the brain.

There are some theories about the nature of consciousness that suggest that it may be a fundamental aspect of the universe, and that it could potentially exist independently of the brain. However, these ideas are purely speculative and are not supported by any empirical evidence.

In summary, while it is possible that consciousness may have some qualities that are not fully understood or that cannot be explained by current scientific knowledge, there is no evidence to suggest that it can exist independently of the brain.

Mig:
Could you translate the last answer to Danish?

ChatGPT:
Ja, det kan jeg! Her er oversættelsen af det sidste svar til dansk:

Der findes i øjeblikket ingen videnskabelig evidens for, at menneskelig bevidsthed kan eksistere uden for hjernen. Hjernen er et komplekst organ, der er ansvarlig for alle menneskekroppens funktioner, herunder evnen til at tænke, føle, opfatte og opleve bevidsthed. Mange videnskabsfolk og filosoffer mener, at bevidsthed er et produkt af hjernens funktion og at den er tæt forbundet med hjernens fysiske struktur og aktivitet.

Der findes nogle teorier om bevidsthedens natur, der foreslår, at den måske er en grundlæggende aspekt af universet og at den muligvis kan eksistere uafhængigt af hjernen. Disse ideer er dog udelukkende spekulative og understøttes ikke af nogen empirisk evidens.

Kort sagt er det muligt, at bevidsthed har nogle kvaliteter, der ikke forstås fuldt ud eller ikke kan forklares af den nuværende videnskabelige viden, men der findes ingen evidens for, at den kan eksistere uafhængigt af hjernen.

og:

Mig:
Is it fair to say that statistics is a tool science uses to bypass the problem of induction?

ChatGPT:
It is fair to say that statistics is a tool that is used in science to help overcome some of the challenges associated with induction. Induction is the process of inferring general principles or conclusions from specific observations or examples. One of the main challenges with induction is that it is not always possible to be certain that a general principle or conclusion is true based on a limited number of observations.

Statistics is a branch of mathematics that deals with the collection, analysis, interpretation, presentation, and organization of data. It provides methods and techniques for making inferences about a population based on a sample of data drawn from that population. By using statistical methods, scientists can make more informed and reliable conclusions about the relationships between different variables and the likelihood of certain events occurring.

In this sense, statistics can be seen as a way to bypass some of the limitations of induction by providing a more rigorous and systematic approach to analyzing and interpreting data. However, it is important to note that statistical methods are not a perfect solution and can still be subject to certain biases and limitations.

Morten Balling
23. december, 2022 - 10:49

Nu skal man jo ikke tro på alt hvad en kunstig intelligens som ChatGPT skriver.

Jeg kan fremlægge et hav af evidens, fra forskning på mange områder, ikke kun forskning i ud-af-kroppen-oplevelser, som meget stærkt tyder på, at vores bevidsthed...og andre bevidstheder...kan eksistere uafhængigt af en hjerne, eller en fysisk krop.

Desuden har jeg mine egne, og mange andres, oplevelser og erfaringer at støtte mig til. Og jeg tror ikke...men jeg kan tage fejl...at du selv har andet at støtte dig til, end hvad du har læst.

Det er naturligvis synd for dig, og jeg har medlidenhed med dig, og du skal stadigvæk ikke tage det personligt. :o)

@Jimmy Marquardsen

"Marvin" er ikke noget sandhedsvidne. Så langt er vi enige ;)

ChatGPT:
"You are correct that the time it would take to travel from the Earth to the Sun at a speed of 300 km per hour would be closer to 496,666.666 hours, rather than 5,160 hours as I previously stated. I apologize for the error in my previous response."

Morten Balling

Mit juleønske for dig og alle andre mennesker, som ikke selv har oplevet det, er at I vil opleve al mulig lykke og frihed, også den frihed der kommer af ikke at være fastbundet til en fysisk virkelighed.

Og det mener jeg virkelig, og det må du gerne tage personligt.
Fra mig til dig. Med et ønske om en god jul og et godt nytår. :o)

@Jimmy Marquardsen

Tak for juleønsket. Jeg kan godt abstrahere fra den fysiske virkelighed, og jeg kan snildt føle både lykke og frihed. Hvis jeg ind imellem virker lidt "stram", så er det ift. viden og videnskab. Uden for det kan jeg godt finde ud af at "flippe ud". God jul! :)

".......en del af nonprofit-virksomheden."

Nope. (Den burde du have fanget, LS. Ellers fin artikel.)

https://medium.com/syncedreview/openai-establishes-for-profit-company-9d...

Og hvor bærer det os så erfaringsmæssigt hen...

AI kommer til at hjælpe med os mennesker med at behandle data. De kommer ikke til at erstatte kreative jobs, de kommer til at kræve nye kompetencer i forhold til databehandling.

Vi kommer til at have større datasæt og vi kommer til at have data på flere ting. AI kommer til at blive en sparringspartner - ikke en erstatning.

Men jobs bliver mindre rutine prægede, nogle manuelle skrivebordsjobs kommer til at forsvinde - blive automatiseret - mens der kommer nye jobs til at skabe datasæt med.

AI'er er kun så gode som deres data tillader.