Efter uger med træg og blodig territorialkamp i Østukraine har der de seneste dage været flere foruroligende og opsigtsvækkende nyheder fra Ukrainekrigen.
Først annoncerede Ruslands forsvarsminister, Sergej Sjojgu, at han ønsker at øge antallet af soldater med 350.000 mand til i alt 1,5 millioner – et forehavende, som Putin onsdag bekræftede.
Derefter var Ukraines præsident Zelenskyj onsdag på sin spektakulære rejse til Washington, hvor han talte foran Kongressen. Her fik han ikke bare løftet om en hjælpepakke på op mod 50 milliarder dollar, men også om en række såkaldte Patriot-luftværnsraketter, som der har været amerikansk og europæisk debat om i månedsvis.
Hvad er Patriot?
Det amerikanske Patriot-system (»Phased Array Tracking Radar for Intercept on Target«) affyrer ekstremt avancerede antiluftskytsraketter inden for relativt kort afstand – op til cirka 100 kilometer afhængigt af typen. De kan således bruges til at nedskyde fjendtlige fly, krydsermissiler og ballistiske raketter.
Selv det meste kostbare missil er pengene værd, hvis det blot frelser et eneste barn fra at blive dræbt eller lemlæstet...
Eller?
Vesten har ikke råd til at lade lade Putin vinde - så simpelt er det koste hvad det vil.
Er det ikke en eskalation ?
Det ser ud som om at ofre Europa er ikke et problem for nogle.
Torben KL Jensen " koste hvad det vil ", tilsyneladende er krigen for dig en abstraction som ikke kan ramme dig, kun ukrainer eller russer !
Det generelle indtryk er, at Rusland i øjeblikket primært angriber distributionen af elektricitet i Ukraine, og ikke så meget selve produktionen. Koncentrerede angreb, der kunne sætte hele strømskabelsen permanent ud af funktion, har ikke fundet sted i stort omfang.
Naturligvis er det dybt frustrerende for ukrainerne at skulle reparere de samme skader i det uendelige, når russerne gentager deres angreb. Der kommer også efterhånden en nedslidning af materialet ved angrebene, reservedele bruges op, osv. Men hvis ellers der kommer tilstrækkelig hjælp vestfra, med materialer og luftforsvarsmidler, kan det nok bæres.
Ukrainernes motivation er for stærk. Frustrationen ved Sisyfos-reparationsarbejdet betyder mindre i forhold til ansvarsfølelsen over for de mennesker, der har brug for at modtage strøm, vand og varme.
Mistanken er, at Ruslands ledere ikke har forudset denne motivation, fordi selve dét at føle et ansvar for andre menneskers ve og vel er grundlæggende fremmed og unaturlig for dem.
Ukrainerne har brug for Patriot til at afskrække/ ramme russernes SU-30SM i op til 40.000 ft.højde. Dette fly afsender de effektive missiler mod Ukraine! Bekymringen er russernes mobiliserings-potentiale. Derfor skal vesten støtte op om Ukraine. Russerne, Peskov, Putin, Lavrov etc. er fulde af løgn, vender realiteterne på hovedet, minder ganske meget om Kemisk/komiske Ali i Iraq! Send flere våben og Putin hjem!
Patriot er så kostbart og kompliceret et system, at USA kun skulle være i besiddelse af i alt 60 batterier.
Men andre allierede har også systemet, og vil også kunne afgive egne batterier til Ukraine.
Det er et system som der er begrænsede muligheder for, at genforsyne med nye missiler.
Hvert skud står i 24 millioner kr.
Det vil helt givet ikke blive brugt til at nedskyde droner til 50000 dollar af stykket.
Selvom russerne måske vil forsøge at lokke Ukraine til at gøre det, med sværmer af droner.
Men hvert eneste Patriot batteri, vil kunne udgøre et enestående forsvar mod de mest avancerede, og mest kostbare russiske missiler og fly.
Patriot kunne ikke tidligere have udfyldt samme rolle, da Rusland stadig var i besiddelse af de dyreste og mest ødelæggende missiler og fly, i et større antal.
Fordi vesten ikke kan levere Patriot i et antal, som ville være nødvendigt.
Hvis Rusland stadig besad egne missiler i stort tal.
Men selvfølgelig burde vi have leveret Patriot tidligere, for det har hele tiden kunnet prioriteres af Ukraine, i forhold til de muligheder dette system giver.
Jeg håber inderligt at ukrainere allerede længe, har været under hemmelig uddannelse i brugen af systemet.
Sådan at det kan tages i brug med et kortere varsel, end flere måneders uddannelse.
Nu må vesten bare supplere Patriot med alle de luftforsvarssystemer.
Som der er økonomisk mulighed for at levere i stort antal.
Sådan at Ukraine også stadig kan forsvare sig mod sværme af billige iranske droner.
Venlig hilsen
Danny Hedegaard
@Marie-Christine Poncelet
Du spørger: "Er det ikke en eskalation ?"
Nej. Det er ikke en eskalation at give forsvarsvåben til et land, der er udsat for et forsøg på folkemord.
Det er heller ikke en eskalation mod voldtægtsforbrydere, at kvinder lærer selvforsvar.
Hvis man mener, at Rusland har ret til Ukraine, eller at mænd har ret til kvinder, kan det måske godt anses for en eskalation. Ellers ikke.
De iranske droner vil ganske sikkert ikke blive skudt ned at patriot-missiler, men russerne kan forventes at forsøge det modsatte.
Et virkeligt effektivt våben mod dronerne er de tyske panserkørertøjer Gepard, som Ukraine for nylig har fået nogle flere af. De er udstyret med en roterende radar og to maskinkanoner, som uden større anstrengelse kan tilintetgøre dronerne.
Hvad signalerer »Patriot-systemerne« til Ukraine?
At amerikanerne af en eller anden grund ikke ønsker at levere de nyeste modeller af Patriot-systemet. De første Patriot-missiler så dagens lys i 1984 (sic) og har 'bevist deres værdi' i Iraq og i Israel, hvor de mest har skudt hjemmelavede raketter ned fra små værksteder i nærliggende landsbyer. Så måske hhar Putin ret når han udtaler, at de for længst har et modsvar mod Patriot - det er en gammel kending.
Effektive? Sikkert. Som kanoner mod spurve. Og rigtig dyre kanoner. Som Jørgen Mathiesen antyder, så er det tyske Gepard-system langt mere effektivt og langt billigere.
Er der nogen der ved hvor meget USA tjener på at 'servicere' Ukraine og de europæiske NATO-lande? Jeg ved det ikke, men under alle omstændigheder skal vi snart have den rigtig store tegnebog frem herhjemme. Forsvaret kræver ikke kun 2%, men 3-4% inden 2030 fordi 'alt materiel er håbløst forældet.'
USA kan levere alt materiel....
Mao talte om at gå på to ben. For mig ser det ud som om krigen i Ukraine har fået alle til at hoppe rundt på et. Gad godt at Xi / nogen fik overtalt alle til at søge mod Mao. Eller: Tal blidt men ha en stok klar bag ryggen. (Var det Roosevelt?)
Alle fægter vildt med stokken medens de råber op. Det er til at tude over!
Jørgen Mathiasen, 23. december, 2022 - 10:17
Givetvis meget effektive. Det kræver blot, at der følger ammunition med.
@jens christian jacobsen
Vi er helt enige. Ukraine skal have det mest moderne udstyr, så de kan tvinge et imperialistisk Rusland til at trække sig tilbage bag grænsen og ikke angribe Ukraine igen.
Vi er enige, ikke?
Geparder har Ukraine i øvrigt allerede - og der er flere på vej - så hvis nogen insinuerer, at Ukraine kun har fået dyre systemer for at nogen kan tjene penge på krigen, er dem, der insinuerer, jo løgnere. Dem er der heldigvis ikke så mange af herinde.
@Lasse Schmidt
Vi er enige - det siger du jo. Og så alligevel ikke..
Nej, Ukraine har foreløbig kun fået 'standardbeladung'af Gepard- kampvognene. Efter Tyskland tilbage i august havde rådført sig med USA blev de enige om ikke at give 'fuld' volumen på Gepard-våbensystemerne. Så Ukraine har ikke fået de mest moderne versioner, der kan klare det meste af det russerne terroriserer med.
Fakta er at ukrainerne får en ældre udgave af Patriot. Foreløbig kun et system der skal opstilles v. Kiev Og det er dyrt. Dyrere end de systemer som tyskerne nøler med at give. Efter råd fra amerikanerne.
Hvad gør vi så den dag russerne erklære Ukraine krig, for det har de jo ikke gjort endnu, det villle i så fald åbne op for adgangen til hele den russiske hær ( ca. 3 millioner tropper ) https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russian_Armed_Forcesså kan Putin råde over
Link
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russian_Armed_Forces
Martin Gadeholdt Nielsen
25. december, 2022 - 07:09
Formelle krigserklæringer er en sjældenhed i international politik. Den almindeligste løsning, som Putin nok også ville bruge her, er en parlamentarisk bemyndigelse til at bruge alle nødvendige midler til at opnå eller forhindre et eller andet.
@jens christian jacobsen
Ukraine får desværre ikke de nyeste systemer. Det er helt korrekt og meget skammeligt.
Det kræver et konspiratorisk mindset at læse det som et forsøg på at tjene flere penge. Jeg kan godt se, hvad du insinuerer, men det giver meget lidt mening.
Nøjagtigt hvad de tungeste medlemmer af NATO forestiller sig, at krigen og sikkerhedspolitikken skal udvikle sig til i 2023 er ikke klart, ligesom man aldrig har fået noget klart svar i fortiden. Den tyske kansler er nået frem til, "at russerne ikke må vinde krigen", hvad der er noget andet end at sige, at man vil indfri de ukrainske krigsmål.
Krigen er en stresstest for den tyske regering, og endnu mere for den tyske ruslandspolitik, men det er alligevel ikke noget, kansleren siger på egne vegne. Forbundsrepublikken stemmer sin politik af med Frankrig, UK og USA, og så er man tilbage til udgangspunktet. Hvad er målet?
Det har været skrevet i disse tråde, at løbet er kørt for russerne. Det tror et flertal af tyskerne ikke, og det samme flertal ønsker lige som en del andre europæere forhandlinger, som kan afslutte krigen. For regeringerne vejer de sikkerhedspolitiske aspekter af krigen tungere bl.a med den "bizarre" konsekvens, præsident Biden gjorde klart: For at undgå en russisk eskalering, sender man ikke et hvilket som helst våbensystem til Ukraine.
Man skulle mene, at tilstrækkeligt effektive våben til ukrainerne ville bringe russerne til bordet uden muligheder for en diktatfred, som er en anden af de vestlige landes betingelser.
Send verdenslederene i skammekrogen, og opret et direkte folkestyre, så folket kan sende os alle på sikker grund, magtsyge personer elsker kun dem selv.
Håbet om tysk og fransk fejhed er den krog, som Putin hænger sin hat på. Jeg tror, at han tager fejl. Han vil komme til at savne de 100 broer han brændte bag sig.
Det, russerne nu har erklæret, er, at vi skal acceptere, at de med militære midler flytter rundt på grænserne i Europa. Det vil jeg ikke anbefale, at man følger dem i.