Ukrainsk medlemskab vil fundamentalt forandre EU

Ukraines medlemskab vil være en gave til alle os dovne og lade vesteuropæere, som aldrig har skullet kæmpe med andet end køerne i Bilka, Edeka eller Carrefour...
Men selvfølgelig kan vi da finde en masse af kritisere Ukrainerne for, bare fordi de undskylder sig med, at russerne har smadret deres land.
Bare kom i gang med kritikken!

Hvilket korthus, der her stilles op for øjnene af læseren..

Forudsætning på forudsætning, der blot tages for givet - i al sin 'strukturelle holdbarhed'.. Vi må håbe, at en sort svane eller to ikke kommer for skade at flyve forbi..

For det kan jo hævdes - med rimelighed, skulle jeg mene - at fortalere for denne form for udbredelse af vestens 'pax romana' jo før har vist sig fuldt ud i stand til at overse et virkelighedsforhold eller to...men bevares..

Jeg er sikker på, at man nu har taget ved lære af sine tidligere fejl... Helt sikker..!

--

Det er bemærkelsesværdigt hvor liden interesse Jakob Funk Kirkegaard i grunden udviser for Ukraine og Ukrainere, i denne tekst. Landet beskrives som en brik i et strategisk spil, der alene handler om at styrke Europa (læs: USA), inden det virkelige opgør med...Kina..?

--

Det er en nydelig verden, der forberedes for os...Det må jeg sige..

Der er en verdenskrig i gang, imellem...groft sagt, og hvis man ser bort fra alle nuancerne...to forskellige ideologier: Demokrati og autokrati.

Kritikken af de demokratiske landes demokratier, i et forsøg på at placere et ansvar for, og medskyldighed i, de autokratiske landes autokratier, kan være nok så velment og faktuelt korrekt. Men tilbage står det ubestridelige faktum, at autokrati er et onde som skal bekæmpes med alle midler...undtaget de autokratiske.

Der er med andre ord intet forsvar for autokratier...heller ikke indirekte forsvar. Autokratier skal ikke nyde samme respekt og forståelse for deres ideologi som demokratier. Der gælder ikke de samme regler, hverken etiske eller moralske, for autokratier som der gør for demokratier. Autokratier bør udsættes for lige præcis den ideologiske konsekvens som de selv er skyld i: Total udryddelse.

Sidder i mit stille sind og tænker:
I stedet for de lange forklaringer, kunne man nøjes med at sige:

Jeg støtter Ukraines kamp for overlevelse.

Eller:

Jeg synes det er OK, at russerne smadrer Ukraine. For jeg hader USA og Vesten.

Det er jo essensen af indlæggene.

Glædelig jul.

PS: Jeg støtter Ukraines kamp for overlevelse.

Jimmy Marquardsen,

Det er sjældent en helt god idé sådan 'groft' at "se bort fra alle nuancerne", hvis man ønsker at forholde sig nogenlunde kvalificeret til en kompleks verden..

Det synes jeg, at dit eget indlæg på fortrinlig vis dokumenterer..

--

Sagt med al respekt, er der noget på en gang rørende og ulideligt barnligt over dit forsøg på - med den helt store pensel - at male verden i enten sort eller hvid..

For verden er jo bestemt enten sort eller hvid, når man sådan insisterer på at se bort fra alle nuancerne.. Det ligger ligesom i en sådan tilgangs natur..

--

Et konkret spørgsmål:

Et det legitimt at rette kritik mod demokratiske staters gøren og laden, mens denne 'verdenskrig' mellem 'godt' og 'ondt' pågår?

Eller mener du monstro, at en sådan kritik de facto altid vil være et indirekte forsvar for de 'autokratier', som vi - i følge dig - befinder os i en verdenskrig med..?

Og ikke nok med det..En verdenskrig, der først kan afsluttes i den "Totale udryddelse" af den ene af de krigsførende parter..

Det er så godt at der nu kommer flere nuancer på hele krigsproblematikken ang. Ukraine. Artiklen er godt nok en omgang sødsuppe som kunne være skrevet af Biden selv. Forleden var der i nyhedsbrevet verdensordenen et link til artikel skrevet af Lussinger. Og i Søndags politikken var der en artikel bag sagen om Pentagon Papers. Læs dem og bliv klogere på denne krig. I øvrigt enig med Ejner Søndergaard. Glædelig jul.
Forhåbentlig vender fornuften tilbage, så vi kan få forhandlet fred i Ukraine.

Vi burde fokusere på det faktum at den form for polarisering som verden er bygget (U-) balanceret på gennem flere perioder (hellenistisk, romersk, Frankisk, Osmannisk, kolonialistisk, "moderne imperium struktur" etc. har ført os frem til en trussel mod overlevelse på grund af vores destruktive brug af "natur" - inklusive menneske-natur. Det ser jeg som et faktum og jeg har naturligvis respekt for alle "gevinsterne".

Vi kunne kalde denne kultur patriarkalsk, men det er en fejl at identificerer den med et køn. Både han- og hunkøn er bærere af denne struktur; ansvarlige for denne struktur.

Måske kunne strukturen ændres ved at fremme et anderledes værdi sæt hos mænd og kvinder. Vi må gerne kalde dette værdisæt "kvindelige værdier" såsom kærlighed, omsorg, medfølelse, respekt. Men vi må gøre os klart at hvis hanner og hunner ikke i fællesskab søger disse værdier fremmet vil det ikke lykkes at bevare vores verdens fremskridt.

Helt konkret: Vi skaber ikke en ordentlig politisk ramme til fremme af disse værdier ved at optage Ukraine i EU og "smadre" Ruslands imperie-bygnings forsøg, der blot fremmer andres imperie-bygnings forsøg. Ingen nævnt ingen glemt. Lad mig minde om, at efter 1918 opstod nazismen som logisk konsekvens af Tysklands undertrykkelsen og forarmelse, som Keynes havde profeteret Efter 1945 opstod et Tyskland der samarbejdede med "fjenderne" til fælles bedste for opbygning af fælles demokratiske strukturer.

At optage Ukraine i EU og NATO uden at det sker i forståelse med Rusland vil være at fortsætte krigs spillet, der pt. især synes at skulle udspilles i Europa. Sådan som det har kørt, kørt og kørt gennem tiderne med få og alt for korte pauser. Netop de teknologiske fremskridt gør det tvingende nødvendigt at stoppe dette "krigs-spil".

Lad os bede til at vi får ledere på alle fronter, der forstår denne nødvendighed

Man gøre sig klart at den kristne baggrund vi har i vesten kombineret med venstrefløjens magtudøvelse gennem skyld og skam ikke er særligt levedygtigt når man står over for Kina , Rusland eller lignende. De tager alt hvad de kan fra dig indtil de ikke kan tage mere. Måden at håndtere det på er gennem styrke og grænsesætning. Fuldstændig som stod du over for en psykopat. Det ved Ruslands naboer også
Vi var naive i vesten men heldigvis er de fleste vågnet op. Der er blot nogle små lommer på venstrefløjen som hænger fast i selvdestruktiv masochisme. Ja og så også højrefløj der er tiltrukket af autokrati. Desværre

Der er lagt op til en opsplitning af verden a la den man ser hos Orwell. Skulle Rusland tabe er der jo ikke tale om den store fjende i Øst. Det er retorik, beregnet på at køre samfundet i en konstant tilstand af krig og nød. Ukraine er det mest Neoliberale og korrupte land i verden, de har forbudt oppositionen, venstreorienterede partier og fagforeninger. Det er en underlig historie om det lille nødlidende land, Danmarks svar på Pravda bliver ved at bringe? Var der bare en anelse kritik, så kunne man måske tro på det! Lige nu, så er det som at se Triumph des Willens?" Sandheden kan umuligt være så simpel? Og hvis Vestens arsenal er til rådighed for de som søger demokrati. Hvorfor har vi så svigtet i Afghanistan? Giv gerne juleferie bort, for de kvinder der bor der, de har brug for det!

Et konkret spørgsmål:
Torsten Jacobsen
23. december, 2022 - 11:13

Du spørger mig om følgende:
"Er det legitimt at rette kritik mod demokratiske staters gøren og laden, mens denne 'verdenskrig' mellem 'godt' og 'ondt' pågår?

Eller mener du monstro, at en sådan kritik de facto altid vil være et indirekte forsvar for de 'autokratier', som vi - i følge dig - befinder os i en verdenskrig med..?

Og ikke nok med det..En verdenskrig, der først kan afsluttes i den "Totale udryddelse" af den ene af de krigsførende parter.."

Her er mit svar:
Det er altid legitimt at rette kritik mod demokratiske staters gøren og laden, mens denne 'verdenskrig' mellem 'godt' og 'ondt' pågår.

Og jeg mener ikke at en sådan kritik de facto altid vil være et indirekte forsvar for de 'autokratier', som vi - i følge dig (mig) - befinder os i en verdenskrig med.

Så kommer vi til det der med den totale udryddelse, af en af parterne: Ja!...ideologisk set må den ene af de to, totalt udryddes, før der kan komme en ende på krigen imellem dem. Og jeg ved godt hvilken en af dem jeg holder med.

Jeg vil understrege at jeg ikke taler om udryddelsen af mennesker, men om udryddelsen af autokratisk ideologi.
Samtidig er jeg smerteligt bevidst om, at udryddelsen af autokratisk ideologi, kan, og sikkert vil, betyde tab af menneskeliv.
Men jeg vil påstå, at hvis vi ikke udrydder autokratisk ideologi, vil det betyde tab af mange flere menneskeliv, end hvis vi gør.

I neurologien siges det, at dynamikken ændrer sig når en dødelighed sygdom rammer, en af de ting som sker når denne hændelse sætter ind er hvad man kalder "indforstået tavshed, the conspiracy of silence". Med dette i mente, og det filosofiske begreb, "undertrykkende tolerance, repressive tolerance", hvad ved vi så egentligt om krigen i Ukraine. Vi ved kun det vi fodres med i medierne og læser os til.

Spørgsmålene som oftest kommer - nå, hvem støtter du, for at være ærlig, kan jeg egentligt godt se noget fornuft i den russiske "propaganda", hvad jeg ikke kan se er, at resten af Europa skulle være i fare for den russiske "bjørn", uanset hvor mange mennesker der er på hver side af Ukraine, kan ingen hær vinde en landkrig ført på jorden alene med dagens teknologi, ser man på hvad der skete med sabotagen af Nord Stream rørledningerne, er dette interessant i det, lys, at Sverige og Finland, har ansøgt om NATO-medlemskab, udvidelse(r) imod øst, derudover var der også forhandlinger i gang i Danmark om udstationering af amerikanske soldater og udstyr på dansk jord, ligesom man i dag har i Norge, forinden denne blev sprængt, der var i forgårs en artikel i Washington Post om Nord Stream undersøgelserne, måske, det ikke var russerne "skyld" alligevel, men … nogle var endnu ikke helt sikre, hvad skete der med det såkaldte internationale samarbejde som Mette Frederiksen proklamerede højt og flot, svenskerne trak sig hurtigt ud af denne efter undersøgelserne var gået i gang med begrundelsen national sikkerhed.

Man kunne blive ved med at opstille det ene eksempel efter det andet, afnazificering, forfølgelse af russere i Ukraine fra 2014 til 2022, som var russernes begrundelse, og omvendt - vi står sammen med Ukraine imod krigsforbryderen Putin, men hvad ved vi egentligt. I mit sind, ikke ret meget om hvad der foregår bag lukkede døre geopolitisk set. Den vigtigste erfaring vi som danskere burde gøre os uden i nyere tid at eksempelvis nævne, Jugoslavien, støtte sangen, selv en dråbe, til Kosovo, Afghanistan, Irak… osv., finder vi tilbage i 1807, hvor Englænderne bombede København, Englændernes bombardement var faktuelt set på baggrund af efterretninger uden noget hold i virkeligheden.

Mit spørgsmål er kort, når nu Willy lidt "frækt" konkluderer, at som man læser essensen af debatten så har man to muligheder, at række hånden op og støtte Ukraine eller erklære sig som "putinist", hvorfor dog det, det vigtigste at vide er som udgangspunkt, at efterretninger, har ført rigtigt meget skidt med sig af kugler og bombninger igennem tiderne, så hvis Putin er en krigsforbryder med hans begrundelse afnazificering og forfølgelser af russere i Ukraine, så falder ordet krigsforbryder tilbage på mange, er det som sker i Ukraine tragisk, ja, det er det i allerhøjeste grad, men mange vestlige og tidligere amerikanske ledere kan når alt kommer til alt, godt tage Putin i hånden hvis man bruger ordet krigsforbryder i tale og retorik.

Hvad kommer der frem i fremtiden når rapporter deklassificeres, kun det resultat, som er nærmere sandheden end vi hører og fortælles om, at sige at vælge falder under ordet "repressiv tolerance" og dermed status quo, polariseringen, de gode og de onde, det store spørgsmål er derfor som altid, hvad kommer til at opstå efter nu denne krig.

For mig er det tydeligt, at mange relevante informationer om krigen og dens baggrund bliver udeladt eller tilsløret af mainstream-medierne og politikerne, hvilket fører til misforståelse af, hvordan konflikten startede og udviklede sig. Endnu vigtigere er det, at dette gør det vanskeligt, hvis ikke umuligt, at afslutte konflikten. Derfor kan jeg ikke – og da særligt som abonnent - være ligeglad med Informations linie. Elendighederne med krigsretorikken og overfladiskheden i DR og Berlingske er svære at gøre noget ved – men med denne artikel af Jacob Kirkegaard må jeg virkelig protestere. Det er en god anledning til at linke til en akademisk chockundersøgelse, der afslører hvordan medierne presser på for konfrontation med Moskva i EU's. mest magtfulde stat (Tyskland). Og hvordan den konkluderer at det samme efter al sandsynlighed sker i andre vestlige lande.
Selling a war: Report exposes how German media stirs up militancy in society and works to prevent negotiations with Russia - The Transnational
Hvor er fx beskrivelsen af RAND-rapporten fra 2019, om hvordan USA vil underminere Rusland og bruge Ukraine i denne hensigt – Wolfowitzdoktrinen, hvor USA efter Sovjetunionens bortgang aldrig mere måtte tolerere fremkomsten af en anden stormagt - Bogen ”Strategy of Denial: American defence in an age of great power conflict”, hvordan Rusland skal pacificeres med henblik på et kommende opgør med Kina – USA kolossale våbenproduktion med lobbyisme, 8oo baser, oprustning af Ukraine siden 2014, baggrund for NATO-udvidelsen, mv. ?
Som læser ser jeg ikke anden mulighed end at stille krav til medierne. Selv ændrer de sig ikke.

Tak for opklarende svar, Jimmy Marquardsen

Det er selvsagt svært - i det mindste for mig - at erklære sig uenig i, at 'autokratisk ideologi' i selve sin natur repræsenterer en devaluering af den menneskelige værdighed - og dermed i forlængelse også fremstår som den 'evige fjende', vi mennesker finder os selv i en evig kamp imod..

Og det trøster mig til dels, at din bemærkning om nødvendigheden af den 'Totale Udryddelse' ikke skal tages helt så korporligt bogstaveligt, som den for mig i første gang fremstod..

Det trøster mig til dels..

--

For er det ikke en sandhed, her i verden - en esoterisk sandhed, bevares - at man bør gøre sit forarbejde grundigt, inden man sådan vælger at drage i krig mod 'skyggen'?

Er det ikke en sandhed, her i verden, at megen fortræd og lidelse indfinder sig netop som resultat af, at man ikke i tilstrækkelig grad har erkendt og bearbejdet 'skyggen's tilstedeværelse i sig selv...førend man sådan drager ud på korstog, med det formål at bekæmpe formørkelsen i fjerne lande..?

--

Jeg tror ikke på, at det er muligt at udrydde den 'autokratiske ideologi' - såre menneskelig, som dens egentlige udspring er..

Forsøger man at undertrykke, udrydde eller usynliggøre 'skyggen' i ens eget indre, ender den såmænd blot med at fortære hele herligheden.. Netop derfor er den så farlig en fjende..

--

Du behøver såmænd ikke at gå længere end til disse kommentarspor under artikler om krigen i Ukraine, for at få en fornemmelse af, hvad jeg taler om.. For ved selvsyn at se, hvad manglende 'skygge-arbejde' gør ved mennesker..Hvordan 'angsten æder sjæle', for nu at citere en dansk troubadour..

--

Det er alt sammen meget trist!

Torsten Jacobsen

Jeg kan se at du er stærk i ånden, på dit skriv, som gennemstrømmes af din sjæls lys.

Den autokratiske ideologi er kun et midlertidigt nødvendigt onde. En prut i den menneskelige evolution. Og den vil uddø med tiden. Ligegyldigt hvor aktivt vi deltager i dens udryddelse, eller ikke deltager. Men om vi deltager i den, imens tiden er til det, er afgørende for hvem vi er...og hvem vi vil være i fremtiden. ;o)

Torsten Jacobsen

Igennem sjælens mørke nat, lærte jeg skyggen min at kende. Og jeg tog livtag med den. Og jeg vågnede op...i den mystiske morgen. Men det er længe siden. Senere i mit liv, fik jeg pludselig, spontant, kristus-bevidsthed. Og det onde, Djævelen, sad på min venstre skulder, og Jesus sad på min højre, og jeg elskede dem begge to. Jeg elskede Jesus fordi han lærte mig at elske det onde, Djævelen. Og jeg elskede Djævelen, som personificerede alt det onde, og alene bar det onde på sine skuldre, og tog al skyld på sig...og derfor elskede og respekterede jeg ham, Satan...modstanderen.

Tro mig...jeg kender min skygge, inden jeg drager i kamp, med mit hjerte. ;o)

Jimmy Marquardsen,

Du tager fejl, men lad nu ikke det skille os ad.. ;)

Måske har jeg blot læst Freuds 'Das Unbehagen in der Kultur' een gang for meget..eller måske der blot er sket en fejl i oversættelsen? Man har lov til at håbe..

--

Eller måske er det i virkeligheden blot de afsluttende ord i Albert Camus' roman 'Pesten', der bliver ved med at hjemsøge mig..:

"Mens Rieux stod og lyttede til jubelen, der steg op fra byen, huskede han på, at denne jubel bestandig var i fare. For han vidste, hvad denne glade menneskemængde ikke vidste, men hvad man kan læse sig til i bøgerne, at pestens bacille aldrig dør og aldrig forsvinder, at den gennem årtier kan slumre i møbler og linned, at den venter tålmodigt i stuer, kældre, kufferter, lommetørklæder og gamle papirer, og at den dag måske kommer, da pesten til ulykke og belæring for menneskene påny vækker sine rotter og sender dem ud for at dø i en lykkelig by." (Camus, 'La Peste', 1947)

Torsten Jacobsen

Jeg elsker at tage fejl, fordi det er den eneste måde man kan lære noget. :o)

Jimmy Marquardsen,

Hvis snart et halvt århundredes eksistens i denne verden, dette univers, har lært og bekræftet mig i noget, så er det dette:

Tvivlen er i sandhed en nådegave..!

I selv samme øjeblik man ophører med at være i tvivl, i selv samme øjeblik dør 'magien'..

Det gælder for parforhold, det gælder for meningsdannelse, det gælder for ethvert forhold i universet..

--

I sidste ende handler det om ydmyghed..evnen til at forestille sig, at man måske kan tage fejl..endda helt grundlæggende fejl..

--

Udtryk for 'absolut sikkerhed' er dræbende, om ikke af andre grunde, så alene fordi en sådan oplevet sikkerhed står i direkte modstrid med den måde verden opstår af intet på, sekund for sekund.. ..

Hvis man som menneske bilder sig ind at have (be)greb om et 'noget' der transcenderer den 'evige fremkomst' - sekund for sekund - ja, så er det måske netop fordi at man har ambitioner om 'autokratisk' at gøre krav på at definere dette 'noget' til egen fordel, også selv om enhver sådan definition aldrig kan være mere end provisorisk..
--

Den måde, hvorpå den menneskelige bevidsthed ødelægger hvert eneste sekund.. Skruer det sammen til religioner, statsdannelser, absurde forestillinger om ret og vrang...sociale hierarkier..indhegning af fantasien..Skam og skyld og forventninger.. lemmingers pinefulde dans om en selvopfunden afgud..

Det er i sandhed fascinerende at se alt dette udspille sig..

Mærke suget i sin egen sjæl..

Hvilken enorm tyngdekraft...

Som et sort hul..

---

Vi taler langt ud over rammen for den artikel, der føder denne diskussion, naturligvis..

Undskyld!

Jacob Funk Kirkegaard bevæger sig rundt i verden iført jakkesæt, og han tænker og taler og skriver som et menneske, der bevæger sig rundt i yderkanten af magtens cirkler, iført jakkesæt.. En fin, lille funktionær..:D

KIlde: The Guardian, 22. september 2013, Shaun Walker: "Ukraine's EU trade deal will be catastrophic, says Russia."

Som det fremgår af nævnte kilde, truede Rusland allerede dengang, i september 2013, med invasion, hvis Ukraine indgik associationsaftalen med EU.

NATO blev knapt nok nævnt i den anledning.

Ukraine er et selvstændigt land og må slutte sig til lige præcis de organisationer, de gerne vil. Rusland har ikke ret til at invadere, selv om de truer med det for at få Ukraine til at makke ret.

Medmindre man er lidt lun på homofobiske ultra-kristne Rusland, selvfølgelig. Som Fox News, fx. Eller Dagbladet Arbejderen. Mærkelige sengekammerater ...

Lad Ukraine komme med i EU og NATO, så Rusland én gang for alle forstår, at de ikke længere kan bestemme over tidligere kolonier. På samme måde som det ikke rager de europæiske lande, om en tidligere afrikansk koloni går med i Den Afrikanske Union.

Selvfølgelig skal Ukraine - på sigt - med i EU og på længere sigt skal de også med i NATO.

På meget lang sigt skal Rusland også med.

Politiske hensigtserklæringer er elastik i galaksemål.

Minder i al stilfærdighed om optagelseskriterierne for EU, selvom hensigten naturligvis er optagelse af Ukraine.

Københavnskriterierne er en række politiske og økonomiske betingelser, som ansøgerlande skal opfylde for at blive medlem af EU. De kan kort opridses i tre betingelser:

1. Det politiske kriterium: Landet skal have stabile institutioner, der sikrer demokrati, retsstat, menneskerettigheder og respekt for og beskyttelse af mindretal.

2. Det økonomiske kriterium: Landet skal have en fungerende markedsøkonomi og kunne klare konkurrencepresset og markedskræfterne inden for EU.

3. Kriteriet om overtagelse af EU's samlede regelværk, "acquis communautaire": Landet skal kunne påtage sig de forpligtelser, der følger af et medlemskab, herunder målet om en politisk, økonomisk og monetær union.

Og sådan blev en debat om lande der er i krig - om materielle goder og ideologi - til en ordkrig. Og nogle ord råbtes højt, imens andre blev skudt ned, ja endda (ud)slettet.

Nej! Jeg er ikke vred, eller skuffet...ikke engang forbavset er jeg.

Jeg er en flue på væggen, med et godt øje. ;o)

"Det er næsten komisk, at læse de kommentarer, som pr. automatik mener et ønske om fred er det samme som at støtte Putin. Altså, hvor gamle er I? Teenager må man formode."

Tjah. Jeg tænker, at der er mange teenagere med mere realitetssans og udsyn end de gammel-kommunister, der færdes her i debat-sporet.

Der er intet galt i ønsket om fred. Alle herinde ønsker fred. Problemet er, at nogle ønsker fred i vor tid i en grad, så de vil forære Rusland dele af Ukraine. Dét er det samme som at støtte Putin.

Fanger du forskellen? Hvis ikke, kan du spørge en teenager ;-)

Thjaa ... hvis Ukraine bliver den primære politiske faktor - hvad så med klimaet og et potentiel oversvømmelse af betydelige dele af Dk ... er det ikke en galopåperende enøjet beskrivelse af vores problemer.?
Fatter ike hvordan man uden videre kan begrave vores altoverskyggende problemer i sikkerhedspolitik ..... der må være grænser for enfoldigheden ?

Skægt, at dem som mener, at Vesten skal spørge Rusland om lov, før vi knytter tætte bånd til Ukraine, ikke på noget tidspunkt giver udtryk for, at det egentligt er underligt, ar russerne ikke drøftede deres ønske om at knytte Ukraine til sig, hverken med Ukraine eller Vesten.

Sofi Oksanens essay i dansk oversættelse i Politiken den 25. december 2022.

https://politiken.dk/kultur/boger/art9075548/I-Vesten-taler-man-om-at-Pu...

USA har ønsket en konfrontation med Rusland lige siden det stillede forslag om optagelse af Ukraine i NATO på topmødet i 2008. Merkel og delvist Sarkozy var stærke modstandere af ukrainsk medlemskab, da det ikke kunne ses som andet end en alvorlig trussel mod Rusland.

Flere forskere har påpeget at et NATO medlemskab til Ukraine ville være en eksistentiel trussel mod Rusland, samt at USA har handlet ekstremt konfrontatorisk ved at integrere Ukraine som de facto medlem af NATO siden 2008.

Den eneste vinder er USA, da Rusland aldrig vil tillade at Ukraine bliver medlem af NATO og nu heller ikke EU, da det vil gøre Ukraine for stærkt. Før krigen var der en mulighed, men den chance er forspildt.

USA har fået præcist den udvikling de ønskede. Et Rusland som svækkes ved at gå i krig med Ukraine for at beskytte sine eksistentielle interesser, dvs. beskytte deres sortehavsflåde med hovedkvarter i Sevastopol på Krim.

Havde vi med et neutralt Ukraine givet en indrømmelse til Rusland, så kunne EU have fortsat med at integrere Ukraine i det økonomiske samarbejde og på sigt stille et medlemskab i udsigt.

USA's handlemåde kan kun tolkes som et ønske om at bekæmpe Kina på alle leder og kanter, dvs. et ønske om at svække Rusland som Kinas stærkeste allierede.

@Jens Rendbøll

Tak for at dele dit imperialistiske og ny-koloniale syn på verden.

Kunne man spørge, hvor du ser Ukraine og ukrainernes ønsker? Du omtaler Ukraine som en brik i et spil skak i stedet for som et land og et folk med ønsker og drømme og visioner for fremtiden. Klassisk imperialisme.

Hvorfor skal Rusland bestemme, hvad andre lande - naboer eller ej - må eller ikke må?

Selvfølgelig foreslår amerikanske tænketanke at EU betaler for at få Ukraine nogenlunde til at fungere igen. Også med tanke på korruptionen i landet før krigen allerede var til europa-rekorden!

Forleden foreslog en anden amerikansk tænketank, at EU bare lod som ingenting, her efter Biden administration har fået en hjælpepakke igennem, som siger spar 2 til al anden form for direkte statsstøtte som på enhver måde er ulovlig og konkurrenceforvridende.

@Lasse Schmidt

Du har fuldstændigt ret.

Vi er vendt tilbage til en imperialistisk og ny-kolonial verdensorden, som vi var mange som håbede på var et overstået kapitel …

Kun under Clinton, i Tyskland og delvist i Frankrig har der været et ønske om og en åbning i forhold til at integrere Rusland i verdensorden efter murens fald. USA og UK (og DK som USA's marionet) har lige siden 2001 ønsket at svække Rusland.

Siden Putin blev præsident er Rusland blevet udstillet i vestlige medier som et autokrati og en trussel mod den liberale verdensorden, selv om Rusland i lang tid ønskede at have en god relation til NATO, EU og USA. Rusland deltog i NATO's militære øvelser og luftede på et tidspunkt ønske om at blive medlem af NATO. Men det blev afvist af USA og var slut efter NATO's beslutning om at optage Ukraine og Georgien i 2008.

Efter Bush junior kom til i 2001 har USA ført en 'USA First' politik, som ubetinget er blevet videreført af Obama, Trump og nu Biden. Kun Merkel og Sarkozy havde blik for den geopolitiske udvikling vi nu ser i relation til Rusland og Kina.

Det konservative EU følger en USA First politik i næsten alle henseender og den konservative Von Der Leyen agerer nikkedukke overfor Biden, selv om det skader EU's interesser. EU har absolut ingen interesse i at føre krig mod Rusland.

Som Jürgen Habermas har udtalt, så bliver det meget vanskeligt at vinde en krig mod en atomvåben magt. Selv ikke USA har interesse i et Rusland i opløsning, da det vil indebære en risiko for spredning af atomvåben overalt på kloden.

Kun Scholz og Macron var i begyndelsen af krigen tilbageholdende i forhold til at levere våben til Ukraine, da de havde en forståelse for den geopolitiske udvikling. Men de vestlige medier har presset dem til at trække alle forbeholdene tilbage.

Selv ikke Information har blik for den geopolitiske udvikling og den 'ny-imperialistiske' verdensorden med 'USA First' og labber velvilligt analyserne fra amerikanske tænketanke/lobbyister i sig, som ovenstående af Jakob Funk Kirkegaard.

Lige siden 2001 har USA ført neo-konservative krige med alibi i demokratiets navn, især i de arabiske lande, som i parentes bemærket har det meste af verdens olie. Dertil kommer Afghanistan og en lang række proxy krige overalt på kloden.

Klimaet, EU, Kina, Rusland, Ukraine og verdens befolkninger er alle tabere.

På kort sigt er USA den eneste vinder, men det vil med sikkerhed vende på bare lidt længere sigt når klima-forandringerne tager fart.

Så bliver vi alle tabere af USA's idiotiske 'proxy' krig mod Rusland, som har fået energipriserne og inflationen til at eksplodere og gør at ingen stater har råd til eller beskæftiger sig med at reducere klima-påvirkningerne.

Pengene bliver i stedet brugt til militær oprustning. Tak for kaffe :(

(1) UNDER CLINTON TILNÆRMEDE RUSLAND SIG USA OG EU.

I 1997 underskriver Rusland aftalen om 'NATO-Russia Founding Act' og indgår strategisk partnerskab med NATO.

"NATO's og Ruslands medlemslande vil i forhandlingerne om tilpasningen af CFE-traktaten sammen med andre deltagende stater søge at styrke stabiliteten ved at videreudvikle foranstaltninger til at forhindre enhver potentielt truende opbygning af konventionelle styrker i aftalte regioner i Europa, herunder Central- og Østeuropa."

I 1998 oprettede Rusland en diplomatisk mission til NATO.

I 2001 åbnede NATO et informationskontor i Moskva

I 2002 åbnede NATO et militært forbindelseskontor i Moskva.

(2) MED BUSH JUNIOR SOM PRÆSIDENT GÅR DET STØT NED AD BAKKE

Fra 2005 og frem bryder NATO og USA aftalen om 'NATO-Russia Founding Act' ved at opbygge permanente militære installationer og styrker udstationeret i de baltiske lande, Polen, Tjekkiet og Rumænien, samt ved at have permanent udstationerede krigsskibe i Sortehavet.

I 2005 og 2006 indgår USA en aftale om forsvarssamarbejde med Rumænien og Bulgarien om militærbaser og permanent udstationerede amerikanske styrker.

I 2006 indleder NATO en forstærket dialog med Georgien og Ukraine, dvs. indledende forhandlinger om medlemskab.

I 2006 indleder USA forhandlinger om installation af nye missilsystemer i Polen, Tjekkiet og Rumænien.

I 2007 på sikkerhedskonferencen i München holder Putin en berømt (og berygtet) tale, hvor han advarer mod udviklingen.

I april 2008 bruger USA sin magt til at gennemtvinge beslutningen om at tilbyde NATO medlemskab til Ukraine og Georgien.

Tyskland og Frankrig var stærkt kritiske overfor beslutningen, da det kun kunne tolkes som en alvorlig trussel mod Ruslands sikkerhed.

I august 2008 angriber Georgien republikken Sydossetien, som de facto havde været uafhængigt siden 1992. Ruslands svar er et modangreb i Sydossetien og et stykke ind i Georgien.

(3) SAMARBEJDET MELLEM RUSLAND OG NATO/USA TAGER EN BRAT AFSLUTNING

Efter beslutningen om optagelse støtter USA opbygningen af Ukraines militær og Ukraine bliver de facto medlem af NATO.

Putin og Medvedev advarer i flere taler om udviklingen, som ses som en klar trussel mod Rusland.

I 2009 afholder NATO militærøvelser i Georgien, som Rusland ser som en provokation i relation til Georgiens angreb på Sydossetien og Ruslands støtte til forsvaret af Sydossetien.

I 2009 underskriver NATO og Ukraine en erklæring om at forstærke deres partnerskab.

I 2010 trækker Ukraine sig fra planerne om NATO medlemskab under Janukovitj.

I 2013 beslutter Ukraine at trække sig fra forhandlingerne om en associeringsaftale med EU, hvilket leder til store protester i det vestlige Ukraine.

I februar 2014 under Maidanoprøret støtter USA kuppet mod den demokratisk valgte Janukovitj.

I marts 2014 reagerer Rusland med besættelse af Krim for at beskytte deres sortehavsflåde og for at opbygge militære installationer til at imødegå truslerne fra Ukraine og USA/NATO.

Efter Ruslands besættelse af Krim intensiverer USA/NATO opbygningen af styrker og militære installationer i de baltiske lande, Polen, Tjekkiet og Rumænien, og udstationerer flere krigsskibe i Sortehavet. Samtidigt intensiveres støtten til og samarbejdet med Ukraines militær og flådestyrker i Sortehavet.

Fra 2014 og frem er der regulær borgerkrig mellem Ukraines militære styrker støttet af USA/NATO/EU og de russisk orienterede republikker Luhansk og Donetsk i øst støttet af Rusland.

(4) SPÆNDINGERNE MELLEM RUSLAND OG UKRAINE/NATO/USA/EU STIGER TIL NYE HØJDER

I september 2014 indgås Minsk aftalerne mellem Rusland, Ukraine, Tyskland og Frankrig om våbenhvile i borgerkrigen mellem Ukraines militær og republikkerne i Donbas regionen.

I 2015 indgås Minsk II aftalerne med deltagelse af ledere fra Luhansk og Donetsk om våbenhvile, ukrainsk grænsekontrol og selvstyre til Donbas regionen.

Både Ukraine og Rusland bryder aftalerne og beskylder hinanden for aftalebrud. Borgerkrigen fortsætter uformindsket.

USA ønsker ikke at deltage, men optrapper sammen med NATO tværtimod støtten til Ukraines militær i kampen mod de i praksis selvstændige republikker i Donbas.

USA/NATO afviser fortsat Ruslands utallige forsøg på at få indrømmelser.

Rusland reagerer på afvisningerne med opstilling af store militære styrker ved Ukraines grænser.

Få dage før invasionen gør Putin et sidste forsøg i en lækket telefonsamtale med Macron, som utvetydigt afviser at give indrømmelser til Rusland.

Samtalen giver et indblik i de diplomatiske forhandlinger, som minder om en børnehave for voksne.

Resten af historien kender vi til overflod.

@Jens Rendbøll :
Ukraine er en selvstændig nation med internationale anerkendte grænser. Dette efter folkeafstemninger i starten af 90'eren hvor et flertal-også i Donetsk og Luhansk samt på Krim stemte for selvstændighed.
Ruslands angreb er en overtrædelse af folkeretten og en forbrydelse folk blev hængt for efter 2 verdenskrig.
Det er ikke så svært .
I øvrigt er alt det du beskriver fortid, de fleste er uenige i din udlægning . Men det kunne være interessant at høre hvilke konsekvenser , man i den situation, vi står i nu , skal drage af dine antagelser ?

@jens Rendbøl :vedr Janukovitch afsættelse i 2014. Det er rigtigt at han var demokratisk valgt . Imidlertid udviklede han sig i udemokratisk retning. I 2013 bestemte et flertal i Ukraines parlament at landet skulle tilslutte sig en associerings aftale med EU. Janukovitch nægtede at ratificere aftalen, han udviklede sig i udemokratisk retning og det kom til demonstrationer . Var han ikke blevet afsat var Ukraine endt med at være en Russisk lydstat som Bellarus

@kim Lahn

Problemet med jeres analyser er at I kun fokuserer på Ukraine og deres frihed til at vælge alliance med NATO.

Men det er hele den geopolitiske verdensorden, det finansielle system og det globale klima, der er i spil med 'USA First' politikken.

Konsekvenser af krigen:

(1) Hvis Rusland vinder eller trækker krigen i langdrag i flere år.

Det globale finansielle system er tæt på kollaps med ekstrem inflation. Flere analytikere mener at det vil kollapse på et tidspunkt, da gælden i flere store lande er uholdbar. Flere lande er allerede på vej til finansiel kollaps. Det vil kun blive værre så længe krigen varer.

Klimaet ødelægges. Fokus i EU er på krigen og alle EU's NATO medlemslande og andre europæiske lande omkring Rusland bruger alle pengene på oprustning, som skulle være gået til investeringer i grønne og bæredygtige løsninger.

EU er ikke længere foregangsland på klimaet, det er USA med deres Inflation Act pakke. Men hvor længe holder det når republikanerne kommer til magten?

Dertil kommer USA's trusler mod Kina omkring Taiwan, som gør at Kina og USA opruster, hvilket tager fokus fra klimaet.

(2) Hvis Rusland taber.

Rusland har ikke råd til at tabe, så krigen ender først når Rusland er mere eller mindre kollapset. Men det vil først ske om flere år.

Spredning af atomvåben overalt på kloden og et Rusland i total opløsning. Krige på tværs af Ruslands republikker.

Rusland bruger taktiske atomvåben mod Ukraine, som ikke kan undgå at udvikle sig til en atomkrig med USA/NATO.

Det vil være mareridt scenarier, som er endnu værre end at ødelægge klimaet.

Alt det som konsekvens af NATO's udvidelser i Ukraine og Georgien, samt USA og NATO'S oprustning af disse lande og truslerne mod Rusland.

Krigen kunne være undgået med et neutralt Ukraine.

Det er den mest idiotiske krig i nyere tid.

@jens renbøll : det med Nato er en stråmand. Krigen handler om frihed til Ukraine og andre østeuropæiske lande. Til selv at vælge og ikke være undertryk af Rusland.
Jeg henviser til dagens nyhedsbrev i glimrende information om Putins motiv
At der er problemer i det finansielle system ændrer intet. At du indrager i Ukraine krigen det får mig til at tænke lidt på Rigsborgernes holdning til USA/Tyskland .
Vi bliver aldrig enige i andet end at det er en idiotisk ( Putins) krig . Rusland har verdens geografisk største land og burde bruge sine ressourcer på at skabe bedre liv for befolkningen .

Og nej Nato har ikke oprustet i Ukraine før Ruslands angreb. Heller ikke i Georgien
Indtil for nylig var alle Ukraines tunge våben af sovjetisk afstamning . Det er fakta

@kim Lahn

En stråmand, NATO ...

NATO har svært ved at skjule samarbejdet når det meste står i offentlige kilder og på NATO's egen hjemmeside.

Fakta er:

NATO og Georgien indleder forhandlinger om medlemskab i 2006. Det samme gør Ukraine.

NATO beslutter på topmødet i Bukarest i 2008 at Ukraine og Georgien skal være medlemmer.

I 2009 afholder NATO militærøvelser i Georgien, som Rusland ser som en provokation i relation til Georgiens angreb på Sydossetien og Ruslands støtte til forsvaret af Sydossetien.

Ukraine og Georgien indgår på lige fod med alle andre i NATO's militærøvelser i Østeuropa.

I 2009 underskriver NATO og Ukraine en erklæring om at forstærke deres partnerskab.

Ifølge interne kilder så indgår Ukraine i NATO på niveau som medlemsstat og indgår i militære efterretninger, den militære planlægning og militærøvelser på lige fod med alle andre.

NATO's militære samarbejde med Ukraine og Georgien er altså allerede fra omkring 2009 fuldt integreret på lige fod med andre medlemsstater, undtagen artikel 4 og 5, hvor et angreb på enhver medlemsstat ses som et angreb på hele alliancen.

@Jens rendbøl: jeg er bare ikke enig med dig. Og selv hvis jeg var enig i din udlægning berettiger det stadig ikke til Ruslands uhyrlige handlinger.
Jeg kan anbefale Georg Metz (GM) glimrende klumme i dages avis. Der kan man læse om en ( GM) som er blevet klogere.
Men nogen er åbenbart uden for rækkevidde

@ Jens Rendbøll; 29. december, 2022 - 08:50

“@Jimmy Marquardsen
@Lasse Schmidt
@kim Lahn
@Jens Thaarup Nyberg

Ingen fakta underbygger jeres udokumenterede påstande, som fritager USA/NATO for ethvert ansvar og pålægger Rusland hele ansvaret for krigen i Ukraine.”

Hvad skal jeg blandes ind i, at frasige nogen noget ansvar.
-

@kim Lahn

Det er vist for tidligt at sige noget om, men

@Lasse Schmidt

Uafhængige kilder i Belarus fortæller om mobilisering af to hundrede tusinde, fra civile tjenester, politi, told, sundhedsvæsen og stats og lokaladministration, i Polen.

Analytikere peger på muligheden for en besættelse af det vestlige Ukraine, eller magtovertagelse i Polen.

Splittelsen i den ukrainske ledelse, mellem præsident og hærledelse, må forstås på baggrund af de fortsatte tab til de russiske styrker, ikke mindst omkring Bakhmut, hvor præsidenten insisterer på at holde stillingen, koste hvad det vil.

@jens Thaarup; uenig i et land mellem regering og diverse institutioner er vel meget almindeligt . Tænk blot på coronahåndtering i Danmark
Men måske du kunne dokumentere din påstand om uenighed ?
Mig bekendt har både Zelenski , chefen for efterretningstjeneste og hærledelse alle for nylig besøgt Bakmut og bakket op

@kim Lahn

Fakta om USA og NATO og den militære støtte til Ukraine fra omkring 2005.

Vi kan være uenige om hvordan vesten skal handle, men vi kan ikke være uenige om fakta.

Det er bekvemt at vige udenom fakta når man er overbevist om at USA, NATO og Ukraine er uskyldige lam, som helt ud af den blå luft er blevet angrebet af en væmmelig autokrat, og som kun forsvarer vesten mod alverdens diktatorer og ikke medvirker til at skabe og organisere konflikter mod vestens fjender.

Fakta siger noget helt andet. USA og NATO skaber ofte sine fjender og konflikter i demokratiets navn for at skabe forandringer og vælte politiske ledere og systemer, selv om det som regel handler om noget helt andet, som Olie i Irak eller at svække fjenden Rusland som i Ukraine og Georgien eller at fastholde vestlig dominans i verdensorden som i tilfældet med Kina og Taiwan.

Fakta er:

Flere geopolitiske analytikere og forskere har i årevis påvist og kritiseret at USA og NATO handler konfliktskabende og konfrontatorisk ved politiske og militære interessekonflikter.

Læs artikler og bøger af professor i politisk videnskab, John Mearsheimer fra Chicago Universitet og militæranalytiker, Ted Galen Carpenter fra den stærkt konservative tænketank Cato Institute.

(1) NATO's handlinger i Ukraine, Georgien og utallige andre steder viser med al tydelighed at NATO ikke kun er en forsvarspagt.

Fra omkring 2005 etablerede NATO et tæt samarbejde med Georgien og Ukraine med organisering af militær træning, militærøvelser og udstationering af et stort antal militærrådgivere i tæt samarbejde med USA, UK og andre NATO lande.

Man kan kun forstå disse handlinger som en trussel mod Rusland's sikkerhed, hvilket Merkel og Sarkozy med al tydelighed påpegede i sin tid. USA's sabelraslen skabte stærke interne konflikter i NATO mellem Tyskland/Frankrig vs. USA/UK.

Det var dengang den neokonservative og krigeriske Donald Rumsfeld delte Europa op i det nye og 'det gamle Europa', underforstået at dem der var imod NATO's fortsatte udvidelser i Ukraine, Georgien og andre steder havde et forældet syn på 'den nye verdensorden'.

Med Merkels afgang er der ingen til at forsvare det gamle Europa, og med krigen i Ukraine ved vi nu at det gamle Europa havde ret, samt at alle advarsler blev totalt ignoret af USA. Fjenden Rusland skulle svækkes gennem NATO-udvidelser, aktiv deltagelse i og organisering af konflikter langs Ruslands grænser.

Scholz og Macron er for svage og blev tromlet af de vestlige medier for en tvetydig støtte til Ukraine, så sammen med samtlige vestlige medier er de nu nikkedukker overfor USA, UK, NATO og Ukraine.

(2) Med støtte fra USA og NATO har Ukraine siden kuppet i 2014 mod Janukovitj ført en 10 år lang og ekstremt voldelig og blodig borgerkrig i Donbas mod republikkerne Donetsk og Luhansk.

Minsk I og Minsk II aftalerne skulle skabe våbenhvile og mere fredelige tilstande. Ukraine har ikke implementeret det aftalte og overtrådt aftalerne på alle områder, herunder undladt at give selvstyre til Donetsk og Luhansk.

Som resultat af massiv korruption og nepotisme har de vestligt orienterede regeringer forsømt at udvikle de tidligere tungt industrialiserede østlige republikker.

(3) NATO har deltaget i USA's angrebskrige i Irak, Afghanistan, Libyen, osv. og deltager i USA's utallige proxy krige overalt på kloden med sin efterretningstjeneste, militærrådgivere, overvågningsfly, militær træning og militærøvelser.

USA og NATO's civile og militære ledelser er så sammenblandet og så tæt forbundet at det er umuligt at skelne mellem deres roller og hvilke interesser de repræsenterer. I praksis varetager de samme interesser: Forsvar og vestlig dominans.

(4) USA handler på samme måde som Rusland overfor Ukraine ved at give militær støtte til Taiwan, hvilket er en overtrædelse af folkeretten om staters suverænitet, jf. at Chiang Kai-shek's udbryder-republik i 1971 blev anerkendt af FN som tilhørende Kina.

Kina handler mindre agressivt og autoritært overfor Taiwan end Ukraine støttet af USA og NATO overfor Donbas regionen. Men det skulle ikke undre om USA forstærker de militære konflikter med Kina gennem militærøvelser og oprustning af Taiwan, så Kina tvinges til at reagere og så er fanden løs.

Hvis vi skal undgå en lignende situation omkring Taiwan, som er mange gange værre end i Ukraine, så må vi kræve at Tyskland, Frankrig og EU stepper op og bliver en kraftig modvægt til det krigeriske og imperialistiske USA.

I Ukraine skal Tyskland, Frankrig og i særdeleshed EU stoppe sin skingre retorik og krigeriske handlinger, så krigen ikke eskalerer til noget vi absolut ikke ønsker og vi kan komme videre efter den mest idiotiske krig i nyere tid.

@Jens Rendbøll : jeg er ikke enig med i faktas betydning. At USA/Nato har holdt øvelser og undervist i Georgien , Ukraine og på et tidspunkt også Rusland er ingen god forklaring på Ruslands adfærd. I øvrigt har USA ikke givet tunge våben til Ukraine før 24/2. Det er nemlig fakta at Ukraines militærudstyr er lavet i Sovjetunionen.
Og at Vesten/ Nato i 90’erne og 0’erne fik storhedsvanvid og troede hele verden kunne hjælpes til at blive liberale demokratier kan heller ikke forklare det. Omend det kan have medvirket , Putin nævner det på den berømte tale i München. Men hvordan det var gået hvis vi havde gjort noget andet er jo kontrafaktisk.

Og tanken om at hvis bare det slemme USA/Nato ikke havde været så fremturende, så havde alt været fryd og gammen og Rusland havde ladet dets naboer fred er egenligt himmelråbende naiv.

Fakta er at flere analytikere og forskere i årevis advaret mod NATO udvidelserne, og at det er præcis den begrundelse Rusland har givet for at føre krig mod Ukraine.

Der er jo nok en grund til at forskere på baggrund af grundige analyser har kritiseret USA's politik og forudsagt præcis den udvikling vi ser med krigen i Ukraine.

Men det er kommet bag på historieløse politikere i Tyskland, Frankrig og EU, hvis de altså ikke lyver os direkte i ansigtet. Begge dele er sådan set lige slemt.

Rusland har i årevis sagt at deres røde linje er ukrainsk og georgisk medlemskab af NATO, men det er blevet totalt ignoreret af USA og NATO.

Rusland vil simpelthen ikke have fjenderne USA eller NATO så tæt på sine grænser.

USA ville handle på nøjagtig samme måde.

Tyskand og Frankrig var stærkt imod beslutningen og NATO var dybt splittet om medlemskab til Ukraine og Georgien.

Der var krise i NATO, men USA tromlede videre hen over "det gamle Europa" uden hensyntagen til hvad europæerne måtte mene.

Vi ved nu at det gamle Europa havde ret.

Fakta er at der ikke var kommet en krig i Europa, hvis USA og NATO havde holdt sig ude af Ukraine og Georgien.