Verden har fået en aftale om beskyttelse af planetens biologiske mangfoldighed. På COP15-mødet i Palais des Congres i Montreal lykkedes det mandag 196 lande at få aftalen godkendt.
Den vedtagne aftale, kaldet Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework, beskrives af de canadiske værter for COP15 som »et historisk dokument«. Miljøorganisationen WWF betegner den som »en større milepæl for beskyttelsen af verdens natur«, om end organisationen også har reservationer over for dele af indholdet.
Aftalen pålægger verdens lande at tage hjem og lave beskyttelsesplaner for biodiversiteten, som kan sikre, at 30 procent af verdens land- og havområder er beskyttede om bare syv år fra nu. Samtidig bliver de rige lande pålagt at yde økonomisk støtte til indsatsen i ulandene med et samlet beløb, der i 2030 skal nå 30 milliarder dollar per år. Ifølge aftalen skal der med få års mellemrum gøres status over fremskridtene mod aftalens mål.
tak!
Fascinerende proces. Lad os håbe at Kina kun bruger den tilgang i naturens tjeneste.
Latterlig og nytteløs aftale
Med over 9 mia. Mennesker der alle vil leve som os i vesten, er mange dyrearter her på jorden kun her på lånt tid.
Vi skal ned på højest 4 - 5 mia. på jorden...og gerne mindre.
@jan sørensen
Og hvad vil du så foreslå?
En lodtrækning om hvem der skal aflives?
Jan Sørensen uddyb venligst at vi skal ned på 4-5 milliarder på jorden ... og gerne mindre, lige nu er vi sådan cirka 8.043.612.774 på jorden og stigende fra dette tal er skrevet, ikke 9 milliarder, de 9 milliarder vil vi dog umiddelbart ramme om cirka 11 år når man analyserer udviklingen i befolkningsmodeller. Vil give dig ret i at dyrearter er vigtige, herunder specielt bierne - og ikke mindst frøsorter, for at udvide dit skriv, lige når det kommer til frøsorter, er der heldigvis noget som hedder "frøbanker", læs bevaring(er) af biodiversitetens arv. nogle af disse blev dog uheldigvis ødelagt under eksempelvis krigene i Afghanistan, Irak og Syrien, og vigtig arv gik tabt inden disse eksemplarer kunne blive transporteret til eksempelvis "doomsday Vault" på Svalbard.
Ser man på befolkningerne i Kina og Indien, udgør disse +/- 0,1 procentpoint 35,85 % af verdens befolkning. Tager du de 5 næste lande på listen rammer du omkring de 50%. Med lidt hurtigt hovedregning, rammer vi dine 4 milliarder af dem som er for mange af, tager vi Bangladesh med som er det 8. mest folkerigeste på jorden, får vi nogle af dine "helst" flere, stopper for her, da faktorerne og virkeligheden som matematik er en størrelse der er til at tage og føle på hvis man skal indregne det samlede "overfladeareal" af betydning for dine 4-5 milliarder ... og helst mindre.
Det er blevet sagt at det 21. århundrede er Kina´s - så lad os alle håbe at det her kun er begyndelsen. Man kunne feks. placere et af de næste COP møder i Beijing og leve med alt hvad deraf følger. Det drejer sig jo om alles overlevelse - ikke sandt.
Peter/Michael
Rigtigt det var kun de 8 mia vi passerede for et par uger siden
Men de ændrer på min pointe, nemlig er vi allerede nu er alt for mange mennesker på jorden.
Om det så burde være 3, 4 eller 5 mia mennesker er jo en akademisk diskussion.
For det er der jo ingen der reelt ved.
Mener ikke jeg skrev at der skulle aflives nogen.
Men jeg er overbevist om at en folkevandring bliver svær at undgå, idet befolkningstilvæksten jo foregår i fattige lande, og hvor mange vil søge mod vesten med håbet om et bedre liv.
Og så kommer vi til at se vold og ballade.
Big time
Min kommentar er bare en reaktion på at aftalen bare bliver en sovepude for ikke at fokusere på overbefolkning, der udover at være hovedårsag til den truede biodiversitet også er hovedårsag til miljøkatastrofen.
Hvis man ikke fokusere på rootcause får man logisk nok ikke løst det grundlæggende
Rettelse
Ændrer ikke på min pointe...
Jan tror den bedste måde at beskrive hvad vi er, er, at vi kan blive enige om at være uenige, dette i sig selv er ganske uskyldigt - og en "diversitet" imellem os der er til at leve med i kommentarfelter, det havde set værre ud hvis du havde skrevet 250-300 millioner er ideelt set det bæredygtige antal mennesker på denne jord!!
Nu kan jeg kun tale for mig selv, brugte ikke ordet aflive, heller ikke i mine parenteser, når man kalder dette for et historisk dokument, er dette noget man har hørt før, en lingvistisk overskrift. Når nu du nævner befolkningsvandringer, vold og ballade, har denne jo en "root", og denne "root" kan blandt andet findes imellem de græske ord oeconomia og chrematistics, som henholdsvis dækker over, the art of living og the art of money-making, kort sagt, vi er den fjende, der forener eksempelvis The Club of Rome og chrematistics i stedet for at fokusere på oeconomia som (d)en gangbar bæredygtighed. Dermed sagt, personligt tror jeg ikke på overbefolkningsdogmatikken som den præsenteres, det er en regning jeg ikke er parat til at sluge.
Jan Sørensen
Nej, du skrev ikke, at nogen skal aflives.
Men fødselstallet pr. kvinde er allerede generelt for kraftigt nedadgående - "problemet" er, at vi kloden rundt lever længere - bliver ældre og ældre. Og dermed flere og flere.
Det har jo sådan set også været sundhedssektionens succeskriterium allerede for Anders Fogh Rasmussen, at levealderen i DK skulle stige...
Så hvis befolkningstal er problemet - så må vi vel sige, at SVM-regeringens luftige tanker om mere ulighed og individualitet (pas-dig-selv) på flere og flere områder sådan set er en del af løsningen...
Eller hvad???
@jan sørensen
Du viger ganske godt uden om kernen i mit spørgsmål.
Hvis du mener at vi er for mange mennesker,så må du vel også have forslag til løsninger.
Det er helt uden omkostninger at tale om overbefolkning,når man ikke selv har nogle løsningsforslag.
Eller lukker du bare øjnene og følger vores regerings politik, om at der kun er plads til de rige?
Problemet er jo især at vi rige ikke vil ned i forbrug og levevis og så bruger vores resource lande til at skæld eud på. Menneskene der knokler for at overleve uden at have ro til at tænke længere end til egen overlevelse.
Hvis vi ville betale det de reelt har brug for ville væksten af børn lige så stille falde fordi andre muligheder dukker op.
Desværre er vi rige i så vel øst som vest stadig fuldstændig blinde for at et stop med våben og oprustning er i sig selv er fredsskabende og så da for pokker undlade vanviddet med forskning i rummet m.v. i vores galskab omkring at opdage "skaberens" eller hvad det er, hemmeligheder. Under ale omstændigheder bør vi da rose magthaverne for i det mindste bare at gøre lidt!
Peter meyling
Nåh ja, nu forstår jeg.
Man kan altså ikke påpege et problem uden at have en realistisk løsning på det.
Så jeg må ikke sige at krigen i Ukraine er et problem; idet jeg i så fald SKAL komme med en lløsning
Jeg påstår stille og roligt at den langsigtede løsning ikke kun er at reservere plads i naturen.
Dette fordi alle lande meget hurtigt vil rulle disse områder tilbage ra reserveret til menneske brugbare områder.
Jeg har da ideer til at mindske befolkningstilvæksten men hvis de kloge hoveder turde begynde at fokusere på løsninger, ville der jo nok komme noget .ere brugbart frem.
I DK kunne man f.eks. nedsætte børnetilskud mm efter det 2, Barn. Hvis man absolut ønsker 5 børn kunne det jo være ens eget ansvar.
Men du synes åbenbart ikke overbefolkning er et problem. Skidt med at naturen ødelægges, Amazonas med lynets hast fældes.
Husk på at i din optik mål man ikke påpege et problem uden selv at skulle lomme med løsningen.
Svarende til du aldrig har bilen på værksted idet du jo ikke påpeger et problem med bilen. Du har jo løsningen på problemet
Så helt konkret:
Er overbefolkning et problem for biodiversitet og miljø ? Især set i lyset af at alle ønsker og kræver samme levestandard som os i de rige lande.
Du må kun sige ja hvis du har hele løsningen
Man løser kun et problem ved først at blive enige om årsagen. Derefter kan man finde løsninger.
Inger Pedersen
Fødselsraten er ikke faldende i alle lande.
Især ikke i fattige lande. Og skulle fødselsrate falde fra 8 til 5 i et land, er det jo stadig noget skudt.
Om befolkningstilvæksten skydes længere levetid eller andet,ændrer ikke det faktum at det går ud over naturen og miljøet
Synes du da ikke at 10 mia mennesker om relativt få år er et problem ?
Især når alle helt rimeligt kræver vores levestandard
Mig bekendt er der mad nok i verdenen til alle mennesker og plads nok til at leve på. Al verdens mennesker kan dog nok ikke længere stå på Bornholm, som jeg lærte som barn ! Det er ikke de fattige i verden, der belaster vores samlede klode mest, det gælder både mht. klima og biodiversitet - som med alt andet. Problemernes årsag er hensynsløs grådighed, udbytning og profit . Man må naturligvis gerne påpege problemer uden at have løsninger, men man skal også lave en ordentlig analyse af problemernes egentlige karakter - i stedet for bekvemme problemdefinitioner, der flytter løsningsmulighederne langt vægt fra eget "radisebed". Vi har f.eks rigelig plads til at tage i mod lidt folkevandring samtidig med vi sikrer biodiversitet. Men det vil selvfølgelig koste på den danske og internationale grådige overklasses profit og vellevned.
Befolkningstætheden per arealenhed er i Vesteuropa en af de største i verden, (med Danmark som en af topscorerne). Herfra blev kontinent efter kontinent befolket (besat) af os, der jo stod og står for fremskridtet. Denne katastrofale overbefolkning er vores ‘fortjeneste’ og den skal Afrika og ulandene naturligvis ikke høre for. At vi så også per person i kraft af fremskridtet overforbruger Jordens biodiversiteter og CO2-absorberingsevner mange gange mere end Afrika og ulandene gør selvfølgelig ikke vores overbefolkning mindre katastrofal.