2023 tegner til at blive et hårdt år for den globale økonomi, også »hårdere« end 2022, vurderer Kristalina Georgieva, chef for den internationale valutafond IMF i et interview med den amerikanske tv-station CBS.
En tredjedel af verdensøkonomien vil gå i recession, forventer IMF, herunder halvdelen af EU-landene.
»Selv i de lande, der ikke formelt vil være i recession, vil det for hundrede millioner af mennesker opleves som en recession,« siger Georgieva.
IMF er ikke alene om at pege på en kommende afmatning. Op til årsskiftet har tænketanke, finanshuse og internationale organisationer udgivet deres økonomiske prognoser. Det er ikke opmuntrende læsning. Uanset om man læser med hos OECD, Goldman Sachs eller McKinsey, møder man den samme overordnede konklusion.
»Alle lader til at være enige om, at bnp-væksten vil blive ved med at falde,« opsummerede Financial Times i december.
Endnu en gang har kapitalismen skubbet os i en uovervejet og forkert retning af ren og skær hæmningslæs grådighed.
- Bliver vi da aldrig klogere?
Rettidig omhuuuuu, Er lige til at grine af. For så svært er det heller ikke at gennemskue konsekvenserne. Men hvad nytter det, når tåbelighed gang på gang får lov til at sætte dagsorden.
DE kommende års forventede investeringer i grøn energi der overvejende grad ikke har noget med overophedning at gøre - det ses allerede i USA og EU vil følge trop med nødvendighedens økonomiske politik (her positivt) vil skabe arbejdspladser og skatteindtægter og store besparelser på sort energi. Dette makværk er bare en beskrivelse af hvordan kapitalismen "plejer" at løse den slags - den gode nyhed er at "plejer" er død fordi det drejer sig om massive investeringer man ikke kan tjene penge på og med den hastighed det sker med vil givetvis forkorte perioden.
Jeg kan ikke fatte , hvordan den amerikanske stat har råd til at pumpe enorme pengemængder ud i samfundet til investeringer i energi, forbrug mm. Skatten stiger helt sikkert ikke, men så må de låne pengene ved at udstede obligationer. Der er kun de to muligheder.
Tidligere opkøbte kineserne amerikanske statsobligationer. Hvem gør det i dag?
Og det samme vil formodentlig ske i Eurozonen og i Danmark. Hvem låner staterne penge her?
Her forleden lærte vi i information.dk, at Rederiforeningen og bankfolk i almindelighed brugte al deres indflydelse på st påvirke politikerene til at skære en bid af vores skattelovgivning af, således at Sanjay Shah og typer som ham samt rådgivning og hjælp fra banker og revisionsselskaber kunne lænse vores allesammens penge i den såkaldte udbytteskandale.
Husk nu at det var sådan, information.dk, når i sidder og spekulerer over hvem i skal ringe og udspørge om økonomi. Også krisen i 2008 viste præcist hvem vi IKKE skal stole på.
Hvis man skulle pege på en parameter, som virkelig har sparket røv for verdensøkonomien, er det så ikke vesten eller vestens sanktioner. De kan jo nok forklares politisk, men naturlige er de ikke.
Er det ikke vores sanktioner, der har givet mest inflation? Er det ikke vores sanktioner der har sendt energipriser op med raketfart? Er det ikke Indiens og Brasiliens holden igen med sanktioner der gør at energipriserne er lidt mindre og inflationen lidt lavere end hvis de havde bukket under for vores pres?
Hvor er det dog absurd at skulle diskutere disse problemer, blandt andet med manglende skatteindtægter på grund af at vi mest beskatter arbejdsindtægter, mens Musk og Bezos som privatpersoner har råd til at flyve ud i rummet, snart til Månen og senere til Mars. Få nu beskattet de profitter og formuer, når robotautomatiseringen for alvor sætter ind, vil der sgu ikke være nogen lønninger at beskatte. Lad os dog komme i gang!
Jeff og Elon har råd til at bevæge sig til Månen og Mars. Vi diskuterer som et af verdens rigeste lande om vi har råd til, at almindelige mennesker kan bevæge sig i med offentlige busser i yderområderne (som i Favrskov og på Djursland). Hvilken absurd verden!
Det absurde består i at vi igennem et par generationer har undladt at tage en reel debat om værdier og i stedet anset vækst i BNP som et gyldigt mål for værdi tilvækst. Vi fortsætter vanviddet ved at tro at recension er dårligt. Det er det kun når det rammer de der ikke har plads i deres budgetter til at nyde livet i fri for arbejds-slaveri nogen tid. En fornuftig omfordelings politik kunne afhjælpe det, men i stedet pusher magthaverne os med stereoide så vi kan holde deres hamsterhjul igang. Og vi løber "glade" afsted.
En krise som gør at vi alle må skære ned på vores forbrug vil da være fantastisk godt nyt
Med den nye regering vil en stor del af den danske befolkning yde en stor hjælp til at få forbruget sat ned og spare Danmark for en masse CO2 og overforbrug. Det bliver det nye C hold, som får glæden af at medvirke aktivt til at redde verden ved at få deres økonomi betydeligt reduceret de kommende år.
Derudover lever C holdet i gennemsnit 13 år kortere end gennemsnittet af den danske befolkning. Det sparer ikke bare CO2 og forbrug. Det spare ligeledes den danske stat 13 år på folkepension. De penge kan så investeres i grønne teknologier. Og forsvaret. Samt, ikke mindst, give råderum til flere topskattelettelser til de mennesker, som har svært ved at få økonomien til at hænge sammen med alle de udgifter til de belastes med.
Tak for indsatsen og offeret kære C hold. Så kan jeg spise bøffer og flyve Jorden rundt med god samvittighed nu når Danmark tager ansvar.
Og fagbevægelsen forventer reallønsbevarelse via lønstigninger.
Suk.
Eneste model for reallønsbevarelse at reduktion af skatterne
Og hvorfor får tåbelighed gang på gang får lov til at sætte dagsordenen, Jesper Johannsen?
Min salige far sagde ofte, "at hvis ikke jeg tjener pengene ved at udføre dette arbejde, så er der bare nogle andre der gør det!"
Jeg tænker, at det kan være en mulig forklaring.
"Hvis ikke jeg tjener pengene på at fælde det sidste træ, så er der bare en anden der gør det."
Jens Mose Pedersen: "En krise som gør at vi alle må skære ned på vores forbrug vil da være fantastisk godt nyt."
Jamen, de rige påstås at stå for den langt største del af resourceforbrug og klimaopvarmning, og det vil ikke ændre sig meget pga. en mindre krise.
Derfor er jeg også imod regulering vha. afgifter, fordi det er afgifter på fattigdom. Og virkningen er begrænset!
"Jamen, de rige påstås at stå for den langt største del af resourceforbrug og klimaopvarmning, og det vil ikke ændre sig meget pga. en mindre krise."
Så skal du bare finde ud at hvad begrebet de rige betyder før du går i gang med at beskatte.
Er det dem der har en formue på over 1 mia? (Det er i min optik de rige)
Er det dem der ved lønarbejde tjener mellem 1mio og 5mio? (Dem skal vi i min optik have mange flere af, hvorfor ekstra beskatning af dem er en tåbelig ide)