Udland
14. januar 2023
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Allerede abonnent? Log ind her
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her
Sidst i 2021 modtog en unavngiven lettisk våbenproducent en e-mail fra en unavngiven svensk bank. Det var dårligt nyt. »Af etiske årsager« kunne firmaet ikke få et lån. Banken ville ikke have våben i sin portefølje. Det var ikke den eneste svenske bank, der indtog den position, og den svenske finanssektor sidder tungt på markedet i Letland – Swedbank og SEB er landets to største banker.
Korrespondancen fandt vej gennem systemet og endte på vicepremierminister Artis Pabriks skrivebord. Han blev »så vred«, har han senere forklaret. »Er nationalt forsvar ikke etisk?« vrissede han i Financial Times i begyndelsen af februar sidste år.
Klog og tankevækkende artikel, som forhåbentlig kan skabe debat og eftertænksomhed blandt mange.
Den minder mig om et job-interview jeg havde hos en head-hunter for20+ år siden, hvor talen kom ind på, om der var brancher, jeg ikke ville arbejde i. Direkte adspurgt, og med zero tid, til at tænke mig om svarede jeg nogenlunde som Mathias Sindberg her konkluderer:
Det er OK, at producere lovlige våben til brug for politi, militær ... og jægere, men der er etiske og moralske grænser, som hele tiden skal være til debat. Også til hvem, man handler med.
Men artiklen påpeger jo netop det besynderlige i, at vi alle vil levere våben til Ukraine, så de kan forsvare sig, men vi vil ikke låne penge til vores våbenindustri ...
Jov jov, vold alver vold.....
*avler :)
»Sikkerhed er al bæredygtigheds moder«
Ha ha ha
Og vi skal have kernekraft. Jeg skal ellers lige love for Ukraine krigen har drejet det hele mod højre og krig. Hele det her nye krigsscenarie skal forsvare os mod en ny verdensorden, samt de formåede kommende horder af klimaflygtninge fra syd. Nye Borgerligs ungdom vil nu i gang med at generobre Danmark ud af armene på indvandrener. Øhhh ok. Jeg var ikke klar over Danmark er blevet invaderet og besat. Men det mener Nye Borgerlig ungdom tilsyneladende.
Og oven i det hele kommer så den her SVM regering, som har hævet Socialdemokratiet over mod det blå hold , som ikke kan få jubel armene ned. For nu kan den Socialdemokratiske velfærdsstat endelig nedlægges og veksles til meget mere forsvar. De var ALDRIG sket uden Ukraine krigen.
Den perfekte storm mod velfærdsstaten og den danske model.
Lad os lige tage den med folkekirken og investeringer i våben. Hvorfor skulle folkekirken ikke være våbenproducent? Og hvorfor skulle de russiske præster ikke velsigne Putins krigsførelse? Er der en eneste organisation, der ikke er involveret i krig i dag? Når Danmark deltager i krige, følger der også feltpræster med. Hvorfor skulle der ikke det? Det hele går jo op i flammer nu, og ingen kan holde sig udenfor. Det vil som nævnt i artiklen være uetisk. Alle har en hellig pligt til at indgå i den totale krig. Der findes ikke fred, kun forskellige grader af krig.
Tænk, hvis Jesus lige pludselig optrådte i gaderne. Det ville gå ligesom i Dostojevskijs skildring af ham i Brødrene Karamasov, hvor han blev fængslet og kun slap fri af egen kraft.
Man burde forbyde al våbenproduktion. Den forurener og er årsag til naturkatastrofer. Det er det rene kollektive selvmord, vi er ude i.
Ja, vi mennesker har en besynderlig adfærd. At tage klimaudfordringen bare en smule alvorlig har taget over 50 år. Men at beslutte en hovedkulds oprustning skete i løbet af 0,5 og regningen sendt til B og C holdet. Mens A holdet forgyldes.
Konsekvenserne for den livsvigtige klimaindsats er uoverskuelig. FN har udsendt en rapport som siger vi har nogle få år til at få bremset udviklingen før den sandsynligvis ikke længere kan stoppes. En kollektiv verdensomspændende indsats og samarbejde er nødvendig. Den indsats er sat til tælling.
Vi har haft ALLE chancer for en fredelig bæredygtig verden i samarbejde. Men det eneste der tæller er vestens verdensorden og magt over verden og den nyeste OLED skærm.
Jeg er glad for at jeg har min pension i Pension Danmark!
Der har det helt klare standpunkt, at det moralsk rigtige er at investere i de selvsamme virksomheder.
Som leverer de våben der er en nødvendighed, for at vi som nation og vores allierede kan forsvare vores suverænitet og frihed.
De pensionsselskaber der ud fra en forløjet etik, nægter at investere i våben, som vi ikke kan undvære til eget forsvar.
De agerer unationalt og dermed helt grundlæggende umoralsk!
De fortjener derfor ikke deres medlemmers opsparinger!
Og gid deres medlemmer kunne stemme med fødderne, over til et et nationalt mere ansvarligt pensionsselskab.
Uanset at et flertal har besluttet deres investeringspolitik.
Den danske arbejder er her sig sin borgerpligt bevidst!
Modsat den danske akademiker, der indtager et etisk standpunkt, afkoblet realiteterne i den virkelige verden.
Venlig hilsen
Danny Hedegaard
Hvis vi alle indtog samme etiske standpunkt ville der ikke være grundlag for krig. Ingen uenighed - ingen kamp.
Det ville være smukt, hvis borgerpligten bestod i at holde fred og samarbejde indbyrdes .
Ingen krig kan bekæmpes med våben
Våben skaber død - ikke fred.
Og hvis vi allesammen bliver enige om, at kriminalitet og vold er noget skidt, og at vi allesammen vil overholde færdselsloven, så kan vi jo nedlægge politiet ...
Så efter vi har afskaffet militæret og politiet, så bliver der fred på jord ?
Jeg kan godt lide den måde flere indlæg her starter: Hvis vi alle sammen bliver enige om……..??
Det lyder nemt,….ikk??
Der er et gammelt ordsprog som siger: at den som vælger at smede sine sværd om til plovskær, som regel ender med at pløje for dem, som har beholdt deres sværd!!
Og i den aktuelle situation er det lige ved, at det gamle ordsprog kom til at gælde for Ukraine.
Chancen for fred efter udkæmpet krig; er nogenlunde lige så utopisk som “hvis vi alle bliver enige om”
Moralsk relativisme er en blindgyde.
Artiklen peger på et dilemma. Hvad enten man går ind for krig(e) eller ej, så er man inddraget, fordi flertallet gerne vil gøre em forskel på den internationale arena. At denne forskel er, at man gør tingene værre (Afghanistan) går hurtigt i glemmebogen.
Vi er alle krigsdeltager på en eller anden måde, så længe vi har et økonomisk system som kapitalismen. Man behøver ikke engang at bruge ordet kapitalisme. Det er pengenes tyranni, vi taler om. Derfor er man dum, hvis man ikke investerer i våben. At våbenkapløbet ender i en verdenskatastrofe, som vi i øvrigt er midt i, fralægger flertallet sig ansvaret for. Der er ligesom kun én vej frem: Direkte mod afgrunden.
Jeg forstår ikke, at kristendommen bliver friholdt for anklager i våbenkapløbet, og at biskopperne er tavse. Der burde være en kæmpediskussion om det tjenlige i at have kristendommen som bærende element i samfundet. Der er bare tavshed, og en præst som Kathrine Lilleør viderefører kristendommen som en krigsreligion, hvad den jo altid har været. Der burde gøres op med det.
Tak for at flere her holder fast i, at uanset situationen mod øst denne gang tilsyneladende er sort/hvid, at krig uanset om det kaldes forsvar altid kun medfører lidelse blandt almindelige mennesker.
Jeg ved godt at flertallet stadig ser brug af vold i sig selv er en del af menneskets natur og det aldrig e ros der vil det onde, men de andre!
Hvorfor er flertallet så bundet til menneskets "natur"? Er vores valg ikke vores eget?
Hvornår lærer mennesket at ingen uenighed eller konflikt nogensinde bliver løst gennem magt og hermed lerede her sår frøene for nye konflikter?
Milliarder ofres på drabsvåben, men kun millioner på at lære samtalens muligheder?
ja det lyder naivt lige nu for den grusomme psykopat mod øst vil æde os alle sammen hvis han fik lov?
SOCIALPSYKOLOGI: autoritarisme siger ja til påstanden om at 'der vil altid være krige'; mindre autoritære karakterer siger det modsatte.
FOLKERET: siden 2021, hvor FNs forbud mod atomvåben er trådt i kraft (i dag underskrevet af 92 medlemmer) er atomvåben IKKE MERE 'principielt lovlige', som Mathias Sindberg påstår på side 10 i dagens Information.
Vær venlig, Mathias, og skriv et dementi i avisen!
Why can´t we all just... get along
https://www.youtube.com/watch?v=-eWopfEJq48
“Sikkerhed er al bæredygtigheds moder“ …. Ja fortæl den til mødre, fædre, døtre og sønner der græder over en de har mistet til krigen.
Tænk bare hvis det samme beløb som krigen koster var brugt på aktive inteligente, videnskabeligt dokumenterede, Pro-aktive freds indsatser. Andre havde tjent pengene men vi kunne så sige “Fred er al bæredygtigheds moder”
Jeg kan ved gud ikke få ind i min knold at det at slå ihjel nogensinde kan retfærdiggøres, at våben skulle tjene andre en våbenindustrien og et militærkompleks.
Både Putin og Zelinski sender titusindvis af unge mænd og kvinder i døden hver måned for at lege røvere og soldater. Ja, jeg begriber ikke at den ene er god og den anden er ond. For mig er de begge udtryk for et sygt og primitivt mandsvælde i en blodig sandkasse.
De sår der bliver skåret i folkesjælen i både Rusland såvel som i Ukraine, vil hænge ved i mindst to hvis ikke tre generationer på en krig der ikke varer mere end et år eller to. Dårlig investering!!!!
Så må du godt kalde mig “naiv” og “urealistisk”, men hellere tro på det end på krigens gud som forudsætning for bæredygtighed - helt ærligt ……
Tænk hvis det blev forbudt at tjene penge på våbenfremstilling. Så ville der måske kun blive fremstillet hvad der akkurat var nødvendig for at forsvare og, og diverse pensionskasser slap for at skulle tage stilling til det: Der ville ikke være noget afkast.
Vi lever i en verden hvor det er muligheden for afkast, der bestemmer, hvad der bliver investeret i. Og der er virkelig gode penge i våbenproduktion!
Smid dog gylle ned over de krigsførende parter og vedbend en seddel, hvorpå der står: Det du står med i hånden og som slår levende mennesker ihjel, det er noget lært.
Samtidig kunne den danske regeri g komme med følgende udtalelse:
At producere, sælge, købe og bruge dødens og ødelæggelsens redskaber, der alene kun er skabt til at ihjelslå levende mennesker med, er en forbrydelse mod menneskeheden.
FOLKERET: siden 2021, hvor FNs forbud mod atomvåben er trådt i kraft (i dag underskrevet af 92 medlemmer) er atomvåben IKKE MERE 'principielt lovlige', som Mathias Sindberg påstår på side 10 i dagens Information.
Vær venlig, Mathias, og skriv et dementi i avisen!
Uden i øvrigt at forholde mig til selve krigen - så alene dette nysprog:
"»Sikkerhed er al bæredygtigheds moder«"
får mig til at krumme tæer...
I samme kategori - uden sammenligning i øvrigt - som nuværende bryggerilobbyist Nick Hækkerups:
"»Jeg prøvede at sige, at man skal tage en øl, tage en mere og tage lidt på konen«" som en grundsten i den danske folkesjæl..
Nysprog.
Spin.
Utroværdigt.
Kom igen, når I har noget reelt at sige (ud over, at I gerne vil sælge mere og tjene flere penge)...
Både USA og Israel har bevist, at atommagter ustraffet kan bekrige andre lande.
Israel har været i gang siden 67, og USAs angreb på Irak med falske beviser på våbenlaboratorier er gået over i Historien.
Forudsat den bekrigede nabo ikke selv har atomvåben, er der ingen risiko for, at andre atommagter blander sig.
Uanset hvem der havde magten i Rusland, skulle vedkommende varetage landets sikkerhedspolitiske interesser.
At undlade et udnytte den "ret" atommagter åbenbart har, ville være fyringsgrundlag, hvis det havde været en direktør i et aktieselskab:
"Vore konkurrenter gør det, og vi burde være de næststørste" ville være bestyrelsesformandens begrundelse for fyringen.
At forestille sig at verdens næststørste atommagt ville lade sig nedkæmpe med konventionelle våben uden at bruge atomvåben, som ville være et så stort chok for verdens mindre atommagter, at de mest paranoide af dem (ikke blot Nordkorea) ville trykke på deres udgave af "den røde knap" FØR fjenderne angriber dem med konventionelle våben (hvis man alligevel selv skal nakkes, og man har så meget at hævne).....
Tjaa - bum bum bum
Våben har jo både den egenskab at de kan bruges til forsvar og angreb. Derfor er det jo ikke våbnene selv, der afgør deres moralske status, men interesserne i at tjene penge på dem, der er det egentlige problem, herunder at tilskynde til konflikt for øget fortjeneste.
Bare at nationalisere våbenproduktion er næppe en fuld løsning, men en større grad af national indflydelse i disse selskabers bestyrelse ville vel kunne moderere den enstrengede fokus på konflikt frem for en fredelig udvikling.
En anden løsning kunne være at have et produkt program, der profiterer fælt på fred og udvikling i konfliktramte stater.
Frihed er for de få. Krig udkæmpes af de mange for at bevare de fås frihed - En underlig konstellation. Tænk, at de mange virkelig går med til det.
I Guds eget land er det den økonomiske bund (C holdet), som sendes til fronten for at forsvare det rige A holds interesser.
"Ja, vi mennesker har en besynderlig adfærd. At tage klimaudfordringen bare en smule alvorlig har taget over 50 år. Men at beslutte en hovedkulds oprustning skete i løbet af 0,5 og regningen sendt til B og C holdet. Mens A holdet forgyldes."
Som Milton Friedman sagde:
“Only a crisis-actual or perceived-produces real change. When that crisis occurs, the actions that are taken depend on the ideas that are lying around.”
(Milton Friedman)
Det går jo helt som forklaret af Naomi Klein.
En kommentator skrev engang i disse spalter:
"Vi har en global kulturindustri, som lærer os at elske de rige og solidarisere os med overklassen."
Det er måske derfor, at C-holdet frivilligt går i krig mod A-holdets fjender, i stedet for mod A-holdet?
Krigen Ukraine-Rusland har fået champagne-propperne til at springe i direktionslokalerne hos våbenindustrien. Den (krigen) bliver langvarig, Rusland er måske ikke så mægtigt, som de selv tror, men de har masser af mennesker at give af. Så der er brug for masser af våben. Milliarderne ruller. Hvem betaler? Tidligere måtte 'man' ikke eksportere våben til krigsførende nationer. Der var firmaer herhjemme, der kom i fedtefadet herfor. Nu er der formentlig grønt lys over hele linien. "Men vi står fast.// Vi vil forsvare vores uselvstandighed." (Poul Henningsen, 1949)