Ben Rhodes: Krigen i Ukraine viser, at hele det internationale system er brudt sammen

De første 3 minutter og 28 sekunder af Crazy Rich Asians fra 2018 forklarer hele situationen vi befinder os i.

Jep ..afdemokratiseringen breder sig...lige for næsen af os.

It never epistel.

Existed

Europa skal bruge flere penge på militær? Hvor stort er USA's bidrag til NATO? Så vidt jeg husker, anvender USA 4 procent af USA's BNP på NATO. Hvor kommer de penge fra? USA har med få undtagelser ikke haft overskud på hverken statsbudgettet eller på betalingsbalancen i 50 år. USA's gæld udgør 124 procent af USA's BNP. Hvordan er det muligt for USA at bruge så mange milliarder dollars på NATO, når USA ikke producerer et overskud? Svaret er, at USA holder sig selv i gang ved at sælge statsobligationer, og at USA er det eneste land i verden, som har udlandsgæld i deres egen valuta. I princippet kan USA derfor bare "trykke" penge, når statsobligationer skal indløses. Hvem er det så, der finansierer USA og dermed USA's bidrag til NATO? Det kan ikke være USA selv, når USA ikke har et overskud. Svaret kan kun være, at finansieringen kommer fra lande, som køber amerikanske statsobligationer. USA er altså afhængig af, at der er temmelig mange lande, som vil købe deres statsobligationer. Og Ben Rhodes påstår, at Europa er afhængig af USA. Men også Europa køber amerikanske statsobligationer i stor stil. Hvem er egentlig afhængig af hvem?

Ok, så vi der mente, at Trump blev valgt fordi amerikansk økonomi var blevet skævredet de sidste 30 år. Og store dele af befolkningen ville hellere satse på en tv- kendis, som jo bekendt er det mest amerikanske ved siden af apple pie, end Hillary Clinton som fremstod som repræsentant for skævriderne. Vi det mente netop det, har nu fået en repræsentant for establishmentet Ben Rhodes fra 'Pod save the world' som argumentere for det samme.

Mens politikerne, analytikerne og medierne og alle andre om Trumps valg til præsident stadig siger, det var Putin!

Det tab af hvad man kunne kalde liberale værdier, skal jeg være den første til at begræde. F.eks. når Ben får et hint af det kinesiske lederskab om at han bliver aflyttet.

Men den grænse for privatliv har vi jo allerede for længe siden selv brudt. Pga. Terrorlovgivning og profit. Vi sender vores tyske naboers og deres politikers data til USA. Jeg skammer mig. Vi sætter kameraer op. Jeg skammer mig mere. Da jeg fik min vaccine skammede jeg mig over at vores danske elite skabte en kampstemning, de havde opserveret i USA om vax og antivax. Der var ingen kamp herhjemme, men de oploadede flittigt deres vaxbilleder. Og det, og den evige snak om forfærdelige menneske som måske måske ikke ville vaccineres, skabte en mærkelig antividenskabstilgang. Jo iøvrigt det eliten påstod, at de var imod!

Hvorfor var vi ikke flere, der mente at vi ikke skulle have al den overvågning og kameraer og massetænkning?

En ting har han uden tvivl helt ret i - Corporatisme og demokrati kan ikke eksistere sammen, for de er hinandens modsætninger.

Det er jo kun et velsminket teaterstykke vi ser opført hvert andet år(delstatsvalg) og igen 2 år senere valg til præsidentembedet.

Politikerne i Amerika bliver betalt af landets borgere og virksomheder, og dem der har flest penge betaler mest, - og får vel også deres synspunkter bedst tilgodeset.
- Sådan ser ihvertfald ud til at være.

Corporatisme og Kommunisme er vel egentlig ikke hinandens modsætninger, - det ligner mere 2 alen af et stykke, - begge føler og søger ejerskab over såvel borgerne som over ressourcerne.

Troen på ord og gode hensigter, men langt fra meget i handling i fortiden der er gået, er svindende mange og flere steder - Sydamerika, Afrika, Mellemøsten, Fjernøsten og Asien, så det er ikke så mærkeligt flere for tiden lægger sig politisk i venteposition for tiden i forbindelse med krigen i Ukraine.

Det er ikke blevet modtaget godt, og er blevet udtrykt overfor dem; "Det vil blive husket, hvem der var på den rigtige side og hvem der ikke var"!

- Det er vist lige det flere rundt omkring i verden er blevet trætte af, og ikke mindst Corporatismen i deres lande!

Det gælder ikke kun Amerika, men sandelig også Europa - fortidens dyder om fortjeneste er svær at skille sig af med, ligesom forskellen i fortjenesten ved udnyttelsen af landenes naturressourcer, i landenes politiske udvikling.

Der er ikke kun tvivl man sporer men også meget træthed og urimelighed imod Vesten.

En fornuftig mand, der dog glemmer betydningen af, at George W Bushs krigserklæring mod en milliard muslimer (War against terror) lever i bedste velgående. Hver eneste uge laver USA antiterror-aktioner et eller andet sted. Som oftest målrettede drab baseret på efterretninger, hvis kvalitet er svær at verificere.
Muslimernes værdi-konservatisme (F.ex at unge piger ikke må klæde sig udfordrende) deles af den mest indflydelsesrige del af USAs vælgerkorps: Guns-n-bibels segmentet i de store men tyndt befolkede stater.

Og i stort set alle andre dele af verden uden for de store byer. Særlig i syd og Østeuropa. Viktor Orbans folkelige popularitet har ikke kunnet beklikkes af vestlige journalister. Polens konservatisme er heller ikke til forhandling.

I princippet har USA lagt sig ud med 1 milliard muslimer, der alene derfor må afskæres fra adgang til demokrati (tænk på Egypten). Hertil kommer 1 milliard kinesere.

USAs dårligste samvittighed - forholdet til Israel - har skabt pseudo-begrebet whataboutisme.

At bruge dette svarer til at man kan modsige påstanden “to plus to giver fire” ved at udbryde “jamen det er jo logik”.

Ingen tvivl om at USA i dekader har skamredet sin position som verdensleder, med mere eller mindre gennemtænkte økonomiske og militærstrategiske interventioner, som i øvrigt lang fra altid har kunnet skilles ad.

Det overrasker derfor ikke, at Lande som Kina, Indien, Brasilien og Sydamerika bakker om Ruslands aggression i Ukraine. Demokratisk svagt funderet lande har alt for længe følt sig trynet af vestlige irettesættelser og dominans. Især Kina og Indien har dybe og smertefulde erfaringer med vestlig dominans. Andre lande har også vægtige grunde til at hade USA, men fælles for mange af dem er først og fremmest tyngden af deres egne utilstrækkeligheder. Når de nævnte fire store nationer (kvalitativ betragtning) alligevel har fundet sammen i en fælles front mod USA, udtrykt i FN ved at afstå fra at fordømme invasionen af Ukraine, så skyldes det først og fremmest USA’s aggressive og i mange tilfælde fejlslagne udenrigspolitik, helt tilbage fra nederlaget i Vietnam.

Det pudsige ved den aktuelle situation omkring Ukraine, hvor det meste af den halve verden er på nakken af USA, er at det for én gang skyld ikke handle om at USA er gået i krig for pengenes skyld (prisen er som bekendt enorm), men alene om at sikre en demokratisk verdensorden. Det handler altså ikke om at berøve et fjerntliggende land dets naturrigdomme eller at afsætte en uønsket diktator (selv om det kunne være fedt hvis Putin også faldt ud af et vindue), men ene og alene om at sikre Ukraine og dermed alverdens lande mod despoti. Kan det blive mere nobelt, når selv Kina så sent som for et par dage siden fik sagt: " Vi går ind for opretholdelse af international lov". Tag den Rusland!

Heldigvis er krigen i Ukraine allerede gået grueligt galt for Putin. Tilbage står "kun" at kåre en militær vinder, som med alt sandsynlighed bliver – før eller siden - Zelinsky.

En kort krig synes umiddelbart som den bedste løsning, da den betyder færre døde og færre omkostninger. Til gengæld er det ikke sikkert der opnås en varig fred, bare fordi den ene part bliver banket til plukfisk. Historisk har vi jo set hvordan det gik med et smadret Tyskland efter WW1, som efterfølgende ikke havde andre ambitioner på nationens vegne end hævn.

Omvendt har en langtrukken krig, især hvis den bliver rigtig langtrukken, den fordel at parterne får lejlighed til at rase ud, formentlig med et langt mere stabilt resultat til følge. Slagmarken, dvs. det landskab der før var fredelige landsbyer i det østlige Ukraine, kan alligevel ikke blive mere ødelagt; så hvorfor ikke bare fortsætte på den aktuelle slagmark, i stedet for at oprette nye krigszoner i nye lande, kun for at ødelægge flere byer?

Hvis det lykkes Rusland, at samle alle verdens demokratihadere, med og uden sorte hatte, på den østlige banke af Dniprofloden, mod vores hold af USA/vestlige apologeter på denne side - og i et nogenlunde jævbyrdigt styrkeforhold, burde det være muligt at holde krigen kørende så godt som i det uendelige, og skulle parterne endelig blive så krigstrætte, at de begynder at tale om enten brug af atomvåben eller at gå forhandlingsvejen, så var det måske på tide at introducere DEN TREDJE VEJ.

DEN TREDJE VEJ er uhyre enkel og indebærer simpelthen et skifte fra skarp ammunition til paintball-teknologi, samt introduktionen af et krigskalibreret VAR-system, lidt som vi kender det fra fodboldens verden.

Det er selvfølgelig både uendeligt tragisk og synd for ukrainerne, at de har måttet lægge land, menneskeliv og infrastruktur til en meningsløs konflikt, som ingen ud over Rusland har ønsket sig, og som for længst burde være afholdt i sportens og ikke krigens regi.

Det verdenssamfundet kan gøre og som allerede finder sted er at bakke op om en hyldest til Ukraine, for at står fast på retfærdige værdier, selv om omkostningerne er ubeskrivelige. Målet må være at sørge for at knække de kræfter som ønsker en verdenskrig, som den vi oplevede for hundrede år siden, da vi lovede hinanden aldrig mere at lade krig gå forud for sport.

Længe leve paintballs.

(Når de nævnte fire store nationer (KVANTITATIV betragtning) alligevel har fundet sammen i en fælles front mod USA...)

Obama blev båret ind i det hvide hus af en stærk og entusiastisk folkelig bevægelse. Men som produkt af den politikerklasse som ser magten som et personligt mål mere end som en nødvendig forudsætning for systemisk forandring mistede Obama interessen for bevægelsen da han først blev præsident fordi den for ham var midlet til at tilkæmpe sig magten men ikke i sig selv den nødvendige forudsætning for systemiske forandringer. Det er den samme dynamik vi ser gentaget igen og igen.

EU bliver den helt store taber i den her konflikt. Uanset krigens udfald.

At Ukraine og Georgien i sin tid blev tilbudt et medlemskab af NATO har været en fatal beslutning. En ny verdensorden er ufravigelig på vej og har været det i mange år. Den fremtid skal vi her i EU leve med. Ikke fortidens verden. I stedet for at forstå dette skal der nu oprustes hæmningsløst for at bevare den fortidige verden. Men det bliver en komplet umulig opgave. Og det ved vi godt. Men politikerne har sat krigsmaskineriet i gang. Et maskineri, som bliver svær at stoppe, samtidig med en ny verden fortsætte ude omkring os med os sat uden for indflydelse. En verden, som vi vil være afhængige af på den lille Jord.

Håber vores politikere forstår det i tide.

For hvad er vores civiliserede verden andet end en stor maskerade?
Hvor du møder riddere, præster, soldater, lærde mænd, advokater, præster, filosoffer, og jeg ved ikke hvad!
Men de er ikke, hvad de giver sig ud for at være; De er kun maske bærere og som regel vil du bag maskerne finde "penge skabere"

Arthur Schopenhauer cirka 1851
Så godt og vel 170 år siden blev det sagt, og der er lignende udtalelser i Bibelen, både det nye og gamle Testamente så mindst 2000 år gamle, og der er sikkert nogle langt ældre.

Hvorfor bliver det ved, og hvordan?

@Jesper Johannsen

Du skriver: "At Ukraine og Georgien i sin tid blev tilbudt et medlemskab af NATO har været en fatal beslutning"

Er vi virkelig ikke kommet længere? Skal vi virkelig stadig slås med russiske løgnehistorier her i debatsporet?

Fakta er:
- De tidligere sovjetiske vasalstater, der kom med i NATO, er i dag frie og har ikke krig.
- De tidligere sovjetiske vasalstater, der ikke kom med i NATO, har i dag russiske invasionsstyrker i landet.

Den helt enkle konklusion er, at Rusland er et aggressivt imperium, der stadig forsøger at indtage nabolandes territorier og/eller lave dem om til lydstater à la Belarus. Det matcher også meget godt med Ruslands opførsel i Moldova, Georgien og Ukraine.

Der er krig i Ukraine i dag, fordi Ukraine ikke er med i NATO. Så enkelt er det. Lad nu være med at lytte til Ruslands skrøner - Rusland lyver og lyver og lyver, og alle deres begrundelser for at invadere Ukraine har indtil videre været løgn. Både nazister, satanister, biolabs, trækfugle, dræbermyg, heksekunster og NATO.

At tro på Ruslands NATO-historie, er at tro på, at fordi nogle af Ruslands nabo-lande valgte at beskytte sig mod et beviseligt aggressivt Rusland ved at søge optagelse i NATO (russiske tropper var på det tidspunkt allerede i både Moldova og Georgien), så angreb Rusland Ukraine for at bevise, at der så sandelig ikke er grund til at være med i en alliance med andre end Rusland.

Superinteressant interview.

da.wikipedia.org/wiki/Letland:
"Ca. 62.1 % af landets indbyggere er etniske letter, mens ca. 26 % er af russiske herkomst, og de udgør dermed den største minoritet i landet."

Lasse Schmidt
25. februar, 2023 - 14:43

Naturligvis Lasse. Du har tydeligvis fat i den lange ende med dine fakta. Ansvarlige politikere har bragt hos herhen, hvor vi befinder os nu. Såvel sikkerhedspolitisk som klimamæssigt. Andre løsninger har været mulige. Men vi valgte den ansvarlige vej.

Og den vej kommer vi til at gå planken ud - På ansvarlig vis.

Sandheden er enhver krigs første offer. Jeg anbefaler at man afviser såvel europæiske som russiske kilder, da begge er gennemsyret af propaganda. Men amerikanske kommentatorer virker langt mere afbalancerede. Republikanske kilder kan være alt fra pro-Putin til gamle koldkrigere, der tror at Putin er kommunist, med social retfærdighed og det hele.

Bortset fra Hilary Clinton kan de fleste demokrater også se nuanceret på sagen.

Hvad der ligger mellem linierne er en kritik af Europa - at velbjærgede europæere har overladt til USAs “Worning poors” at betale for Europas sikkerhed. At vi stadig er bange for Tyskland. At Frankrig får periodiske tilbagefald til stormagtsdrømme, skønt det bliver ved retorikken. At vi ikke kan tale samme sprog. At vi har svært ved at blive enige.

Måske er årsagen, at USA som supermagt har lettere ved at forstå Ruslands situation. EU burde spidse ører ift hvad vores eneste sikkerhedsgaranti - USA - siger, i stedet for at producere propaganda, der blot vil gøre turen ned fra det høje træ endnu mere besværlig.

@Jesper Johannsen

Uansvarlige politikere, der ikke lod Ukraine komme med i NATO, har bragt os herhen. De valgte den uansvarlige vej og undlod at støtte lande, der nu er ofre for russisk aggression.

Ukraine har fået krig, fordi politikerne lyttede til de bange stemmer og forsøgte at please Rusland. Det betaler Ukraine nu for med blod.

Ivan Breinholt Leth - 25. februar, 2023 - 06:55.

Et af paradokserne ved finansieringen af USAs budgetunderskud er, at en af de suverænt største aftagere af amerikanske statsobligationer er .... Kina!

For nogle år siden var der en bekymring for at Kina kunne smadre USAs økonomi, dollarens værdi, og meget andet.

Grunden til at det IKKE er sket?

Det ville have haft mindst lige så katastrofale følger for Kinas egen økonomi at gennemføre sådan et skridt.

Overrasket?

Læs f.eks. https://www.investopedia.com/articles/investing/040115/reasons-why-china...

Hvad er det nu lige den gode gamle von Clausewitz siger:
”Krig er ikke andet end fortsættelse af politik med andre midler”
Med andre ord en ført politik kan være forstadiet til krig. Og hvis den førte politik udfordre til krig, så for vi krig.

Derfor kan jeg kun gentage mig selv:
”At Ukraine og Georgien i sin tid blev tilbudt et medlemskab af NATO har været en fatal beslutning”

Nutiden, og den kommende fremtid, er en konsekvens af fortiden, hvor det hele er mere end summen af de enkelte dele.

Men uanset hvad, så er Ukraine krigen nu en realitet. Selvom den ikke burde være det.

Og hvis vi håndtere de fremtidige, måske langt alvorligere, udfordringer med den nye verdensorden, særligt Kina, og klimakrisen, og det i kombination, på samme måde, så ser fremtiden virkelig sort ud for civilisationen. Hvis der overhovedet vil være nogen til den tid.

Indtil nu har resten af verden, 80% af menneskeligheden, ikke haft et alternativ til vesten – Det har vesten gjort alt for at forhindre. Friheden til at vælge, for nu at bruge en blå floskel. Men det har de nu. Og det gør de. Hvilket vi nu nærmest dagligt må se i øjnene.

Og igen. Jeg håber vores politikere forstår det i tide. Selv om det kan være svært at få øje på - Hvilket er stærkt bekymrende. 3. verdenskrig står lige for døren. Men det er som om man kan skrige politikken lige op i hovedet der er rødt lys, men de kører videre alligevel. Af princip og fordi de ikke er i stand til andet.

-

Vi havde chancen for at rette op på klimaet da konsekvenserne af de menneskeskabte aktiviteter blev tilgængelig viden for alle i midten af 70’erne – Men vi gjorde det ikke.

Vi havde chancen for en verden i fred og samarbejde med murens fald og afslutningen af den kolde krig i 1991 – Men det gjorde vi heller ikke.

Jens Thaarup Nyberg

Politikerne pleasede først og fremmest sig selv, og de økonomier som de havde ansvar for med billig olie, gas og andre råstoffer fra Rusland. Samtidig med at de sørgede for, at Ukraines gæld voksede i håb om, at de på et tidspunkt kunne opnå kontrol over Ukraines økonomi og ressourcer ved at gældsætte landet. I dag er Ukraine IMF's største debitor med en gæld på $124 mia. Og mens russiske bomber regner ned over Ukraine og Ukraines BNP skrumper, forlanger IMF, Verdensbanken og EU, at Ukraine betaler af på gælden. Det kalder de så solidaritet med det ukrainske folk. Og så bør vi ikke glemme, at Ukraine kæmper for vores allesammens frihed. https://www.opendemocracy.net/en/odr/ukraine-debt-freeze-western-creditors/

Uanset hvor mange gange løgnen om, at muligheden for Ukraine i NATO skulle være årsag til krigen, bliver gentaget, bliver den ikke mere rigtig.

Husk nu:
- Ruslands tidligere vasaler, der kom med i NATO = lande uden krig
- Ruslands tidligere vasaler, der blev nægtet optagelse i NATO =lande i krig med Rusland