»Vesten mod resten.« Det rimer. Og som beskrivelse af den globale politiske tilstand i år ét efter den russiske invasion i Ukraine, rammer det faktisk meget godt, mener den britiske historiker og østeuropaekspert Timothy Garton Ash.
Han foretrækker dog den lidt mere bløde variant: »United West, Critical Rest«. Det er nemlig titlen på den dugfriske rapport fra tænketanken European Council on Foreign Relation, som Ash har forfattet sammen med politologen Ivan Krastev.
Hvad Ukraine angår, er Ash ikke i tvivl: En holdbar fred kræver, at Ukraine kan forhandle ud fra en stærk position.
»Ellers får vi en ekstremt labil fred, der egentlig bare vil være en midlertidig våbenhvile,« siger Timothy Garton Ash til Information før præsentationen af rapporten på årets Sikkerhedskonference i München.
»I værste fald kunne vi ende med en russisk sejr, som vil sende et globalt signal: Diktaturer kan ustraffet blive belønnet for væbnet krig og atomar afpresning.«
"En holdbar fred kræver at Ukraine kan forhandle ud fra en stærk position."
Nemlig. Giv den sætning videre.
Al anden tale om fred er (mere eller mindre velmenende) mundsvejr – eller det der er værre.
»Vesten mod resten.« Det rimer. Det gør resten mod Vesten også.
Det vi er vidner til er starten på et MeToo opgør mod Vesten fra resten. Vesten er 20% af Jorden befolkning. Resten er 80%. Historisk set har vi fra det vi kalder vesten ikke opført os alt for pænt. Det tænker jeg vi alle har en vis fornemmelse for mere eller mindre.
Spændende tider. Men ikke overraskende tider. Tænker ikke situationen kommer som en overraskelse. Kun at den er kommet så hurtigt. Personlig tænkte jeg der ville gå 25 år+ endnu før det startede. Sådan er det vel altid. det er som med livet. Her sker afgørende ting også ofte uden man opdager dem før mange år efter.
Eller den med, når man bliver gammel 60+ kan man huske hvad der skete for 20 år siden som var det i mandags - Det vil så sige man med andre ord kun har fra i mandags til i dag fredag tilbage at leve i før man dør. Uha uha :-)
Vesten mod resten er noget sort/hvidt. Det nuanceres da også længere nede i teksten. Aktuelt har kun få betydningsløse lande stemt mod en resolution de opfordrer Rusland til trække sig tilbage. 141 stemte inklusiv Brasilien.
Der var en del der undlod at stemme bl.a. de øvrige BRICS lande. Dvs neutralt.
Og ingen tvivl om at mange er noget skeptiske over for vesten samt historisk har bånd med Sovjet . Der er nok også nogen der syntes det fylder mere end andre problemer tættere på dem. Men hvad så ? Bør det ændre på vores tilgang ? Ikke en dyt
Bortset fra at vi skal stoppe med at være så bedrevidende og mere forstå andre perspektiver. Og stoppe med at missionere med regnbueflag-det minder om dem der rejste ud med korset i sin tid. Størstedelen af verden lægger vægt på traditionelle familie værdier
I mange år har også amerikanske kommentatorer talt om, at USAs næsten-diktatur ikke kan fortsætte på ubestemt tid. Men ingen har konkretiseret, hvordan USA skal træde tilbage og begynde at dele magten med andre lande.
Så kom vestpressens største fortrængning Trump og sagde: Hvorfor skal vi finde os i at miste den magt, vi har investeret så massivt i at opnå (MAGA) ?
Trump opnåede også med sine “fake news” kampagner at overbevise flertallet om, at intet demokrati er bedre end de kræfter, der kontrollerer meningsdannelsen. Det er derfor hyklerisk at kalde demokratisk valgte ledere despoter, alene fordi de er populære i deres befolkninger.
Det er netop de lande, der skulle have del i magten, der nu tøver med at vælge side i konflikten. Og det kan vel ikke undre.
Timothy Garton Ash indskriver sig i rækken af politologer, der anser vestens idegrundlag og tænkesæt som det suveræne: Fukuyama, der anså historien som død: Vesten havde vundet. Niall Ferguson, der ser imperialismen som budbringer af oplysningstid, demokrati og velstand. De overser 500 års kolonialisme, 150 års imperialisme og 75 års amerikansk dominans uden at det har bragt den 3.verden nævneværdigt ud af stedet. Intet under, at magter i den 3. verden ser med skepsis på USAs og Europas tolkning af udviklingen.
@gorm petersen - 24. februar, 2023 - 14:03
Opklarende spørgsmål: hvad er "USAs næsten-diktatur", og hvilken relevans har USA's indenrigspolitiske organisation for en fremtidig verdensorden?
I Rusland er styret fuldtonet diktatorisl, i Kina er der et stramt styret et-partisystem (partidiktatur), hvis beslutninger styrer alt i "samfundet" (hvis man kan tale om Kina og samfund i samme sætning). De øvrige BRICS-lande har forskellige grader af demokrati, nogle mere vakkelvorne end andre.
Derfor: er "USAs næsten-diktatur" en fordel når man skal handle sig på plads med resten af verden, eller er det en ulempe, at det ikke er helt diktatur?
@John Hansen -24. februar, 2023 - 22:49.
Som han selv påpeger er Timothy Garton Ash historiker og ikke politolog.
****
Vi kan hurtigt blive enige om, at USA ikke har været tilbageholdende med at bruge sin økonomiske, politiske og militære magt mange steder i verden.
Men har du tænkt over hvorfor kolonistyret (engelsk, fransk, spansk, Italiensk og...) ophørte i årtierne efter 2. verdenskrig?
USA spillede en central rolle med et betydeligt pres på kolonimagterne.
Har du spekuleret over hvorfor det vanvittige engelsk-franske Suez-eventyr i 1956 ikke udløste den atomkrig USSR truede med? Pres fra USA!
Har du spekuleret over hvorfor folk, der undertrykkes i de ofte højt besungne BRICS-lande, søger mod vesten, og her især USA?
Hvis flygtninge har valget mellem USA og Rusland, hvorfor vælger de så - stadig - USA (altså alle andre end en vis herr Norton)? End ikke Julian Assange tog den vej - hvorfor dog ikke?
Ingen af parterne - Rusland eller Ukraine har råd til at tabe krigen, og vesten heller ikke for den sags skyld.
For Rusland hænger det sammen med alle de andre republikken der er efter Ruslands fald i 1989 - 90, hvor hvis de også vil ud af Ruslands greb, så vejrer de måske morgenluft, hvis Ukraine vinder, og Ruslan ikke mindst er stærkt svækket.
- Så en fred er ikke nogen nem sag - hvis ikke nærmest umulig!
Tag f.eks. Belarus(Hvide Rusland med Lukasjenko der netop har iværksat en mobilisering / oprustning med 100.000 mand.
Hvide Rusland er ganske vist allierede med Rusland, men ikke i krig med Ukraine, som ikke har krænket Hvide Ruslands territorium, - så hvorfor mobilisere så mange soldater?
Indtræder Hvide Rusland i krigen, så er det pludselig en alliancekrig, som NATO må og skal svare igen på overfor såvel Hvide Rusland som overfor Rusland - og det kan ikke gå hurtigt og voldsomt nok (uden atomvåben), men så både Rusland og ikke mindst Hvide Rusland bliver klar over virkeligheden de har begivet sig ind på.
Man kunne også får den tanke at Lukasjenko med mobiliseringen, selv lurer på at skille sig af med Moskva når lejlighed byder sig til.
PS: Hvis ikke Rusland blot ved en aftalt skyggeovertagelse blot indlemmer Hvide Rusland og dens hær, som de så efterfølgende invaderer Ukraine med fra nord.
Til TS: Med næsten-diktatur mener jeg at meget få mennesker - indbyggerne i de tyndest befolkede svingstater - få promille af klodens befolkning - ustraffet kan beslutte at dræbe ethvert menneske på denne klode, der ikke er beskyttet af atomvåben.
Og i en snes år ved at benytte USAs svar på Wagner gruppen (Blackwater) har myrdet et ufatteligt antal mennesker, hvis pårørende må formodes at lure på hævn.
Måske skal MAGA (som ikke kun er Trump) ses som en erkendelse af, at USAs synderegister er for stort til en multipolær verdensorden. Altså må muslimer afskæres fra adgang til stemmeurner. Konkurrerende stormagter inddæmmes, hvis de har atomvåben, og nedkæmpes og besættes, hvis de ikke har.
Tænk hvis Putin havde sagt: Der findes kun to slags mennesker: Dem der er russere, og dem der ville ønske, at de var russere.
SÅ fræk har han trods alt endnu ikke været. Citatet stammer fra Wolfowitch, der var Bushs udenrigspolitiske chef-strateg.
@gorm petersen - 25. februar, 2023 - 11:49
"Til TS: Med næsten-diktatur mener jeg at meget få mennesker - indbyggerne i de tyndest befolkede svingstater - få promille af klodens befolkning - ustraffet kan beslutte at dræbe ethvert menneske på denne klode, der ikke er beskyttet af atomvåben."
Beklager: det er din egen hjemmestrikkede lommefilosofi.
Og hvad angår din efterfølgende svada om religiøs forfølgelse i USA, såeh .... Endnu værre!
Hvis du holder dig til nogenlunde udbredte opfattelser af de begreber, du anvender, er det muligt at diskutere. Ellers bliver det ikke til noget fornuftigt :-(
Og i en amerikansk politisk sammenhæng er det - undskyld mig, jeg kan ikke finde pænere karakteristik - noget vrøvl. Det valgsystem (eller rettere DE valgsystemer), der anvendes ved præsidentvalg i USA er stærkt afvigende fra de(t) danske.
Men det berettiger ikke en karateristik som "diktatur"!
Diktatur er at være udsat for en magtudøvelse, man ikke har indflydelse på. Hvis USA skal være hele verdens politibetjent på demokratisk vis, må USA give resten af verden stemmeret på lige fod med egne statsborgere, og ville så til gengæld også kunne opkræve skatter mm.
Lige da atomvåbnene så dagens lys, var der flere der anbefalede USA at gøre netop dette. At det var menneskehedens eneste chance for at overleve.
Bohr og Einstein foreslog noget sådant.
Om måske kun få uger vil de sidste overlevende sige: De havde ret.
Du er godt nok kommet langt væk fra Ruslands overfald på Ukraine, gorm!
Ikke i betragtning af at de lande, der nægter at deltage i inddæmningen af Rusland, netop er de mindre stormagter, der skulle være de nye poler i en multipolær verdensorden.
Statsretligt er der intet over og intet ved siden af USAs angreb på Irak. Europa har kollektivt valgt at fortrænge Trump og MAGA. Resten af verden er fortsat i chok over, at en despot kan gribe magten i verdens supermagt nr 1.
Det kan ske igen. Supermagten må svækkes, skønt det er farligt, synes at være holdningen i Det Internationale Samfund. Man ønsker ikke USAs sammenbrud. Blot en mere civiliseret opførsel.
Amerikanske kommentatorer har større forståelse for dette end europæiske, og ser fortsat Kina som vigtigste fjende.
Hvilken inddæmning?
Da Præsident Putin for 3 dage siden talte for at Rusland vil suspendere
New Start-traktaten, var Joe Biden klar til at tale om diplomatiske løsninger.
Efter X Præsident Donald Trump i 2019 , med Republikanernes velsignelse formelt lykkedes at trække USA ud af New Start-traktaten om kernevåben, har Joe Biden Regeringen forsøgt at sende et budskab om den symbolværdi som traktaten om våbenkontrol har mellem USA og Rusland -
Donald Trump ønskede at hvert land selv skulle råde over brugen af kernevåben og skulle være uafhængig af våbenkontrol, han mente at traktaten ville svække den amerikansk verdens magt.
Kan Joe Biden ændre det billede som Trump / Republikanerne stod for, og vende tilbage til New Start-traktaten nu hvor der højaktuelt er brug for at vise verden at USA er interesseret i en officiel fredsaftale ? - er der opbakning til nedrustning-aftaler,
i Joe Biden administrationen ? i det danske Folketing ?
- selv efter Trumps` latterliggørelse ang. New Start-traktaten og tale om atomprøvesprængninger som landenes frie valg, var det Danske folketing ikke gearet til nedrustningspolitik - eller ikke istand til at se Trumps` vanvid og at atomtruslen ikke er forsvundet :
https://www.diis.dk/publikationer/atomtruslen-ikke-forsvundet
diis. : Nedrustningsområdet er gennem længere tid blevet nedprioriteret i det danske udenrigsministerium. Danmarks stilling til den nye FN-traktat er indtil nu kun blevet diskuteret én gang i Folketinget – ved en forespørgselsdebat i januar 2021, anmeldt af Enhedslisten og SF. Debatten, der var den første om atomvåben i Folketinget i næsten 20 år, varede kun halvanden time og bragte ikke mange nye perspektiver frem.
- nu har den danske regering prioritere forsvaret på bekostning af socialpolitik med endnu mere oprustning !!!