Når Volodymyr Zelenskyj efter alt at dømme ankommer til EU-topmødet torsdag i Bruxelles, så har han en dosmerseddel med, som kan skabe udfordringer for det europæiske sammenhold. For Zelenskyj ønsker både hurtige resultater i forhold til Ukraines fremtidige medlemskab af EU – og så vil han lægge pres på stats- og regeringslederne for, at de leverer de kampvogne og våben, som de har lovet. Men ikke nok med det: Han vil også presse de europæiske ledere for, at de går med til at sende moderne kampfly til Ukraine så hurtigt som muligt.
Under et besøg i London onsdag – hans kun andet udlandsbesøg siden Rusland indledte sin invasion af Ukraine for et år siden – lovede den britiske premierminister Rishi Sunak, at briterne vil træne ukrainske piloter i vestlige kampfly – et muligt skridt på vejen mod, at ukrainerne vil få leveret kampfly fra de allierede i Europa og Nordamerika.
Zelensky skal være så velkommen. Vi vil have en fri verden, ukrainerne vil have en fri verden, russerne og andre diktatorisk slavestater står i vejen for det. Vi kan ikke slås direkte med Rusland, men det kan ukrainerne. Det passer vel som fod i handske, ukrainerne kan klø hvor det klør og vi har kløpinden.
"allierede" ??
Vi tager den lige engang til for prins Knud og hans efterkommere:
Rusland angreb Ukraine med det selv erklærede formål at vælte den lovligt demokratiske regering - og at befri det selvstændige land for "neonazister, narkomaner og satanister" ! SIC
Man har nu efter et år stadigt ikke rigtigt nogle neonazister, narkomaner og satanister at fremvise.
Så blev begrundelsen for overfaldet ændret til at ville befri Donbas og yderligere 3 regioner, der ikke syntes at have den store lyst til at blive befriet.
Og alligevel skal man gang på gang læse forsvar og forståelse for Ruslands skændige overfald og efterfølgende horrible forbrydelser mod civile ukrainere.
Jeg tror ikke engang, det vil nytte at bede jer om at skamme sig og indtage et demokratisk standpunkt - I har for længst solgt jeres sjæl og forstand til ideologi.
Jeg orker efterhånden ikke engang at have ondt af jer.
Skal da love for, at Informations kommentarsporet har fået en intellektuel og historisk oprustning.
Nu kunne det snart være interessant, at høre fra lande der ikke er allierede med den ene eller anden part i konflikten. Hvad er f.eks. De sydamerikanske landes holdninger? Eller stormagter som Indien? Kineserne(som man måske kan opfatte som part)? Har nogle mere 'neutrale' lande planer for at løse op i konflikten? Mange lande i syd har endnu svære økonomiske forhold end vi pga. hvad der sker.
Hvis det er mig du skriver til, Herdis Weins, så hus forbi. Jeg støtter aldeles ikke det russiske gangstervældes overfald på nabolande. Det har jeg aldrig givet udtryk for! Men jeg vil fanme have lov til at være kritisk overfor det som skrives i denne avis. Jeg er kraftigt imod den inkvisition som er poppet op i denne førhen så analyserende og debatterende avis, der hastigt er ved at degradere til en ligegyldig sprøjte. En inkvisition der under påberåbelse af en friheds ideologi, med moderators velsignelse jagter fredselskere eller folk med "hukommelse" som forræddere og "tyskertøser".
Når jeg spørger til ordet "allieret" mener jeg at der er fandens forskel på at støtte Ukraine og at være "allieret" med Ukraine. Det sidste implicerer i min opfattelse, at vi er aktivt krigsførende eller agter at blive det. Og det synes jeg ikke, at jeg har hørt om før?
Hverken fra Europæiske eller amerikanske ledere...
Fjollede, ulødige argumenter fremføres af EU: "ikke konkurrancedygtig økonomi?"
Havde Rumænien, Bulgarien osv det?
Hvordan bedømmes et krigsførende lands økonomi? Dårlig argumentation for ikke at tage et standpunkt.
Scholz har ret i, at vestens hjælp og støtte ikke skal publiseres eller være genstand for konkurrance staterne imellem.
Send flere våben og Putin hjem.
@Torben Skov
Jeg tror egentlig ikke, at Herdis' kommentar var rettet mod dig, men tak for uddybningen af dit oprindelige indlæg.
Selvfølgelig må du gerne være kritisk. Jeg oplever ikke nogen inkvisition mod kritik, men jeg oplever en inkvisition mod de debattører, der viderebringer løgne. Er det ikke ok? Det mener jeg, det er. Løgn hører ikke hjemme herinde.
Observationer fra min side.
- Alle vil have fred. Der findes ikke en eneste debattør på de her sider, der ikke ønsker fred i Ukraine.
- De to fløje i debatten kan deles ind efter, om man skal sætte hårdt mod hårdt for at kæmpe sig til fred eller om man skal være eftergivende for at forhandle sig til fred. Begge sider har argumenter for deres holdning.
- Det er formentlig ikke nyttigt for debatten at dele debattører ind i pro-Ukraine og pro-Rusland. Til gengæld er det vigtigt at forstå, at en løsning, der er god for Ukraine, er dårlig for Rusland - og vice versa. Derfor vil enhver løsning, der er dårlig for Ukraine, automatisk blive anset for - og de facto være - pro-russisk. Og vice versa.
- Det, som du kalder inkvisition, er formentlig de voldsomme udbrud, der kommer, når debattører fra den ene side oplever, at den anden side bruger usandheder til at forsvare deres holdning. Jeg har ofte sammenlignet debatten om Ruslands invasion med at debatten vacciner, hvor anti-vaxxere nægter at anerkende fakta om vacciner og holder fast i deres beviseligt fejlagtige opfattelse af verden. Det er enormt frustrerende at debattere med en person, der ikke anerkender fakta, og som hellere vil bringe mærkværdige konspirationsteorier til torvs.
- Jeg mener ikke, at det giver mening at lytte til løgnere og kræve, at man tager deres påståede synspunkter med i overvejelserne. Derfor reagerer jeg personligt meget voldsomt, når jeg ser debattører bringe russiske talepunkter i spil i debatten. For Rusland lyver og lyver og lyver. De russiske medier lyver, de russiske ambassader lyver, Putin lyver, den russiske hær lyver, og hvis en menig russer formaster sig til at påpege løgnen, ryger vedkommende i fængsel i mange år. Jeg kan ikke forstå, at nogle debattører herinde vælger at lytte til de russiske talepunkter. Det er ubegribelígt for mig, at man kan tage noget som helst fra den side alvorligt.
En kommentar (eller rettere et spørgsmål) til figuren med titlen "Støtte til Ukraine målt i forhold til donorlandenes bnp":
Hvordan kan USA støtte gennem EU eller gennem Den Europæiske Investeringsbank?
@ Lasse Schmidt
"De to fløje i debatten kan deles ind efter, om man skal sætte hårdt mod hårdt for at kæmpe sig til fred eller om man skal være eftergivende for at forhandle sig til fred. Begge sider har argumenter for deres holdning."
Hvis vi nu smider dine stråmænd væk, så kunne der stå:
De to fløje i debatten kan deles ind efter, om man skal kæmpe sig til fred eller om man skal forhandle sig til fred. Begge sider har argumenter for deres holdning.
Det lyder meget mere rigtigt, ikke sandt?
@Freddie Vindberg
Nej, det lyder ikke meget mere rigtigt. Det fjerner væsentlige pointer.
Synes du, at det lyder meget mere rigtigt, fordi du ikke bryder dig om ordet eftergivende?
“ Jeg mener ikke, at det giver mening at lytte til løgnere og kræve, at man tager deres påståede synspunkter med i overvejelserne. … “
Det er vel næppe løgn, Kreml er åben for seriøse planer til fredsforhandling og, krigen er på russisk side foreløbig.
Anyways; taber Rusland krigen står EU tilbage med et vordende medlemsland i borgerkrig.
@Jens Thaarup Nyberg
Rusland lyver. Hvis Rusland siger, at de er åbne for seriøse fredsforhandlinger, kan du være sikker på, at det er løgn. Men de siger det, fordi der forbløffende nok stadig er folk, der tror på dem.
Mener du, at følgende er en seriøs plan for fredsforhandling?
- Fuld tilbagetrækning, det vil sige helt tilbage bag Ruslands grænser.
- Krigsforbrydere skal for en krigsforbryderdomstol.
- Krigsskadeerstatning til at genopbygge Ukraine.
- Alle bortførte børn skal tilbage til Ukraine.
Jeg mener, at ovenstående er en seriøs plan. Det gør Rusland ikke. Hvad med dig?
Det er ikke alene løgn, man kan også få at vide fra de mennesker, som rent faktisk tager beslutninger om krig og fred, at det er løgn, hvis man altså anvender den tilgængelig medieinformation.
At det er løgn, fortalte vi Jens Tharup Nyberg i går, og også hvor han kan få det bekræftet, og nu kan vi så sige det igen i dag. Den slags tomgang hører ikke hjemme i en avis som Information.
Putin forsøger at nå frem til den diktatfred.
JTN
Rusland er ikke et vordende EU-medlemsland, så jeg forstår ikke meningen med din sidste sætning. I parentes bemærket er andre landes angivelige borgerkrige en af de mest dyrkede russiske fantasier. Men mig bekendt har kun et land i den virkelige verden fejret årsdagen for sin egen borgerkrig ved at bombe sin egen hovedstad fra luften med kampfly, nemlig det russisk-allierede regime i Syrien.
@Anders Thornvig Sørensen
Den sidste sætning handler om, at JTN tror på Ruslands udokumenterede påstande (også kaldet løgne) om et undertrykt mindretal af russere, der i 2014 rejste sig mod den ukrainske overmagt (og sjovt nok havde russiske tanks og BUK missil-systemer parkeret i en garage).
Så JTN mener, at Ukraine vil være et land i borgerkrig. Fordi han tror på russiske løgne.
@Lasse Schmidt
Tanken om en ukrainsk borgerkrig er så verdensfjern, at den ikke faldt mig ind. Det er derimod ikke utænkeligt, at et russisk nederlag i Ukraine fører til borgerkrig i Rusland. Ligesom da Rusland tabte 1. verdenskrig i 1917. Derfor jeg læste sætningen på den måde. Hvis jeg var menig russer, ville jeg føle mig lidt urolig ved al den sabelraslen med atomraketter, for hvem mon de i den sidste ende bliver rettet mod.
@Lasse Schmidt
Bortset fra fuld tilbagetrækning er de andre elementer vel naturlige, også for Rusland,, der så må stå for genopbygning - de er i gang.
@Anders Thornvig Sørensen; 09. februar, 2023 - 21:34
“ Tanken om en ukrainsk borgerkrig er så verdensfjern, at den ikke faldt mig ind. … “
Borgerkrigen i Ukraine startede i 2014, i uenighed om Ukraines tilslutning til hhv EU’s og Ruslands tilbud om samarbejdsaftaler.
@Jørgen Mathiasen
Det skal nok passe det ender med en diktatfted, når andre muligheder for fred er udtømt.
Men, jeg skal checke din henvisning ‘igår’, og her kun sige, det er muligt der lyves,, også der.
@Jens Thaarup Nyberg
Den 8. februar, 8:29 skrev jeg i debatten med kultursociolog Birgitte Rahbek, at SPDs ledelse ikke kan øjne nogen forhandlingsindstilling hos Putin, og at SPDs formand, Saskia Esken, havde bragt opfattelsen videre i ZDF-programmet "Lanz" dagen i forvejen.
Esken har samme interesse som Rahbek i at få krigen stoppet, men til forskel er Esken samtidigt én af beslutningstagerne i sagen.
Du er velkommen til at slå programmet op.
@Jens Thaarup Nyberg
Du skriver: "Borgerkrigen i Ukraine startede i 2014"
Hold nu op med de russiske løgne. Rusland lyver og lyver og lyver. De lyver også om, at de invaderede i 2014. Der var ikke en borgerkrig - der var en invasion fra russisk side, præcis som Rusland har gjort det i Georgien af flere omgange. Det er en stor, fed russisk løgn, at der var oprør og brogerkrig i Ukraine - der var og er en russisk besættelse af dele af Ukraine.
Lad nu være med at stole på noget fra en bevist løgner.