Interview
Læsetid: 8 min.

ChatGPT: Kunstig intelligens stjæler næppe vores job. Men den udfordrer demokratiet

ChatGPT stormer frem, alle taler om kunstig intelligens, og mange frygter den. Men selv om den kunstige intelligens risikerer at øge uligheden, vil den næppe tage vores job fra os, mener den tyske økonomiprofessor Jens Südekum
ChatGPT stormer frem, alle taler om kunstig intelligens, og mange frygter den. Men selv om den kunstige intelligens risikerer at øge uligheden, vil den næppe tage vores job fra os, mener den tyske økonomiprofessor Jens Südekum

Jesse Jacob

Udland
29. april 2023
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Svarene har stadig pletvise fejl og mangler kildeangivelse. Og de uoverskuelige mængder af viden, der er nedfældet på internettet i de seneste godt halvandet år, er ikke med i ligningen. Alligevel har chatbotten ChatGPT, som OpenAI offentliggjorde i november 2022, angiveligt allerede nået et niveau, hvor den kan bestå en amerikansk MBA-eksamen eller gennemføre optagelsesprøven til Danmarks Medie- og Journalisthøjskole. 

Som journalist skal man da heller ikke lege i mange minutter med ChatGPT, før man får sved på overlæben: Hvor længe mon det varer, før bot’en på et par sekunder fejlfrit kan det, som journalister bruger timer og dage på at researche sig til og nedfælde i læsbar form? Eller hvornår kan bot’en på gratis kommando udføre det, som sekretærer laver? Eller som reklamefolk og jurister tager sig klækkeligt betalt for?

Det er på høje tid, at vi stiller os selv disse spørgsmål om kunstig intelligens eller artificial intelligence (AI), mener den tyske økonomiprofessor Jens Südekum.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Niels Gregersen

Ai er trænet med data fra mennesker.
Så længe vi holder os fra at opføre os som mennesker, så er vi sikre på ikke at blive overgået.

Det undrer mig at diskussionen om AI foregår som om den verden vi kender er mulig at fortsætte, hvis blot vi kunne forbyde AI.

Vi VED at der skal ske markante ændringer i den måde vi organiserer samfundet på, hvis ikke biosfæren skal tage varig skade og et menneskevenligt klima ender med at være historie - eller snarere myter for de få overlevede jæger-samlere.

Hvorfor spørger vi ikke hvordan AI og robotter passer ind i en grøn og retfærdig fremtid?

Og hvorfor tager vi ikke borgerrettighedsdiskussionen for AI'er før vi står med et nyt slaveproblem?
Den diskussion kunne også belyse vores nuværende suboptimale behandling af vores medmennesker både indenfor og udenfor landets grænser.

Lise Lotte Rahbek, Ervin Lazar og Per Møller Jensen anbefalede denne kommentar
Thomas Frisendal

På LinkedIn / Zetland er der en rigtig god artikel: “Move fast and break things,” sagde Zuckerberg engang. Hvad mon går i stykker denne gang?"

https://www.linkedin.com/posts/mikkelflyverbom_move-fast-and-break-thing...

https://www.zetland.dk/historie/senB2vMw-a8l4v9jA-1abc1

Steffen Gliese

Det er stadig ikke andet end et avanceret søgesystem, og et sådant vil først og fremmest lette nogens arbejde. Måske kommer der en apparatsyntese på et tidspunkt, så man f.eks. kan finde eller måske ligefrem skandere sig frem til et byggeri mhp. at restaurere eller genopføre i form af tilkoblede automatiserede produktionsenheder. Under demokratisk kontrol vil de for alvor kunne betyde en realisering af demokrati og frihed i samfundet.

Morten Petersen

indspark fra André Rogaczewski i dagens udgave af Berlingeren….

“Vi er alle midt i et gigantisk eksperiment – snart vil alt være lavet om”

Thomas Petersen

Jeg ved fra første hånd at nogle firmaer arbejder på at overflødiggøre mennesker som callere på callcentre. Ved hjælp af AI og stemmegenkendelseteknologier, som her vil blive brugt til at emulere rigtige "naturtro" stemmer og tale, vil callernes arbejde overtages af bots. Jeg ved ikke om nogen vil savne den slags arbejde, men eksemplet viser hvilken retning vi er på vej i.
Jeg frygter at rigtig meget arbejde, mere end vi lige nu kan forestille os, vil blive overtaget af AI. Det akn betyde større arbejdsløshed og samtidigt lavere skattegrundlag for staten, så længe så stor en del af skatten indkræves via lønindkomster.
AI kan blive en kæmpe chance for at skabe det samfund, hvor vi ikke længere er nødsaget til at arbejde. Men det kræver en gennemgribende ændring væk fra det nuværende system, hvor penge og dem der har dem styrer alt.
Hvis økonomisk overskud og øget profit stadig skal være, hvad der driver udviklingen frem, vil AI (som det faktisk allerede er nu) næsten udelukkende blive brugt til at berige de rigeste.
Det kan verden ikke tåle.

Mads Horn, Mathias Petersen, Lise Lotte Rahbek og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jesper Johannsen

Jeg er mere bekymret for kunstig intelligens stjæler vores sjæl frem for vores jobs. Særligt unge er stærkt udfordret allerede i dag med de sociale medier som TikTok, Instagram og alle de andre, som præger, former og påvirker dem i deres opfattelse af verden og virkeligheden. Der sker en ensretning og afretning af de unge sjæle den vej. Og det udsættes de for mange timer hver dag i et afhængighedsforhold, som ellers kun ses ved narkotiske stoffer. Mange vil være afhænge hele livet, da det altid er tilgængelig. Ligegyldig hvor du er. Digitale zombier, er det jeg frygter mest. Og nu kommer så kunstig intelligens oven i og hæver situationen op på et helt nyt niveau.

Stærkt bekymrende.

At leve et afdigitaliseret liv, et naturligt liv, vil fremadrette være tildelt de privilegerede. Vi andre får det bundet om sjælen og ender som en form for digitale zombier uden fri vilje.

Mange unge er i dag allerede alvorlig digitalt præget. Det er som at trykke på en knap, så vælter "argumenterne" frem og alt og altting.

Svend Jespersen

Problemerne med ChatGPT ligger vel reelt i, hvor stor en rolle, vi uvidende mennesker ønsker at tildele den. Vil vi tillade os selv at bruge den som et mekka for sandhedssøgere? Gider vi ikke søge lidt mere bag overfladen for at finde ud af, hvor dens ”sandheder” stammer fra?

På mange måder minder denne debat mig om debatten for godt tyve år siden, hvor online-leksika begyndte at dukke op. For en nysgerrig tilskuer var det særdeles underholdende at følge med i, hvordan de tilsyneladende kappedes om at have den bedste definition på sandheden om alt.

Og noget af det underligste var at observere, hvordan et enkelt forsøg, leksikon.org, trods egne beskrivelser af sig selv som et ”ikke-neutralt dansk opslagsværk” , så ud til at være den foretrukne kilde for mange. Mine egne sønner, som på det tidspunkt gik i gymnasiet, lærte hurtigt, at leksikon.org ifølge lærerne var mere troværdigt end wikipedia.

Jesper Johannsen

Vi lever mere og mere afsporet fra naturen, som har skabt os, som vi passer perfekt ind i. Det kan kun gå galt med sjæl og krop.

John Johansen

Nedenstående artikel indeholder links til forskning, omkring konsekvenserne af implementeringen af "generative AI" og "Large Language Model", hos en Fortune 500 virksomhed.

https://www.npr.org/sections/money/2023/05/02/1172791281/this-company-ad...