Efter flere måneders tungt lobbyarbejde er det endelig lykkedes Ukraines præsident Volodymyr Zelenskyj at få overtalt amerikanerne til at åbne for leverancer af F-16-kampfly. Det har i lang tid været et mål for præsidenten. Hvorfor det sker nu – næsten halvandet år inde i krigen – skyldes flere ting, fortæller en række eksperter.
Det skyldes blandt andet et stigende pres fra de allierede lande, en erkendelse af, at krigen trækker ud, og at vi er blevet klogere på Vladimir Putins trusler.
Sådan lyder vurderingen fra Kristian Søby Kristensen, seniorforsker ved Institut for Statskundskab ved Københavns Universitet.
»Vi er blevet klogere på, at Putins røde linje ligger længere tilbage, end vi havde troet tidligere,« siger han.
Peter Viggo Jakobsen, lektor ved Forsvarsakademiet, er enig i analysen og peger på, at der er to overordnede hensyn, som USA, der kan give tilladelser til brug af F-16-fly, har skullet balancere.
På tide - og gå nu hele vejen.
Ukraine ind i NATO.
NATO ind i Ukraine.
Putin ud af Ukraine.
Hvorfor er det kun ukrainske mænd, der skal kæmpe for vores frihed?
Her er et 3-minutters klip fra september 2014, hvor John McCain forklarer, hvad Putin vil gøre - og hvad Putin ganske rigtigt forsøgte: https://www.youtube.com/watch?v=HLAzeHnNgR8
Han kommer også ind på den skammelige opførsel fra både USA og Europa, der dengang lod Ukraine i stikken, og som gav Putin blod på tanden til en større krig.
Disclaimer: Jeg vil påpege, at jeg ikke er politisk enig med John McCain. Jeg deler udelukkende klippet for at vise, at det var tydeligt, hvilken vej det ville gå. Husk at løgnene om provokerende NATO-udvidelser, biolabs, ukro-nazister, dræber-myg og ukrainsk terror mod russisk-talende er lige præcis det - russiske løgne, som man bør slå en hånlatter op, når man hører.
Det kan ikke hjælpe noget at vi bliver ved med kun at kigge på at Rusland bomber civile mål indefra egne grænser og vi så samtidigt lægger begrænsninger på de våben og de handle muligheder vi giver Ukraine.
Det kan f.eks. sagtens give mening at ukraine midlertidigt okkupere dele af Rusland for at forhindre russerne i at bruge territoriet til at bombe ind i Ukraine og ukrainske civile.
Samtidigt kan det også give mening at Ukraine bruger russisk jord til omrokeringer og omgåelse af div. forsvarsværk, minefelter osv. for at angribe de russiske styrker i Ukraine fra andre sider.
Jo flere restriktioner der lægges på ukraine og de våben vi hjælper med, jo længere vil krigen tage og jo flere liv og ødelagte liv i Ukraine vil den koste!
Hvorfor er det en regel at krigen kun må foregå på ukrainsk territorium og dermed kun ukraines ødelæggelse, det synes ikke særligt fair eller balanceret.
Det er et svar på at verdens andenstørste våbenproducent har sat turbo på produktionen af det mest moderne militære isenkram efter alt det gamle lort (som Ukraine også har en del af) er blevet ødelagt i krigen for så at sige at få balance i tingene og netop dét kan ikke gå hurtigt nok.
Legitime krigsmål befinder sig i Rusland, flyvepladser, hvorfra fly bomber Ukraine! Ligeså opmarch-områder og våbendepoter.
Så begrænsningen i anvendelsen af F16 er kunstig. Send flere våben og Putin hjem. Jo hurtigere, des bedre.
Fred er kun et meget ydmygt ord, som overhovedet ikke har nogen plads i denne debat.
@Lasse Schmidt 24. maj, 2023 - 23:17
Det er et godt klip med McCain, som du linker til.
McCain er bare 100% spot on.
Hvis krigen ikke skal fortsætte i flere år, så skal NATO give Ukraine våben, der goer det muligt for dem, at angribe baser og forsyningslinjer inde i Rusland der bidrager til opretholdelsen af Ruslands krig.
Disse baser og forsyningslinjer er legale mål at angribe.
Jeg mener at man bør gå hele vejen og give Ukraine atom-våben her og nu.
Måske ville russerne gå til yderligheder og angribe pre-emptivt med en atom raket eller to.
Ville Nato så svare igen med a-våben? Ja, måske, og så er alt jo egentlig sikkert slut.
Men denne kamp er helt sikert værd at tage for at forsvare det fine Ukrainiske demokrati.
@Lasse Schmidt
Absolut tankevækkende, at McCain er så spot on i hans analyse!
Hvordan vil Putin tackle det nederlag han står overfor?
Et kinesisk angreb på Taiwan vil kunne ændre situationen. Tør kineserne vove den ultimative konfrontation med USA.
Næppe. Kineserne er rationelle og ikke mindst tålmodige.
@Morten Petersen
Jeg har også altid ment det om Kina, og at vi derfor vil kunne sameksistere fornuftigt med Kina, som en opstigende global magtfaktor.
Systemet med en kollektiv ledelse i den 7 mand Stående Komite, har tjent Kina vel under landets fremgangsrige udvikling.
Men jeg er bange for at Kina og verden med Xi Jinping som enerådende diktator.
Kan have sat kursen mod en mulig katastrofe for Kina selv, og for verden med?
Han er 69 år gammel, og han har sat sig mål for Kina indenfor hans egen levetid.
Som Kina altid har haft på det overordnede principielle plan, men samtidig også på ubestemt tid.
Verden vidste at økonomisk fremgang og velstand for flere, gik forud for ideologiske og militære ambitioner.
Med Xi Jinping ved roret bliver der nu prioriteret omvendt, mere ideologisk og med mere kortsigtede ambitioner.
En forceret oprustning på bekostning af civil samfundet, og med klare urovækkende signaler til resten af verden.
Har desværre gjort at jeg selv og vi i vesten, har måttet forlade illusionen og håbet om en fredelig verden.
I en fredelig konkurrence med Kina som en ny uomgængelig faktor i verden.
Nu kan vi ikke andet end at opruste i et omfang, som vi havde håbet aldrig mere at skulle opruste.
Ukraine fik os til at vågne, forhåbentlig i tide til at vi når det i tide.
For jeg tror stadig at der er den forskel på Xi Jinping og Putin, at førstnævnte er indenfor pædagogisk rækkevidde.
Fordi han og Kina kan og vil erkende realiteter og anerkender fakta.
Venlig hilsen
Danny Hedegaard
@Danny Hedegaard
Vi står ved indgangen til en ny verdensorden.
Lars Løkke har netop præsenteret en ny udenrigspolitisk strategi, som netop adresserer de geopolitiske forskydninger vi ser i disse år.
Kina står til at overhale USA som den økonomiske supermagt i verden indenfor 10-20 år.
USA vil fremadrettet miste magt til nye spillere grundet de økonomiske realiteter.
Kina er bevidste herom. Taiwan er indenfor rækkevidde, og vil formentligt blive taget i 2030erne…måske 2040erne…
Xi Jinping vil har meget større ambitioner end Taiwan, da dette blot er en lille brik.
Kina ønsker USA’s rolle, og de godt igang med at sætte scenen…
Det afrikanske kontinent er et godt eksempel på deres tilstedeværelse og økonomiske magt.
Det er sgu meget flot at kalde en krig hvor der omkommer 500-1000 mennesker om dagen for "fastfrosset". Det ord kan man bruge om Transnistria, Sydossetien eller Abkhasien.
'Fun Fact', Morten Kjeldgaard:
"The heaviest loss of life for a single day [i første verdenskrig] occurred on July 1, 1916, during the Battle of the Somme, when the British Army suffered 57,470 casualties."
(kilde: https://www.britannica.com/event/World-War-I/Killed-wounded-and-missing)
Selve forestillingen om en 'fastfrosset' krig udspringer af erfaringerne fra første verdenskrig, mon ikke?.. Så dit retoriske argument har det sgu lidt svært.. i det mindste for mig at se.. ;)
Det virker som om et lille mindretal mener NATO’s og USA’s opførsel er drivkraft for alt skidt her i verden, Feks Putins tanker om at Ukraine er en fejl skabt af Lenin og at ukrainerne og russere er et folk.
Og havde det ikke været for Nato og USA havde alle østeuropæiske lande og tidligere Sovjet republikker levet i fred og fordragelighed.
Er det ikke lidt langt ude ?
Det er nok en lidt for reduktiv beskrivelse af virkeligheden, mon ikke, Kim Lahn..?
Måske det mere er lidt ligesom et giftifgt parforhold?.. Jeg undskylder på forhånd for den banale metafor.. hvor den ene part måske i virkeligheden ikke har så frygtelig meget at lade den anden høre?
Hvad er din fortælling om dette 'parforhold'?
Giftigheden er ensidig?
Min fortælling er at den russiske undertrykkelsen af Ukraine , Georgien og også de baltiske lande havde været værre og var kommet tidligere , hvis det ikke havde været for Nato , EU og lidt FN.
Putinstyret vidste at der blive problemer med disse organisationer hvis han angreb. Derfor den lange økonomiske forberedelse med oligarker i London, Gas afhængighed, samt forsøg at svække disse organisationer desinformation og støtte til brexit, politiske yderfløje mm.
Den lille tørre KGB embedsmand som blev præsident vidste hvad han ville.
Det er så heldigvis indtil videre ikke lykkedes helt godt.
Har du også en fortælling om Amerikansk/vesteuropæisk projektion af 'vitale interesser' sådan ud i verden..?
Eller er det vitterligt blot ensidig giftighed, det hele...sådan set fra din stol?
Nu er det jo ikke NATO, der giver Ukraine våben. NATO kommer aldrig til at gå ind i den krig med støvler på jorden som forslået i denne kommentarer tråd. Tror vi at Erdogan vinder valget lige om lidt, og det kræver ligesom konsensus hvis NATO skal gå ind i Ukraine.
Men man kan jo altid danne en kollation af de frivillige. Gjorde man ikke det i Irak i 2003. Det gik jo godt, gjorde det ikke.
Og der er ikke noget, der er fair eller balanceret. Det er der sjældent i krig, men i ramme alvor at foreslå at give Ukraine våben, der åbenlyst kan ramme Rusland er jo en glimrende ide.
To ting vil ske. Rusland vil erklære krigstilstand, fuld mobilisering og erklære krig. Det russiske flyvevåben som er sluppet billigt hidtil vil bombe Kiev til ruiner med brug af strategiske bombefly og i værste fald bruge taktiske atomvåben.
Og bruger Rusland blot et atomvåben eller blot udføre en test, så vil der være opstande i de europæiske gader fra Oslo til Athen for at få stoppet den krig diplomatisk. Altså medmindre at man er tilhænger af en udveksling af strategiske A-våben.
Vi har vist et beskyttelsesrum her i nærheden, hvor jeg bor. Når jeg ser på tilstanden, så vil mine børn dø sammen med resten.
Det er lige meget, Michael Nielsen..
Hvis Rusland først lykkes med at holde Ukraine ude af NATO og sikre en fortsat adgang til Sortehavet, så vil det ikke stoppe der.. Først vil Estland falde, så Letland.. Så Georgien, så Polen, så Finland, Så..gylp...Danmark..Før vi for set os om, er hele verden under russisk kontrol..
Ruslands tørst efter territorium kender ingen grænser.. Peter den Store erobrede som bekendt halvdelen af alt af betydning(!), så hvem ved hvad en psykopat som Putin kan finde på...
@Torsten Jacobsen
Jeg forsøgte mig tidligere også med tyk ironi, men jeg tror ikke det blev forstået.
Peter Jansen,
Tyk Ironi er den slags sovs som mennesker med for megen opmærksomhed på sig selv gerne har for travlt til at smage på.. tilsæt selv kommaer efter behag..
--
Jeg selv bliver for tiden kun glad ved at lytte til UNKLE - 'Burn My Shadow' er en særlig favorit..
--
..Og det endda selv om jeg i en vis forstand har mistet det hele...til tider føles det sådan..
--
..sådan er vi mennesker nu igen alligevel så forskellige..
--
..Fucking forskellige, og så alligevel så ganske ens...
_____
...Ikke fordi det har en skid om krigen i Ukraine at gøre, naturligvis..
https://www.youtube.com/watch?v=Er6S3NdxbhE
@Michael Nielsen
Du skal ikke sådan lad dig skræmme af Ruslands trusler og ytringer, jeg tvivler på de ønsker at gøre selvmord, for vi skal vel ikke indordne os og danse efter div. regimers trusler om hvad de kunne gøre, for så kan vi jo aldrig nogen sinde føre egen politik eller have vores egen fri vilje til noget som helst!
Det handler om at stå fast og hvad er vores egne holdninger og værdier også værd hvis vi kke gør det og bøjer af hver gang nogle siger bøh....
@Micahel Nielsen: strategiske bombefly bruges allerede flere gange ugentligt mod Kiev. de skylder misiler afsted fra russisk territorium. De fleste skydes ned af Ukraines luftforsvar. Kommer flyende for tæt på vil de også blive skudt ned
Vedr. sarkasmer: Engang var det præsident Reagan, som trak store veksler på sovjetledernes humoristiske sans.
https://en.wikipedia.org/wiki/We_begin_bombing_in_five_minutes
@Peter Jansen 25. maj, 2023 - 22:51 & 25. maj, 2023 - 12:22
For mit vedkommende tog jeg ikke dit udsagn om at bevæbne Ukraine med
atomvåben helt alvorligt.
Bevares - Rusland udstationerer atomvåben langs hele Ukraines nordfront,
så man kan sagtens argumentere for sagen; men alligevel ....
Men Ukraine kunne måske få tilbageleveret de 1.800 atomsprængladninger,
som de overdrog til Rusland imod visse garantier:
"The signatories of the memorandum pledged to respect Ukraine’s
territorial integrity and inviolability of its borders, and to refrain from
the use or threat of military force."
citat fra Budjeryn, Mariana, and Matthew Bunn.
"Budapest Memorandum at 25: Between Past and Future."
March 2020
Det er ret sikkert, at Putin får sig en drøj latter, hver gang han kommer
til at tænke på den ukrainske naivitet i 1994, hvor de afleverede deres
A-våben - til Rusland!!!! - imod et stykke papir med disse sikkerhedsgarantier nedskrevet og attesteret af Rusland, USA & UK -
The Budapest Memorandum on Security Assurances, Budapest 5.12.1994
Det var som at tage slik fra børn.