Uden videre bevågenhed er et nyt, dyrt og risikabelt atomvåbenkapløb mellem USA, Rusland og Kina under optræk efter de seneste 20 års trinvise afvikling af alle eksisterende våbenkontrolaftaler fra Den Kolde Krig.
I 2001 trak præsident George W. Bush USA ud af ABM-traktaten fra 1972 for at bane vej for opbygningen af et nationalt raketværn. I 2018 trak præsident Donald Trump USA ud af INF-traktaten fra 1987, som forbød de to stormagter at besidde landbaserede mellemdistance atommissiler.
Den sidste traktat på blokken, New START, begrænser USA’s og Ruslands strategiske slagstyrke af skudklare interkontinentale atommissiler til 1.550. Men i februar erklærede præsident Vladimir Putin, at Rusland midlertidigt ville træde ud af traktaten.
New START udløber i 2026, og intet tyder på, at USA og Rusland vil eller ønsker at forhandle en efterfølger på plads i de næste par år.
Konsekvensen bliver, at de to store kernevåbenstater – USA og Rusland – fra 2026 vil være frie til at overskride den grænse på 1.550 opstillede strategiske missiler, som de hidtil har været lovligt forpligtet til at overholde.
Ærgerligt. 1.550 strategiske missiler kunne jo lige skralde af. Men endnu flere? Alle har behov for bomben for fremtiden. Det har Kim jung-un for længst indset efter Gadaffi gav afkald på bomben og blev løbet over enden og døde i et kloakrør en varme sommerdag i Libyen.
Tyskerne er også ved at overveje bomben. Det var jo dem, som startede det hele. Det samme er Japan, af alle. Og naturligvis Iran, nu hvor Israel har den.
Vil du gøre dig gælden i fremtidens klima- og ressource udfordrede verden skal du have bomben. Den linje er for længst blevet lagt - Men til alt held tør ingen bruge den.
"Men til alt held tør ingen bruge den."
Endnu.
Det er åbenbart nødvendigt at have atomvåben i dag hvis andre nationer som f.eks. Rusland bare skal have lidt respekt for en!
Så hvis man som nation vil have noget at sige i verden og andre skal have "respekt" for ens nation, så bliver man nødt til at have a-våben, det har Putin Rusland vidst os.
Det ser også ud til at stater med a-våben kan gøre som det passer dem og uden de store konsekvenser, f.eks. kan de stadig være formand for FN´s sikkerhedsråd (jep der stod sikkerhedsråd!) selvom de udøver krigsforbrydelser og folkefordrivelse og drab, de er jo helt absurd, de burde smides ud og det samme deres vetoret, en ret ingen burde have overhovedet.
FN har desværre vist sig af være en nyttig idiot af en joke, der skal virkelig ske noget hvis den organisation nogensinde skal genvinde nogen som helst troværdighed!
Ligesom der er grænser for vækst, er der heldigvis også en grænse for hvor mange atomvåben det er nødvendigt at have. Til gengæld er der ingen grænser for menneskelig dumhed.
Jeg drømmer tit om jeg var den eneste som havde bomben. For sååå...
Vi presser hinanden til mere militær. Og politikerne overbeviser vælgerne om nødvendigheden. Alle vil være den stærkeste. Alle vil være nummer 1. Den dominerende. Og gør vi det ikke, gør alle andre det bare. Ligesom vi fortsætter med at udlede stadig større mængder drivhusgasser. Det er vi tvunget til. For stopper vi gør andre det bare. Og så taber vi. Kommer bagefter. Konkurrence verdenen kræver vi fortsætter. Uanset omkostninger. Ellers taber vi. Bliver fattige, mens alle andre fortsætter festen.
Vi skal have mere for at beskytte os mod konsekvenserne af at ville have mere - Hvordan skal det hele ende?
Donald Trump's tidligere toprådgiver i det hvide hus, Steve Bannon, mente det vil være nødvendig, for at USA kan bevare sin førerposition i verden, med en total udslettende verdenskrig, hvorefter verden skal genopbygges med USA som den nye verdens sande leder.
Det bliver spændende.
Selvom både usa og Rusland sikkert har landbaserede mellemdistance atommissiler er det bekymrende at de bliver mere accepteret for så gør det tærsklen for at tage skridtet og bruge dem mindre. Med de strategiske våben er de forhåbentlig klar over at selv en eventuel “vinder” der overlever de 2-3 års atomvinter vil leve i et mareridt hvor der ikke er mange fødevarer eller noget at spise, eller noget at leve for.
I den frie verden er ødelæggelseskraften både stigende og enorm - er der virkelig nogen, der kan tro, at flere våben giver mere sikkerhed og frihed til menneskelig udfoldelse?
Men hvad fanden, klimakrisen kalder jo på radikale løsninger.
Den største årsag til den triste udvikling er Kina og Ruslands imperialistiske adfærd. Kina har i det sydkinesiske hav raget næsten alt farvand til sig . Bl.a. ved hjælp af kunstige øer og afvisning af den internationale havret. Derudover er der truslen mod Taiwan, som ikke gør krav på andet end at være er demokrati i Taiwan. Fuldstændig uacceptabelt
Tyskland har alle forudsætningerne for at udvikle og producere kernevåben
Europa skal belave sig på, at de nu må stå på egne ben ift. den store nabo mod øst.
Indtil videre er der både goodwill og dollars fra USA - men det kan meget hurtigt ændre sig med en ny præsident og fokus flyttet til Taiwan. Trump var et vink med en vognstang om, hvad der kan vente Europa.
Europa er allerede Rusland langt overlegen ift. konventionel styrke. Så meget har vi lært af Ukraine. Alt hvad man mangler er en overbevisende tysk atom-slagstyrke, der kan supplere den franske og britiske - for at afskrække evt. brug af taktiske kernevåben i Europa, for slet ikke at tale om strategiske..
Tyskland er Europas bufferstat mod øst
/O
@Jesper Johannsen - 01. maj, 2023 - 22:09
"Tyskerne er også ved at overveje bomben"
Rap Rap Rap, sagde anden.
Vild påstand, uden skyggen af dokumentation!
Det samme gælder Syd Korea.
Nord Korea har været nødt til at udvikle bomben for at beskytte sig mod USA. Syd Korea overvejer bomben for at beskytte sig mod Nord Korea.
- Gad vist om der er flere?
Det er som historien om bondemanden der afvænnede sin hest med at spise. Da det endelig lykkedes døde hesten. Det var dog mærkeligt og besynderligt hvordan verden fungere.
Jesper Johannsen - 02. maj, 2023 - 16:01.
Du fremturer bare!
DOKUMENTATION??????
Jeg er også interesseret i dokumentation for at Tyskland er ved, at skaffe sig atomvåben.
At Tyskland har overvejet at anskaffe sig atombomben efter Ruslands overfald på Ukraine og efterfølgende trusler om at anvende atomvåben, frem for at være afhængige af amerikansk atombomber, er langt fra det samme som de er ved at anskaffe sig atombomben. For det er de så langt fra.
- Men som jeg skriver det. De har overvejet det. Det har været fremme på tyske ZDF.
Den eneste, som har givet afkald på at færdig udvikle atombomben var Muammar Gaddafi. Det har han vist fortrudt efterfølgende. Det ente ikke så godt for Gaddafi. Det har særligt Kim jung-un bit mærke i, samt inspireret Iran til at genoptage deres bestræbelser efter bomben.
Men hvad. Tro det eller ej. Der er nu noget langt være på vej. Kunstig Intelligens. Det kommer til at revolutionere krig med maskiner, som kan opstøve hvem som helst, hvor som helst drevet af big-data og sandsynligheder indsamlet siden internettets fødsel. Så tænk lige over, hvad du alt har postet og efterladt dig online. Det kan blive brugt i mod dig fremadrette, når kunstig intelligens overtager rattet.
Det bliver spændende. Igen.
"Den største årsag til den triste udvikling er Kina og Ruslands imperialistiske adfærd"
Thjaaa. De beskytter sig vel bare mod USA og Vestens 100 årige imperialistiske traditioner og verdens herredømme og udbytning. Ellers havde de jo ingen grund til at opruste for milliarder og atter milliarder.
USA er militært massivt tilstede i det kinesiske hav med baser, hvor de nærmest har omkranset Kina. Og nu vil USA, Storbritannien og Australien tilmed oprette en atombombe bevæbnet atomubådsflåde AUKUS, som skal patruljere ud for Kinas kyster. Så det er vel ikke så sært kineserne etablere sig militært der. Hvis Kina havde omringet USA med militær baser og mandsopdækket dem med atombombe bevæbnede atomubåde ville USA nok heller ikke være så begejstrede for det. Det ville nok være Cuba krisen gange en 2-3 hundrede.
Der skal altid to til at danse tango.
Tyskland, Sydkorea, Iran, måske KSA m.fl. er tærskelmagter, dvs. de har evnen til at producere et a-våben, men undlader at gøre det af politisk strategiske årsager. En ændring af det regionale eller globale trusselsniveau kan få tærskelmagter til at producere A-våben.
Den tyske raslen med atomsablen kan ses som strategisk signalgivning i forhold til Ruslands mange trusler.
Kina har i strid med international lov taget store havområder helt ned til Singapore. Til store protester fra Brunei, Vietnam, Malaysia og Philippinerne. Den internationale havret har sagt at 80 procent af Kinas krav er illegitime, men det er Kina ligeglade med.
Det kalder jeg imperialisme. Og det har intet med USA at gøre.
Var det ikke for USA ville det være værre . Det er også på den baggrund at Sydkorea og Japan overvejer at skaffe sig Atomvåben. Af frygt for Kina og ikke Nordkorea.
Det er Rusland om igen hvor man giver Nato/USA skylden. Men det drejer sig reelt om at man vil være stærk og bestemme over naboerne.
Så faldt tiøren...
https://www.gentside.de/news/welt/deutsche-atombombe-russland-ueberzeugt...
Kremls misinformation!
Igen!!!
Jesper Johannsen skrev 02. maj, 2023 - 18:13 "At Tyskland har overvejet at anskaffe sig atombomben efter Ruslands overfald på Ukraine og efterfølgende trusler om at anvende atomvåben, frem for at være afhængige af amerikansk atombomber, er langt fra det samme som de er ved at anskaffe sig atombomben. For det er de så langt fra.
- Men som jeg skriver det. De har overvejet det. Det har været fremme på tyske ZDF."
Jeg kan se, at min anke, over Jesper Johannsens udokumenterede påstand, åbenbart har været for skarpt formuleret.
Derfor: Når jeg beder om at få dokumentation for påstanden, og får svaret, at "Det har været fremme på tyske ZDF", så bemærker jeg, at jeg ikke har hele ZDF's udsendelsesarkiv til rådighed, og heller ikke har tid til at gennemse det.
Til glæde for tvivlere vil jeg derfor anføre, at en (måske) brugbar henvisning IKKE går til TV-stationen, men til en konkret udsendelse (navn, dato og tid!), så andre end kommentatoren kan kontrollere hans ejendommelige påstand.
Søgning på Internet giver måske forklaringen på den udokumenterede påstand. Et sted nævnes, at der for første gang er konstateret flertal i befolkningen for tysk atombevæbning (ganske vist en artikel fra ARD, men tysk og en TV-station, så lidt snerper det da derhenad: https://www.tagesschau.de/investigativ/panorama/umfrage-atomwaffen-deuts...).
Måske Jesper Johannsen selv kender forskellen mellem et flertal (52% for og 40% fortsat imod...) af en adspurgt stikprøve - og en politisk beslutning i et parlament - til en implementering af beslutningen????
Man kan på internet let finde informationer om at der findes atomvåben på tysk grund, men også at Tyskland ingen (som i ABSOLUT INGEN) kontrol har med disse våben.
Så også dér er påstanden det rene vås!
Den tyske atombombe / Eller også ikke - På grund af Ukraine krigen ønsker et flertal af den tyske befolkning at beholde amerikanske atombomber i landet. Ifølge Bundeswehr er man forberedt på nødsituationer, hvor det vil være tyske piloter, der kommer til at kaste atombomber mod Rusland. Til det formål har Tyskland en række alrende Tornado kampjet til at løse opgaven. De skal nu udskiftes med op til 35 stk. F-35 kampfly certificeret til at kunne bære amerikanske atombomber i mål af tyske piloter.
Foruden Ukraine krigen har Tyskland gjort sig overvejelse om selv at bygge atomvåben grundet Donald Trump har sået tvivl om, hvorvidt USA vil komme EU og Tyskland til undsætning i en nødsituation for fremtiden ved at erklære NATO samarbejdet for forældet.
Indtil nu har tysk sikkerhedspolitik udelukkende bygget på den amerikanske atomparaply. Men vender USA Tyskland ryggen, som Trump har antydet, har Tyskland ikke mange muligheder som det ser ud nu.
Det er en offentlig hemmelighed , at der på flystation Büchel ved Eifel er oplagret 20 termonukleare B61-Gravitationsbomber på hver op til 50 kiloton. Sprængkraften kan justeres fra 0,3 til 50 kiloton. Alt efter behov. De er i øvrigt ved at gennemgå en modernisering til B61-1239 i perioden 2020 til 2025. Altså lige nu. Hiroshima var mindre end 15 kiloton sprængkraft til sammenligning og ødelagde 80% af Hiroshima og dræbte øjeblikkelig op mod 150.000 mennesker ud af et indbyggertal på 340.000. Med andre ord. En enkelt 50 kiloton og København og omegn er væk. Men bomberne tilhører USA og kan kun anvendes med amerikansk tilladelse og rette koder. Det har været diskuteret den seneste tid, om USA skal opgradere deres atomvåben arsenal udstationeret i Europa. Herunder våben lageret i Tyskland. Hvert år gennemføres Steadfast Noon NATO øvelsen, hvor de lande, som har amerikanske atombomber på lager øver sig i at håndtere dem og flyve dem i mål. I alt er omkring 180 amerikanske atombomber opbevaret i Europa. Uden for Tyskland er de fordelt på Holland, Belgien, Italien og Tyrkiet.
Frankrig har i øvrigt tilbudt EU at deres atomvåben kan blive udvidet til at dække hele EU, såvidt man ønsker dette. Frankrig råder lige nu over 290 bomber i deres ”Force de Frappe” program, som står over for en modernisering for intet mindre end 35 milliarder euro de kommende år. En oplagt mulighed er derfor, at Tyskland kobler sig på det franske atomprogram. En hæmsko her er så, at Frankrig forbeholder sig ret til suverænt at bestemme over deres atomvåben arsenal. Lige som USA. Endvidere kan det give panderynken os resten af EU, hvis Frankrig og Tyskland alene begynder at samarbejde om et atomar program uden om EU.
Sædvanen tro er den tyske venstre fløj imod en tysk atombombe, mens kræfter på den tyske højre fløj mener det kun kan gå for langsom.
Samlet set er der mange gode grunde til at Tyskland overvejer atombomben i deres kommende arsenal af oprustning, som bliver massiv over de kommende år grundet Zeitenwende som Olaf Schulz udråbte allerede d. 27. februar 2022. Kun 3 dage efter Rusland invaderede Ukraine. Med Zeitenwende smed tyskerne mere end 75 års pacifistisk forsvarspolitik, afledt af WW2, ud af landet på bare et øjeblik. Det var der nok ingen, som officielt havde forventet bare en uge før. Omend muligheden for en Ukraine krig nok har gjort emnet var blevet diskuteret i uger eller måneder op til invasionen i al fortrolighed på baggrund af efterretninger.
Tre ting er jeg dog sikker på:
1. Tyskerne har adgang til den nødvendige viden, teknik og materialer til at udvikle bomben. Hvis de vil.
2. Overvejelser om at bygge den eller ej kommer til at tage afsæt i den retning verden vil udvikle sig mod.
3. En barriere, foruden folkelig modvilje, er de internationale atombombe aftaler, som gør Tyskland ikke umiddelbar må udvikle bomben, men kun være en partner til oplagring af bomben, som det er tilfældet med USA i NATO's nukleare deleprogram. D.v.s. international ret forhindre umiddelbart Tyskland i at udvikle bomben. Men nød kan bryde alle regler. Og med en ny multipolær verdensorden, hvilke regler vil der så være for fremtiden?
3.1. FN tillader kun de fem lande med vetobeføjelser fra FN's Sikkerhedsråd til at besidde atomvåben: USA, Rusland, Kina, Frankrig og Storbritannien. I henhold til traktatens artikel II forpligter de ikke-nukleare stater sig til ikke at acceptere atomvåben fra noget land. Ikke desto mindre bryder flere NATO-allierede denne regel gennem NATO's nukleare deleprogram. Herunder Tyskland. Derudover er der som bekendt 4 andre lande (Indien, Pakistan, Israel og Nord Korea), som har udviklet bomben uden om FN og international ret.
-
En stor udfordring for Vesten, når det gælder atomvåben er, at de fleste nationer som har bomben ligger i Resten af verden uden for Vesten. Resten af verden råder over mere end halvdelen af alle atomvåben i verden. En vinkel som må overvejes nu, hvor vi bevæger os ind i en helt ny bolgade med en multipolær verdensorden, hvor de regler vi i vesten har været vant til sættes på mere end bare en prøve, men må forventes at forandre sig til vestens ulempe. Der vil være mange spørgsmål og udfordringer omkring international ret, som vi i EU og vesten bliver nødt til at tage stilling til de kommende år og årtier. Ikke mindst på det sikkerhedsmæssige område i mange afskygninger og måske på måder vi ikke vil bryde os om i en udfordret verden. Men nogen gange kan man blive tvunget til at gøre det nødvendige.
Dem der først har bomben giver ikke afkald på den igen. Så der vil kun komme flere nationer til. Ikke færre. Det i sig selv er lidt af en udfordring.
Ukraine gjorde det i starten af 90’erne og afleverede hele arsenalet til Rusland. Det har de nok fortrudt i dag.
Når alt det så er sagt. Skal vi give freden en chance? Tør vi det? Kald mig bare naiv. Men det mener jeg absolut vi skal. Nok skal vi have et forsvar. Men freden må altid have første prioritet. Det har ikke været prioriteret højt nok gennem de seneste 30 år. Præcis som klima og natur. Godt nok har vi nedrustet i de år. Men har vi forsømt at medregne konsekvenserne af vores handlinger igennem årene. Og det har været en fejl, som vi nu oplever konsekvenserne af. Såvel Ukraine krigen, som et oprør fra resten af verden i en ny multipolær verdensorden. Den anden Irak krig i 2003 har i den forbindelse nok været det værste. Her tænkte ingen konsekvenser igennem. Her talte kun at vise politisk handlekraft. Hovedløs handlekraft. Et vendepunkt i verdens gang, som dannede kimen til at forandre den for altid. De ansvarlige har stadig ikke fattet det. Eller rettere sagt. De vil ikke indrømme deres fejltagelser. For den slags mennesker begår jo ikke fejl.
Alt andet, end at prioritere freden, vil være vanvid og fører os på kanten af selvudslettelse. Og her er der ingen vindere. Kun tabere.
Stadig ingen henvisninger.
Derimod lodret manipulation som "I henhold til traktatens artikel II forpligter de ikke-nukleare stater sig til ikke at acceptere atomvåben fra noget land."
Artikel 2 NÆVNER ikke atomvåben! (https://www.un.org/en/about-us/un-charter/chapter-1).
Hvis vi SKAL citere artikel 2 står der f.eks.:
"3. All Members shall settle their international disputes by peaceful means in such a manner that international peace and security, and justice, are not endangered.
4. All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations."
Begge disse punkter har Rusland brudt på den mest eklatante måde - OG truet med at bruge atomvåben.
Vi kan ikke blive uenige om at verden ville være tjent med at alle atomvåben forsvandt.
Det er desværre ikke en situation, der ligger lige for.
Rusland har endda pralet med at have udviklet nye typer, der er så hurtige, at de ikke kan afværges.
Hvordan harmonerer det med FN-pagtens artikel 2?
Når man beslutter sig for at citere (og endda tillader sig ikke at angive sine kilder) er det en god idé at citere korrekt - citatfusk er falskspilleri.
Syd Afrika er yderligere et land, som faktisk har udviklet egne atomvåben. Sandsynligvis i samarbejde med Israel. Men ved apartheid regimets afslutning destruerede Syd Afrika deres 6 atombomber ved hjælp af amerikanerne i 1991.