Gældsloft
Læsetid: 5 min.

USA-kendere: Gældsloftsaftalen blev ikke den nedsabling af klimaprogrammerne, mange havde frygtet

Med den principaftale for et nyt gældsloft, som demokraterne og republikanerne i pinsen blev enige om, træder USA et skridt væk fra økonomisk kaos. Demokraterne ser med aftalen ud til at stå stærkest, siger eksperter
Kevin McCarthy, der er republikanernes flertalsleder i Repræsentanternes Hus, og som her trykker præsident Joe Bidens hånd, har bevist, at han kan holde styr på sit parti og mobilisere folk til at stemme på noget, som de er ret utilfredse med, siger Mads Dalgaard Madsen.

Kevin McCarthy, der er republikanernes flertalsleder i Repræsentanternes Hus, og som her trykker præsident Joe Bidens hånd, har bevist, at han kan holde styr på sit parti og mobilisere folk til at stemme på noget, som de er ret utilfredse med, siger Mads Dalgaard Madsen.

Jacquelyn Martin/Ritzau Scanpix

Udland
30. maj 2023
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

I flere måneder har USA – som Mads Dalgaard Madsen, tidligere indenrigspolitisk rådgiver på den danske ambassade i Washington D.C., formulerer det – stået faretruende tæt på den økonomiske og finansielle klippeafsats. Men søndag landede en principaftale for et nyt gældsloft, som bør få centralbankdirektører, investorer og mennesker med store pensionsopsparinger til at ånde lettet op.

Aftalen skal dog først godkendes af Repræsentanternes Hus og Senatet, før den lander til endelig godkendelse på præsident Joe Bidens bord.

»Hvis man ser på indholdet, er det tydeligt, at det er en kompromisaftale, vi har at gøre med,« siger Mads Dalgaard Madsen. »Joe Biden forsøger lige nu at sælge den ude i Det Demokratiske Parti ved at sige, at det kunne have været meget værre – og at han med alle sine kompromiser har undgået, at republikanerne fik alle mulige ting rullet tilbage.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

jens christian jacobsen

'..President Biden unveiled details of a deal today with House Republicans that expedites the climate-killing Mountain Valley Pipeline, dramatically rolls back the National Environmental Policy Act, and freezes nondefense spending for agencies including the Environmental Protection Agency and Interior Department in exchange for a modest raise of the debt ceiling..' biologicaldiversity.org
Hvordan kan denne nedprioritering opfattes som at klimatiltagene hos Biden skånes? Har I ikke læst aftalen, Information?

Torben Siersbæk

"Har I ikke læst aftalen, Information?"

Kan hænde, at Inf netop har læst aftalen, mens herr JCJ "kun" interesserer sig for enkeltheder, pillet ud af en enkelt organisation.

Den konkrete kritiserede enkelthed er endda klart omtalt i teksten.

Prøv at læse den, før du skriver en kommentar!

Herdis Weins

Aftalen er først og fremmest en kæberalning knockout til MAGA republinarne i kongressen.

Peter Hansen

Det der undre mig, det er hvor er planen for at nedbringe gælden og afbetale den så den kommer ned i et realistisk niveau. Hvor er de seriøse reformer og de skattetindtægter der skal betale den?

Jeg ser sådan på det, at hvis USA ikke snart begynder at afdrage på sin gæld, så er det vel kun et spørgsmål om tid før det går bankerot, de kan vel ikke blive ved med at hæve gælden ud i evigheden og som skrevet, så synes den allerede så høj at det virker enormt usikkert og ustabilt for USA selv men også for verdens økonomien hvis der ikke snart ligger seriøse og realistiske planer for en nedbringelse af den fremfor det modsatte.

jens christian jacobsen

@Torben Siersbæk
' Den konkret kritiserede enkelthed...osv'
Hvilken ' konkret kritiseret enkelthed?'
Det værste er det, der skal læses mellem linjerne i aftalen, det som min kilde omtaler som ' ..nondefensive agencies' som omfatter støtte til mange lokale initiativer og NGO-grupper. Det er herfra, mange klimainitiativer tages i et land som USA.
Men det kræver et raffinement og en begavelse som du gang på gang viser, du ikke besidder, Torben Siersbæk.

fin egenfeldt

Det afgørende er at skatte indkomst grundlaget svækkes ved at de bedst stillede igen sikre sig at skulle bidrage mindst til fællesskabet. Undermineringen af fælleskab og samfundskontrakt er aftalens svageste punkt.

erik jensen, Steen K Petersen, Ib Gram-Jensen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Den konkret kritiserede enkelthed må vel formodes at være the Mountain Valley Pipeline, der omtales i artiklen og i den tekst, Jens Christian Jacobsen henviser til.

Torben Siersbæk

@Ib Gram-Jensen - 30. maj, 2023 - 09:08.

Ja. Mon ikke?

Nogen er bare så kloge, at man skulle tro de allerede havde mistet hovedet.

Jeg elsker nu det spejl JCJ kigger i, når han udstiller sin "alternative sandhed"!

Er der forøvrigt ikke noget, der hedder PlatGpt?

Ib Gram-Jensen

Jens Christian Jacobsen, 29. maj, 2023 - 20:55:

"Hvordan kan denne nedprioritering opfattes som at klimatiltagende hos Biden skånes? Har I ikke læst aftalen, Information?"

Det relevante afsnit i artiklen har ganske vist overskriften: "Klima skånes". Men dette nuanceres nede i afsnittet af Niels Bjerre-Poulsens og Mads Dalgaard Madsens udtalelser om aftalen - herunder Mads Dalgaard Madsens om naturgasrørledningen i West Virginia (Mountain Valley Pipeline); men også af linjerne umiddelbart under overskriften:

"Selv om republikanerne altså i første omgang spillede ud med at ville skære i stort set samtlige programmer vedtaget under The Inflation Reduction Act, er næsten alle sociale programmer og klimaprogrammer blevet skånet."

Hvad man kan kritisere artiklen for vedrørende, hvorvidt klimatiltag er blevet skånet eller ej, er altså reelt højst en overskrift - og man kan vel forventes at læse mere end overskrifterne, inden man kritiserer en artikel og avisen, den bringes i.

Gitte Holmen

VI SKAL HØJERE OP OG DYBERE IND

Det siges ude i byen, at det er det amerikanske private FED og den globale elite omkring den, der skaber og dikterer (også) amerikansk "hverdagspolitik". Måske vi kunne få nogle perspektiver på her, hvilke overordnede politiske-økonomiske kræfter med hvilke overbevisninger og intentioner, der potentielt har foranlediget tilvejebringelsen, formuleringen og vedtagelsen af endnu en omgang gældsloftsforhøjelse, dvs. "et stykke hverdagspolitisk arbejde" - og hvorfor denne aftale har den ordlyd, det indhold den har OG "har fået lov at blive stemt igennem"?

Altså igen ud fra den "formodning", at det ikke er de såkaldt demokratisk valgte politikere, der har været penneførere her !? Hvad viser aftalen potentielt om "tingenes tilstand" - og her tænker jeg ikke på det grønne aftryk eller mangel på samme. "Vi skal højere op og dybere ind" i såvel den amerikanske som den globale "politiske-økonomiske materie" og hvad der rør sig her.

Tjek evt. den amerikanske Whitney Webb, hvis du ikke kender hende. Hun er vild og leverer altid stof til efterrefleksioner, ja nærmest konstant leveringsdygtig i "redpilling" - også selv om "bare" halvdelen af det, hun som graverjournalist har "støvet op", har noget på sig! Hun opleves at være ved at optrevle ikke bare den amerikanske elite og alle deres relationer, gerninger i fortid og nutid, men hvordan "hele verdenseliten" ser ud til at "hænge sammen", hvordan og hvorfor - også på måder, som man ikke lige havde set komme og som ikke stemmer overens med det officielle billede, de officielle narrativer.

For at bruge et billede af situationen i dag, som jeg også hørte forleden: Som at verdenselitens "netværk af svampemyselium for styring af hele verden" åbenbart har været der hele tiden, løbende er blevet mere og mere globalt udbygget og koordineret (rigged) og som nu i lynets hast åbenbarer sig i form af, at det som bedre paddehatte manifesterer sig overalt, ja vælter frem. Og hvor de fleste verdensborgere ikke har kendt til dette "verdenselite-myselium" og først nu opdager og erkender dets eksistens - og så småt begynder at se sammenhænge og særligt konsekvensen af denne rigning. Derfor: hvordan "passer endnu en politisk aftale om forhøjelse af det amerikanske gældsloft" ind her?

jens christian jacobsen

@Ib Gram-Jensen
Siden du henvender til mig, må jeg referere til mit tidligere svar (og reference) her i kommentarsporet.
Jegnøjes naturligvis ikke med at tillægge mening ud fra overskrifter alene!

Torben Siersbæk

@Ib Gram-Jensen - 30. maj, 2023 - 10:00.

Det glimrende mundheld om at slå vand på en gås gælder også her på debatten og i denne tråd.

Vi kan dog i vores stille sind glæde os over at der endda er bemærkninger fra (mindst én) alvidende ordleverandør.

jens christian jacobsen

Efter gældsaftalen proklamerer Bidren en sejr for klimaet og henviser gang på gang til, at udbygningen af det amerikanske elnet bliver gennemført som planlagt.
Det lyder jo fint nok. Men samtidig rører aftalen ikke ved udbygning (i IRA) af jagten på fossile brændstoffer og forarbejdningen af olie og gas. Man regner med at olire- og gasdelene af elproduktionen vil stige med 10-13% pr. år indtil 2035!
USAs klimagæld er pr. indbygger ca 5,500 dollar. For DK er tallet ca 500 dollar.
https://climatepositions.com/climate-debt-of-the-united-states/
Lyder det som en sejr? Det synes jeg ikke...

Ib Gram-Jensen

Følger man det link, Jens Christian Jacobsen giver i kommentaren 30. maj, 2023 - 17:00, angives pr. januar 2022 en klimagæld på 5.656,24 $ pr. indbygger for USA, og på 911 $ pr. indbygger for Danmark.

Hvad det, og hvad Jens Christian Jacobsen eller oplyser i kommentaren, så har at gøre med, hvorvidt gældsloftsaftalen af maj 2023 betyder små eller store tilbageskridt i forhold til klimaet, er en anden ting.

jens christian jacobsen

@,Ib Gram-Jensen
Tak for din præcisering af, at 'ca' er anvendt korrekt i min kommentar.
I stedet ser jeg frem til dine ligeså fremsynede kommentarer til det, der er ' en anden sag.' Det er måske af mindre betydning?

Torben Siersbæk

@Ib Gram-Jensen - 30. maj, 2023 - 17:31.

Som sagt: jcj er blot et synonym for PlatGpt.

Gud ved om PlatGpt også en gang lærer at stave....

Ib Gram-Jensen

Jens Christian Jacobsen,

Tallene for klimagæld pr. indbygger m.m. er fra januar 2022. Inflation Reduction Act, som omtales i artiklen, og som skal sikre, at USA opfylder Parisaftalen om 50 % reduktion af drivhusgasudledningen pr. 2030, trådte i kraft august 2022.

(en.wikipedia.org/wiki/Environmental_Policy_of_the_Joe_Biden_administration)

Klimagælden pr. indbygger og klimaets tilstand generelt pr. januar 2022 siger indlysende nok intet om, hvorvidt gældsloftsaftalen af maj 2023 indebærer små eller store tilbageskridt i forhold til en lov af august 2022, eller klimalovgivningen og klimaindsatsen pr. maj 2023 generelt. Og det var den diskussion, du åbnede med din kritik af artiklen.

Og hvis du ikke kan se den pointe, er der ingen grund til at diskutere videre.

Torben Siersbæk

@Ib Gram-Jensen - 30. maj, 2023 - 18:26.

Super saglighed og super tålmodighed!

Stoår ros for det!

Der er vist ikke nogen grund til at blive i jcj's ekkokammer, hvis man sætter pris på debat, der på samme tid er seriøs og respektfuld!

jens christian jacobsen

@Ib Gram-Jensen
Jeg er FULDSTÆNDIG klar over at klimagældstal ikke siger noget om gældsaftalen. Jeg nævnte tallene som referental for at perspektivere emnet! Det tror jeg faktisk godt du er klar over, men billige point tæller i ethvert kommentarspor.
Og hvis du ikke kan se den pointe...osv. OgTorben hepper fra sidelinjen. Herligt! Det må så være dit ekkokammer?
Jeg ser stadig frem til at diskutere hvorvidt aftalen betyder, at Bidens klimapolitik er sikret. Jeg mener nej. Hvad mener du?

Ib Gram-Jensen

Jens Christian Jacobsen,
Du anfører (upræcist) klimagældstallene til sidst i din kommentar 30. maj, 2023 - 17:00 og som den eneste påstand, du giver en henvisning for, og slutter så af med ordene: "Lyder det som en sejr? Det synes jeg ikke..."

Hvis tallene ikke skulle forstås som et argument for, at gældsloftsaftalen ikke er en sejr for Biden/klimaet, så skulle du nok lige have forklaret, at de bare skulle perspektivere emnet.

Emnet er: indebærer gældsloftsaftalen en alvorlig svækkelse af klimaindsatsen eller gør den det ikke? Altså, for at skære det ud i pap, om den er et større eller et mindre tilbageskridt i forhold til klimaindsatsen, som den var forud for gældsloftsaftalen (og om Informations artikel tegner et for positivt billede af den). Hvis mindre, så kan det betragtes som en sejr for Biden på de givne forudsætninger m.h.t. magtforholdene i Kongressen (inklusive Joe Manchins kamp mod klimaindsatsen). Ingen har påstået, af gældsloftsaftalen styrker klimaindsatsen, hvilket du imidlertid synes at tro, når du i samme kommentar skriver:

"Men samtidig rører aftalen ikke ved udbygning (i IRA) af jagten på fossile brændstoffer og forarbejdningen af olie og gas. Man regner med, at olie- og gasdelene af elproduktionen vil stige med 10-13 % pr år indtil 2035!"

Du kritiserer jo her gældsloftsaftalen for ikke at forstærke klimaindsatsen i forhold til Inflation Reduction Act, og det kan man naturligvis kun beklage, at den ikke gør, men argumentet for, at gældsloftsaftalen alt taget i betragtning er en sejr for Biden og klimaet er som sagt, og som det tydeligt fremgår af Informations artikel, at den kun betyder mindre tilbageskridt i forhold til Inflation Reduction Act. Så bortset fra spørgsmålet om, hvad de forventede stigende olie- og gasdele i elproduktionen erstatter (kul?), så kan det, du anfører, ikke bruges som argument for, at gældsloftsaftalen ikke er en sejr for Biden/at den ikke betyder, at hans klimapolitik er sikret. Og heller ikke som argument for, at artiklen er misvisende.

Jeg skal ikke fælde dom over gældsloftsaftalen, blot konstatere, at du ikke er kommet med overbevisende argumenter for din kritik af den og af artiklen i Information, og at du dermed heller ikke har gendrevet de indvendinger, jeg i min kommentar 30. maj, 2023 - 10:00 rettede mod din kritik af artiklen.

jens christian jacobsen

2Ib Gram-Jensen
Du skriver:
'.i.ngen har påstået, af gældsloftsaftalen styrker klimaindsatsen, hvilket du imidlertid synes at tro, når du i samme kommentar skriver:

"Men samtidig rører aftalen ikke ved udbygning (i IRA) af jagten på fossile brændstoffer og forarbejdningen af olie og gas. Man regner med, at olie- og gasdelene af elproduktionen vil stige med 10-13 % pr år indtil 2035!"

Du kritiserer jo her gældsloftsaftalen for ikke at forstærke klimaindsatsen i forhold til Inflation Reduction Act ...(osv)

?? Jeg er slet ikke med.
Vi er vel enige om at den amerikanske statsgæld er voldomt forøget efter vedtagelsen og en allerede delvis ikrafttræden af IRA? IRA betyder i de flestes vurdering en udbygning af fossil afhængighed og målt ift til gdp en større udbygning end den estimerede udbygning af grøn teknologi. Det rører gældsaftalen ikke ved. Hvordan du kan få det til at jeg kritiserer gældsaftalen for ikke at forstærke IRAs klimaindsats, kan jeg hverken se af din argumention, dine citater eller af det, jeg har skrevet. Jeg kritiserer gældsaftalen for at SVÆKKE klimaindsatsen. Ikke (det absurde i ) at den ikke FORSTÆRKER indsatsen!! Det har du ikke gendrevet eller på overbevisende måde kritiseret.
Hermed er vi vist nået til vej ende.

Ib Gram-Jensen

Det tror jeg da nok, vi er, siden du ikke engang forstår din egen argumentation, muligvis fordi du mere eller mindre, nok ubevidst, hele tiden glider, angående hvad diskussionen drejer sig om. Du lagde ud med, at gældsloftsaftalen ikke kan kaldes en sejr for Biden og klimaet, fordi den (i et eller andet omfang) svækker klimaindsatsen, som den med Inflation Reduction Act var udformet, og at artiklen derfor er kritisabel. Jeg påpegede så, at de interviewede og artiklen argumenterede for, at gældsloftsaftalen var en sejr for Biden og klimaet, fordi den svækker klimaindsatsen mindre, end man på de givne politiske forudsætninger kunne have frygtet. Og du skrev som svar 30. maj, 2023 - 17:00, at:

"Men samtidig rører aftalen ikke ved udbygning (i IRA) af jagten på fossile brændstoffer og forarbejdningen af ole og gas. Man regner med, at olie- og gasdelene af elproduktionen vil stige med 10-13 % pr. år indtil 2035!"

Dette er er elementer i IRA, som gældsloftsaftalen ikke ændrer - ikke forringelser af IRA, som følger af gældsloftsaftalen; og dermed ikke et argument for, at konsekvenserne for klimaet af gældsloftsaftalen er mere negative, end artiklen giver indtryk af.

Nu erklærer du så i din sidste kommentar, at du slet ikke er med, m.h.t. hvorfor jeg påstår, at du kritiserer gældsloftsaftalen for ikke at forstærke klimaindsatsen i forhold til Inflation Reduction Act - hvilket artiklen, som du kritiserer, intetsteds påstår, at den gør. Og peger så på forøgelsen af den amerikanske statsgæld, som er et helt andet spørgsmål, OG gentager, at gældsloftsaftalen ikke rører ved de nævnte elementer i IRA - OG erklærer derefter, at du ikke kan se hvordan jeg kan få det til, at du kritiserer gældsloftaftalen for ikke at forstærke IRAs klimaindsats.

Du er ikke god til at læse andres argumentation; og åbenbart heller ikke til at læse din egen. Videre diskussion er formålsløs.

Ib Gram-Jensen

Det tror jeg da nok, vi er, siden du ikke engang forstår din egen argumentation, muligvis fordi du mere eller mindre, nok ubevidst, hele tiden glider, angående hvad diskussionen drejer sig om. Du lagde ud med, at gældsloftsaftalen ikke kan kaldes en sejr for Biden og klimaet, fordi den (i et eller andet omfang) svækker klimaindsatsen, som den med Inflation Reduction Act var udformet, og at artiklen derfor er kritisabel. Jeg påpegede så, at de interviewede og artiklen argumenterede for, at gældsloftsaftalen var en sejr for Biden og klimaet, fordi den svækker klimaindsatsen mindre, end man på de givne politiske forudsætninger kunne have frygtet. Og du skrev som svar 30. maj, 2023 - 17:00, at:

"Men samtidig rører aftalen ikke ved udbygning (i IRA) af jagten på fossile brændstoffer og forarbejdningen af ole og gas. Man regner med, at olie- og gasdelene af elproduktionen vil stige med 10-13 % pr. år indtil 2035!"

Dette er er elementer i IRA, som gældsloftsaftalen ikke ændrer - ikke forringelser af IRA, som følger af gældsloftsaftalen; og dermed ikke et argument for, at konsekvenserne for klimaet af gældsloftsaftalen er mere negative, end artiklen giver indtryk af.

Nu erklærer du så i din sidste kommentar, at du slet ikke er med, m.h.t. hvorfor jeg påstår, at du kritiserer gældsloftsaftalen for ikke at forstærke klimaindsatsen i forhold til Inflation Reduction Act - hvilket artiklen, som du kritiserer, intetsteds påstår, at den gør. Og peger så på forøgelsen af den amerikanske statsgæld, som er et helt andet spørgsmål, OG gentager, at gældsloftsaftalen ikke rører ved de nævnte elementer i IRA - OG erklærer derefter, at du ikke kan se hvordan jeg kan få det til, at du kritiserer gældsloftaftalen for ikke at forstærke IRAs klimaindsats.

Du er ikke god til at læse andres argumentation; og åbenbart heller ikke til at læse din egen. Videre diskussion er formålsløs.

Torben Siersbæk

Ja - undskyld, Ib, men jeg synes lige at din personlige klakør (aka "ekkorummet) igen skal kippe med flaget for den afdæmpede og glimrende gennemgang af inkonsekvensen og påpegningen af manglende læseevner (eller -færdigheder) der fortsat præger din "diskussions"-partner.

At han har et meget letfærdigt forhold med hensyn til at dokumentere sine påstande, og en kommunikationsstil, der er så ufatteligt hånlig er andre træk, der gentages ad nauseam.

Men mon ikke han bliver på sitet, så man kan lade være med at kommentere hans idiosynkrasier? Jeg prøver selv ind imellem, men fra tid til anden bliver vrøvlet så uudholdeligt at jeg falder i.

På forhånd: Undskyld!

Torben Siersbæk

... æhhh... "ekkorummet"....