Leder

Vi har kun civilsamfundet som bolværk mod klimakatastrofen

Oxfam-aktivister med verdensleder-masker under G7-topmødet i maj 2017: Italiens ministerpræsident Paolo Gentiloni, USA's præsident Donald Trump, kansler Angela Merkel, Japans præmierminister, Shinzo Abe og den franske præsident Emmanuel Macron.

Oxfam-aktivister med verdensleder-masker under G7-topmødet i maj 2017: Italiens ministerpræsident Paolo Gentiloni, USA's præsident Donald Trump, kansler Angela Merkel, Japans præmierminister, Shinzo Abe og den franske præsident Emmanuel Macron.

Angelo Carconi

Udland
25. august 2017

Når man har kæmpet hele sit liv for at skabe bevågenhed om en civilisationstruende udfordring og så indser, at tiden er ved at rinde ud – for én selv og måske for civilisationen – kan man blive ramt af fortvivlelse eller desperation.

Det synes at være tilfældet for klimaforskningens grand old man, 85-årige professor Wallace Broecker, Columbia University, der for 42 år siden som den første advarede om global opvarmning som konsekvens af CO2-udledning.

»Tidligt i det kommende århundrede,« skrev Broecker i 1975, »vil (CO2) have drevet planetens gennemsnitstemperatur over de grænser, der har været gældende gennem de seneste 1.000 år.«

Præcis sådan er det gået, men trods det og trods appeller fra tusindvis af  klimaforskere kommer over 80 pct. af det globale energiforbrug i dag fra fossile brændsler – samme andel som i 1975, men i absolut mængde næsten det dobbelte.

Det er erkendelsen af det, der i onsdagsavisen får Wallace Broecker til at undsige demokratiet som en styreform, der kan håndtere udfordringen. Han placerer resterne af sit håb hos Kina.

»Kina har den type regering, som kan gøre det her,« siger han: et autoritært regime, hvis centrale magtorgan dikterer politikken og sætter den igennem med de metoder, der nu fordres.

Har man brugt år af sit liv på at følge internationale klimamøder, vil man have mødt samme synspunkt. F.eks. hos dybt frustrerede erhvervsledere, der ikke kan få politikerne til at give klar besked om den ønskede indsats. ’Gid vi dog havde et system som det kinesiske, der er i stand til at træffe beslutninger,’ lyder det – uden for citat.

Og når man for tiden oplever, hvordan det amerikanske demokrati har peget på en stedse mere patologisk præsident, som systematisk ruller klimatiltag tilbage – i denne uge opløste han sit klimaråd – så kan man rammes af både tvivl og fortvivlelse: Er vore demokratier med deres spillerum for manipulationer, obstruktioner, palaver og simpel dumhed i stand til at agere rettidigt i forhold til en civilisatorisk trussel, hvor tiden er ved at løbe ud?

Samtidig med at Wallace Broecker fik sin advarsel trykt, skrev den franske filosof André Gorz på den lille bog Écologie et liberté, hvori han forudskikker, at demokratiet kommer til kort, hvis den kapitalistiske vækstøkonomi med dens pres på miljøet fastholdes.

Forudsætningen for at opretholde denne miljøundergravende økonomiske model er nemlig en benhård og autoritær statslig detailstyring, der dikterer borgernes materielle adfærd for dermed lige præcis at holde systemet kørende på den rette side af grænsen for økologisk sammenbrud.

’Økofascisme’ på demokratiets bekostning kaldte Gorz dette skræmmende, men uundgåelige scenarie, hvis ikke der blev gjort op med den grænsesprængende vækstkapitalisme.

Det er fristende at se Kina som den virkeliggjorte økofascisme. Kina har længe haft et, om ikke fascistisk, så dog autoritært og undertrykkende politisk regime, senere er selve dets økonomiske model transformeret til statskapitalistisk vækstøkonomi, og nu er man takket være regimets styringskraft ved at diktere en grøn omstilling.

Det er snart 25 år siden, at to miljøbevidste personligheder, den tidligere konservative miljøminister Per Stig Møller og den noget mere venstreorienterede forfatter og journalist Knud Vilby, her i avisen diskuterede skismaet om demokrati, bæredygtighed og vækst. De var begge optaget af den økologiske krise, men også af kinesernes demokratiske ret til at efterstræbe Vestens materielle livsstil.

»Selv hvis Jorden går under af, at kineserne begynder at køre lige så meget bil som os andre, så må de gøre det. Og så må Jorden gå under,« sagde Vilby.

Møller var enig.

Altså: De demokratiske rettigheder er ukrænkelige, koste hvad det vil. Med klimaets tilstand, med Gorz’ advarsel in mente og med Broeckers fortvivlede appel er spørgsmålet ikke, om demokratiet skal fastholdes. Spørgsmålet er, hvordan det kan bringes i stand til at forhindre såvel økokatastrofen som økofascismen.

Gorz’ svar – og håb – var det civile samfund. Civilsamfundets kraft som svar på statens afmagt og kapitalismens modstand. En af Informations læsere, der selv mærker tiden rinde ud, skriver i debattråden efter Broecker-interviewet:

»Det her må munde ud i civil ulydighed. Demonstrere, blokere, stille sig i vejen, nægte at flytte sig. De fleste af os gamle miljøfolk er pacifister, men så må vi gå lige til stregen uden at kaste med brosten.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Torben K L Jensen

Nu hvor demokratiet opleves af mange som en sminket illusion undergravet af markedskræfter er det på tide med en alvorligt ment revolution der tager magten over økonomien tilbage under demokratisk kontrol - en kontrol der kun har eet formål - uden smålige hensyn til særinteresser redder Kloden fra den intensive rovdrift "markedet" udøver på de begrænsede ressourcer der er tilbage efter den industrielle revolution startede med kul,olie og stål og her burde den mærske floskel om rettidig omhu stå øverste på det post-liberalistiske manifest.

kjeld jensen, Arne Albatros Olsen, Ejvind Larsen, Trond Meiring, Niels-Simon Larsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Tak til jsn for at kridte banen op. Vi befinder os mellem Skylla og Charybdis her, hvor 'økokatastrofen' er repræsenteret af hele hæren af fornægtere og-tag-det-ikke-så-tungt folk. Økofascisme, som jeg mener lige så godt kan kaldes økokommunisme eller bare økodiktatur, har jeg ikke et klart billede af. Jeg kunne godt selv støtte en stærk økomand - nej, hellere en stærk økokvinde.
Et demokrati kan ikke stemme sig bort fra demokratiet, for så er det stadig en demokratisk beslutning. Vi kunne stemme os til at gå ned i forbrug sådan rent teoretisk, men i praksis ville det næppe kunne lade sig gøre. Vi kan heller ikke stemme os bort fra egoismen, når det er egoister, der skal sætte krydset. Det er ligesom i Ringenes Herre, hvor Frodo ikke kunne give slip på ringen, og den kun havnede i vulkanen pga et uheld.
Det er menneskehedens og naturens overlevelse, det drejer sig om nu. Jeg er parat til at slippe min pacifisme for at redde Jorden, men indtil nu har jeg ikke kunnet se det for mig, hvordan det kunne ske.

kjeld jensen, Arne Albatros Olsen, Lise Lotte Rahbek og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Små eksempler på, hvad folkestemningen kan udføre:
sagen om SHELLs platform Brent Spar i Nordsøen,
https://www.information.dk/1997/03/brent-spar-spil-image-tid,
boykot af fransk vin p.g.a. sagen om https://en.wikipedia.org/wiki/Moruroa,
Modstand mod fracking i Nordjylland Total stopper https://www.dr.dk/nyheder/indland/skifergas-boring-i-nordjylland-stoppes

Det helt afgørende er, at væksten stoppes, og at forbruget af fossile brændsler trappes ned.
Det skal folkestemningen gå ud på.
(Ps, det er ikke nok at sælge Mærsk Oil til Total)

Alle vil gerne.
Alle vil gøre noget.
Men når man kommer til realiteterne og vover at gå til ondets rod –
Så kommer disse ”Alle” frem og siger:
Nej, DET kan man DA ikke.
Vi tog det første skridt da vi sagde Hvad skal væk? Barsebäck.
Nu ligger vi som vi har redt.

Toke Andersen

Der er heldigvis kun få der opererer under den absurde fejlopfattelse at atomkraft kan(eller kunne) have gjort den fjerneste forskel i forhold til den nuværende klimasituation.

Atomkraft er hverken grøn eller vedvarende. Atomkraft er en blindgyde med ufatteligt mange afledte problemstillinger, hvoraf kun yderst få har fundet noget der kan kaldes tilfredsstillende løsninger.
Atomkraft er passé og har været det længe.

kjeld jensen, Trond Meiring, Lise Lotte Rahbek og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Det var en god folkestemning dengang.

@ Toke Andersen
Der er mange der udtaler sig om atomkraft ulden at kende til realiteterne.
ALTSÅ:
En kraftkilde defineres normalt som grøn hvis der ikke udledes CO2
OK Så er atomkraft i hvert fald lige så grøn som både sol og vind.
Tilsvarende vil jeg fremhæve at der er uran og thorium nok til over 100.000 år.
Længe efter at der ikke er mere Neodymium til vindmøllerne, der ikke engang er vedvarende nok til at klare sig uden backup fra andet.
Hvis man taler om farer / dødsfald står den atomkraft, der er relevant for Danmark, med NUL dødsfald – Det er dog væsentligt mindre end sol og vind.
Helt generelt tror jeg at du skulle prøve at sætte dig ind i tingende – Start på http://wp.me/p1RKWc-8

Trond Meiring

"En kraftkilde defineres normalt som grøn hvis der ikke udledes CO2", skriver Thorkil Søe.
Co2 er altså det eneste miljøproblem vi har, og atomkraft, strålning/udledninger og ditto affald er miljøvenlig, nu og i tusinde af år. Halleluja!

kjeld jensen, Lise Lotte Rahbek og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar

@ Trond Meiring
Atter må jeg konstatere at man udtaler sig om atomkraft uden at have sat sig ind i realiteterne.
Ved kulkraft udledes væsentligt mere radioaktivitet – sammenlignet med atomkraft.
Selv om det er gentaget mange gange, må vi konstatere at det er bedrageri når affald fra atomkraft betegnes som et problem.
Også her har jeg lavet en blog, som de fleste forbigår. (http://wp.me/p1RKWc-11J)
Det egentlige problem er de drivhusgasser, der udledes fordi vi ikke fik nok atomkraft i tide.
Hvis du ser hvorledes faren ved stråling er vildt overdrevet – så vil du måske sige Halleluja.

Michael Kongstad Nielsen

Tjernobyl og Fukushima var ikke særligt grønne.
Og Barsebäck lå på en forkastnings-zone i jordskorpen, der havde svag jordskælvs-aktivitet - ikke rart sted.

@ Michael Kongstad Nielsen
Når du, traditionen tro, henviser til Tjernobyl og Fukushima, ja så viser det at du ikke forstår, eller ikke vil forstå, at begge disse uheld var under forhold, der ikke er relevante for den atomkraft vi vil få i Danmark – før eller senere.
Egentligt skulle jeg sige: ”Gør dit hjemmearbejde eller ti stille”
Jeg har allerede henvist til http://wp.me/p1RKWc-p2

@ De mange, der følger løgne og fordrejninger fra Greenpeace og eftersnakkere.

Hvis I skriver om Tjernobyl og Fukushima som om det er relevant i Danmark.
Så føler jeg at det er nødvendigt at bede jer læse følgende:
Tjernobyl: http://wp.me/p1RKWc-KH
Fukushima: http://wp.me/p1RKWc-KJ
Det er måske lidt meget forlangt og hvis du ikke har tid, så OK
Men hvis du ikke VIL læse sådan noget – Fordi det – – –
Ja så tillader jeg mig at referere fra en samtale med en meget god dansk missionær i Tanzania.
Jeg havde sagt noget, der forudsatte Darwinisme og udviklingslære – – –
Han svarede:
”Thorkil, det må du ikke sige. Du ved jo at jeg er fundamentalist.”

Og for at blive i Tanzania, fortsætter jeg med følgende:
En student skulle præsentere et eksamensprojekt.
Hun havde projekteret en omfartsvej for en by hvor den gennemgående trafik var en stor udfordring.
Til sidst blev hun spurgt om hun så ville anbefale at dette projekt blev realiseret.
Til alles overraskelse svarede hun:
”Hvis formålet er at redde menneskeliv, bør pengene bruges til at bekæmpe koleraen!”

For at komme tilbage til de hjemlige kødgryder, kan jeg nævne at på http://wp.me/p1RKWc-p2 har jeg et stensikkert og juridisk holdbart bevis for at
Greenpeaces troværdighed er en myte.
God nat og god tænkepause
Thorkil Søe

Trond Meiring

Atomkraft skal vi ikke have. Punktum. Lobbyer bare videre så længe du gidder, Thorkil Søe. Du er mindre troværdig, end den galeste og mest korrumperede Greenpeace-infiltratør, og overbeviser kun dig selv og din arbejdsgiver. God nat og god bedring.

@ Trond Meiring
Hvis man forbigår kvarte injurier vil jeg mene at man bliver åndeligt korrumperet hvis man ’sådan bare’ undlader at læse saglige oplysninger – selv det, der ikke kommer fra meningsfæller.
Derudover kan jeg meddele, det du formentligt vidste i forvejen, at der ikke findes nogle, der betaler mig for det jeg skriver.
Jeg tror at du må prøve at finde et nyt halmstrå at klamre dig til.

Til gengæld vil det nok forbavse at der over 14.000 der er gået ind på noget af det jeg har skrevet.
I modsætning til vindbaronerne har atomkraften ingen lobbyvirksomhed.
Helt personligt lever jeg af reduceret folkepension og Gentofte kommunes gavmildhed.
Alligevel bliver der til et lille bidrag til nogle der trænger meget – børn i Tanzania.

Michael Kongstad Nielsen

Thorkil Søe
26. august, 2017 - 21:04

Det er dig der ikke forstår. At ulykker påvirker lav og rener i Norrland, Finmark og Lapland, eller menneskers mentalitet, tyskernes forhold til deres a-kraftværker, og hvad mener du i øvrigt om jordskorpens forkastningzoner?

Men jeg tror, du er upåvirkelig, eller i hvert fald udenfor pædagogisk rækkevidde, fasttømret som du synes at være i forelskelsen i kernekraft. Og så hjælper hverken argumenter eller fakta.

Toke Andersen, kjeld jensen, Trond Meiring og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Trond Meiring

Joda, bare det kommer fra Greenpeace, så er det sagligt, oplysende og åndeligt opbyggende, samt god fisk for Thorkil Søe, har jeg da hørt.
14.000? Wow, Thorkil, wow! Flot, top, super og skidegodt, du! Det må man kalde friskt gået.
Drik nu din strålende kernemælk, vær glad og stolt. Det er jo strålende!
Gratulationer, tak, blomster, kræft og mutationer ønskes.
Atom Heart Father.

@ Trond Meiring
Blomstrende sprogbug overgås kun af manglende faktuel viden.
Men det er jo virkeligheden i denne debat.

Trond Meiring

Thorkil Søe,
Ja, det skal nok være for korrekt at regne.
Men, hvad præcis er så dette/virkeligheden, i denne debat, andet end blomstrende skørbug, og udover den faktuelle (?) viden? Ja, hvem ved? Og hvem er det som lyver?
Jeg spørger kun, mit kald er ej at svare.

@ Trond Meiring
Du spørger:
Og hvem er det som lyver?
Jeg svarer:
http://wp.me/p1RKWc-p2 har jeg vist at Greenpeace lyver.
Læs dette og få lidt tiltrængt FAKTUEL viden.

Trond Meiring

Tak, og god nat.