Leder

Det handler altså bare om jordforbindelse, når vi vender ryggen til Roundup og køber mere økologi

Jerry McCulley, bonde i delstaten Illinois, sprøjter sin majsmark med glyfosat i 2010. 

Jerry McCulley, bonde i delstaten Illinois, sprøjter sin majsmark med glyfosat i 2010. 

Seth Perlman

Udland
2. november 2017

I supermarkeder, i kantiner, på restauranter og på eksportmarkederne stormer økologien frem (…) Udviklingen bliver drevet af danskernes efterspørgsel efter mere økologi, og det er opløftende, at så mange landmænd står klar til at producere flere økologiske varer.

Miljø- og fødevareminister Esben Lunde Larsen (V), 31. okt. 2017

Forleden vedtog en enig bestyrelse for det sydtyske mejerikooperativ Berchtesgadener Land at afvise mælk fra køer fodret med afgrøder sprøjtet med ukrudtsmidler med aktivstoffet glyfosat, såsom Monsantos Roundup. Forbuddet gælder med øjeblikkelig virkning for de 1.800 mælkeproducenter, der er medlemmer af og leverandører til kooperativet.

Lokalnyheden afspejler den tiltagende bekymring i offentligheden for den omfattende brug i moderne, konventionelt landbrug af sprøjtemidler som Roundup, der i dag kan spores i fødevarer, i jorden, i vandet og i menneskers urin.

Den aktuelle videnskabelige kontrovers handler om, hvorvidt glyfosat er kræftfremkaldende eller ej, og her er eksperterne uenige – FN’s kræftagentur IARC siger ja, EU’s to agenturer for henholdsvis fødevaresikkerhed og kemi, EFSA og ECHA, siger nej. 9. november skal EU-landene stemme om en fornyet godkendelse til aktivstoffet – landene er p.t. stærkt delt.

Den offentlige debat tyder imidlertid på, at bekymringen i befolkningen handler om mere end en mulig kræftrisiko. Den handler om utrygheden ved et konventionelt landbrug, der i årtier har bevæget sig stadig længere væk fra sit naturgrundlag og bliver stedse mere industrialiseret og bundet til højteknologi – fra robotter til sprøjtemidler og gensplejsning.

Et landbrug der dermed også bliver stedse mere bundet til de store selskaber, der leverer de kapitalkrævende løsninger, og som er de sikre vindere, når landmændene opruster og udkonkurrerer hinanden. Monsantos spændetrøje på bl.a. amerikanske bønder via pakken af Roundup og Roundup-resistent såsæd er et godt eksempel.

Stadig flere mennesker vil ikke have det. Vil ikke have et landbrug, hvor giftrester findes i fødevarer og siver mod grundvandet, uanset den begrænsede individuelle risiko. Vil ikke have et landbrug, hvor pressede bønder presser dyrene og jorden mere og mere. Vil ikke have et landbrug, der koncentreres i stadig større, stedse færre enheder.

Stadig flere mennesker vil have den nære relation til landbruget og fødevareproduktionen tilbage. En ny jordforbindelse.

Det forklarer, at salget af økologiske varer »stormer frem«, som miljø- og fødevareministeren udtrykker det. Med en stigning i butikkernes salg på 14 procent fra 2015 til 2016 og en stigning på 21 procent i salget til kantiner, hoteller, restauranter m.m. Forbrugerne vil i dag betale, hvad det koster at få fødevarer, der rimer med deres værdier.

Og det forklarer så den – igen med ministerens ord – »enorme interesse blandt landmændene for økologien«. 1.000 landmænd har i år søgt støtte til at omlægge deres konventionelle bedrift eller udvide deres allerede økologiske areal. Denne omlægning følger en lige så massiv interesse sidste år og vil bringe det dyrkede øko-areal op på 10,5 procent af det samlede landbrugsareal, oplyser Økologisk Landsforening.

Tilskyndelsen til at lægge om handler også om, at det er blevet en god forretning. »Økonomisk succes for økologiske landmænd,« lyder overskriften på ny regnskabsstatistik fra Danmarks Statistik. Driftsresultatet efter ejeraflønning var sidste år steget til 507.000 kr. blandt økologerne – for konventionelle landmænd var resultatet et minus på 267.000 kr.

Det er en opmuntrende udvikling med udfordringer. For Økologisk Landsforening handler det om at forankre de økologiske værdier blandt nye kolleger, der ofte kommer til for pengenes skyld. For Landbrug & Fødevarer handler det om at omstille sig til at blive troværdig organisation for de økobønder, som vil udgøre en stigende andel af danske landmænd.

Og for andre handler det om at sikre, at ejerskabet til landbruget bliver ansvarligt. Med dagens jordpriser, gæld og bedriftsstørrelser kan unge landmænd ikke købe sig ind i erhvervet, så hvis ikke landbruget skal overtages af kapitalfonde og spekulative investorer, må der sikres andre ejerformer. F.eks. jordbrug ejet af forbrugerne via initiativer som Danmarks Økologiske Jordbrugsfond og SamsØkologisk. 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Den franske journalist Marie-Monique Robin har igen udgivet en bog om Roundup sammen med en dokumentarfilm for ARTE, der kan ses i dette link indtil 18.12 https://info.arte.tv/fr/qui-veut-encore-sauver-le-roundup-en-europe

På tysk:"Roundup, der Prozess" https://info.arte.tv/de/wer-will-roundup-europa-noch-retten 

Eva Schwanenflügel og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Frede Jørgensen

"dejlig er jorden"

Det her handler ikke bare om glyphosats giftighed! Ingen får en kampagne som den der kører mod glyphosat og Monsanto op uden at skyde mange penge i det! Men der er 3 kæmpe kemifirmaer, større end Monsanto, der har produkter, som vil overtage, hvis glyphosat bliver forbudt. Så de firmaer står til at tjene milliarder (om året!), hvis glyphosat bliver forbudt! Men ingen har nogen anelse om, hvordan giftigheden af de konkurerende produkter er, fordi de er meget mindre undersøgte end glyphosat! Er der overhovedet nogen i debatten, der har nævnt noget om alternativerne til glyphosat? Ved i hvad der kommer til at erstatte glyphosat? Medierne burde vide, at den kampagne vi ser nu ikke er drevet af nogle økologer, det er simpelhen ikke muligt! Men alle er bare hoppet på en "populær" kampagne, som jeg tror, er betalt af nogen meget beskidte (...) penge og startet af nogen, som ved præcist hvad de vil have ud af det! Den vinkel på historien ville det glæde mig at se på denne avis og i det mindste burde Information da nævne, hvilke stoffer vi skal til at "spise", hvis glyphosat bliver forbudt! Jeg er sikker på, at ingen her vil synes de smager godt...

Lise Lotte Rahbek

Henrik Leffers
Vi skal fremover spise afgrøder uden sprøjtegifte.
Hvad ellers?

Når økologerne - for ikke at tale om biodynamikerne og de gammeldags landmænd kunne, hvorfor kan landmænd i dag så ikke dyrke jorden uden at forgifte både jord, mikroorganismer og vand.

Eva Schwanenflügel, Jens Falkenberg, Per Torbensen, Torben Jensen, Søren Jacobsen, Karsten Lundsby, Per Klüver, Flemming Berger, Helene Kristensen, Trond Meiring og Katrine Damm anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Problemet med økologi er at når folk først begynder på det, så varer det ofte ikke længe før de også bliver vegetarer og så får landmændene det for alvor svært.

Lise Lotte Rahbek

Søren Kristensen
Naaaah, SÅ langt som ud i ren vegetarianisme er jeg slet ikke parat til at gå. Men jeg foretrækker bestemt at det kød, jeg spiser, har haft adgang til giftsprøjtefri omgivelser. ;-)

Eva Schwanenflügel, Carsten Munk, Bjarne Bisgaard Jensen og Katrine Damm anbefalede denne kommentar

Jorden er ikke stor nok, til at forsørge de mennesker der bor på den nu med økologiske marker! -Medmindre man laver alle skove og natur til dyrkede marker! Hvis alle i Europa skulle brødfødes med økologiske marker, er Europa ikke stor nok til det! I bliver altså nødt til, at komme ind i den virkelige verden, de holdninger mange her udtrykker (og som jeg langt hen af vejen er enig i!), vil ødelægge mere, end et UGIFTIGT !!! herbicid gør! Det eneste alternativ, som også foreslås her, er, at alle bliver veganere, men det er så urealistisk, at i lige så godt kan foreslå, at alle ber til Gud om at få mad! Læs dog op på det, i kan f.eks. starte her: "http://nwdistrict.ifas.ufl.edu/phag/2016/05/27/challenges-for-use-of-gly...", og i får meget svært ved, at finde et alternativ, som er nærheden af noget, som i ville kunne acceptere! Jeg har det dårligt med at forsvare et pesticid, men diskussionen er kørt helt af sporet, og jeg er sikker på, at den drives af penge! -Monsantos milliarder er virkeligt værd at gå efter!

Lise Lotte Rahbek

Henrik Leffers
Det er der meget delte meninger om: https://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/oekologisk-landbrug-kan-maette-al....
Jeg ved i øvrigt ikke hvordan det ikke-økologiske landbrug har tænkt at få bestøvet deres marker, når de har fået sprøjtet de resterende 25% insekter ihjel.. men det kan du måske svare på.

Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Per Torbensen, Trond Meiring, Per Klüver, Flemming Berger, Helene Kristensen, Katrine Damm og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Lise Lotte
Jeg har godt set den historie og læst originalen! Han siger faktisk, at det ikke er muligt nu, fordi det også kræver "andre ændringer i produktionen", men det dækkes ikke i den populære version... Men i modsætning til jer, har jeg taget kampene med kemiindustrien på møder og konferencer rundt om i verden, dengang om hormonforstyrende stoffer, og har afgjort været meget forhadt blandt dens repræsentanter, fordi jeg ikke trak mig fra diskusionerne (fordi vi havde ret!). Men jeg tror i lige nu kæmper en kamp for de konkurerende kemikoncerner! Er det rart? Hvordan tror du DK ville se ud uden import af enorme mængder af gensplejset glyphosat-resistent soya? Det vi bruger i DK laves på et areal, som udelukker at vi selv kan producere det. -Og problemet med bierne løses altså ikke med et forbud mod glyphosat, det er ugiftigt for bier! Men jeg stopper her, så kan i blive enige om et eller andet som i kan TRO PÅ, indtil noget andet kommer på banen...

Helene Kristensen

Det konventionelle landbrug vånder sig - forbrugerne er begyndt at stille krav om kvalitet af produkterne og nægte at æde gift og se miljøet blive ødelagt. At omstille sig til noget bæredygtigt er ikke noget de bryder sig om, for det vil kræve at de - ligesom deres forgængere sætter sig ind i sædskifte, lærer at behandle jorden ordentlig og finde afgrøder der kan klare sig uden en kemisk kuvøse. Det vil kræve dygtig landmandsskab, det vil ikke længere være nok at lytte til hvad konsulenten - ham der lever af salg af gift og såsæd - tilråder. Der vil også komme et tidspunkt, hvor skatteyderne ikke længere vil betale både de 10 mia. i tilskud til industrilandbruget samt til læger, hospitaler og dyre kræftbehandlinger af de forbrugere som spiser de forgiftede produkter. Der er så umådelig mange og meget vigtigere ting samfundet kan bruge skattekronerne til.

Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

De store arealer af hvede og al den soya der importeres bruges til at avle 31.802.922 svin om året. Heraf bliver 90% eksporteret. Hvem siger danskerne skal lægge jord og miljø til en gigantisk eksport af svin - en eksport der betyder marginalt for landet, da landbruget importerer produkter så der reelt er et underskud. (Kilde: Landbrug og førefarer).

Den præmis, at vi lægger land og miljø til for at holde små 10.000 heltidslandbrug kørende - er absurd. Det behøver vi faktisk ikke finde os i.

Se i øjnene at vi ikke er drømmere, der er skam tænkt penge og miljø ind i det.

Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Per Torbensen, Morten Larsen, Trond Meiring, Katrine Damm, Robin Frederiksen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Henrik Leffers
Hvad du har gjort eller ikke gjort kan jeg af gode grunde ikke vide noget om.
At du bliver survrissen på mig, fordi jeg har et andet synspunkt og forsøger at formidle det efter bedste evne, bestemmer du selv. Jeg ved ikke hvem du hentyder til som "I"? jeg er alene på min profil og tilhører ikke nogen gruppering efter eget valg.
Din bemærkning om at bier ikke dør af RoundUp, kunne jeg godt tænke mig at se dokumenteret, hvis du har et link.
Jeg er ganske klar over, at uøkologisk dyrehold i Danmark for en stor del lever af sprøjtede, importerede soyaprodukter. Men det er vel ikke meningen, at det skal fortsætte i al evighed med de enorme svinefarme?

Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Per Torbensen, Katrine Damm, Flemming Berger og Helene Kristensen anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

Rettelse (Kilde Landbrug og fødevarer).

For øvrigt Henrik Leffers - jeg citerer dig lige "Men jeg tror i lige nu kæmper en kamp for de konkurerende kemikoncerner! ".

Er det du tror - så meget bedre end det vi tror?

Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek og Katrine Damm anbefalede denne kommentar
Robin Frederiksen

@Henrik Leffers
Forestil dig etagelandbrug over eller under jorden, hvor 'intelligente' spejlinstallationer fordeler det livsvigtige sollys. Tænk den ellers landbrugsfjerne by med i den geografiske placering af disse anlæg. Prøv så også at forestille dig, at man begynder at beplante og dyrke lodrette flader. Læg hertil mulighederne for at udnytte vandarealet til at placere flydende landbrug. Fortsæt endelig denne tankerække, og jeg tror, at du hurtigt vil indse, at det kun er i et meget snævert og ensidigt tænkt perspektiv, at du har ret i din påstand.
Mine indspark var i øvrigt alle mere eller mindre teknologiske løsninger. Man kunne selvfølgelig også forestille sig et landbrug som i højere grad begyndte at samarbejde med naturen, i stedet for som det er i dag, hvor naturen og jorden i stor udstrækning er genstand for rå og hensynsløs udnyttelse.
Økologi burde være en menneskeret.

Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Morten Larsen, Trond Meiring og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Henrik Leffers - kunne du venligst dokumentere nogle af dine påstand? F.eks. at Glyphosat ikke dræber bier og at der ligger skjulte monetære interesser bag økologi kampagnen. Hvem skulle de firmaer dog være? De har vel navne? Hvad hedder deres produkter og hvad indeholder produkterne og hvilke skades profil har de?

Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Per Torbensen, Trond Meiring og Katrine Damm anbefalede denne kommentar

Jeg kan se i fortsætter, men det her er min sidste kommentar her. Jeg tror på et videnssamfund, hvor beslutninger træffes udfra viden om det, man beslutter noget om! Det er nogen gange ret besværligt, og verden er MEGET resistent til det, fordi mennesker tror på deres mavefornemmelser. Men søg dog selv efter viden, det er så nemt, at alle kan gøre det. Men søg på engelsk, og accepter det i finder, også hvis det ikke passer med jeres mavefornemmelser!
De firmaer, jeg tror kunne stå bag et forsøg på at ramme Monsanto, er meget nemme at finde, tre af dem er: Bayer, BASF og måske især Syngenta, som er verdens største producent af pesticider og meget dygtige til at lave loby-arbejde! Men for lige at understrege det, så har jeg ingen viden om at nogen står bag det, men jeg tror ikke miljøbevægelser KAN lave en kampagne, som den der har kørt mod Monsanto, siden glyphosat igen skulle op i EU. Og der er et link i en af mine tidligere kommentar hvor der er et mindre følelsesladet indlæg af en der ved meget om både kemiske og økologiske "pesticider". Og hermed slut fra mig!

Nå nå små slag da Henrik Leffers;)
Tror og mavefornemmelser, der er vel ikke den store, om nogen forskel....

Eva Schwanenflügel og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Henrik Leffers@ Har jo en pointe....hvis det skal batte at ulovliggøre pesticider så skal det gælde samtlige produkter og producenter, uanset hvilket aktiv stof de benytter. Om verden kan brødføde sig selv økologisk kan jeg ikke vurdere......?? Men det må være ambitionen.

Jens Thaarup Nyberg

Henrik Leffers; - 17:43
Jeg mener at vide, glyphosat er skadelig for tarmflora - det gælder også bier ? - og tarmflora vedligeholdes bedst ved indtagelse af store mængder fibre, altså plantemateriale, feks korn, der tvangsmodnes med glyphosat.
Og fortæl nu ikke, tarmflora er uvigtig
https://www.seeker.com/health/the-guts-of-hunter-gatherers-point-the-way...

Vedr. alternativer til brug af glyphosat

t.o. Alternatives to herbicide in weed management | Greens/EFA

Torben K L Jensen

Landbruget her og i Europa overlever kun i kunstigt koma - holdt i live med gifte og tilskud - til skade for landbruget i Afrika. Det er kriminelt.