Leder

På få dage er forestillingen om at lukke Europas ydre grænser med stort set alle midler blevet stueren på et kontinent, hvor vi ellers besynger globalisering, frihandel og billig arbejdskraft

Trods de luftige erklæringer om at lukke Europas grænser er der ikke udsigt til praktiske og solidariske løsninger i et orbániseret EU, der fortsat skubber livsvigtige reformer foran sig
»Macrons idé om et separat budget for eurozonen, som Merkel efter lang tids tøven for nylig blåstemplede i markant mindre målestok, er kort og godt udeladt i konklusionerne fra mødet. Både for den fransk-tyske duo og for den svækkede Merkel er det unægtelig et nederlag, som ikke mindst skyldes de nordeuropæiske protester, der udpensler splittelsen.« skriver Mathias Sonne. 

»Macrons idé om et separat budget for eurozonen, som Merkel efter lang tids tøven for nylig blåstemplede i markant mindre målestok, er kort og godt udeladt i konklusionerne fra mødet. Både for den fransk-tyske duo og for den svækkede Merkel er det unægtelig et nederlag, som ikke mindst skyldes de nordeuropæiske protester, der udpensler splittelsen.« skriver Mathias Sonne. 

ALAIN ROLLAND/ IMAGEBUZZ/ BESTIMAGE

2. juli 2018

Alle, der for alvor har prøvet at vandre i bjerge, kender fænomenet ’false summit’ eller ’falske toppe’: Når man endelig har kæmpet sig op på det, der så længe har lignet toppen, viser det sig, at det blot var et mindre højdepunkt, der skjuler en bagvedliggende nedtur – en endnu højere top og en endnu større anstrengelse forude.

Selvom Bruxelles ikke ligger i en bjergregion, er det europæiske samarbejde efter de sidste dages EU-topmøde i bedste fald ramt af en falsk top. I utide, må man tilføje, når man ser på opløsningen af båndene til USA. For få måneder siden blev der ellers stadig talt om topmødet som den afgørende mulighed for livsnødvendige EU-reformer mellem den tyske regeringsdannelse og valget til EU-parlamentet i foråret 2019. Endelig kunne der flyttes på agendaer som euroreformer, forsvarssamarbejde og nye prioriteter i det enorme rammebudget for 2021-2027.

I det lys var topmødet atter en falsk top.

På trods af at antallet af flygtninge er i fortsat fald, endte den ny italienske regering samt sydtyske CSU’s trussel om at lukke de tyske grænser med at tordne asylspørgsmålet op i toppen af dagsordenen. På få dage er forestillingen om at lukke Europas ydre grænser med stort set alle midler blevet stueren på et kontinent, hvor vi ellers besynger globalisering, frihandel og billig arbejdskraft – i øvrigt uden at en fair handelspolitik med oprindelseslandene blev nævnt på mødet.

Ud over grænsebeskyttelse og en yderligere udbygning af Frontex blev der på topmødet også nævnt to andre måder, hvorpå man kan lukke Europa: for det første opsamlingslejre for migranter i Nordafrika og for det andet lukkede asyllejre i Europa.

Men at EU trods italiensk modvilje var i stand til at formulere et kompromis, skyldes en blanding af frivillighed og varm luft. Der er nemlig ingen nordafrikanske lande, der er med på EU’s idé. Og de EU-lande, som ikke ønsker disse lejre eller de asylberettigede mennesker på deres territorium, kan kvit og frit takke nej.

Denne frivillighed er ikke mindst en konsekvens af, at det vestlige EU med Merkel i spidsen med en flertalsbeslutning og uden fingerspitzgefühl gennemtrumfede en fordeling af flygtningene i EU efter flygtningekrisens udbrud i 2015. Den beslutning ignorerede Polen, Ungarn og Tjekkiet kort og godt. Så når EU nu satser på frivillighed, må man spørge til, hvor pokker solidariteten pludselig skulle komme fra, når det bliver konkret.

Den luftige enighed understreges af, at det efter mødet var uvist, om resultatet kunne tæmme den tyske indenrigsminister Horst Seehofer i forhold til CSU’s suicidale ultimatum til søsterpartiet CDU. Der foreligger nemlig ingen konkrete løsninger på den sekundære migration – altså asylansøgeres bevægelser inden for Schengenzonen – som Seehofer egentlig ville dæmme op for.

De luftige løsninger tegner ikke lyst for de øvrige reformprocesser, hvor især eurospørgsmålet fortsat har potentialet til at splitte EU. Ud over mindre fremskridt i forhold til at skabe en sikringsmekanisme for nødlidende banker blev stort set alle omstridte punkter skubbet videre op mod den næste store top.

Macrons idé om et separat budget for eurozonen, som Merkel efter lang tids tøven for nylig blåstemplede i markant mindre målestok, er kort og godt udeladt i konklusionerne fra mødet. Både for den fransk-tyske duo og for den svækkede Merkel er det unægtelig et nederlag, som ikke mindst skyldes de nordeuropæiske protester, der udpensler splittelsen.

På tværs af spørgsmål som forsvar, Rusland, euroen og flygtninge er alliancerne brogede. Hvordan de vil udvikle sig, vil nu blive præget af det østrigske formandskab i EU-rådet, der begyndte søndag. Mens Macron i et lille år har appelleret til Merkel og et splittet Tyskland for at skabe »en ny grundlæggelse af Europa«, er det ingen hemmelighed, at Østrigs kansler Kurz og FPÖ-vicekansler Strache hellere skeler til Salvini i Italien, Orbán i Ungarn og Seehofer i Bayern end til Macron og Merkel.

At det i disse nye akser ikke hedder »Europe First« men »My Country First«, er et praj om, at de kommende topmøder næppe vil få mere slagkraft. Og at de forskellige lande nærmere kommer til at danne små grupper og fraktioner end at vandre videre i fællesskab mod toppen.

Efter et møde blandt EU’s statsledere, der varede hele natten, faldt den ellers så beherskede Merkel kort i armene på den finske premierminister, Juha Sipilä.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Espen Bøgh
  • Katrine Damm
  • Ejvind Larsen
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Stig Bøg
  • Eva Schwanenflügel
  • Torben K L Jensen
David Zennaro, Espen Bøgh, Katrine Damm, Ejvind Larsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Stig Bøg, Eva Schwanenflügel og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

@Mathias Sonne

Det er ikke nyt, at de europæiske lande normalt slås som "rats in a sack" uden at kunne blive enige om ret meget. Det kan man mene alt muligt om - men det er svært at ændre på.

Men det er altså stødende, at Polen, Ungarn & Tjekkiet, som alle 3 er netto modtagere i forhold til EU, bare kan afvise at modtage flygtninge & migranter, hvis ophold & sagsbehandling de andre lande så må bekoste - samtidig med at EU-tilskuddene fortsat flyder uændret.

Fred være med det - vi har det EU, som vi kan blive enige om, og det er så åbenbart det her.

Gert Romme, Carsten Wienholtz, Randi Christiansen og John Andersen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Tak til Sonne for denne professionelle opridsning af Status Quo eller eller de kæmpeproblemer der har bragt EU på grænsen til opløsning eller i værste fald til "Festung Europa" i tysk regi -økonomisk.

Randi Christiansen

Det er jo i krisetider, at det bliver tydeligt for selv de faste troen, om der er hul i spanden. Det europæiske projekt lider af store mangler ifht de tre bundlinjer : den økonomiske, sociale og økologiske, og de indlysende løsninger vil man ikke se, for de forudsætter en massiv omstilling af administrationen af fællesejet herunder privilegieafgivelse fra den ene procent og co.

Status quo anerkender ikke en gang fællesejet men tillader vækst-og konkurrencerytternes plyndring og mishandling af vore livsvigtige ressourcer. Nu står vi så med resultaterne af århundreders fejlforvaltning, som med krig, miljøbelastning og uretfærdig ressourceadministration har ødelagt menneskers bosteder med flygtninge og migranter som een blandt flere forudsigelige konsekvenser.

Hvor inkompetente har man som ledere lov at være, og hvor meget har man lov at nudge, fake og spinne folket til at stemme på de, som opretholder og vedligeholder fejlforvaltningen?

Egon Stich, René Skov, Flemming Berger, Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Morten Lynge

"På trods af at antallet af flygtninge er i fortsat fald..."
Det er i fald NU, primært fordi de øst-Europæiske lande har lukket grænserne, og fordi EU har lavet aftaler med Tyrkiet (m.fl.) om at gøre det for andre grænser.
PROBLEMET er ikke blevet mindre. Antallet af folk der vil ind i Europa vokser fra dag til dag, og givet klimaforandringer og befolkningstilvækst i f.eks. Afrika er der ingen udsigt til at det bliver mindre hverken på kort, mellem eller lang sigt... det bliver langt værre...
Det er derfor et meget relevant emne at diskutere, og derfor det får så stor opmærksomhed. Der kommer ingen relevante løsninger fra venstre fløj, så derfor er det højre fløj der slår igennem med deres 'løsninger'...

Martin Lund, René Skov, Kurt Sørensen og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

En udbredt misforståelse er, at økonomier der fungere på olie, gas og kul afbrænding er avancerede økonomier.

Der er naturligvis i enhver forstad tale om primitive økonomier, der ikke er bæredygtige og derfor naturligvis i sagens natur ikke kan være avanceret.

De såkalte avancerede økonomier, men naturligvis ikke bæredygtige og derfor i sagens natur primitive lande omfatter 39 lande: Australien, Belgien, Canada, Cypern, Danmark, Estland, Finland, Frankrig, Grækenland, Holland, Hong Kong, Irland, Island, Israel, Italien, Japan, Letland, Litauen, Luxembourg, Macao, Malta, New Zealand, Norge, Portugal, Puerto Rico, San Marino, Schweiz, Singapore, Slovakiet, Slovenien, Spanien, Storbritannien, Sverige, Sydkorea, Taiwan, Tjekkiet, Tyskland, USA og Østrig. Vækstøkonomierne omfatter resten af verdens lande.

De menneskeskabte klimaforandringer er katalysatoren for store dele af migrationen til EU, presset her til fra Mali og Syrien krigene, UN/FN estimere nye 200 millioner klimaflygtninge de kommende årtier, reaktionen fra EU udstiller de inkompetente mennesker, der leder verden i dag.

René Skov, Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Se selv hvordan migrant strømme regere på de menneskeskabte klimaforandringer og krigene opstået i kølvandet i kampen om resurserne, der svinder og nedbryder eksistensgrundlaget for befolkningerne, der i kølvandet føre til religiøs radikalisering og anden militant gruppering.

Studier særligt Syrien og Mali og de samtidig ekstreme menneskeskabte klimaforandringer.
Link: http://www.earthtimes.org/about/

The Center for American Progress The Arab Spring and Climate Change.
According to a special case study from last year’s United Nations’ 2011 Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction, of the most vulnerable Syrians dependent on agricultureparticularly in the northeast governorate of Hassakeh (but also in the south) nearly 75 percent suffered total crop failure.

Herders in northeast Syria also lost around 85 percent of their livestock, affecting 1.3 million people.

The human and economic costs of such shortages are enormous. In 2009 the United Nations (FN) and the International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies reported that more than 800,000 Syrians had lost their entire livelihood as a result of the droughts.
Link: https://climateandsecurity.org/tag/arab-spring/

"Nyt studie viser sammenhæng mellem klimaforandringer og Syriens kaos"
Link:https://globalnyt.dk/content/nyt-studie-viser-sammenhaeng-mellem-klimafo...

Afrika (Sudan)
I dele af Afrika er tørke og hungersnød pga. klimaforandringerne allerede nu et alvorligt problem. Flere mener f.eks., at den nuværende konflikt i Sudan skal finde sin årsag i et ændret klima. Mad og vand er ikke længere tilgængeligt for alle i området, og folk er i desperation begyndt at stjæle og myrde for at overleve. Konflikten i Sudan er meget kompleks, og har også politiske årsager, men klimaforandringerne har uden tvivl spillet en central negativ rolle. I bogen ”The Hot Topic” fra 2008, beskrives Sudan konflikten ligefrem som verdens første ”klima-krig”.
Link: http://www.climateminds.dk/index.php?id=582

Climate Change Could Make Sudan Uninhabitable
Link: https://www.huffingtonpost.ca/2016/12/07/climate-change-sudan_n_13502326...

Vi lever i en tid med frygt bliver brugt politisk til, at bane vejen til magten, men ikke i en tid, hvor sandheden om situationen viser vejen til løsning.

René Skov, Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Morten Lynge
Politikere generelt i EU medlemslanden, påstå alt muligt andet er årsagen til migration, som befolkningstilvækst f.eks., men fortier altid de videnskablige fakta om årsagen til befolkningstilvækst, at det faktisk er fattigdom og nød, der skaber befolkningstilvækst, at intet land i hele verden med fungerende velfærd tilgængelig for befolkningen, har befolkningstilvækst.

Videnskablig fakta om befolkningstilvækst
Link: http://esa.un.org/unpd/wpp/publications/files/key_findings_wpp_2015.pdf
Link: http://esa.un.org/unpd/wpp/unpp/p2k0data.asp

René Skov, Gert Romme, Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

I lyset af befolkningstilvæksten fremover er det helt relevant at stoppe helt for migration.
Argumentet er, at de "få", der er kommet og kommer, er en dråbe i havet.
Samtidig undgår EU den uholdbare uenighed mellem landene, når kun de, der allerede er her, skal fordeles.
Det styrker landene, som bedre bliver i stand til at hjælpe Afrika med interne forhold på alle måder.

Morten Lynge

@Philip B. Johnsen
Grunden til tilvæksten er interessant, men eftersom den allerede ER en realitet er det relativt lige meget hvad det er når man snakker om at håndtere konsekvenserne...
Enhver handling for at korrigere grundene vil ikke få effekt før årtier senere, og i mellemtiden skal konsekvenserne stadig håndteres.

Min forudsigelse... Antallet vil fortsætte med at stige, og paa et eller andet tidspunkt vil ordren blive givet, med accept fra et flertal af Europas befolkning, om at stoppe migranter med magt.

Philip B. Johnsen

@Morten Lynge
Løsningen er at bringe håb om en fremtid, hvor eksistensgrundlaget er svindende, før den samme ekstreme klimaudvikling rammer Nordeuropa.

Man kunne fortsætte dette eksempel med globalisering og politisk påstået positive dynamiske økonomiske effekter ved yderlig dereguleret frihandel, hvor politikere ikke medregner klimabelastningen.
Globalisering eller profitoptimering ved udnyttelse af slaveri og børnearbejde kræver vare og råstoffer, fragtes rundt om jorden til slavearbejde områder med råstoffer og tilbage til afsætningsmarkedet.

CO2 udledning fra shipping og luftfart, svare årligt globalt til hele CO2 udledningen for storbritanien og Tyskland tilsammen og er ‘ikke’ medregnet i klimaregnskabet i COP21 Paris aftalen.

Rimelig samhandel på elektrisk bæredygtig energi, uddannelsessamarbejde og investeringer i Afrika, er eksistentielle for en fremtid i Europa uden krig.
Politikere må begynde at forholde sig til fakta, at det ikke er muligt at oprejse mure imod oversvømmelser, når indersiden af Fort Europa samtidig fyldes op med vand.

Trump er en gæv klimaforkæmper. Han ved det bare ikke.
Forklaring : Handelskrig og begrænsning af alle følger heraf gavner klimaet.
Altså grænser for mennesker og grænser for skadelig vækst og materielt forbrug.
Helt ud til os alle.
Alternativet er humanismen nedtur - eller noget der er værre en Kinas et-barn politik.

Maria Jensen

Den brede befolkning i Europa har aldrig besunget hverken globaliseringen eller indvandringen af billig arbejdskraft. Og at EUs ydre grænser skulle lukkes samtidig med at de indre blev åbnet har jo hele tiden været en del af aftalen, der af en eller anden grund ikke er blevet implementeret endnu.

Martin Lund, Bjarne Frederiksen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Morten Lynge

@Philip B. Johnsen
Og hvordan skal det så ske?

Jeg ser tit i online diskussioner at folk har 'løsninger', men som regel er der aldrig nogen chance for at de virker i virkelighedens verden. Det samme tror jeg (desværre) om din...

Europa er ikke (lige nu) i den direkte skudlinie for seriøse klimaændringer, så hvis de sidste mange år er noget hint, så er det ikke noget der virker i debatten at nævne det... Ikke mange mennesker sætte hvad der sker om 50 år over hvad de ser som trusler i de næste 5 år...

Morten Lynge

Jeg så for nogen år siden en artikel hvor man forsøgte at estimere hvor mange mennesker jorden kunne understøtte hvis madproduktionen var bæredygtig.

Tallet var ca. 2 milliarder, og det med minimalt spild, og minimalt forbrug af kød...

Det store problem var at kunstgødning primært er lavet af... naturgas! Pumpet op fra undergrunden, og derfor ikke bæredygtigt da de udleder CO2...

Hvordan får vi overtalt de andre (for det er selvfølgelig ikke os selv, vel?) 5-6 milliarder at de skal forsvinde?

Philip B. Johnsen

@Morten Lynge
Europa ‘er’ lige nu i direkte skudlinie for seriøse klimaændringer, det er et stort problem, at det er lykkedes politikere, at forhindre præcis dette budskab, at nå frem til alle.
Løsningen består i at politikere fremover oplyser ærligt om realiteterne og derved stopper populismen og anden politisk radikalisering i kølvandet på politisk beviste undertrykkelse af fakta, samt handler på de handlingskrævende for menneskeligheden eksistentielle opgaver.

Der er ingen der med sikkerhed precist kan sige, hvad morgendagen bringer, men alle ved, at de fleste mennesker på jorden, selv kan bidrage til dagen i morgen, i alt fald er der levevis der med sikkerhed ikke bringer langsigtet fremgang, som man personlig kan søge at undgå, det må politikere i fremtiden til at handle ud fra og stoppe jagten på kortsigtede personlige gevinster på andre menneskers bekostning.

En af advarslerne har lydt højt, tydeligt og klart i over hundrede år, bekæmpelse af de menneskeskabte klimaforandringer kræver alternativer til olie, gas og kul afbrænding. Ikke siden siden 1896, da Svante Arrhenius (1859-1927) beskrev den menneskeskabte globale opvarmning, ved afbrænding af kul, olie og gas, har den politiske løgn om økonomisk forbrugsdrevet vækst udvikling på denne afbrænding, skabt langsigtet bæredygtig fremgang og løsningen, er kun tyve år ældre.

“Carbon pricing solves the economic problem that CO2, a known greenhouse gas, is what economics calls a negative externality a detrimental product that is not priced (charged for) by any market.

As a consequence of not being priced, there is no market mechanism responsive to the costs of CO2 emitted. The standard economic solution to problems of this type, first proposed by Arthur Pigou in 1920 is for the product in this case, CO2 emissions to be charged at a price equal to the monetary value of the damage caused by the emissions.”
Link: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carbon_price

“Global udledning af drivhusgasser slår rekord i 2017”
Link: https://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/udledning-af-drivhusgasser-slaar-...

“Vedvarende energi som biomasse, vind og sol udgør mindre end ‘tre procent’ af det samlede energi forbrug i 2015 og den andel falder.
Link: http://www.eof.dk/Viden/Statistik/Globalt%20forbrug%20af%20energi/global...

»Ved udgangen af 2017 tegner de globale udledninger af CO2 fra fossile brændsler og industri til at stige med omkring to pct., sammenlignet med året før,«
Link: https://www.information.dk/udland/2017/11/tre-stabile-aar-slaar-klimafor...

Morten Lynge

@Philip B. Johnsen
'Direkte' er i PRAKSIS defineret af om den brede offentlighed ser det som in trussel i morgen... Hvis ikke, så er det andre ting (som f.eks. indvandring) der tager opmærksomheden.

I den videnskabelige verden er vi (selvfølgelig) i skudlinjen, men den verden er desværre ikke den der driver politiske beslutninger.

Det er beklageligt, men når det nu er sådan, så er det hvordan tingene opfattes der afgør handlinger. Beklageligt, men det er nu engang den verden vi lever i, og dermed den verden der skal laves løsninger for. At lave 'løsninger' der ikke virker i virkelighedens verden er omsonst...

Så derfor, sig lige igen hvordan du vil gennemføre din 'løsning' i virkelighedens verden?

Randi Christiansen

Morten lynge, du må forstå, at en forudsætning for at løse et problem er at analysere det korrekt. Og selvom udfordringen med at genoprette balancen på de tre bundlinjer er stor, er det ikke et valg, vi har. Det skal gøres, og at vige udenom er en falliterklæring, som ikke er gangbar. Selvfølgelig kan problemet med fejlforvaltning løses. Det er kun et spørgsmål om vilje.

Robert Kroll

Som anført af Morten Lynge er befolkningstilvæksten et reelt problem.

Hvis der kun var 2 - 3 milliarder mennesker på jorden, så havde vi nok ikke fattigdomsflygtninge , klimaproblemer , forureningsproblemer o s v.

PÅ et eller andet tidspunkt må man vel globelt blive eninge om , at det er nødvenmdigt med en bindende fælles politik for familieplanlægning - d v s, at bl a en række religiøse og politiske ledere må "sadle om" og aktivt promovere en familiepolitik med fødselsbegrænsing ( p-piller, kondomer, fri abort , kvindefrigørelse, ligestilling o s v)

Får man ikke styr på befolkningstilvæksten, så er alle vores indsatser mod klimproblemerne i sidste ende til ingen nytte - kan nogen forestille sig konsekvenserne af en global befolkning på f eks 10 - 15 milliarder ?

Philip B. Johnsen

@Morten Lynge
Afslutningsvis en opfordring til alle vælgere og deres politikere for fremtiden.
Må fakta vide over grådighed, må politikere fremover i modsætning til vores nuværende politikere, oplyser ærligt om realiteterne og derved stopper populismen og anden politisk radikalisering skabt i kølvandet, på politisk beviste undertrykkelse af fakta.

Tak for din interesse Morten Lynge og dine skriverier.
Vh.
Philip B. Johnsen

Morten Lynge

@Randi Christiansen
Det er jo netop det jeg gør... omend ikke alle synes om konklusionerne...
F.eks. er årsagerne til befolkningseksplosionen interessante, men ikke af ret megen nytte til at håndtere dens effekter på kort og mellem-langt sigt... og det er (desværre) kun på kort sigt at vi mennesker (i gennemsnit) bekymrer os om problemer.

Som sagt ovenfor...
"Min forudsigelse... Antallet [af migranter] vil fortsætte med at stige, og på et eller andet tidspunkt vil ordren blive givet, med accept fra et flertal af Europas befolkning, om at stoppe migranter med magt."

Randi Christiansen

Ja morten, det ser ikke nemt ud, men hvad kan vi andet end advokere for de rationelle løsninger og satse på, at det lykkes at minimere kriserne. Den rationelle løsning er at skære ressourceforbruget maksimalt ned i kombination med de øvrige praktiske løsninger baseret på forståelse og respekt for planetens cirkulære økonomi, og dermed finde de permakulturelle løsninger på basale behov. Vi kan håbe, at befolkningstilvæksten minimeres, når og hvis det lykkes at tilvejebringe passende overlevelse for befolkningerne.

Morten Lynge

@Randi Christiansen
Mennesker er ikke rationelle... Hvad kan vi andet end at søge efter REALISTISKE løsninger?
Jeg ville håbe på at vi kunne finde ud af at reducere vores forbrug af resurser så vi ikke ødelægger planeten, men det kræver at vi skaffer os af med 5-6 mia mennesker... Ikke ligefrem nogen attraktiv løsning, og heller ikke 'let' selv om man skulle prøve...
I virkelighedens verden tror jeg ikke der er andre realistiske løsninger end at håbe på at teknologi kan hjælpe os før planeten er død...

Lidt læsning her... Ikke specielt opløftende...
https://www.theguardian.com/environment/2018/apr/26/were-doomed-mayer-hi...

Touhami Bennour

I den verden vi kender er befolkningstilvækst nogen lunde akseptable, og med verden vi kender mener jeg (Europe- nordafrica og flere af Mellemøsten. I nordafrika er fødsels rate 2.1ligesom Frankrig og Mellemøsten er (bortset fra Egypten) er det også acceptable. Mangler Africa syd for Sahara( og det er her, konflikten fungerer nu. I Africa syd for Sahara et fødsels rate 5 til 8. Men problemer kommer først i fremtiden (10-30 år). Hvad driver konflikten i Tyskland, Er det racismen? hvorfor ellers al den hysteri i øjeblikket? Eurpeere søger løsningen ( flygtningeslejer) udenfor Europa, hvorfor ikke i Europa? Europeer søger læger fordi de ikke har det godt.

Randi Christiansen

Morten, mennesker er også rationelle, vi må derfor advokere alt, hvad vi kan, og ikke udelukke muligheden for, at den rationelle løsning vælges. Mht flygtninge og migranter er der enorme tyndt eller slet ikke befolkede landområder i verden, som med marshallhjælp og andet vil kunne gøres til attraktive habitater.

Dermed er vi tilbage ved den store permakulturelle omstilling på de tre bundlinjer, som er måden at foretage den manøvre. Forudsætningen er naturligvis, at den kritiske masse vågner til dåd. Hvis demokratiet så stadig er intakt i sin nuværende form, kan vi vælge mennesker der, som fx alternativet, stiller sig til rådighed for at facilitere omstillingen.

Formørkede kræfters opretholdelse af nuværende bedrageriske forvaltning af fællesejet med spinning, nudging, fake news og, hvis det ikke rækker, militær intervention o.a., er den store forhindring for globalt samarbejde. Omstillingen er praktisk mulig, det er kun et spørgsmål om parternes vilje dertil. Ligefrem proportionalt med at den nødvendighed fiser ind under tænkehatten på de omtågede, kan vi omstille og krisehåndtere. Det er desværre også sandt, at det globale kollektiv er meget træsk og obstruerende i den henseende, så det ser vitterlig mørkt ud. Men det nytter jo ikke at give op.

Morten Lynge

@Randi Christiansen
Den kritiske masse vågner IKKE til dåd...
Omstillingen er IKKE praktisk mulig...
Parternes vilje er IKKE til stede...

Hvad så?
Mest vigtigt... Hvordan får vi bragt verdens befolkning ned til ~2 mia...?

Som før sagt:
"I virkelighedens verden tror jeg ikke der er andre realistiske løsninger end at håbe på at teknologi kan hjælpe os før planeten er død..."

De få kloge narre altid de mange mindre kloge. Ret dumt - ikke ?
Sådan er demokratiet, utak er de dummes løn.
Sammen går vi mod afgrunden.

Achim K. Holzmüller

EU's topmøde om veje til beherskelsen af problemerne med flygninge lignede en ørkenvandring, og resultaterne ligner at være fremkommet under en fatamorgana. Ingredienserne under mødet var også passende til resultaterne: varm luft i alle højdelag; hallucinationer hos mange deltagere; uenighed under deltagerne; Nordafrika som hjælpende hånd, der dog ikke aner om noget som helst.