Leder

Putins udfordring af Vesten har aldrig handlet om ideologi, altid om magt

I stedet for at legitimere sin magt gennem frie valg har Putin gjort det gennem resultater. Først øgede han russernes velstandsniveau som aldrig før, så gav han dem noget, som måske betyder endnu mere: stolthed
I stedet for at legitimere sin magt gennem frie valg har Putin gjort det gennem resultater. Først øgede han russernes velstandsniveau som aldrig før, så gav han dem noget, som måske  betyder endnu mere: stolthed

Ritzau Scanpix

30. juli 2018

Det er ofte blevet gengivet, hvordan Vladimir Putin har kaldt Sovjetunionens sammenbrud for den største geopolitiske katastrofe i det 20. århundrede.

Det er da også en ganske provokerende udtalelse taget i betragtning, hvilket undertrykkende regime Sovjet var for millioner af mennesker, og hvad der ellers skete af katastrofer i forrige århundrede: Første Verdenskrig, Anden Verdenskrig og Gulag-arbejdslejrene for nu at nævne nogle.

Men hvis man vil forstå, hvad udsagnet siger om Putins verdensbillede, skal man hæfte sig ved ordet ’geopolitisk’. Det er et gammelt begreb i international politik, nogle vil mene forældet. Det er en måde at forstå verden på gennem staters geografiske forhold og kontrol med territorier og naturressourcer.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Espen Bøgh
  • Morten Lind
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Ejvind Larsen
  • Toke Kåre Wagener
Espen Bøgh, Morten Lind, Bjarne Bisgaard Jensen, Ejvind Larsen og Toke Kåre Wagener anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

@Emil Rottbøll

Du har muligvis ret i, at "russerne" er stolte over landets annektion af Krim og interventioner både hist og pist; men det er da stolthed på skolegårdsniveau .... se bare, hvor mange vi kan mule.

Der må også findes et andet Rusland.

Kjeld Jensen

Før 1900 hadede vi Rusland, for de var en alvorlig hindring for Britiske imperiale ønsker i det centrale Asien. Efter 1917 hadede vi dem, fordi de ville have et statsstyret økonomi og faktisk i henved 70 år udgjorde en trussel mod vores kapitalistiske model.
I 1990erne elskede vi Rusland, for nu kunne vores store korporationer frit tage, hvad de ville af landets kæmpe ressourcer. De almindelige russere elskede ikke de 10 år. Selv Jeltzin indså, at tingene måtte ændres, og han indsatte Putin som Premierminister i 1999.
Nu hader vi Rusland uhæmmet igen - en herlig følelse - ikk? Det er nok fordi der igen er kommet noget styr på tingene, og landet igen får visse skatter og afgifter til at dække statens funktioner.
Krim har været russisk siden 1780erne. Under USSR havde Krim en selvstændig forfatning, som også blev bevaret ved associeringen med Ukraine fra 1956. Fra omkring 2010 startedes EUs initiativ for ekspansion i Ukraine. Sidst i 2013 vendte Yanukovic på en tallerken og brød ud af forhandlingerne om nærmere associering med EU og NATO. Og så kom Maidan og siden vestukrainernes massakrer på landet mange etniske russere. 67% af Krims befolkning er russere - de ønskede ikke tilstande som dem i Donbass - området og stemte sig hjem til Rusland med overvældende flertal. Kan vi huske 1920 i Sønderjylland?
Rusland har hele tiden haft havn for sin Sortehavsflåde i Sevastopol (Ja, Krim) med internationalt anerkendte aftaler herom om udstationering af op til 26000 russiske landtropper. Her lå de russiske skibe side om side med lignende skibe under ukrainsk flag indtil 2014.
Al den snak om intervention og besættelse er: SNAK

Morten Voss, Espen Bøgh, Henrik Leffers, Per Torbensen, Brian Jensen, Flemming Berger, Jens Jensen, Lars Løfgren, Holger Madsen, Anders Graae, christen thomsen, Jakob Trägårdh, Hans Aagaard, Niels Erik Philipsen, Torben K L Jensen, Palle Yndal-Olsen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Keld Jensen

"Al den snak om intervention og besættelse er: SNAK"

Á propos snak: Du ser kækt bort fra Budapestaftalen fra 1994 mellem Rusland, USA, Storbritannien og Ukraine.
Ukraine skulle afstå sine atom-våben til Rusland - til gengæld skulle de 3 lande garantere, at der ikke ville blive brugt magt imod Ukraine og Ukraines landegrænser skulle respekteres.

hir, hir, hir .... tænk, at de troede på den !!

Så frem for Sønderjylland 1920, så husker jeg snarere Polen 1939.

Hitler så også stort på indgåede aftaler.

Lars Bo Jensen

Har i helt glemt at der var et kup i Ukraine af primært nationalistiske grupperinger, der som en af de første handlinger, uden nogen form for demokratisk legitimitet, forbød undervisning på russisk i skolerne.
Det brød det primært russisktalende Krim sig ikke om, hvorfor de afholdt en folkeafstemning og et flertal på ca 90% stemte for at komme "hjem" til Rusland.

Lars Bo Jensen. Russisk blev ikke forbudt i Ukraine. Der var heller ikke ukrainere på vej til Krim for at slås som russerne brugte som første påskud for at "forsvare" Krim.