Leder

Hambachskovens demonstranter har udstillet Tysklands hykleriske klimapolitik

Kampen om Hambachskoven og brunkullet under den er blevet til et symbol på Merkels fejlslagne klimapolitik. Man kan sætte spørgsmålstegn ved aktivisternes metoder, men de peger på en sandhed, som sjældent siges højt
I Hambachskoven kæmper demonstranter ikke kun mod ødelæggelsen af skov, natur og landsbyer i ’Europas største hul’ på omkring 85 kvadratkilometer ned i 450 meters dybde. De kæmper også for, at brunkullet – den mest klimaskadelige energikilde overhovedet – forbliver i jorden. Dermed sætter de effektivt fingeren på Merkels brudte klimaløfter.

I Hambachskoven kæmper demonstranter ikke kun mod ødelæggelsen af skov, natur og landsbyer i ’Europas største hul’ på omkring 85 kvadratkilometer ned i 450 meters dybde. De kæmper også for, at brunkullet – den mest klimaskadelige energikilde overhovedet – forbliver i jorden. Dermed sætter de effektivt fingeren på Merkels brudte klimaløfter.

Christophe Gateau

18. september 2018

Scenariet har absurde træk: I tyske Nordrhein-Westfalen er tusindvis af betjente sendt ud i Hambachskoven for at fjerne de demonstranter, der opholder sig i små huse i træerne og på den måde har holdt dele af skoven besat for at forhindre, at den bliver fældet.

I disse dage bakkes de op af både lokale og miljøforbund i en protest, der i weekenden endte i tåregas, knippelsuppe og anholdelser.

Bag protesterne gemmer sig en reel kamp om, hvorvidt energikoncernen RWE – den retmæssige ejer af skoven – frem mod 2040 må udvinde de 2,4 milliarder ton brunkul under skoven. Altså den ineffektive energikilde, som udleder suverænt mest CO2, og som leverer det største tyske bidrag til klimaforandringerne.

Hvis man vil forstå demonstranternes frustration, kan man spole et år tilbage. Lige før det tyske valg udtalte Merkel:

»Vi skal nok finde måder, hvorpå vi inden 2020 kan opfylde vores mål om 40 procents reduktion (af den tyske CO2-udlening, red.). Det lover jeg jer.«

I sin nye regering har Merkel ladet hånt om dette løfte, børstet kulstøvet af ærmerne og behændigt lagt beslutningen om brunkullets fremtid over i en ’kulkommission’ bestående af miljøeksperter, fagforeninger og energifagfolk.

I disse dage er der opløsningstendenser i denne kommission, efter at formanden – der praktisk taget er Merkels forlængede arm – uden forudgående intern afstemning, talte om en udfasning af kulkraften mellem 2035 og 2038. Altså langt senere end tidligere lovet, og tidligere end man drømmer om ved RWE, hvor brunkulsforretningen allerede er presset af CO2-certifikater og de store investorers skepsis over for branchen.

Samtidig er der endnu ikke fremlagt noget koncept for udfasningen af kullet, hverken forsyningsmæssigt eller i brunkulsregionerne.

Med rydningen af Hambachskoven har RWE nu fået denne strid til at eskalere. Her hjælper det ikke, at Nordrhein-Westfalens indenrigsminister kalder demonstranterne »voldsberedte venstreekstremister«. Dem er der også nogle af blandt aktivisterne.

Men der er også miljøorganisationer og lokale borgere, der er fortvivlede over, at Merkel fortsat negligerer, at det koster både penge, strid og politisk kapital at gennemføre den lovede klimapolitik.

Derfor skylder vi faktisk demonstranterne en tak. De har gjort Hambachskoven til et tydeligt billede på den hykleriske tyske klimapolitik, som alt for mange – ligesom Merkel – bare trækker på skuldrene ad.

Omkring fem tusind europæere deltog i weekenden i protester mod kulkraft i Europas største brunkulsbrud i Tyskland. For dem er civil ulydighed nødvendigt i kampen for klimaet.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Katrine Damm
  • Alvin Jensen
  • David Zennaro
  • Henrik Rasmussen
  • Olaf Tehrani
  • Lise Lotte Rahbek
  • Tom Andreæ
  • Randi Christiansen
  • Dina Hald
  • Jørn Vilvig
  • ingemaje lange
  • Eva Schwanenflügel
  • Thomas Tanghus
  • Torben K L Jensen
Katrine Damm, Alvin Jensen, David Zennaro, Henrik Rasmussen, Olaf Tehrani, Lise Lotte Rahbek, Tom Andreæ, Randi Christiansen, Dina Hald, Jørn Vilvig, ingemaje lange, Eva Schwanenflügel, Thomas Tanghus og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Randi Christiansen

Hvilken desperation dette scenario udtrykker. Selvfølgelig forstår merkel, hvor uhensigtsmæssig brunkulsindustrien er, men hun og hendes regering kan åbenbart ikke se en måde at udfase kullene hurtigere. Det er som altid et økonomisk spørgsmål. Der som vanlig håndteres på den værst tænkelige måde : pisse i bukserne for at holde varmen.

Ligesom med det danske landbrug, der er gældsat til bankerne. Hvis tvivlsomme praksis kommer stadig mere for en dag.

Vi nærmer os således hastigt den bydende nødvendighed at designe en overordnet løsning.

Hvilket også bringer os til den danske regerings gasrørledningsdilemma. Det ville være rart, om man kunne finde en løsning, som tilgodeser alle parters rimelige krav ifht erhvervelse af overlevelsesressourcer til deres befolkninger.

Men selvom usa's regering ikke er modtagelig for klima-og miljøargumenter, kunne man måske foreholde den de fordele for planetens samlede klimaregnskab, som en hurtig udfasning af de tyske brunkul vil betyde.

Hambach skoven er trods alt en af vor biotops vigtigste økosystemer især med henblik på co2 regnskabet.

Merkel, wir schaffen es!

Mette Breinholdt, Niels Duus Nielsen, Søren Fosberg, Christel Gruner-Olesen, Alvin Jensen, morten rosendahl larsen, Bent Gregersen, Frederik Ersted Christensen, Claus Høeg, Jørn Andersen, Bjarne Bredvig og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Jesper Lykke Jacobsen

Og så er vi tilbage ved en problemstilling, som vi ofte har diskuteret på disse sider: Hvorfor var det lige, at tyskerne ville afskaffe atomkraften for at satse på massif afbrænding af brunkul i stedet for? Lad os gå de to muligheder igennem igen.

A) FOR ATOMKRAFT:
-- Der er en meget lille, men eksisterende risiko for en ulykke. Men hvis vi lærer af vores fejl og anbringer reaktorerne uden for områder med jordskælv og tsunami-risiko, kan vi gøre risikoen forsvindende lille.
-- Hvis det værste skulle ske, kan man trods alt rydde op, selvom det er meget dyrt (Tchernobyl, Fukoshima).
-- Der er et affaldsproblem, som dog især virker uoverskueligt hvis man tillader sig at se titusinder år frem i tiden. Hvis vi taler om århundreder var vi et godt overblik og tekniske løsninger er efterprøvet.
-- Atomkraft en af de mest CO2-fattige kendte energiformer.

B) FOR BRUNKUL:
-- Der er altovervejende sandsynligt at fortsat massiv afbrænding af fossile brændstoffer leder til en klimatisk katastrofe og udslættelse af en stor del af klodens biodiversitet. Dette vi bevisligt ske inden dette århundrede er omme, hvis vi fortsætter som vi er begyndt.
-- Der er ingen kendte og veldokumenterede teknikker, der kan suge CO2 ud af atmosfæren i det fornødne omfang.
-- Forureningen fra afbrænding af kul leder allerede nu til millionvis af dødsfald hvert år.

Jeg tror Merkel har truffet det forkerte og mest kortsigtede valg.

Jeg er såmænd ikke den store a-krafttilhænger, men når nu tyskerne allerede har værkerne stående, ville det vel være fornuftigt at bruge dem, indtil de er nedslidte, i stedet for at lukke dem ned før tid, og så i stedet begynde at grave brunkul op under en historisk skov.

Og så burde tyskerne til at tage sig sammen til lave et velfungerende el-net, så vi kan sende strøm på kryds og tværs i Europa alt efter hvor vinden blæser og solen skinner. Jeg har talt med el-folk både i Danmark og i Alpelandene, og de river sig i håret over hvor ringe det tyske el-net fungere.

Søren Fosberg, David Zennaro og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

Uanset hvad man ellers måtte mene om akraft er det uafviseligt at kulkraft - og fossiler generelt - er langt den mest miljøskadelige energiform. Alene partikelforurening fra kul dræber millioner af mennesker om året, dertil truslen om klimaforandringer der kan underminere naturgrundlaget og gøre Jorden ubeboelig.

Udledning af drivhusgas er en integreret del af energiproduktionen fra kulkraftværker hvis samlede udledning kan sammenlignes med en vulkan der konstant vælter co2 ud i en mængde der svarer til 100 gange udledningerne fra jordens samlede vulkaner. I modsætning hertil udsender akraftværker ingen drivhusgasser til atmosfæren og forurening f miljøet med radioaktivitet er ikke en integreret del af processen men sker kun i tilfælde af uheld og kan stoppes igen. Og uanset det sker ind mellem er skaderne ved radioaktive udslip for intet at regne mod skaderne ved forureningen af atmosfæren fossiler i det hele taget.

I lyset af de langsigtede politiske mål vedr. stop for forurening med CO2, udfasning af fossiler og opbygning af en bæredygtig energiforsyning globalt er det en total skandale at lukke velfungerende akraftværker ned inden det sidste kulkraftværker er lukket og dertil ovenikøbet give direkte subsidier til kulindustrien som EU stadig gør. I stedet for disse forbryderiske handlinger mod vore efterkommere af hensyn til særinteresser burde vi beskatte fossilt kulstof ud af markedet hurtigst muligt og henvise de forældede og dybt skadelige fossile teknologier til historiens mødding. Herefter kan vi overlade til markedet om at bestemme hvilke alternative og ikke forurenende teknologier der skal levere fremtidens energi.

Et fornuftigt benchmark for størrelsen af en co2 afgift bør betyde at CCS teknologien bliver konkurrencedygtig med konventionel kulkraft.

Niels Duus Nielsen

Politikerne har åbenbart alt for travlt med den daglige drift af samfundet, så de slet ikke har tid til at udtænke overordnede løsninger.

Hvad laver embedsmændene egentlig? Skulle de ikke stå for den daglige drift, så politikerne kan få tid til at tænke sig om og udkaste planer og visioner?

Eller er det politikerne, der har så travlt med at pleje deres hemmelige interessegrupper og de medfølgende lobbypenge, at de ikke har tid til at passe deres arbejde?

Der er vist det sidste du skriver der passer. Da Macron var i Danmark forleden blev han ledsaget af direktøren fra Total. Naturligvis.

Randi Christiansen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar