Leder

Hvis der kommer et nyt atomkapløb, er Europa den store taber

Hvis du som Donald Trump tror på, dit land kan producere de bedste atommissiler i verden, hvorfor skulle du så lægge bånd på dig selv? Sådan virker det til, at Trump tænker. Men man kan mene, at han ikke forstår følgerne af det våbenkapløb, han risikerer at udløse
Hvis du som Donald Trump tror på, dit land kan producere de bedste atommissiler i verden, hvorfor skulle du så lægge bånd på dig selv? Sådan virker det til, at Trump tænker. Men man kan mene, at han ikke forstår følgerne af det våbenkapløb, han risikerer at udløse

Evan Vucci

25. oktober 2018

’Det gode ved våbenkapløb er, at de er nemme at vinde’.

Med en sådan parafrasering over Trumps tilgang til handelskrige, kan man også beskrive hans ræsonnement for ensidigt at trække USA ud af INF-traktaten, der kan føre til et nyt atomvåbenkapløb med Rusland og Kina som de vigtigste aktører ud over USA. Ingen andre lande har så mange penge at bruge på at opruste deres atomvåbenarsenal som USA, sagde Trump tirsdag til Bloomberg.

»Du kan ikke spille det spil med mig,« sagde Trump.

I sig selv kan man blive bekymret over, at Trump beskriver det som et spil. Det her handler ikke om penge og underskud på betalingsbalancen, men om potentiel atomoprustning med alt, hvad det indebærer af øgede risici for, at det – ved fejl, misforståelser eller fuldt overlæg – udvikler sig til en faktisk atomkrig.

Taberen er Europa

INF-traktaten omfatter alle landbaserede missiler, der kan ramme mål mellem 500 og 5.500 kilometer væk.

Da den blev underskrevet i 1987, handlede det helt konkret om sikkerhedsbalancen i Europa, hvor det på grund af den korte afstand mellem øst- og vestblokken ville tage få minutter at effektuere et atomangreb med denne type missiler. USA lå af gode grunde uden for rækkevidde, medmindre nogen igen skulle forsøge at placere missiler på Cuba.

De seneste syv-otte år har USA imidlertid beklaget sig over, at Rusland har forbrudt sig mod aftalen med et nyt landbasseret krydsermissil, SSC-8, som i parentes bemærket er væsentligt langsommere end de gamle ballistiske SS-20-missiler, som Sovjetunionen skrottede som følge af INF-traktaten. Et krydsermissil bevæger sig omtrent lige så hurtigt som et fly.

Værre er det, at Kina aldrig var med i INF-traktaten og i mellemtiden har udviklet en række krydsermissiler og ballistiske missiler, der truer USA’s militære installationer i Asien. Endnu er der ikke tale om atomvåben, men truslen er betydelig, hvis man skal tro amerikanske militæranalytikere. Det er derfor meget sandsynligt, at udmeldelsen af INF-traktaten i høj grad handler om at modgå Kinas stigende militære magt i Asien.

Den store taber er Europa, der i fald det kommer til et nyt våbenkapløb, står med valget mellem at huse nye amerikanske atommissiler opstillet i europæiske lande tæt på Ruslands grænse, eller at risikere en væsentlig forrykkelse af magtbalancen i Ruslands favør.

Svært at bevare optimismen

Som sædvanlig åbner Trump for, at han er villig til at lave en bedre aftale, hvis alle andre kommer til fornuft.

Nogle har allerede udlagt udmeldingen som netop et forhandlingstaktisk udspil, der skal presse Rusland og især Kina til bordet. Men hvis man ser på, på hvilke punkter Trump indtil nu har været konsistent i sin udenrigspolitik, er det svært at bevare optimismen:

Han tjener i sin egen optik altid USA’s (kortsigtede) interesser. Han tror på, at magt grundlæggende handler om frygt. Han tror på den stærkes ret og fordømmer multilateralisme, internationale aftaler og universelle principper, der kan begrænse denne ret. Og da USA omkring årsskiftet ændrede sin nationale sikkerhedsstrategi og sine retningslinjer for brug af atomvåben, blev der lagt større vægt på at bruge atomangreb som afskrækkelse – også som svar på konventionelle angreb. Man ville endda til at udvikle mindre, taktiske atomvåben til at forurette mere fokuseret skade.

Et atomvåben må være det ultimative middel til at skabe frygt, og hvis du tror på, dit land kan producere de bedste atommissiler i verden, hvorfor skulle du så lægge bånd på dig selv?

Man kan mene, at Trump ikke forstår følgerne af det våbenkapløb, han risikerer at udløse. Man kan mene, at Trump tilsyneladende ser stort på den alvorligt forværrede sikkerhedssituation, han sætter Europa i. Og man kan mene, at Trump kunne have fulgt en langt mindre risikabel strategi, hvis det virkeligt handler om at opdatere og udvide INF-traktaten, som der indrømmet er gode grunde til.

Men det hjælper os ikke det store. Trump tænker på sig selv og sine egne, og det står efterhånden klart, at han ikke tæller Europa til den kreds.

Vores bedste mulighed i Europa er at overbevise både USA, Rusland og Kina om, at INF-traktaten rent faktisk kan opdateres i alles interesse, om ikke andet så de kortrækkende atomvåben forbliver tabu.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
Olaf Tehrani anbefalede denne artikel

Kommentarer

Også dér er Europa taberen. Under den kolde krig var strategien at en evt. atomkrig mellem USA og Sovjetunionen skulle udkæmpes i Europa, så USA kunne gå fri. Det er vel stadigvæk tanken. Jeg synes det er meget mærkeligt, at europæerne synes det er okay.

Per Torbensen, Dagmar Christiandottir, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Holger Madsen, Niels Duus Nielsen og Søren Bro anbefalede denne kommentar

Donald John Trump har desuden giver skiftende og helt modsatrettede oplysninger på spørgsmål om USA under ledelse af Trump føler sig bunder af sine Nato-forpligtelser, hvis et europæisk land bliver angrebet. Og også på dette område (INF-traktaten) har han vist sig totalt utilregnelig og uansvarlig.

Der er ingen tvivl om, at dette vil igangsætte et gigantisk og helt ukontrollabelt atom-kapløb. Ikke blot mellem USA og Rusland men også med alle de andre atom-våben-lande med utilregnelig ledelse. Og der er heller ingen tvivl om, at risikoen for en atom-krig er størst i Europa.

Jeg syntes, at de europæiske Nato-lande bør trække en streg i sandet overfor USA, og melde klart ud at USA´s holdninger omkring næsten hvad som helst ikke er de europæiske landes. Og de få Trump eller Putin-begejstrede EU-medlemslande, for de findes faktisk, bør forlade EU.

Eva Schwanenflügel, Runa Lystlund, Ole Frank og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Europæerne synes ikke, at det er okay, tværtimod protesterer hele banden, undtagen briterne, som jo ikke længere er europæere i egen selvforståelse.

Vi skal tænke positivt, bliver der hele tiden sagt, så lad os glæde os over, at der er en mulighed for at NATO vil gå i hundene, og at dette vil tvinge europæerne til at danne en lokal forsvarsalliance. Så kunne vi gøre ligesom russerne: Udstyre militæret med defensive våben og så eller have en åben dialog med russerne.

Per Torbensen, Carsten Nørgaard, Espen Bøgh og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Gert Romme: "...melde klart ud at USA´s holdninger omkring næsten hvad som helst ikke er de europæiske landes".

Vi kunne jo gøre som Trump og true amerikanerne - vi kunne true med at melde os ud af NATO, og vi kunne bede dem om at trække deres styrker ud af Europa og lukke deres baser. Det vil så kræve, at vi investerer i et forsvar, men vi kan jo gøre som russerne: Prioritere de defensive våben.

Jeg er sikker på, at russerne hellere vil handle med os end invadere os.

Og hvorfor dog smide "de Putinbegejstrede EU-lande" ud? De er ikke begejstrede på grund af Putin, men på grund af det handelspotentiale, der er i samhandelen mellem EU og Rusland. Italienerne taber mange penge på sanktionerne, hvorfor de arbejder på at få fjernet sanktionerne. Det er først og fremmest et spørgsmål om økonomi, ikke om "begejstring".

Og hvad med polakkerne, de er ikke spor Putin-begejstrede, så de må altså godt være medlemmer af EU, eller hvad? Man må godt være lige så højreorienteret og autoritær som Orban, blot man ikke kan lide Putin?

Torben Skov, Dagmar Christiandottir, Flemming Berger, Espen Bøgh og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Dt giver overhovedet ikke mening at snakke om EN taber i en atomkrig.

Olaf Tehrani, Flemming Berger, Carsten Nørgaard og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Nu ser vi hvad de politiske tåbers beslutning om at indlemme alle de gamle Østeuropæiske lande fra Warszawa-pagten i EU har medført af problemer - ikke kun politisk internt i EU men sandelig også sikkerhedsmæssigt i forbindelse med indlemmelsen efterfølgende i NATO.

Tilbage i 1989 hvor Rusland brød sammen og trak sig tilbage til de gammelkendte grænser fra før 2. VK, - så forsvandt først "den ideologiske fjende", og med den også den "kolde krig" og den retorik og den utryghed som fandtes i den forbindelse i Europa og EU.

En "rædselsfuld fredstid" uden skarp retorik indfandt sig, til glæde for befolkningerne i Europa, men også en stor politisk mangel i Amerika, - en fjende mangel, som man havde brug for i utrygheden navn, og af ideologiske grunde, - en uholdbar og utænkelig situation for Amerikansk politisk forståelse som supermagt.

Løsningen kom i årene omkring 2003-4 hvor EU var blevet udset til at være "figenbladet" for den senere indlemmelse af alle de gamle Østeuropæiske lande i NATO 2004-5, - vel nok mest orkestreret af NATO(implicit Amerika), der brugte og misbrugte EU's politikere, i den forståelse, - at det ville gavne EU og Europas sikkerhed,

Når først de Østeuropæiske lande var medlem af EU, - for de blev jo alle som én super demokratiske "over night", - trods deres årelange tilhørt forhold til et helt andet tankesæt, - og så talte man ikke om den værende politiske korruption og andre dårligdomme.

Krigsbufferzone eller ej i forbindelse med en krig, og de gamle Østeuropæiske landes jorde og deres bidrag hertil, fjerner fortsat ikke det krigspolitiske paradigme fra Washington, at krigen skal føres på andres jorde, og ikke på amerikansk jord, - uanset om det bliver med konventionelle våben eller med atomvåben, - og om det bliver det ene eller andet er ligegyldigt i dette paradigme.

Det mest tossede vi har set i forbindelse med hele denne udvikling, så vi for et par år siden, med opstilling af raketter i Polen vendt mod og ved grænsen til Rusland, - Trods NATOs forsikringer om de ikke var vendt mod Rusland, - men derimod som en beskyttende paraply mod de Iranske raketter imod Europa, - så "raketterne var stillet op i freden tjeneste" sådan som det er NATOs mål!?

- Det havde nok været lettere at placere disse raketter i Tyrkiet, som grundet deres nære beliggenhed til Iran hurtigere kunne skyde disse raketter ned derfra.

Det var Russerne ikke helt af samme mening om, så de stillede selv deres egne raketter op på deres side af grænsen til Polen, - men sikke et amerikansk og NATO ramaskrig det udløste, om Rusland ufredelige hensigter, - at måske også havde fundet ud af, at det bedste sted at stille deres egne raketter op som paraply imod Iranske raketter - ville man ikke acceptere som lødig forklaring.

Vores tossegode politikere fra dengang er skyld i den forkerte politiske utryghed som er opstået, grundet Amaerikas imperie-drømme, hvor der kun er plads til den absolutte liberalisme overalt i den verden de vil styre ensidigt, - er endt i en ny kold krigs retorik, og hvor utrygheden breder sig mere og mere, - ikke mindst også fordi den politiske usikkerhed om flere af de Østeuropæiske landes ledere og deres love, der strider mere og mere imod hele EU's oprindelig projekt om handel og fred er løsningen imod krig og for fredelig sameksistens.

Den Amerikanske politik og Trump undergraver dette og skaber endnu mere utryghed overalt og for ethvert område han taler om, - ikke blot er han en dårlig forretningsmand er det kommet frem, men sandelig om ikke han også er en elendig politiker - næ, det er han ikke en gang "en dårlig politiker" - han er en bajads der sætter verden i brand, som tiljubles af de forkerte årsager.

Vist er Putin ingen engel, det er Victor Orban eller Jarosław Kaczyński heller ikke, og slet ikke Ukraines Petro Porosjenko med al den korruption han står for, men alligevel har vi lukket såvel Orban og Kaczynski ind i EU og bejler fortsat til Porosjenko i Ukraine, trods pøbelen statskup udført maskeret med hætter, køller og våben overtog regeringsmagten i Ukraine.

Selv Ukraines Julia "bloddronningen" Timosjenko modtog EU med åbne arme på den røde løber, trods hendes udtalelser om hvordan hun ville udrydde de russisk talende i Østukraine med atomvåben, - som en naturlig manifest af "den orange revolution".

EU har tabt sit moralske og etiske kompas om ret og vrang, og dertil selvstændigheden for EU og dets borgeres sikkerhed og hvordan de tjener den bedst muligt.

Det helt unødvendige våbenkapløb består i at forholdet mellem Øst- og Vesteuropa på alle områder; "teknisk, økonomisk antalsmæssigt osv., osv., er i Vesteuropas favør i forholdet 10 - 1 ifølge de seneste opgørelser, som medierne har bragt.

Torben Skov, Per Torbensen, Dagmar Christiandottir, jytte dysted dahl, Flemming Berger og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Allan Petersen

Lad os anskaffe et par tusinde “defensive” ballistiske missiler til frembringelse af atomvåben lige som Rusland.
Europa er afhængig af USAs militære magt fordi vi ikke selv vil opstille militære styrker der tilsvarer den magt og indflydelse vi tillægger os selv.

@ Niels Duus Nielsen,

Du kan ikke tolke mit indlæg om, "at USA´s holdninger omkring næsten hvad som helst ikke er de europæiske landes". Og det var faktisk heller ikke det jeg skrev.

Jeg tror godt, at borgene i Europa kan finde sammen om ganske mange fælles synspunkter, ligesom man også kan finde sammen med mange borgere i Rusland omkring det samme.

Men det er de holdninger og handlinger som USA´s præsident og hans udvalgte stab, man bør vurdere, og tage afstand fra, hvis de strider mod sund fornuft og moral. Og ud over det aktuelle ønske om bevidstløs atomoprustning, kan der blandt mange andre forkerte handlinger på forholdsvis kort tid, nævnes USA´s anerkendelse af Jerusalem som Israels hovedstad, det tætte samarbejde med Saudi omkring krigen i Yemen og så videre.

Men dette giver absolut ingen anerkendelse af Putins dybt korrupte, totalitære og diktatoriske styre i Rusland, hvor man burer anderledes tænkende og dem der protesterer inde for en længere årrække. Og Sakharov-prisen til Oleg Sentsov har netop sat fokus på de ukrainske kulturpersoner, som Rusland i 2014 fik fat, i og fortsat har fængslet på meget tvivlsomme grundlag.

Desuden er der også Ruslands krig i Syrien, hvor man direkte går efter tydeligt afmærkede hospitaler, skoler og markedspladser for at svække civilbefolkningen.

Jaja. Putin er en skid!
Om os i det frie vesten tænker jeg ofte på Johann Wolfgang von Goethes ord: "Niemand ist hoffnungsloser versklavt als jene, die fälschlicherweise glauben, frei zu sein."

Da jeg havde tjekket kilder, noter og historiske fakta, var denne artikel en kraftig øjenåbner: https://arbejderen.dk/node/169124

Det er helt sikkert, at 70 års intensiv amerikansk kulturimperialisme har efterladt os vesteuropæere som hel og halvblinde "versklavte".

Jaja. Putin er en brutal skid. Men det handler om os, og den langt mere subtile undertrykkelse vi udsættes for. Flot udtrykt af Edward Snowden:
"Businesses that make money by collecting and selling detailed records of private lives were once plainly described as “surveillance companies.” Their rebranding as “social media” is the most successful deception since the Department of War became the Department of Defense."

Niels Duus Nielsen

Gert Romme, jeg skulle lige til at anbefale din artikel og betragte debatten som afsluttet for mit vedkommende, men så læser jeg:

"Desuden er der også Ruslands krig i Syrien, hvor man direkte går efter tydeligt afmærkede hospitaler, skoler og markedspladser for at svække civilbefolkningen."

Den påstand vil jeg gerne se dokumentation for, jeg husker kun at et enkelt hospital skulle være blevet bombet af russerne, men det blev aldrig verificeret, før historien gik i sig selv igen. Historien blev slået stort op, da det kom frem, at amerikanerne havde bombet et hospital i Afghanistan - en veldokumenteret krigsforbrydelse.

Og når russerne OG amerikanerne bomber skoler i Syrien, er det fordi bygningerne er velegnede som militære hovedkvarterer og bliver anvendt som sådan. Der er ingen børn, hvis du vil pege fingre ad krigsmagter, som åbent går efter at dræbe børn, må du til Israel.

Syrerne er flere gange blevet anklaget for at bombe markedspladser, men selv de mest USA-tro analytikere tør ikke udtale sig om, hvem der står bag forbrydelserne: "It is not — and may never be — fully known who was behind the attack...." som AP skriver efter 60 mennesker blev dræbt sidste år.

https://apnews.com/87467202eda749afb7ab0f572ff6821f

White Helmets er blevet afsløret som en integreret del at oprørernes slagorden, så de kan ikke længere bruges som sandhedsvidner. Og Heather Nauert fra det amerikanske udenrigsministerium kan da slet ikke.

Thomas Bindesbøll

Med hensyn til dokumentation omkring snesevis og næppe helt "tilfældige" mårettede flyangreb i Syrien, fra Assad og Russisk Luftvåben, foretaget de sidste mange år, så her blot een udtalelse fra ingen ringere end Internationalt Røde Kors, allerede for et år tilbage:

1)
https://www.aljazeera.com/news/2017/10/syria-violence-worst-level-aleppo...

Syria violence at worst level since Aleppo: ICRC
Heavy fighting raging in several regions of Syria is causing hundreds of civilian casualties, ICRC reports.

.......Up to 10 hospitals have been reportedly damaged in the past 10 days, cutting off hundreds of thousands of people from access to healthcare, the aid agency said in a statement on Thursday, voicing alarm at the situation from Raqqa to Idlib and eastern Ghouta.

"For the past two weeks, we have seen an increasingly worrying spike in military operations that correlates with high levels of civilian casualties," Marianne Gasser, head of the ICRC's delegation in Syria, said.

"My colleagues report harrowing stories, like a family of 13 who fled Deir Az Zor only to lose 10 of its members to air strikes and explosive devices along the way." .......

2) Selvom en del herinde fnyser af Wikipedia, så bør i hvert tilfælde gennemse og tjekke denne artikels alle mange noter og henvisninger:
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian%E2%80%93Syrian_hospital_bombing_ca...

Der er heri så mange enkelte vidnesbyrd - og af hinanden så mange indbyrdes vidensbyrd og rapporter - at det alt i alt og sammenlagt kan konkluderes, at der har været tale om bevidste bombninger af (også) Hospitaler og lignende "beskyttede" faciliteter i "tætbebyggede områder.
Der ikke må angribes i krig --- iflg samtlige Genevekonventioner...

At tro andet er naivt.

Alle, der kender blot lidt til Assads brutale krigsførelse mod egen civilbefolkning ved, der ikke skånes nogen, uanset hvor de er flygtet hen.
Alle, der tilsvarende kender blot lidt til Ruslands egne blodige erfaringer, herunder også hospitalsangreb, plus angreb på selv hvidflagede flygtningekonvojer under den brutale krig i Tjetjenien, kan med rette pege på samme kynisme og udviste foragt for civile liv.

Nu også senest i Syrien. Historien gentager sig, Med en fri omskrivning af gamle Karl Marx: "Desværre nok mere som tragedie end som farce"....

Flybomber, missiler, etc rammer bredt og nådesløst brutalt.
Såkaldte "kirurgiske indgreb" , uden civile tab, ved alle herinde, også via seneste 20-40 års krige selvsagt er det rene militære vås og propaganda.

Det gælder alle da sider. Således her også mht. til Assads og russerens løgne, propaganda & bortforklaringer.

Forskellen er dog oveni, at der i samme regimer ingen hjemlig kritik er tilladt mod egne regimers krigsforbrydelser.
Bare læs den officelle syriske eller russiske propaganda, hvor der naturligvis "kun" bliver slået en masse "terrorister" ihjel.... Totalt gennemskueligt hykleri og grov løgn.

Modsat her dog trods alt i USA, med en fri presse.
Derfor kommer man her også hurtigere frem til både kritik og dokumentation af egne begåede krigsforbrydelser, inklusive groveste "fejl"angreb, på både hospitaler eller andre komplet uskyldige civile ofre...

Det sker i det mindste i en offentlig debat, hvor magthaverne / militæret / hele "komplekset" dermed endvidere bliver draget tilsvarende til offentligt ansvar for samme krigsforbrydelser, inklusive både erkendelser og undskyldninger
"Undskyldninger" bringer selvsagt ikke de uskyldige civile tilbage til livet. Men er dog i det midnste eget regimes erkendelse af, at krige koster uskyldige mennesker livet..

Modsat- og dét bedes lige husket, for 117 gang, som det hedder på dansk:

Begrebet ""undskyld"" at vore egne fly ved en "fejl" angreb hospital x eller y" eksistere derimod ikke hos Assad elelr hos Putin.....

Man kan ikke finde blot een eneste "undskyldning" fremsat - i nogen officiel erklæring overhovedet(!) - for, at deres egen bomberegn har kostet ufatteligt mange uskyldige civile livet. Det er blot at konstatere !

Sådan opførsel er da både så grov, hyklerisk, men først og fremmest så dybt kynisk, at der ikke er ret mange normale ord der dækker over sådan en både nådesløs, men også oveni klar & konsekvent løgnagtig opførsel ?

Der er dog som vanligt -- og som "lille bitte" trøst for alle flybombeofrene -- heldigvis og stadig ingen forældelsfrist, ifølge FN, for alle begåede krigsforbrydelser.
Så det er blot at prøve hver især at hjælpe alle ofre blot en lille smule, både i debatter sog med fattige ord som om her, eller hvor man måske måtte møde dem IRL, som flygtninge.... og uanset hvilke modbydelige våben de fra luften måtte end være blevet angrebet med.
Lige fra Napalm / FAE / "Vakuum"-bomber (som de hedder på russisk), "Hvid fosfor" eller Cluster-bomber... eller videre til noget af det mest svinske, "sommerfugleminder"... =Små personminer, camoufleret som "legetøj".
Sovjet / Rusland brugte dem i både Afghanistan og Tjetjenien.

Jeg har selv mødt et par søde (nu voksne) "børn", der har fået ødelagt en arm eller et ben efter "leg" med samme djævelskab.

Der er ikke så meget mere at tilføje.
Bortset fra ordet kynisme og ondskab, plus som ovenfor skrevet, at der så heldigvis ikke er nogen forældelsesfrist for krigsforbrydelser, uanset hvem der måtte have begået dem.

Thomas Bindesbøll

Torben Skov,

Ja hatten af for Goethe :-) Så Tak lige for et par gode gode citater :-)

Dog finder jeg både privat og som forsøg på at være en nogenlunde hæderlig historiker, med brug af begge kildekritiske øjne, ikke megen trøst i "Arbejderens" artikel. som du linker til; for den er da mildt sagt temmelig "tilskåret", også historisk set.
For at nu sige det meget pænt.

Det er følgelig ikke så meget alt det der står, og som man i passager og "historieskrivning" godt kan være lidt enig i.
Det er som så ofte - mere alle de nuancer - som IKKE står der....!! Men det er jo ikke utypisk for just "Arbejderen". Undskyld mig lige.

= **Thi Dér har månerne jo altid den farve de "skal" have**... Jævnfør en anden gammel - og dansk - klassiker: Hostrup.

Jeg har selv i mange år, både i diverse indlæg i pressen, desuden som klummeskriver i det 'Fri Notat', år tilbage, advaret mod at "europæiske traktater" (som bl.a Maastricht) overhovedet i "lovtekst" skal "blande sig i, hvilke økonomiske modeller, hver medlemsstat indrettede sig efter ?
= Dét er da ikke noget, der overhovedet hører hjemme i en traktat om overordnede. "politiske samarbejdsforhold". . Sidstnævnte kan der ellers absolut godt ellers kan være brug for, især mht. grundlæggende menneskerettigheder, fri presse og demokrati i Europa.

Det var godt at danskerne sagde nej i 1992. Der kom jo noget godt ud af, at en lille befolkning satte et spørgsmålstegn i døren, overfor et rullende bureaukrat-maskineri, der blot tromlede derudaf ? Det gav da også genlyd i alle teknokraters kontorer i Buxelles. Disse "obsternasige danskere".

Nu er vi nået et andet sted hen. EU er blevet meget, meget større, og dermed også politisk en realitet for hele Østeuropa og Baltikum,. Derovre opfatter mange det hele stadig som et meget mere sikkerhedspolitisk projekt, end et økonomisk.

Nå, det skal jeg ikke koge mere suppe over i denne postgang.

Blot sige; godt at nogen som du kalder Putin ved rette navn, også herinde specielt på Inf's debatforum.
Det kan der godt til tider være lift mangel på...

Derfor håber jeg fortsat at kloge høveder herinde kan rette sit kritiske blik mod både Øst og Vest, og tilsvarende påtale alle de begåede forbydesler.
Ingen nævnt - og ingen glemt

/Thomas