Leder

Det er ikke grænsen mod Mexico, der er en nødsituation. Det er Donald Trump

Præsidentens usammenhængende redegørelse for erklæringen af en national nødsituation fredag var en ildevarslende forsmag på, hvad der kan ske, hvis han kommer under yderligere pres i forbindelse med Kongressens undersøgelser og høringer. Vil Trump erklære en nødsituation inden en rigsretssag eller inden et sikkert valgnederlag i 2020?
Trumps begrundelser for at erklære national nødtilstand var alt i alt en af de mest rystende episoder i hans præsidentskab. Det bør foranledige amerikanerne til at stille følgende spørgsmål: Hvis denne præsident kan slippe afsted med at gå uden om Kongressens bevillingsmyndighed for at færdiggøre en mur, der er upopulær i befolkningen, ved at fabrikere en ikkeeksisterende krise, hvad kan Trump så ikke finde på, når hans magtposition virkelig er truet?

Trumps begrundelser for at erklære national nødtilstand var alt i alt en af de mest rystende episoder i hans præsidentskab. Det bør foranledige amerikanerne til at stille følgende spørgsmål: Hvis denne præsident kan slippe afsted med at gå uden om Kongressens bevillingsmyndighed for at færdiggøre en mur, der er upopulær i befolkningen, ved at fabrikere en ikkeeksisterende krise, hvad kan Trump så ikke finde på, når hans magtposition virkelig er truet?

Brendan Smialowski

16. februar 2019

Præsident Donald Trumps erklæring af en »national nødsituation« i Det Hvide Hus’ Rosenhave fredag gav en ildevarslende forsmag på, hvad der kan ske senere i år og i 2020, når han kommer under yderligere pres i forbindelse med kongreshøringer om hans valgkampagnes og regerings forbindelser til Rusland.

Efter sit ydmygende nederlag til demokraterne i Kongressen i budgetstriden om en grænsemur trak han i den politiske nødbremse og beskrev i en lang og usammenhængende redegørelse, hvad der lød som en undtagelsestilstand på landegrænsen mod Mexico. USA skulle være udsat for en »invasion af personer, narkotika og kriminelle bander«, hævdede præsidenten.

Trump talte om »monstrøse karavaner« bestående af 15.000 personer, der forsøger at trænge ind over en grænse, myndighederne »har mistet kontrollen med«. Han søgte at skræmme livet af jævne amerikanere med historien om et brutalt mord på en ung kvinde angiveligt begået af en indvandrer uden opholdstilladelse i USA (immigranter begår statistisk set færre alvorlige forbrydelser end borgere født i landet). Den sørgende mor var til stede og fremviste et foto af sin kære datter.

En af de mest rystende episoder i Trumps præsidentskab

Præsidenten anførte, at 70.000 mennesker hvert år dør af pillemisbrug i USA, og lagde hele ansvaret for denne nationale tragedie på en grænse, der ikke beskyttes af en uigennemtrængelig mur. Han nævnte endda, at præsident Xi Jinping skulle have fortalt ham, at man i Kina gør hurtig proces med narkopushere. De sendes direkte i galgen, anførte Trump i et tonefald, der kunne efterlade indtrykket, at han gerne så USA kopiere denne umenneskelige straffepraksis.

Alt i alt var Trumps begrundelser for at erklære national nødtilstand en af de mest rystende episoder i hans præsidentskab. Det bør foranledige amerikanerne til at stille følgende spørgsmål: Hvis denne præsident kan slippe afsted med at gå uden om Kongressens bevillingsmyndighed for at færdiggøre en mur, der er upopulær i befolkningen, ved at fabrikere en ikkeeksisterende krise, hvad kan Trump så ikke finde på, når hans magtposition virkelig er truet?

Hvordan vil Trump reagere på en rigsretssag? Hvad gør han, hvis USA’s økonomi er i bakgear i månederne op til præsidentvalget? Hvad tænker han at gøre dagen efter, han har tabt et præsidentvalg i november 2020? Gentager Trump sin påstand fra 2017 om, at han i 2016 havde vundet flere stemmer end Hillary Clinton, fordi millioner af papirløse immigranter ulovligt havde deltaget i valget?

Det kræver ikke megen fantasi at forestille sig, at denne præsident med lethed ville kunne finde et eller andet påskud til at erklære en national nødsituation, som berettiger forbundsstatens overtagelse af kontrollen med f.eks. al telekommunikation i en »undtagelsestilstand« (baseret på en lov fra 1934) eller indsættelse af militæret i forbindelse med et »væbnet oprør« mod forbundsstaten (citeret fra USA’s forfatning). Påskuddet kunne f.eks. være voldelige gadedemonstrationer, såfremt Trump efter et valgnederlag i november skulle kræve en omtælling eller en ny afstemning.

Ikke fan af det liberale demokrati

Faktum er, at Kongressen gennem de sidste godt og vel 100 år har vedtaget snesevis af love, der udstyrer en præsident med ekstraordinære magtbeføjelser i situationer, som han – og han alene – vurderer beløber sig til en national krise. Dette lovkompleks er blevet vedtaget ud fra præmissen, at en til enhver tid siddende præsident vil handle rationelt og udvise respekt for forfatningen og den lige magtdeling mellem præsidentembedet og Kongressen.

Præsident Trump har utallige gange demonstreret i tale og handling, at han ikke er fan af det liberale demokrati og den liberale verdensorden. Mere foruroligende er det, at hans egen og hans families fremtid er direkte afhængig af, hvorvidt han kan blive siddende i Det Hvide Hus indtil 2025.

Hans koncerns succes beror i høj grad på Trump-brandet, hvilket fordrer et robust renommé og høj troværdighed. En afsættelse ved en rigsretssag eller et valgnederlag vil kunne ruinere en koncern, der er sat i gæld til op over ørerne.

Endnu mere skræmmende for denne præsident – der ud over at være en mester i iscenesættelse også er en dumdristig gambler – er udsigten til at ende i fængsel. Vi ved, at denne frygt drev præsident Richard Nixon til at overveje diverse uortodokse udveje for at blive siddende i Det Hvide Hus. I sidste instans handlede han rationelt og gik af, og blev belønnet med en benådning af sin efterfølger.

Det er desværre ikke en plausibel løsning denne gang. Trump vil surre sig til sædet i Det Ovale Kontor. 

Donald Trump vil underskrive finanslov og erklære national undtagelsestilstand for at finansiere sin grænsemur.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Torben K L Jensen
  • Alvin Jensen
  • Hans Larsen
  • Erik Karlsen
  • Carsten Mortensen
  • Thomas Tanghus
  • Olaf Tehrani
  • Frede Jørgensen
  • Poul Anker Sørensen
Torben K L Jensen, Alvin Jensen, Hans Larsen, Erik Karlsen, Carsten Mortensen, Thomas Tanghus, Olaf Tehrani, Frede Jørgensen og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Trump har i lang tid talt om "protection" - beskyttelse. Han brugte da ikke noget selv i følge Stormy Daniels...

Det lille land Nicaragua har krævet et par undtagelsestilstande i det mægtige, men meget paranoide USA. Ja, ufatteligt paranoide USA.

Umedicineret over for disse tvankstanker, som amerikanerne var i 1980'erne, og stadig er (pludselig ser vi nu en selvmedicinering med smertestillende opoide-præperater af nærmest bibelske dimensioner), mente man også dengang, at den amerikanske grænse var under pres
fra angreb fra Sandinisterne. Selv om der er et par tusinde km. og flere stater mellem de 6 mill. fattige nicaraguanere og de 300 mill. overmilitariserede amerikanere.

Præsident Reagan sagde om dødspatruljerne, CIA fik dannet og trænet, at de var "the moral equivalent of our founding fathers." - Der var selvfølgelig også en del slaveejere blandt.

Mange amerikanere, og mange danske uffeellermænd i øvrigt, får tårer i øjnene når de bliver mindet om Reagan. Han er da også den "klovne-VIP" den demokratiske leder Pelosi's citerer ivrigst.

Elisabeth Andersen, Alvin Jensen, Per Torbensen, Karsten Lundsby, Torben K L Jensen, Anders Graae, Harald Strømberg, Niels Duus Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Samuel Grønlund, Bjarne Bisgaard Jensen og Bettina Jensen anbefalede denne kommentar
Torben - Nielsen

Nu skal jeg nok komme med den.

Man kan sige meget om Reagan.

Men han sagde også: Mr. Gorbatjov, tear down that wall!!

Alvin Jensen, Torben Bruhn Andersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

At Reagan fik en aftale med russerne, og at Nixon fik en aftale med kineserne, er nok det bedste bevis på, at det ikke er personen, man skal kritisere, men systemet, som Bettina Jensen er inde på. Den kolde krig mod Kina var blevet en hæmsko for den amerikanske imperialisme, så den såkaldte "deep state" tillod Nixon at mødes med Deng. Tilsvarende så den det sovjetiske kollaps som en mulighed for at udvide imperiet, hvorfor Reagan fik lov at lave en aftale med Gorba.

Trump ønsker på egen hånd og tilsyneladende helt ud af den blå luft (men måske med ønsket om et Trump Tower i Moskva i bagtankerne) at normalisere forholdet til Rusland. Men selv om resten af verden synes, at det er en god ide, faktisk den eneste gode ide, denne karikatur af en præsident nogen sinde har fået, går det imod "deep state"s interesser, som er at opretholde det trusselsbillede, som for tiden holder gang i hjulene i det militær-industrielle kompleks.

Så Bolton og Pompeo - som begge har været ledende medlemmer af denne permanente underjordiske og udemokratiske embedsmandsregering i mange, mange år - gør hvad de kan på de indre linjer for at forpurre denne tilnærmelse, mens medierne og de etablerede demokratiske politikere på fr yftr linjer genopfører MacCarthyismens tragedie, nu som farce.

Det vil ingen forskel gøre blot at vælte Trump af pinden. Der skal gennemgribende forandringer til.

"You may be dissapointed by the Mueller report":

https://www.youtube.com/watch?v=d-MUbY1dp68

Henrik Plaschke

Niels Duus Nielsen

Du roder vist tingene sammen, når du taler om, at Nixon mødtes med Deng.

Jeg skal da ikke udelukke, at de to har mødt hinanden på et eller andet tidspunkt, men det vigtige møde, der normalt omtales, og som du formodentlig hentyder til, handler om Nixons besøg i Kina i 1972. Her mødte Nixon formand Mao en enkelt gang, mens han havde en række møder med premierminister Zhou Enlai. Deng Xiaoping var absolut ikke inde i varmen på dette tidspunkt og mødte næppe Nixon her.

Alvin Jensen, Torben K L Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Sry, Henrik Plascke, du har helt ret, Deng var stadig på vej op i 1972, jeg var for doven til at kontrollere min tilsyneladende skrantende hukommelse, selv om wikipedia kun er et enkelt klik væk.

Men som jeg skriver, er det ikke enkeltpersonerne, der former historien, de er blot de konkrete aktører i et historisk forløb som er mere strukturelt end individuelt styret. Så det ødelægger faktisk ikke mit argument, at jeg her har kvajet mig big time.

Men alligevel tak for rettelsen, det ser jo pænere ud, når også detaljerne er i orden.

Alvin Jensen, Ole Arne Sejersen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar

Hvis ikke der er fordi, at denne Donald Duck er så farlig for hele kloden, burde det faktisk være USA´s egen sag.

I øvrigt undrer det mig, at han vil "plukke" 8 mia.$ op af diverse reservekasser til sin mur, når den kun skulle koste 5,4 mia.$. Men det skal måske være en luksus-mur af flerfarvet italiensk marmor?

Niels Duus Nielsen

Torben K L Jensen, tillad nu folk at have kvajet sig i deres ungdom; tillad folk at ændre holdning og blive klogere.

Fx var Tulsi Gabbard som ung en fanatisk homofob, det er hun ikke mere, tværtimod har hun stemt for samtlige lovforslag, som har givet homoseksuelle de samme rettigheder som andre grupperinger og minoriteter. Hun har også sagt undskyld. Selv gik jeg ind for indespærring (og det, der var værre) af storkapitalisterne, da jeg var ung, det gør jeg heller ikke mere (men jeg har dog ikke tænkt mig at sige undskyld).

Når det så er sagt, er Elizabeth Warren ofte lidt valen i sine nutidige udtalelser, sammenlignet med Bernie Sanders og Tulsi Gabbard, så i min optik kvalificerer hun sig højest til at blive vicepræsident.

Michael Andresen

Det bedste der er sket i de to år, Donald Trump har været USAs præsident, er at vi er to år tættere på, at en anden forhåbentlig vælter ham af pinden.

Elisabeth Andersen, Alvin Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Poul Kristensen

Jeg synes det er trættende med de konstante og meget højlydte angreb på Trump. Han blev valgt, okay? Han kan max sidde i 6 år, så bid tænderne sammen. Og hvis han gerne vil bygge en mur, så lad ham da. Man kan da slå nogen huller i den når han er væk. Men at bruge flere penge end den koster, i et forsøg på at stoppe ham er temmelig fjollet.

@Poul. Han vant ikke valget på antal stemmer. Han tabte med ca. 2 mil. stemmer, og kom kun ind p.g.a. et tosset og udemokratisk valgmands-system.

Poul Kristensen

@Alvin Jensen: Ja, vi synes det er fuldstændig mystisk, men de enkelte stater er ret selvstændige og vil ikke acceptere andet.

Jørgen Tryggestad

Det ser ud til at Trump & Co. nu er i gang med at gøre Saudi-Arabien til en atommagt, iflg. whistleblowers i Kongressen. I så fald på tide at stoppe denne præsident før det går helt galt med denne verden.

Multiple Whistleblowers Raise Grave Concerns with White House Efforts to Transfer Sensitive U.S. Nuclear Technology to Saudi Arabia

Feb 19, 2019 Press Release

Cummings Releases Interim Staff Report and Corroborating Documents, Launches Investigation of White House, Agencies, and Others

Washington, D.C. (Feb. 19, 2019)—Today, Rep. Elijah E. Cummings, the Chairman of the Committee on Oversight and Reform, issued an interim staff report after multiple whistleblowers came forward to warn about efforts inside the White House to rush the transfer of highly sensitive U.S. nuclear technology to Saudi Arabia in potential violation of the Atomic Energy Act and without review by Congress as required by law—efforts that may be ongoing to this day.

Meget mere her:

https://oversight.house.gov/news/press-releases/multiple-whistleblowers-...

Jørgen Tryggestad

PS.: Dette burde være "breaking news" forside-opslag i alle store medier i dag.

Man må jo i hvert fald spørge: Hvorfor kan man ikke læse om dette nogen steder andet end på Kongressens hjemmeside?