Leder

Robert Muellers rapport er et nederlag for demokraterne. Men det vil de ikke anerkende

Demokraterne har valgt at ignorere, at de tog fejl, og at Trump havde ret. Der var ingen sammensværgelse mellem Rusland, konkluderer Mueller-rapporten. I stedet retter de søgelyset mod præsidentens forsøg på obstruktion. Men det kan blive en blindgyde og en politisk farefuld odyssé
Efter læsning af Muellers 448-siders rapport måtte demokraterne acceptere, at Mueller ikke havde kunnet finde »tilstrækkelige« beviser på et koordineret samarbejde mellem Trump-kampagnen og Rusland om at kompromittere og svække Hillary Clintons præsidentvalgkampagne i 2015-2016.

Efter læsning af Muellers 448-siders rapport måtte demokraterne acceptere, at Mueller ikke havde kunnet finde »tilstrækkelige« beviser på et koordineret samarbejde mellem Trump-kampagnen og Rusland om at kompromittere og svække Hillary Clintons præsidentvalgkampagne i 2015-2016.

ALEXEY NIKOLSKY

20. april 2019

Den med spænding imødesete rapport fra justitsministeriets særlige anklager, Robert Mueller, burde sætte et stort og fedt punktum for en to år lang undersøgelse af den amerikanske præsident og hans valgkampagne i 2015-16. Og det gør de 448 sider på mange måder også.

Mueller konkluderer, at der ikke foreligger tilstrækkelige beviser til at rejse tiltale mod præsidenten for at have konspireret med russiske agenter. Han renser ikke Donald Trump for en mistanke om at have forsøgt at lægge hindringer i vejen for den politimæssige undersøgelse. I stedet hedder det i rapporten, at der ikke er tilstrækkelige beviser til at dokumentere et »korrupt« motiv til at stoppe Muller-undersøgelsen.

Det udelukker dog ikke, at præsidenten med sin indblanding kan have haft til hensigt at beskytte sig selv og sine kampagnemedarbejdere mod retsforfølgelse. Men alt i alt opgiver Mueller at tage stilling til spørgsmålet. Trumps adfærd efterlader ham og mange amerikanere perplekse.

Her er vi nået til kernen i særanklagerens rapport.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jakob Trägårdh
  • Poul Erik Riis
  • Maria Francisca Torrezão
  • Ida Larsson
  • Ejvind Larsen
  • Niels Duus Nielsen
  • Gert Romme
  • Stig Bøg
Jakob Trägårdh, Poul Erik Riis, Maria Francisca Torrezão, Ida Larsson, Ejvind Larsen, Niels Duus Nielsen, Gert Romme og Stig Bøg anbefalede denne artikel

Kommentarer

Seriøst?! Muellers rapport er beviserne, leveret til kongressen så de kan beslutte hvad der skal ske. Mueller kunne ikke tiltale en siddende præsident, og har derfor er den eneste instans som kan retsforfølge ham Kongressen. Har I læst rapporten inden i trykkede denne artikel? Sådan noget lort.

Alvin Jensen, Hans Hansen, Gry Hochheim Lunde, Torben Bruhn Andersen, Søren Andersen, Hans Larsen, Jørgen Tryggestad og Carsten Nørgaard anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Så længe demokraterne holder focus på Trump bliver der ikke talt om den interne strid om hvem der skal støttes som præsidentkandidat - i det hele taget om fornyelsen af partiet.

Anders Graae, Hans Aagaard, Steen Sohn, Ejvind Larsen, Niels Duus Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Niels Bønding

Har du læst rapporten, eller snakker du bare efter udvalgte kilder?

Gry Hochheim Lunde, Nette Skov, Torben Skov og Carsten Nørgaard anbefalede denne kommentar
Carsten Nørgaard

@Torben K L Jenden: Desværre er fløjen mod Sanders allerede godt i gang.

Alvin Jensen, Torben K L Jensen, Ejvind Larsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

@Martin Burcharth
Nu skal rapporten jo først udleveres, så vi kan læse det vi ikke må læse, førend der kan drages den konklusion, som du virker temmelig forhippet på.

Thomas Bindesbøll, Alvin Jensen, Kim Houmøller og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Men Muller konkludere at Trump ikke er fri fra en exoneration.

Så det er lidt diffus, omkring status quo, i det Muller ikke vil komme til konklusion og efterlader det til den enkle næsten..

En moralsk sejr ved blotlæggelsen at Trumps ryggesløse embedsførelse kan meget vel være mere værd, end en diskutabel rigsretssags sejr mht at fravriste republikanerne præsidentposten..

Trond Meiring, Torben K L Jensen, Ejvind Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

@Rolf
Forklar os lige dit EXONERATION, det var ikke at finde i min gamle fremmedordbog.

Alvin Jensen, Kim Houmøller og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Venstrefløjen har svært ved at forstå den elementære kendsgerning, at den ryggesløse forretningsmand viste sig at være det bedste valg. Alternativet, en krigerisk, fundamentalistisk liberalist, Hillary Clinton, der kun var og er i stand til at måle resten af verden efter sine egne og sin klasses perverse målestokke, kunne og ville og vil, hvis de havde haft magt, kaste verden ud i en konfrontation med Rusland og Kina. Hvor fedt ville det mon være?

Preben Jensen, Ole jakob Dueholm Bech, Palle Yndal-Olsen, Anders Graae, arne tørsleff, Trond Meiring, Hans Aagaard, Torben K L Jensen, Mikael Velschow-Rasmussen, Per Torbensen, Ida Larsson, Torben Skov, Ejvind Larsen, Jan Jensen, Ole Arne Sejersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Thorkel Hyllested

Jeg mener, at du grundlæggende har ret, uden at kende rapporten fra andet end medierne. Hvis Trump kan opfattes som en gave til alle os, der mener, at det vestlige demokrati er en træt gammel mand, der kun kan genoplives gennem omfattende ændringer i strukturen, er det ikke den veluddannede klasse i byerne der er løsningen. Obama og Hillery har ikke formået at gennemføre eller bare foreslå sådanne ændringer ( f.eks. kontrol med våben-, medicinal-, militær- og olielobbyen´s indflydelse og direkte køb af politikere i Washington.) Hvis "Demokraterne" opgiver jagten på deres modstander i kampen om guldkalven, bliver de nød til at indse, at de selv er en væsentlig del af problemet.

Ole jakob Dueholm Bech, Anders Graae, arne tørsleff, Trond Meiring, Hans Aagaard, Per Torbensen, Ida Larsson, Ejvind Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Først var det Sanders skyld , så blev det russernes skyld. De har en tabersag og det kan meget vel ende med at Trumph bliver genvalgt i 20.

Ole jakob Dueholm Bech, Trond Meiring, Ida Larsson, Hans Aagaard, Per Torbensen, Ejvind Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Det skaber i øvrigt et giftigt miljø for amerikanske embedsmænd og diplomaters samarbejde med russerne.
Amerikanerne blander sig også i andre landes valg. Sidst i det israelske. Men de blandede sig også i det russiske valg i 1996 for at få Yeltsin genvalgt. Yeltsin var meget upopulær men Clinton sørgede for at Rusland fik et lån på 10 milliarder dollars af IMF så Yeltsin kunne betale de pensioner og lønninger som ikke var udbetalt i årevis op til valget. Sådan noget kan flytte vælgere. Lidt ravage på de sociale medier har næppe samme effekt bortset fra det der foregik ved Brexit afstemningen i forbindelse med Cambridge Analytica skandalen der var financieret af Mercer, den samme rigmand som financierede Trumph.

ingemaje lange, Kjeld Jensen, Ole jakob Dueholm Bech, Anders Graae, Trond Meiring, Hans Aagaard, Torben K L Jensen, Ida Larsson, Ejvind Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Benny Pedersen

Pia Nielsen
"Lidt ravage på de sociale medier har næppe samme effekt bortset fra det der foregik ved Brexit afstemningen i forbindelse med Cambridge Analytica skandalen der var financieret af Mercer, den samme rigmand som financierede Trumph."

Det er en temmelig naiv position, som jeg ser det. Grunden til at folk bruger reklamer er naturligvis at de virker. Og jeg skal ikke sige noget om effektiviteten af reklamen, hvis man ikke er klar over man bliver udsat for den, men jeg tror altså ikke at den falder.

Leif Jacobsen

I denne video fra Democracy Now er Amy Goodman vært for en debat om Mueller-rapportens resultater mellem to Pulitzer-prisvindende journalister: Glenn Greenwald fra The Intercept og David Cay Johnston, der har dækket Donald Trump siden 1980'erne. Hans seneste bog er: “It’s Even Worse Than You Think: What the Trump Administration Is Doing to America.”

https://www.democracynow.org/2019/4/19/the_mueller_report_glenn_greenwal...

Olaf Tehrani, Anders Graae, Trond Meiring og Jan Jensen anbefalede denne kommentar

Trump er måske taget i at obstruere noget som ikke var noget alligevel. Lyder som noget, vores egen Løkke også ville gøre. Og Mette for den sag skyld.

Kunne Demokraterne ikke begynde at jage Trump for hans racisme og hans opmuntring til at opbygge paramilitære grupper lang grænsen? Og krigene i Yemen & Syrien & Afghanistan? Og frem for alt klima.........

Alvin Jensen, Trond Meiring og Ida Larsson anbefalede denne kommentar

Benny Pedersen:

Det er modigt at kalde nogen naiv, når du indrømmer, du ikke selv kender effekten af reklamerne.
Det var en dråbe i havet de penge russerne brugte på internet reklamer sammenlignet med det totale budget for det seneste amerikanske valg. Derfor har samtlige efterretningstjenester også udtalt at den russiske indblanding ikke havde en indflydelse på udfaldet af det seneste præsidentvalg.

Anders Graae, Trond Meiring, Hans Aagaard, Torben K L Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Jørgen Vester Jørgensen

Læs New York Times dækning af rapporten. Den har et noget højere niveau og fortæller en noget mere nuanceret historie.

@ Jørgen Vester Jørrgensen:

Hvornår i alverden er Jeff Besos' New York Times blevet de bedste til at dække Russiagate?

Der er for mange som kommenterer her, som ikke fostår lederens budskab: Trump er kriminel og en løgner: Men langt de fleste konspirationer mod ham de sidste 2 år fra DNC og de liberale medier har vist sig ikke at holde vand..

ingemaje lange, Anders Graae, Trond Meiring, Torben K L Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

ud over det er det kun 1 af 17 undersøgelser på Trump.

food for thought.

https://www.youtube.com/watch?v=Y_7wPf9geSM - 14.35

USA er verdens største Cirkus :D, kan være information journalister bliver mere gonzojournalistik i fremtiden... hahahahahahhaha :'D det handler jo nærmest kun om følelser og ikke fakta her for tiden.

good shit. :> keep it coming.

Og Niels Jakobs, prøve og brug nettet, vi skal helst ikke have flere bøger (i hverfaldt ordbøger, da sproget ændre sig hele tiden). du ved. klima ovs.
det til rådighed 24 i døgnet. (spoiler alert)

Torsten Jacobsen

Slavoj zizek rammer sømmet på hovedet, i den netop overståede 'debat' med Jordan B Peterson:

Som måske bekendt er Zizek en kende flagrende i sin argumentation, så jeg ser mig nødsaget til at tilbyde to versioner af hans synspunkt:

Hele argumentet:
https://www.youtube.com/watch?v=78BFFq_8XvM&t=47m2s - frem til 52:50

The 'Money Shot' - konklusion berøvet argument:
https://www.youtube.com/watch?v=78BFFq_8XvM&t=52m0s - frem til 52.50

Jeppe Sabroe Thegen

Denne leder indeholder alvorlige fejl i form af faktuelt forkerte påstande, både i rubrikken og i brødteksten. Den bør derfor tages ned og dementeres. I rubrikken står: 'Der var ingen sammensværgelse mellem Rusland, konkluderer Mueller-rapporten' og i brødteksten: 'Hvis man skal tro Mueller-rapporten, havde Trump faktisk ret: Der var intet aftalt spil med Rusland'.

Begge udsagn er misvisende og forkerte (og den første sætning er desuden grammatisk forkert).

Mueller rapporten konkluderer ikke, at der ikke var 'aftalt spil', men derimod at undersøgelsen ikke har fundet beviser for aftalt spil. Der er afgørende forskel på de to ting.

At skrive at man ikke har fundet beviser for at en forbrydelse er forekommet, er ikke det samme som at skrive at man har fundet ud af, at der ingen forbrydelse er forekommet. Denne afgørende forskel overser skribenten.

Hvis jeg fx myrder min kone, er jeg skyldig, uanset om en evt. anklagemyndgihed er i stand til at finde beviser for, at jeg har gjort det eller ej. Jeg er kun 'uskyldig til det modsatte er bevist' i en juridisk forstand, ikke i virkeligheden. Mueller har ikke fundet beviser for at Trump er uskyldig, og konkluderer derfor ikke at han er det, men blot at der ikke er fundet beviser for at han er skyldig.

Håber dette vil blive rettet.

Thomas Bindesbøll, Niels Jakobs, Jørgen Tryggestad, Kim Houmøller, Alvin Jensen og Runa Lystlund anbefalede denne kommentar
Poul Erik Riis

Sagen er i mine øjne, at kritikken af Rusland har været kernen i Müllerefterforskningen. Man har fokuseret på de skrækkelige russeres anvendelse af Trump til egne formål. Det handler i virkeligheden om, at russerne står i vejen for USA’s aggressive udenrigspolitik. I en periode efter Sovjetunionens fald havde USA og deres villige allierede temmelig frit slag til at invadere det ene land efter det andet uden den modstand, Sovjetunionen tidligere stod for. Den tid er forbi. Rusland står nu som en markant modvægt til den aggressive amerikanske udenrigspolitik, og derfor er stærke kræfter i USA sure på Rusland. Løsningen på det problem er, at USA dæmper sin aggressivitet, for den har ikke ført noget godt med sig, og opfordrer Rusland til at dæmpe sin aggressivitet. Vi har brug for afrustning mellem stormagterne – det er rimeligt at kalde Rusland en militær stormagt – og vi har brug for fred og forsoning i Irak, Yemen, Syrien, Afghanistan, Korea, Tjetjenien, Ukraine o.s.v.

Rusland har brug for afrustning og afmilitarisering, hvis Rusland skal forbedre sin økonomi og sit temmelig asociale og illiberale demokrati. Det samme kunne man sige om USA, selv om der er indlysende forskelle.

Jeg tror, at Trump – desværre – står stærkere efter Müllerundersøgelsen. Gallups approval rating bekræfter dette med en fremgang på 6 procentpoint for Trump, selv om jeg godt ved, at andre opinionsmålinger siger noget andet. Det positive kan være, at der nu bliver mindre fokus på Rusland og mere fokus på Trumps elendige klima-, indvandrings-, sundheds- og udenrigspolitikker.

Trond Meiring, Ole Arne Sejersen og Lars Løfgren anbefalede denne kommentar

Jeppe Sabroe Thegen

Jeg håber ikke du læser jura, sådan som du fortolker Mueller rapporten.
Når man i jura sprog skriver, at man ikke har fundet beviser for en bestemt anklage, er det selvfølgelig det samme som at man er uskyldig. Alt andet er spekulation, og da man er uskyldig indtil modsatte er bevist i et retssamfund er sådanne spekulationer faktisk ligegyldige.

Thomas Bindesbøll

Vi mangler stadig alt dét, der er censureret med sort tusch henover, i den fulde rapport, så vidt jeg er orienteret (?)
Det er vel også derfor Demokraterne fortsat hamre løs på at fo den fulde rapport lagt frem ?

Der har været overraskende lidt fokus på den del af rapporten der - evident - dokumenterer, at Trump himself , jo fra første færd selv har forsøgt at få denne rapport totalt saboteret, i form af diverse forsøg på at fyre retsskafne Mueller, og hele hans team. = Dét siger da ikke så lidt om "retstilstanden" efter samme Trumps valg...
Eller snarere en hel del om manglen på tre-deling i det amerikanske system, siden 2016 ?

Undrer mig at Informations lederskribent drager så skråsikre "konklusioner" på et grundlag, der stadig, også efter Mueller-rapportens hidtil stadigt censurerede udgave af en offentliggørelse, slet ikke prioriterer punktet "obstruction of Justice"?
Tænk lige på Nixon & Co, de havde da i det mibndste anstand til selv at gå af, efter at være taget med bukserne nede omkring løgne, løgne, løgne, bagtalelser, misinformation, m.v.

Men Trump skal nok blive hængende -- og ekstremt klæbende -- på sin chefstol i Det hvide Hus, lige indntil han forhåbentlig en dag bliver smidt ud, enten af juridiske beviser, eller af vælgerbefolkning der forhåbentlig stadig kan mobiliseres, hvis -- eller snarere NÅR -- sandheden om alle denne mands både private og politiske lyssky affærer bliver gravet videre frem.
Der er ikke andet for end at håbe på det evigt gode citat fra Lincoln:
"You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time".
Read more at: https://www.brainyquote.com/quotes/abraham_lincoln_110340