Leder

CEPOS-argumenter i klimadebatten holder ikke

Når Landbrug & Fødevarer og tænketanken CEPOS hævder, at det ikke kan betale sig at reducere udslippet af CO2 i Danmark, er det ikke rigtigt
Når Landbrug & Fødevarer og tænketanken CEPOS hævder, at det ikke kan betale sig at reducere udslippet af CO2 i Danmark, er det ikke rigtigt

Lars Laursen

8. juli 2019

I klimadebatten lyder det ofte, at det simpelthen ikke kan betale sig at reducere udslippet af CO2 i Danmark, fordi den CO2, vi sparer hjemme, blot vil blive udledt et andet sted uden for Danmarks grænser.

Eksempelvis har det lydt fra landbrugets interesseorganisation, Landbrug & Fødevarer, at det ikke er en god idé (for klimaet) at stille yderligere krav til danske landmænd, fordi dansk landbrug allerede er blandt verdens mest effektive, og det derfor blot vil betyde, at produktionen flytter til udlandet, hvor landbruget udleder meget mere CO2.

Samme argument er blevet brugt i forhold til produktion af energi.

Her har især den liberale tænketank CEPOS været i offensiven med budskabet om, at det hverken kan betale sig at køre i elbil, skære ned på danskernes flyrejser eller producere grøn strøm.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Marianne Stockmarr
  • Troels Holm
  • Thomas Tanghus
  • Katrine Damm
  • Carsten Munk
  • Poul Anker Sørensen
  • Gert Romme
  • Dorte Sørensen
  • Eva Schwanenflügel
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Steen K Petersen
Marianne Stockmarr, Troels Holm, Thomas Tanghus, Katrine Damm, Carsten Munk, Poul Anker Sørensen, Gert Romme, Dorte Sørensen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen og Steen K Petersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

@Jesper Løvenbalk Hansen

Danmark som den store vejviser for mindskelse af CO2-udledning - glem det.

Det skal være i en fælles EU-indsats - mindst - så vi bør lægge vore kræfter dér.

Som det er nu, er Danmark altså meget langt fra at være Europas duks på dette område. Og der skal meget til, før Danmark blot når op i toppen.

Til gengæld kan det betale sig at tilpasse sin klimapolitik. Og det kan det både på kort sigt og på langt sigt.
- Dels gavner det borgerne hjemme i Danmark.
- Dels er der svært at kræve, at andre lande skal gøre noget.
- Men på blot lidt længere sigt bliver det svært at eksportere fødemidler til andre lande, der har en betydelig strammere klimapolitik. Og i visse lande er konsumenterne faktisk ganske bevidste om dette.

Mogens Holme, Marianne Stockmarr, Nis Jørgensen, Jakob Lykkebo Østergaard, Thomas Tanghus, Carsten Munk og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

Reduktionen af CO2-udledningen skal ses i et EU perspektiv - mindst.
Jeg vender tilbage til "mindst" lidt senere.

Men i EU har vi et indre marked beskyttet af både ydre toldmur og tekniske standarder, så vi har mulighed for at holde den mest forurenende produktion ude fra markedet - på samme måde som vi kan holde produkter ude, der ikke lever op til EU's tekniske standarder eller er produceret af børn eller slaver.

Vi kan derfor i EU definere maximal tilladt CO2 forurening pr. produktenhed -
og holde konkurrerende produkter ude, der ikke opfylder disse krav til produktionen.

Disse tekniske standarder kan også udvides til de samhandelspartnere, som EU indgår handelsaftale med.
De seneste handelsaftaler er indgået med Canada, Japan og den sydamerikanske handelsblok Mercosur, som består af Brasilien, Argentina, Uruguay og Paraguay.
Brasiliens præsident, Jair Bolsonaro, skriver på Twitter, at EU-Mercosur-aftalen er historisk -
en af de vigtigste aftaler nogensinde for hans land.
Så en aftale om adgang til EU's marked har vægt - også for et så stort land som Brasilien.

Vi skal arbejde for, at EU får indarbejdet krav vedrørende drivhusgasudledning i bestående og fremtidige handelsaftaler - det er et krav vore partnerlande skal opfylde for at få adgang til vort marked.

Danmark skal glemme alle drømme om at blive en CO2-rektions stormagt eller CO2-reduktions foregangsland.

Indsatsen skal gøres i fællesskab med vore EU partnere -
også selvom nogle af partnerne er tunge at danse med.

Jørgen Wind-Willassen

Argumentet er som at gå i kirke for at Sankt Peter ser mildt på ens mulighed for frelse efter døden.
Troen kan flytte bjerge hed det sig.
Nu er det varm luft der skal flyttes.

Kunne man dog ikke holde op med at kalde CEPOS en tænketank? Det er jo blot en ultraliberal, højreorienteret floskelfabrik.

Mogens Holme, Ken Sass, Marianne Stockmarr, P.G. Olsen, Steen K Petersen, Carsten Munk, Tue Romanow, Bjarne Bisgaard Jensen, Torben K L Jensen, Sus johnsen, Torben Skov, Carsten Svendsen, Niels Østergård, Mads Troest, Gert Romme, Thomas Tanghus og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

som om det ene udelukker det andet,
at være firstmover øger i den grad styrken af ens argumenter, altså er den bedste strategi for at skabe EU initiativ selv at være foregangsland,
men det er jo helt åbenlyst at visse debattører egentlig mener "neej JEG skal ikke gøre noget ved mit liv det er DE ANDRE der skal først" man vil fortsætte sit dybt uansvarlige overforbrug sikkert fordi man tror at lavere forbrug betyder et ringere liv,
men faktisk er det omvendt, overforbrug og grådighed er ødelæggende for trivsel, jo mere du ejer jo mindre lykkelig er du,
se dig omkring i verden og læg mærke til dem der smiler mest ægte og oftest, er mest gæstfri og åbne, og hvis du ikke er blind vil du se hvad jeg mener.
men selvfølgelig kan man blive så fattig at det går ud over trivslen, men det er først når selv basale behov ikke er dækket.

@ Steen Sohn:
Begrebet tænketank er dybt indarbejdet i sproget som betegnelse for bl. a. en lang række ultraliberale, højreorienterede floskelfabrikker i USA, sponsoreret af milliardærer, oliemagnater, finansfyrster og andre.
Det er en positiv nyskabelse, at der nu også findes tænketanke, der for mere beskedne midler arbejder for klima, miljø, retfærdighed etc.
En tanke er en tanke, uanset om den er klog og sympatisk eller dum og frastødende. Så betegnelsen er egentlig meget præcis.

Torben Lindegaard

Det vigtigste er, at investeringerne foretages, hvor klimaafkastet er størst -
hvilket ikke er ved at mindske Danmarks CO2-udledning med 70% i stedet for 60%.

Det er en marginale investering med et ringe afkast pr. investeret krone.

De samme penge kunne bruges til investeringer med langt større miljø-afkast i eksempelvis en reduktion af Polens kulafbrændig - 80% af Polens el produceres ved kulkraft, og 86% af opvarmningen foregår ved kulkraft - eller i at få lukket de gamle østtyske brunkuls-kraftværker.

Så det handler om en solidarisk finansiering af miljøinvesteringerne i EU -
det bør ikke være hver enkelt land, der selv finansierer miljøinvesteringerne.

Torben Lindegaard

@Jan Weber Fritsbøger 08. juli, 2019 - 10:54

"at være firstmover øger i den grad styrken af ens argumenter, altså er den bedste strategi for at skabe EU initiativ selv at være foregangsland."

Gid det var så nemt; men det er oftest lige omvendt -
når det ene land er så godt i gang, så kan det andet land gøre så meget mindre.

Vi skal skabe EU-enighed om dels nødvendigheden og dels størrelsen af miljøinvesteringerne -
og ikke mindst finansieringen af miljøinvesteringerne.

De fattigste EU lande har ikke selv mulighed for at finansiere de nødvendige miljøinvesteringer -
de må finansieres i fællesskab.

Ib Christensen

CEPOS argumenterer ikke. De manipulerer!

Husk på de har været ude og fortælle, de har påtaget sig at vælge de rationelle valg vi andre skal tage.
De om nogen finder sig godt hjemme, i et samfund hvor aktindsigt er en sygdom.

Mogens Holme, Jørgen Tryggestad, Marianne Stockmarr og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Hvad Danmark, hvad Vi bør gøre er ikke at være et "foregangs land" ej heller være et forbillede eller firstmover.

Vi skal holde op med at spilde tiden på at pege fingre af andre. Det er børn der argumenterer med, "når de må hvorfor må jeg så ikke" og ligende.

Det eneste vi skal gøre er at koncentrer os om at feje for vores egen dør. Koncentrer os om hvad vi kan gøre. Ikke hvad andre bør gøre.

Information blander de kvotebelagte sektorer, hvor der er en fælles EU regulering og et fælles EU loft sammen med de ikke kvotebelagte sektorer som f.eks. landbrug. Når vismændene har udtalt sig om energi er det fordi det reguleres via nogle kvoter og her er systemet nu forbedret ved at Kommissionen kan tage overskydende kvoter ud af systemet. Sådan fungerer det ikke for landbruget og de andre dele som hører under de ikke kvotebelagte sektorer. Ifølge FAO skal verdens fødevarer produktion gerne vokse med 50-70% frem mod 2050 for at imødegå omfattende slut i verden. Og klimaændringerne gør, at der er steder, hvor produktionen bliver meget mere usikker. I den forbindelse er det lidt underligt, hvis Danmark samtidig sænker produktionen. Vi burde måske sænke produktionen af kød og samtidig spise noget mindre kød selv.

Torben Lindegaard

@anne bach

Det er energisk, at du orker at påpege Informations & Jesper Løvenbalk Hansens misforståelser i lederen.

Spørgsmålet er, om Jesper Løvenbalk & Co. er til at råbe op -
lederen er et polemisk indlæg, der pikeret ser væk fra den virkelighed, som Danmark opererer i.

Men her i hvert fald et link fra Klima-, Energi- & Forsyningsministeriet, der forklarer nærmere om EU’s kvotehandelssystem, der dækker udledninger fra energi og industri samt nationale reduktionsmål for sektorerne uden for kvotehandelssystemet som fx landbrug og transport.

https://kefm.dk/klima-og-vejr/klimapolitik-i-eu/

Så Jesper Løvenbalk .... mere research, please

Jan Weber Fritsbøger

Torben Lindegård skriver "Gid det var så nemt; men det er oftest lige omvendt -
når det ene land er så godt i gang, så kan det andet land gøre så meget mindre."

hvis du ser på hvem der har lanceret og bruger overstående postulat så burde du kunne gennemskue, at det måske ikke helt holder vand, jeg er ikke i tvivl den slags argumenter kommer fra dem som ikke vil ændre deres handlinger og gøre noget aktivt imod klimaændringerne, typer som Lomborg "bæredygtigt landbrug" og andre totalt bagstræberiske kræfter, desuden er argumentet jo blevet skudt ned.