Leder

Europa kan få en mere offensiv klimapolitik, end vi troede for en uge siden

Hvem skulle have troet, at en 60-årig tysk konservativ ville fremlægge et politisk program med klimaet som den absolutte topprioritet? De skete tirsdag aften, da Ursula von der Leyen blev valgt til ny formand for EU-Kommissionen
Ursula von der Leyen lover en ny EU-klimalov, der forpligter unionen til at blive klimaneutral i 2050. Hun lover en CO2-skat på importvarer, der modsvarer deres klimafodaftryk – så vi europæere ikke bare skubber vores klimaaftryk til Asien eller USA ved at købe en masse CO2-tunge varer. Et politisk program med klima som den absolutte topprioritet.

Ursula von der Leyen lover en ny EU-klimalov, der forpligter unionen til at blive klimaneutral i 2050. Hun lover en CO2-skat på importvarer, der modsvarer deres klimafodaftryk – så vi europæere ikke bare skubber vores klimaaftryk til Asien eller USA ved at købe en masse CO2-tunge varer. Et politisk program med klima som den absolutte topprioritet.

Francois Lenoir

18. juli 2019

Hvis nogen for et år siden havde fortalt os, at en 60-årig tysk konservativ, der aldrig tidligere har udtalt sig om klima, ville blive EU’s nye kommissionsformand og skrive et politisk program med klima som den absolutte topprioritet, ville vi næppe have troet det.

Men det var, hvad der skete tirsdag aften: Ursula von der Leyen er godkendt som EU’s nye kommissionsformand, og hun har fremlagt et foreløbigt oplæg til et politisk program på godt 20 sider.

Her lover hun en ny EU-klimalov, der forpligter unionen til at blive klimaneutral i 2050. Hun lover en CO2-skat på importvarer, der modsvarer deres klimafodaftryk – så vi europæere ikke bare skubber vores klimaaftryk til Asien eller USA ved at købe en masse CO2-tunge varer. Hun lover at oprette en europæisk klimabank, der investerer grønt, og at hæve EU’s 2030-reduktionsmål en lille smule, fra 40 procent i dag til »op til 55 procent«. Og så vil hun bruge en ’transitionsfond’ til at hjælpe de områder i især Central- og Østeuropa, som taber penge på den grønne omstilling.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Thomas Tanghus
  • Olaf Tehrani
  • Katrine Damm
  • Mihail Larsen
  • Poul Erik Riis
Thomas Tanghus, Olaf Tehrani, Katrine Damm, Mihail Larsen og Poul Erik Riis anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

@Christian Bennike

Det bliver hurtigt lidt kringlet med den fælles bund under selskabsskatten i EU.

Her i Kongeriget var Konservative og Dansk Folkeparti imod -
men også Rina Ronja Kari fra Folkebevægelsen var imod.

Alternativets Rasmus Nordqvist var klar til at gå skridtet videre med en fælles selskabsskat i EU - og det er bare det rigtigste, selvom det jo nok ville være vanskeligt at blive enige om blandt de 28 medlemslande.

Steffen Gliese, John Andersen, Mihail Larsen og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar

Det er mere kompliceret end som så. Der er noget der hedder den effektive selskabsskat.
Og det har noget med selskabsskattebasen at gøre og muligheder for omgåelse.

"Finansministeren (Hjort Fredriksen) er betænkelig ved forslaget, eftersom det indsnævrer den danske selskabsskattebase og dermed giver et mindre provenu.
- Vi er ikke interesseret i en smallere skattebase. Vi har en bred skattebase, og det minimerer risikoen for at spekulere i aggressiv skatteplanlægning. Vi er tilfreds med vores eget system, sagde han."
http://fagpressen.eu/eu-genstarter-debat-om-faelles-selskabsskattebase/

Selskabsskat i Danmark - Økonomisk analyse nr 38 januar 2019
https://sim.dk/media/21852/oea-selskabsskatter.pdf

For meget læsestof på en solrig dag.

Jeg ved ikke, hvor realistisk det er at opnå en fælles nedre grænse for selskabsskatten. For som bekendt er det Europarådet, der har beslutningsretten, og her er flertallet ikke tilstrækkeligt. Her skal alle stemme for og ingen imod, for ellers er der ingen afgørelse og ingen beslutning.

Til gengæld syntes jeg, det er en indlysende god idé, der skulle have været gennemført for længe siden. For det er faktisk ikke rimeligt i et tæt fællesskab som det europæiske, at nogle medlemslande undergraver andre, ved at tilbyde lavere selskabsskatter.

Thomas Tanghus, Steffen Gliese, David Joelsen, Rolf Andersen, John Andersen og Katrine Damm anbefalede denne kommentar
Jesper Pedersen

EU snyder i CO2 regnskabet - Produktionen er sendt til miljø og klima-svinene i Kina.
Vi importerer naturgas fra Rusland og træ til forbrænding fra USA og Canada, som vi kalder CO2 neutralt

Ruth Knudsen

Med hensyn til klima og CO2 udledning, så er et ord, og noget helt andet handling. Når fx Socialdemokraterne finder ud af at det nødvendigvis vil blive helt almindelige vælgere som bliver nødt til at finansiere klimatiltag ved lavere forbrug såsom mindre plastik og mere vind og sol, så vil de sætte sig imod. Men der er ingen vej udenom. Klimaet kan kun reddes ved at masserne ændrer forbrugsmønster. Dvs færre charterrejser til Spanien, arbejde i byen hvor du bor og ikke pendle, mindre kød i kosten, mindre boliger uden nyt køkken og bad, holde de gamle møbler, og ikke så meget nyt tøj.

Ruth Knudsen

PS, og den smarteste og mest enkle måde at finansiere det hele på ville være at indføre en klima-moms på fx. 15% inkl. moms på salg af fast ejendom. Men det kommer aldrig til at ske med socialdemokraterne ved roret i Danmark.

Randi Christiansen

Fra artikel på information 'Medier lader pensionerede geologer sprede unødig tvivl om klimakrisen' :

"Jens Morten Hansen: FN’s klimapanel er en eksklusiv klub

Jens Morten Hansen har tidligere i sin karriere lavet studier af historiske vandstandsniveauer, blandt andet et, der viser, at der er periodiske havniveaustigninger med cirka 70 års mellemrum, og at vi befinder os på toppen af en sådan i dag. Studiet er et af hans argumenter for, at IPPC overdriver forudsigelserne af havniveaustigningerne, , da det blev publiceret i 2011.

Til kritikken af, at han optræder i medierne som en ekspert i klimaforandringer, siger Jens Morten Hansen:

»At sige, at jeg ikke må udtale mig i medierne, er en totalitær holdning. Sebastian Mernild og flere andre klimaforskere udtaler sig også tit om ting, de ikke forsker i. At de ikke giver andre samme ret, synes jeg er plat,« siger Jens Morten Hansen.

FN’s klimapanel har Jens Morten Hansen ikke meget til overs for:

»Klimapanelet er en eksklusiv klub, der vælger sig selv. Panelets overbestyrelse er et politisk organ med en masse interesser. IPCC tænker kun på det, der kan modelleres for fremtiden. De burde også vende modellerne om og se, om de kan rekonstruere den fortid, der har været,« siger han.

Klimaforskernes modelberegninger er slet ikke gode nok, mener Jens Morten Hansen.

»Deres modelsystem er meget forsimplet og kommer frem til nogle gakkede værdier,« siger han.

»Vh Jens Morten Hansen - hvid, gammel mand«
I en efterfølgende mail til Videnskab.dk’s journalist skrev Jens Morten Hansen:

»Jeg burde have sagt til dig, at når de fleste klimaskeptikere er pensionerede forskere, skyldes det ganske enkelt, at vi ikke mere er sårbare for trusler på brødet.«

»Vh Jens Morten Hansen, hvid, gammel mand.«

Johannes Krüger: Ensidighed udfordrer demokratiet
Johannes Krüger skriver i en mail til Videnskab.dk:

Min opgave er - ligesom mange andre, der har fingrene nede i klimaforskningen, at formidle den forskning, som er ubekvem for IPCC og som offentligheden ikke har kendskab til og kan her henvise til bl.a. NIPCC´s omfattende rapporter, climate4you med originale klimadata, klimarealisterne.no, m.v.«

»Jeg er medlem af klimarealisternes videnskabelige råd i Norge og advisory board hos klimarealisterne i Danmark. 90 italienske forskere har netop underskrevet et åbent brev med punkter, der svarer til det brev, som 20 norske og svenske atmosfærefysikere, havforskere, glaciologer og klimaforskere har underskrevet og sendt til den norske statsminister. Desuden mener jeg vi - ifølge grundloven - endnu har ytringsfrihed i Danmark. Ensidigheden i klimadebatten udfordrer det oplyste demokrati,« skriver Johannes Krüger."

Og her link til denne artikel 'Bombshell Claim: Scientists Find "Man-made Climate Change Doesn't Exist In Practice' :

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=855971514787488&id=100011239...

Men alle er så hjernevaskede af mainstream, at ingen kritiske spørgsmål tillades.

Randi Christiansen

Fra 'the bombshell claim' :

"A new scientific study could bust wide open deeply flawed fundamental assumptions underlying controversial climate legislation and initiatives such as the Green New Deal, namely, the degree to which 'climate change' is driven by natural phenomena vs. man-made issues measured as carbon footprint. Scientists in Finland found "practically no anthropogenic [man-made] climate change" after a series of studies.

“During the last hundred years the temperature increased about 0.1°C because of carbon dioxide. The human contribution was about 0.01°C”, the Finnish researchers bluntly state in one among a series of papers.

This has been collaborated by a team at Kobe University in Japan, which has furthered the Finnish researchers' theory: "New evidence suggests that high-energy particles from space known as galactic cosmic rays affect the Earth's climate by increasing cloud cover, causing an 'umbrella effect'," the just published study has found, a summary of which has been released in the journal Science Daily. The findings are hugely significant given this 'umbrella effect' — an entirely natural occurrence — could be the prime driver of climate warming, and not man-made factors."

Morten Balling

WTF Randi?!?

Er du blevet klimabenægter? :)

Jeg har lært at man ikke kan være 100% sikker på noget, men jeg er 99,9% sikker på at temperaturen globalt stiger, og at det primært skyldes menneskelige handlinger.

Som jeg skrev i en anden tråd: Vi har for at få plads til landbrug, siden romerriget fældet så meget skov, at der nu er ca. halvt så mange planter til at omsætte CO2. Tror du ikke det har indflydelse på klimaet? Der er også en klar sammenhæng mellem vores udledning af CO2 og temperaturen, og det er ikke bare korrelation. Man har også regnet på om det kan være forklaringen, og det stemmer.

Har du læst om metan for nylig? Den kan jeg huske vi har haft på banen tidligere, og hvis man læser de nyeste tal, så burde vi alle løbe paniske rundt og leder efter redningsvesten, gummebåden og skipperlabskovsen på dåse...

Hej Morten

"Har du læst om metan for nylig? Den kan jeg huske vi har haft på banen tidligere, og hvis man læser de nyeste tal, så burde vi alle løbe paniske rundt og leder efter redningsvesten, gummebåden og skipperlabskovsen på dåse..."

https://wattsupwiththat.com/2014/04/11/methane-the-irrelevant-greenhouse...

Jeg ved ikke, hvor meget du interesserer dig for detaljerne, men afledningen fra den gamle skurk, CO2 har altså heller intet fysisk, videnskabeligt fundament i et vanddampholdigt, jordisk klima.

Morten Balling

@Peder Bahne

Ja man kan jo altid jonglere med tal og grafer, men hvis vand var den eneste væsentlige drivhusgas, og den er absolut ikke uvæsentlig, så skulle CO2 være lige så lidt betydningsfuld som metan.

Jeg har ikke tid, men jeg lover dig at jeg går tilbage og kigger nærmere på artiklen. Jeg kan dog allerede på forhånd fornemme hvor forklaringen ligger. Jorden modtager energi fra Solen og udstråler samme mængde energi i form af IR. Noget IR absorberes af atmosfæren, hvilket gør at den interne energi stiger. Hvis temperaturen stiger stiger mængden af IR. Dermed indstiller der sig en ligevægt, men den afhænger af et væld af parametre, og metan, CO2 og vand er alle en del af det samlede system, og dermed den samlede ligevægt. Hvis du tilfører drivhusgas til atmosfæren vil den interne energi (~temperaturen) stige. Lidt ala at man kan sige at 2 graders temperaturstigning lyder af meget ift. 15 gr C, men det er meget mindre hvis man regner i gr Kelvin.

Jeg er selv nået til et punkt hvor jeg er lidt ligeglad med om global opvarmning skyldes det ene eller det andet. Temperaturen stiger, og det vil give os langt større problemer end hedebølger mm. hvis denne udvikling fortsætter. Personligt er jeg ikke i tvivl, men jeg er ikke klimaekspert.

Til gengæld tror jeg overordnet på videnskaben. Den kan helt sikkert tage fejl, og hele konsensus begrebet minder i kriminel grad om at hvis man har to hypoteser så stemmer man bare om dem. Det er ikke videnskab. Det er bare ikke helt sådan det fungerer i praksis. Du kan aldrig bevise noget 100%. Det siger bla. induktions problemet (den sorte svane). I stedet bruger vi sandsynlighed, og helt ærligt minder det i næsten lige så kriminel grad om bookmakere. Dem tror jeg dog på. Historien har vist at de sjældent taber penge ;) Put your money where your mouth is...

Det som pt bekymrer mig mest ift. klimaet er fødevaresikkerheden. Vi så f.eks. at den danske høst sidste år var 20-25% lavere end de foregående år pga. en ekstremt sommer. Der er ingen som helst tvivl om at en højere intern energi i atmosfæren vil give større udsving i vejret. Der er heller ikke nogen tvivl om at nogle biologiske arter har meget svært ved at følge med og flytte habitat når temperaturen stiger. Vi kan dybest set være ligeglade med næsehorn og orangutanger, fordi de har meget lille indflydelse på biosfæren, men at insekter forsvinder er kritisk. Derudover er energi en ekstremt vigtig parameter for at "alle" får noget at spise. Selv hvis vi ser bort fra CO2, så er vi ved at løbe tør for olie, og vi har intet alternativ som kan fungere globalt, selv hvis man kombinerer forskellige løsningsforslag. Vi kommer til at brænde den sidste dråbe olie og hvis du og jeg er i live til den tid, så kan vi jo se i bakspejlet hvordan det er gået ;)

Allan Petersen

Sidste års høst kan bare ikke tilskrives klimaforandringer. Lige såvel som enkelte naturbrande og regnvejret i dag heller ikke kan.
Klimadebatten er løbet af sporet for længe siden, og dikteres af religiøse SoMe influencere og journalister som reelt intet aner om emnet.

Morten Balling

@Allan Petersen

"Sidste års høst kan bare ikke tilskrives klimaforandringer."

Jeg er med på at én dårlig høst kan siges at være et anekdotisk bevis, men kender du andre forklaringer på den danske høst i 2018 end vejret i løbet af sommeren?

Randi Christiansen

Morten Balling, 21. juli, 2019 - 15:19

Min tiltro til magten og dens institutioner er ikke eksisterende, og alt kan manipuleres. Følg pengene.

Kan du letforståeligt og overbevisende præsentere fakta, så ingen kan være i tvivl, om at klimaet overvejende skyldes menneskets co2 udledninger? Og ikke er et resultat af f.eks. kosmiske bevægelser, chemtrails, hemmeligholdte konsekvenser af atomprøvesprængninger m.v.?

Morten Balling

@Randi

Det kan være svært at se hvordan vi mennesker kan påvirke noget så stort som Jorden i den grad som vi gør. Hvis du tager den store helikopter og kigger på hele Jorden i Google Maps, så ser den jo meget "naturlig" ud. Hvis man zoomer ind ser man at byerne ikke fylder ret meget i landskabet, men også at en stor del af planetens overflade er delt op i marker.

Hvis man derimod ser på tal så bliver det lettere at forstå omfanget af det vi har gang i. Over 90% af de pattedyr som er tilbage på Jorden er husdyr. De dyr vi lærte om som barn, giraffer, zebraer, bjørne, løver, gorillaer osv. er der stort set ikke nogen tilbage af. De er erstattet af mennesker og husdyr.

Når vi planter hvede, majs, ris osv. på store arealer af Jordens overflade, så fjerner vi skov. En hektar skov rækker mange meter op i luften, hvorimod en hektar mark kan måles i centimeter. Det betyder at når vi laver en hektar skov om til en hektar mark, så falder den mængde biomasse som lever på hektaren. Siden år 0 har vi på den måde halveret den samlede mængde biomasse på planeten. Sagt på en anden måde har vi fjernet 50% af alt liv på planeten.

Før vi startede den industrielle revolution var energi noget vi fik ved at brænde træ og fra møller (vind/vand). Hvis man vil ændre på et eller andet så skal man ifølge fysikken udføre arbejde. Dette arbejde kræver at man omdanner en energiform til en anden.

I 1950 arbejdede ca. 30% af Jordens befolkning i landbrug. I dag er tallet nærmere 3%. Grunden er at vi bruger kemisk energi i fossile brændstoffer til at udføre det arbejde mennesker tidligere udførte. Mennesker får deres energi fra mad, som stort set altid starter med en plante. Derfor skal al den energi vi mennesker har brug for for at overleve komme fra Solen via en plante. Indtil vi begyndte at bruge fossil energi var det den solenergi planterne optog, som fik biosfæren til at fungere. I dag omsætter vi årligt fossil energi som svarer til 20% af det planterne kan levere til hele biosfæren.

Det siger sig selv at det både slider på biosfæren, men også at det vil have indflydelse på hele planeten. Hvor meget det betyder er der stadig debat omkring, men selvom man diskuterer i videnskaben, så er der relativt strikse regler for hvad man siger man tror på som værende sandt. I går læste jeg om en ny undersøgelse som viste at 99% af forskerne nu var "enige".

Mit bedste bud på at overbevise dig er at alle de andre forklaringer jeg har set ift. den globale opvarmning, hvis man går dem efter, ikke kan forklare den hastige temperaturstigning vi ser. Det er helt sikkert et sammensurium af faktorer som styrer temperaturudviklingen, men indtil videre er det menneskers CO2 udledning som er den absolut væsentligste faktor.

Randi Christiansen

@morten - tak for svar, visse formuleringer har jeg svært ved at forstå : "[Indtil vi begyndte at bruge fossil energi var det den solenergi planterne optog, som fik biosfæren til at fungere. I dag omsætter vi årligt fossil energi] som svarer til 20% af det planterne kan levere til hele biosfæren." Tør jeg bede dig forklare ...

Og selv vejret kan jo i øvrigt manipuleres. Jeg kunne forestille mig, at en bagvedliggende motivation for udfasning af olie som energikilde er et ønske om at frigøre sig fra de olierige landes magt over energisektoren. Og hvem tror på, at en såkaldt grøn energisektor (elsektoren er jo også klimabelastende men i et andet led end fossile brændsler) ikke privatkapitaliseres og monopoliseres af den eksisterende pengemagt?

Randi Christiansen

Når det er sagt, synes jeg stadig, at den fossile industri er noget værre griseri, hvilket ihvertfald mærkes i nærmiljøet.

Og jeg synes også, det må være klart, at en permakulturel administration af ressourcerne er vejen frem, hvis vi ønsker et miljø-og socioøkonomisk bæredygtigt samfund.

Morten Balling

@Randi

Det er stadig solenergi som får biosfæren (alt levende) til at fungere. Det gælder også mennesker. Planterne opfanger og lagrer energi fra Solen, og så spiser vi andre planterne for at "stjæle" deres energi.

Før maskiner og olie foregik arbejde overvejende manuelt. Når et menneske (eller et andet dyr) skal ud og arbejde i marken, så skal mennesket bruge energi. Den energi kan vi ikke selv opfange fra Solen, men vi kan spise en plante som har opfanget og lagret energi fra sollyset. Vi kan også få energi ved at spise et dyr, som har spist en plante.

Maskinerne kører på fossil energi. Det er den samme energi som den vi spiser, forstået på den måde at det er energi fra Solen som engang for millioner af siden blev opfanget og lagret af en plante.

Giver det bedre mening? Ellers spørg :)

Randi Christiansen

Tak morten - jeg forstår den cyklus, du beskriver, mit spørgsmål er, hvordan man kan andet end antage, at den optimerede omsætning og dermed større co2 output ved anvendelse af fossil energi er den primære årsag til klimaets bevægelser.

Morten Balling

@Randi

Jeg har efterhånden arbejdet så meget med videnskab at jeg tror på det mine kolleger siger. Der findes helt sikkert videnskabsfolk som snyder med deres resultater, men det bliver som regel opdaget, og det kan man komme i fængsel for, i modsætning til når en politiker lyver.

I videnskab kan man pr definition aldrig være 100% sikker. Derfor bruger man bla. statistik. Når vi taler om sådan noget som klimaforskning, så er emnet virkelig komplekst og der er mange ting at sætte sig ind i, og prøve at forstå. Derfor er der rigtigt mange videnskabsfolk som arbejder med emnet på verdensplan, og de har efterhånden forsket længe.

IPCC er nu over 30 år gammel, og der er intet sket i de 30 år andet end at vi har udledt mere og mere CO2 hvert år. Hvis man spurgte alle de videnskabsfolk som arbejdede med de forskellige underemner om de mente at global opvarmning var et problem, og om den var menneskeskabt for 5 år siden så svarede 97% at det troede de. I dag er det tal oppe på 99%. Tallet kalder man konsensus, og en konsensus på 99% er ekstrem høj:

https://www.theguardian.com/science/2019/jul/24/scientific-consensus-on-...

Morten Balling

Lige en ting mere: For nylig gik internettet banjo over et billede med en hundeslæde i Grønland som kørte i vand. Bla. her:

https://www.forbes.com/sites/trevornace/2019/06/19/surreal-image-of-a-me...

Da jeg så billedet var jeg ved at krumme tæerne ud af skoene, fordi jeg med det samme havde en fornemmelse af at det billedet viste var relativt "normalt". Det viste det sig også at være. Du skal huske at tage alting med et gran salt og sund naturlig skepsis.

Medierne er ikke klimaforskere men de lever af at sælge reklamer. Derfor elsker de sensationer. Det skyder nogle gange den troværdige forskning i foden med en kanon, men husk på at det primært er medierne og ikke forskerne som er utroværdige.

Helt generelt så er vi temmelig fucked. Vi er blevet alt for mange mennesker. Det har kunnet lade sig gøre fordi vi samtidig har voldtaget planeten på det groveste. Det kan man gøre i et stykke tid før det går galt, og Jorden er stor, så det tager relativt lang tid før problemerne begynder at være synlige. Til gengæld betyder det at klimaet langt fra er det eneste problem vi nu står med. Derudover betyder det at det er blevet ekstremt svært at holde op med at voldtage planeten, fordi vi er blevet afhængige af rovdriften. Uden den kan vi ikke brødføde 8-10 milliarder mennesker. Dét er det helt store tabu pt. Bla. fordi nogle lande har udnyttet planeten langt mere end andre, og nu vil de fattige lande forståeligt nok have lov til at drive rovdrift ligesom vi andre har gjort. Det ændrer bare ikke på at det fundamentale problem er at vi er for mange.

Randi Christiansen

@morten - jeg siger ikke, at dine kolleger nødvendigvis snyder men tillader mig at spørge, hvordan man kan andet end antage, at den optimerede omsætning og dermed større co2 output ved anvendelse af fossil energi er den primære årsag til klimaets bevægelse? Det forekommer naturligvis logisk, at det relativt enorme aftryk, vi sætter, har betydning - spørgsmålet er bare hvor meget? Du skriver selv, at de 'tror'. Men klart - selvfølgelig skal vi under aĺle omstændigheder omstille til permakulturel ressourceforvaltning, fordi alt andet skaber miljø-og socioøkonomisk ubalance.

Der er desværre lang vej hjem - men miraklernes tid er ikke forbi. Jeg tror stadig på, at en kollektiv opvågnen er mulig, selvom sindssygen pt har taget overhånd.

Randi Christiansen

Når naturlovene ikke respekteres, risikeres ødelæggelser af uoverskueligt omfang. Det burde være elementær logik. Alligevel hærger afstumpede typer i den globale biotop, som om de ejer alt, hvad de kan beslaglægge. F.eks. israels tyveri af palæstina, og det truer verdensfreden. Det er klart, at israel står bag usa's iranpolitik.

Hvorfor denne usammenhængende bevidsthed i den globale biotop? Hvis videnskaben kunne svare på det, ville ressourceadministrationen kunne fungere i stedet for de nuværende ødelæggelser. Det burde slet ikke være nødvendigt at diskutere, om klimaet er primært menneskeskabt, fordi det globale kollektiv som en selvfølge behandler biotopen, som giver det liv, på en respektfuld og intelligent måde.

Men nej - den tilstrækkelige intelligens er ikke tilstede. Man kan ikke se skoven for bare træer. Jeg håber på maharishi effekten ...