Leder

Trumps store erkendelse: Du kan ikke blive valgt som præsident, hvis du er klimabenægter

Sat på spidsen kan Trumps store klimatale, hvor han undlod ordet ’klima’, udlægges som den demokratiske fornufts kollaps i Amerika. Selv om talen var fuld af løgn, afslørede den dog også, at præsidenten ikke længere kan ignorere klimakrisen
Donald Trumps holder tale om klimaet den 8. juli. Præsidenten undlod dog at nævne ordet ’klima’.

Donald Trumps holder tale om klimaet den 8. juli. Præsidenten undlod dog at nævne ordet ’klima’.

Michael Reynolds

Udland
10. juli 2019

»Hvad fanden er der blevet af den globale opvarmning? Kom snart tilbage, please. Vi har brug for dig.«

Således tweetede Donald Trump i januar på en dag, hvor der var meget, meget koldt i Midtvesten.

 Som mange gange før udbredte præsidenten den fortælling, at den globale opvarmning er noget, som magtfulde aktører vil bilde uskyldige amerikanere ind:

»Nu skete det igen,« skrev han i februar, da demokraten Amy Klobuchar annoncerede, at hun som kandidat til præsidentvalget i 2020 ville investere i grønne teknologier og infrastruktur:

»Hun talte stolt om sin kamp mod global opvarmning, mens hun stod i en sand storm af sne, is og frostgrader. Dårlig timing. Mod slutningen af sin tale lignede hun en Snemand(kvinde)!«

Moralen for Trump har været, at hans politiske modstandere vil have hans vælgere til at tro, at de skal lade være med at gøre alt det, de godt kan lide. Men Trump beroliger dem: De skal ikke stole på de grønne abstrakte teorier, men på det, de selv kan se, når de kigger ud ad vinduet.

For Trump handler det om magt og bifald

Kulturkampen imod det grønne har for Trump som præsident været ledsaget af tilbagerulning af den lovgivning, der begrænsede olie- og kulindustrien, og et systematisk opgør med de institutioner, som skal sikre, at energi- og klimalovgivning blev overholdt.

Han har fjernet forhindringer og ødelagt kontrollen på klima- og energiområdet. Trukket USA ud af Parisaftalen, indsat en energiminister fra Texas, som ville have nedlagt selve det ministerium, og afmonteret den såkaldte Clean Power Plan, som skulle facilitere en overgang til bæredygtig energi i USA.

Han siger, det er en klassekamp nedefra mod det grønne elitære Amerika, men det har i praksis været en klassekamp oppefra. Det, som han hævder er et opgør med demokraterne, de privilegerede i byerne, de kloge på universiteterne og det politiske etablissement, er således også en økonomisk kamp for de gamle overklasser.

Det handler ikke om den objektive virkelighed, det handler for Trump kun om magt og bifald.

Derfor var det bemærkelsesværdigt, at Trump mandag i en tale i Det Hvide Hus havde anbragt kampen for miljøet i sin kendte retoriske maskine af selvfejring og sejrsparade: USA var det bedste land i verden til at nedbringe CO2-udledninger, pralede han.

Ingen af de lande, som havde underskrevet Parisaftalen, kunne følge med Amerika, slog han fast. At beskytte naturgrundlaget blev i Trumps tale udlagt som et forsvar for det smukke USA. Ingen regeringer havde gjort så meget for naturen og imod forurening som hans egen, sagde præsidenten:

»Vi vil have den reneste luft. Vi vil have krystalrent vand, og det er det, vi gør, og det er det, vi arbejder hårdt for.«

Han brugte ikke ordene ’klima’ og ’global opvarmning’, men ingen kan være i tvivl om, at det var den kamp, han talte om.

Trump kan ikke længere bare grine af klimakrisen

Talen var absurd: Han talte fuldstændig uden forpligtelse på den objektive virkelighed og den fælles historie. Som om præsidentielle ord kan udslette erindringen og skabe deres egen nye virkelighed.

Den sunde demokratiske kritik af autoriteterne er her radikaliseret til et totalopgør med alle vedtagne antagelser og etablerede overbevisninger. Så er vores fælles fornuft ophævet som anerkendt målestok for samtalen og erstattet af rene magtkampe, som kun efterlader vindere og tabere.

»Det er en total farce for præsidenten at tale om USA’s miljømæssige lederskab, når han selv har været forurenernes konge,« som historikeren Douglas Brinkley sagde til The New York Times.

Sat på spidsen kan Trumps store klimatale, hvor han undlod ordet ’klima’, udlægges som den demokratiske fornufts kollaps i Amerika.

Men man kan også udlægge talen som tegn på det modsatte: Donald Trump kan ikke længere ignorere klimakrisen og fjerne den globale opvarmning fra den fælles bevidsthed med mobning.

Talen var fuld af Trump-løgn, men den er alligevel et tegn, konkluderede klima-aktivisten Bill McKibben i The New Yorker, på, at »det endelig er begyndt at trænge igennem hos den bredere offentlighed, at klimaforandringer er vor tids trussel«. 

Politik er uforudsigeligt, og Trump har snydt os før, men erkendelsen hos hans rådgivere er ifølge flere amerikanske medier, at man ikke kan vinde det næste præsidentvalg, hvis klimakrisen er noget, man griner af.

 Trump har helt sikkert ikke ændret grundantagelser, men det er også her underordnet, for han taler netop kun for bifald og magt.  

Det er et meget lille skridt fremad for et stort demokrati, at man ikke længere får bifald fra flertallet ved at ignorere klimakrisen. Ellers også er det bare et stort skridt tilbage, som er blevet stoppet. 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

For at forstå fænomenet Trump er det måske snart er på tide at genlytte til skaberen af Trump - Dr. Frankenstein - da han diskuterede med sin medhjælper Igor, hvis hjerne de puttede ind.....

Dr. Frankenstein: Igor, would you mind telling me whose brain I did put in?
Igor: And you won't be angry?
Dr. Frankenstein: I will NOT be angry.
Igor: Abby someone.
Dr. Frankenstein: Abby someone. Abby who?
Igor: Abby Normal.
Dr. Frankenstein: Abby Normal?

Torben K L Jensen, Karsten Lundsby, Christian de Thurah og Morten Nielsen anbefalede denne kommentar
Christian de Thurah

Ja, Trump er tåbelig, men det er ordet "klimabenægter" også, da der vel ikke er nogen, der benægter klimaet. I sig selv er ordet meningsløst, men det får mening ved at referere til et andet ord, "Holocaust-benægter", der betegner folk, der mod al dokumentation benægter, at nazisternes jødeudryddelse fandt sted. Sådanne personer har ofte nazistiske sympatier, og referencen er altså et forsøg på at stemple folk, der har afvigende holdninger i klimaspørgsmålet som nazister eller lignende.
Debatten om klimaforandringerne er for vigtig til at afspores af den slags vrøvl.

Hans Aagaard, Michael Friis, Randi Christiansen og Henrik Madsen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Christian De Thurah
"Klimabenægter" refererer til de individer der benægter, at klimaet er under forandring p.gr.a. vor udslip af co2 i atmosfæren.

Henrik Madsen

Et mere præcist ord kunne være: “Global opvarmning tvivlere”.

Henrik Madsen

Og i øvrigt: Man kan vel også forestille sig en position hvor man faktisk tilslutter sig troen på global opvarmning, men kommer frem til en anden løsning (end se bekæmpelsen af global opvarmning som eneste mulighed), en løsning hvor man i stedet har fokus mere rettet mod HÅNDTERING AF KONSEKVENSERNE. Den position hører man ingen tage - men måske er den slet ikke så tosset.

Henrik Madsen

Rune skriver i sin indsigtsfulde og interessante artikel:

“ »Vi vil have den reneste luft. Vi vil have krystalrent vand, og det er det, vi gør, og det er det, vi arbejder hårdt for.«

Han brugte ikke ordene ’klima’ og ’global opvarmning’, men ingen kan være i tvivl om, at det var den kamp, han talte om. ”

Hvis man mener der er behov for en tolkning, er Runes bud på en tolkning er da en mulighed. Et andet bud kunne være at manden IKKE taler om CO2 fordi han faktisk har sit fokus rettet mod ren luft og rent vand.

Man kan jo godt have sit fokus rettet mod det mere nære; som ren luft i byerne og rent vand i vandløb, søer og undergrund (drikkevand). Der er trods alt andet end CO2 at bekymre sig over i denne verden.

Henrik Madsen

Rune skriver: “Den sunde demokratiske kritik af autoriteterne er her radikaliseret til et totalopgør med alle vedtagne antagelser og etablerede overbevisninger.“

Jeg synes det er godt og rigtigt set af Rune, når han taler om “vedtagne antagelser og etablerede overbevisninger”, for det er jo faktuelt det der er tale om: ANTAGELSER og OVERBEVISNINGER.

Det kunne være befriende og interessant hvis også Rune deltog i netop “Den sunde demokratiske kritik“ af disse antagelser og overbevisninger (i stedet for blot ukritisk at messe de rettroendes overbevisning “klimakrise”).

Er vi reelt oplyste, eller er vi vidne til en lemmingeeffekt, skabt af klimaskræmmere?

Jeg skiftede Politiken ud med Information i håb om en mere nuanceret og mere kritisk tilgang. Jeg synes desværre ofte at Information virker mere optaget af at prædike holdninger, end at bedrive kritisk journalistik som kunne tjene til min oplysning. Er det ikke længere en journalistisk mærkesag?

https://jyllands-posten.dk/international/ECE11491187/Geolog-Uoplyst-fryg...ægede-valgkampen/

Randi Christiansen

Troede de radikale prioriterede klimaet? Men tilsyneladende ikke arbejdsklimaet.

Frode Sørensen, 10. juli, 2019 - 11:01 fra tråden 'De Radikale kalder sig sociale og liberale. Men det liberale har nu fået forrang' :

"De radikale er jo også med i det nye arbejdsmiljøforlig, der sikrer 6 tusinde døde/mord i dets 3 årige løbetid. Forligspartierne var orienteret herom, idet formanden for Beskæftigelsesudvalget inddrog min artikel: Det dårlige kemiske arbejdsmiljø, KemiFOKUS, hvor det nævnes, at ILO har for Danmark 2000 døde årligt af snigende sygdomme, især arbejdsbetinget kræft af kemiske stoffer.
Forliget må kun indeholde udgiftsneutrale forslag, og der må ikke bruges af de 1,25 mia. kr i fonden til bedre arbejdsmiljø.
Kun Enhedslisten er ikke med i forliget, men det er SF og Socialdemokratiet, så den nye Beskæftigelsesminister kommer reelt til at fungere som funktionær for arbejdsgivernes arbejdsmiljøpolitik."

Christian de Thurah

Jens Thaarup Nyberg

Jeg er med på, hvad man mener med ordet, jeg gør blot opmærksom på, at det kun giver mening ved referencen til noget andet. Dette andet er, så vidt jeg kan se, irrelevant for en saglig diskussion af klimaproblemet.

Michael Friis

Hatten af for Pres Trump.
Fint at man kan ændre holdning.
Personligt har jeg ikke været specielt bekymret over Trumps retorik på klimaområdet. Løbet er kørt. Og almindelig mand kan se fidusen pga mulige besparelser. Det virker.
Dertil kommer at grøn energi gradvis bliver billigere. Hurra for det.

Jens Thaarup Nyberg

Christian De Thurah
Hvilket andet end de individer, der benægter at klimaet er under forandring p.gr.a. vor udslip af co2 i atmosfæren. skulle "klimabenægter" referere til for at få mening.
Hvis du med " - benægter" får associationer til alle ord med dette andet led er du gal vej. Ordets betydning, dets mening, får det det ved dets almindelige brug.