Leder

Boris Johnson piller ved nogle farlige mekanismer, når han forsøger at omgå demokratiet

Den britiske højesteret fandt tirsdag, at Boris Johnsons suspendering af parlamentet var ulovlig og ugyldig, og underkendte dermed premierministerens fem uger lange suspendering af parlamentet. Premierministeren blev dog ikke dømt skyldig i at have løjet for dronningen – men han må de facto have fortalt hende usandheder
Det viser en farlig foragt for institutionerne og de værdier, de repræsenterer, når Boris Johnson igen og igen forsikrer briterne om, at planer for et nyt forlig er blevet fremlagt for EU’s forhandlere, mens de benægter, at noget sådant har fundet sted.

Det viser en farlig foragt for institutionerne og de værdier, de repræsenterer, når Boris Johnson igen og igen forsikrer briterne om, at planer for et nyt forlig er blevet fremlagt for EU’s forhandlere, mens de benægter, at noget sådant har fundet sted.

Will Oliver

26. september 2019

Premierminister Boris Johnson har lige fra sin tiltræden for under to måneder siden som en trodsig teenager afsøgt grænser.

Men hvor en teenager typisk tester mor og fars langmodighed, så er det verdens ældste demokratiske tradition, der her må stå sin prøve.

Johnson har bevidst leget med ilden. Valget af Dominic Cummings som særlig rådgiver har vist sig præcist lige så kontroversielt og sprængfarligt som forudsagt.

Derfor kan det heller ikke komme som en overraskelse, at Storbritannien nu er kastet ud i en forfatningsmæssig krise uden sidestykke.

Faktisk er der grund til at formode, at de war games, vi ved er blevet spillet af Dominic Cummings i Downing Street 10, har taget højde for i hvert fald en del af den kaotiske udvikling landet gennemlever.

Det var naturligvis med forsæt, at Boris Johnson ulovligt suspenderede parlamentet. Forstået på den måde, at der må være meget få, der oprigtigt tror på forklaringen om, at parlamentet havde brug for en puster her få uger før Brexit-skilsmissedatoen den 31. oktober.

Sandheden er naturligvis, at regeringen ikke ønskede parlamentets indblanding i den masterplan, som Cummings havde udtænkt. En plan, der ville sikre britisk udtræden – formodentlig med et no deal som konsekvens.

Foragt for institutionerne 

Selv om højesteret tirsdag ’kun’ fandt, at Boris Johnsons suspendering af parlamentet var ulovlig og ugyldig, og ikke dømte premierministeren skyldig i at have løjet for dronningen, så må han de facto have fortalt hende usandheder, hvis han over for hende fremstillede forehavendet, som han har gjort for alle andre.

Det hænger heller ikke sammen, når Boris Johnson igen og igen forsikrer briterne om, at planer for et nyt forlig er blevet fremlagt for EU’s forhandlere, mens de benægter, at noget sådant har fundet sted.

Det viser en farlig foragt for institutionerne og de værdier, de repræsenterer.

I forholdet til EU har Johnson-regeringen ikke lagt skjul på denne foragt. Anderledes forholder det sig med det britiske parlament.

Storbritannien har ikke en nedskrevet grundlov, men bygger på århundreders ubrudt demokratisk tradition. Opretholdelsen af et sådant system kræver en vis ydmyghed og fair play over for traditionerne og institutionerne – ikke mindst parlamentet.

Derfor er det nogle meget farlige mekanismer, Johnson bevidst piller ved, når han forsøger at bypasse demokratiet.

Højesteret har optrådt modigt. Det uforudsigelige udfald af den næste tids ’gadekamp’ i parlamentet og dens resultat – udmeldelsen af EU og det uundgåelige forestående parlamentsvalg – vil få betydning ikke bare for Storbritannien, men også for resten af Europa mange år frem.

Demonstranter jubler, efter at den britiske højesteret tirsdag erklærede premierminister Boris Johnsons suspendering af parlamentet for ulovlig.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jesper Eskelund
  • Marianne Stockmarr
  • Jakob Trägårdh
  • David Zennaro
  • Steffen Gliese
  • Eva Schwanenflügel
Jesper Eskelund, Marianne Stockmarr, Jakob Trägårdh, David Zennaro, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Henrik Brøndum

Parlamentet kunne jo bare have stemt for general election, men der svigtede Jeremy Corbyn.

Lars Bo Henriksen, Michael Friis og Lone Ibsen anbefalede denne kommentar

"når han forsøger at bypasse demokratiet"
Yep, som når politikeren på JA sider ville have en ny afstemning, fordi de ikke ville godtage det første resultat. Samme med alle de andre ting de gjorte for at stoppe og modarbejde løsrivelsen fra EU.
Som klart viser hvor de selv stå. Når vi snakke "at bypasse demokratiet" og folkets stemme.

Nille Torsen, arne tørsleff og Michael Friis anbefalede denne kommentar
Kristian Pedersen

Det er nærmere højesteretten der underminerer det britiske demokrati ved at trylle en forfatningsstridig lov frem ud af ingenting og blande sig i den politiske process. Hvis man ønsker reel indsigt i sagen bør man lytte til følgende interview med David Starkey:

https://youtu.be/xGiigsUcE_o

- Henrik Brøndum. Jeremy Corbyn er jo ikke dum! Herovre (UK) har vi et totalt udemokratisk valgsystem, som gør at et party med 35+% af stemmerne kan få 50+% af folketings medlemmer og derved 100% af magten. Hvis Boris Johnson vitterligt var så sikker på at befolkiningen ville følge ham ud over klippen, så kunne han jo blot give befolkningen en 'bekræftende' folkeafstemning mellem No Deal og Remain. Men det tør han ikke fordi der ikke er et flertal for No Deal. Lørdag d. 19 Oktober vil Londons gader igen bliver fuld af op til 1 million mennesker som ønsker en folkeafstemning.

Lars F. Jensen, Eva Schwanenflügel, Carl Chr Søndergård, Torben Bruhn Andersen, Marianne Stockmarr, Jørgen Mathiasen, Jakob Trägårdh, Torben K L Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

- Jens Jensen. 'The People' var lovet GULD og GRØNNE SKOVE hvis de stemte for at gå ud af EU. Det er så vist at det meste af hvad de blev fortalt var løgn og misinformation. Nu da befolkningen er blevet mere bevidst om hvad en udtrædelse af EU via No Deal betyder, så er det vel kun fair at tjekke med befolkningen om det nu vitterligt er det de stemte for dengang. Boris Johnson og hans bande af løgnere er fokuseret på at få UK ud af EU med No Deal, men han har ikke nosser nok til at spøge befolkningen om det var det de mente med 'Leave' i 2016 - og det er fordi der ikke er et flertal for No Deal. Kun er valg med totalt udemokratisk 'First Past the Post' system kan give Boris Johnson et 'mandat' med 35+% af stemmer til at få hans No Deal igennem Parliament.

Lars F. Jensen, Eva Schwanenflügel, Torben Bruhn Andersen, Marianne Stockmarr, Jørgen Mathiasen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

- Kristian Pedersen. Nu er David Starkey en velkendt Brexiter, så kan kører blot den velkendte Brexiter linje med at 'det er de andres skyld'. Dommen var 11-0, hvilket er nærmest uhørst sammenhørighed da der normalt er 2-3 der er imod. Problemet med Brexiters er at de har haft 30+år til at komme op med en plan til at komme ud af EU, men hver gang en af deres fantasier rammer virkelighedens mur, ßa skyder de skylden på at kuren står i vejen for deres fantastiks enhjørning idé.

Lars F. Jensen, Eva Schwanenflügel, Torben Bruhn Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Et valg ville alene give Johnson muligheden for en no deal-udmeldelse, så det må for Guds skyld ikke komme, før det står klart, at fristen er forlænget, så mere besindige folk kan give UK en ramme, der ikke for alvor forringer landets vilkår.
Og hvem ved? Måske vil en bekræftende folkeafstemning blæse hele dette løgneregime af banen - der må da være foregået en vis naturlig decimering blandt de allerældste af Leave-tilhængerne på de tre år.

Lars F. Jensen, Eva Schwanenflügel, Torben Bruhn Andersen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar

Alle taler deres egen sag.
Trist at der går jura i politik. Det er den virkelige fare for ethver demokrati. "Visne politik"
Interesssant at flere kan bruge samme argumentation "Svigte demokratiet" og "I nations interesse" for at underbygge egen politik. Man ser andre fejl, men ikke egne.
Jeg tror stadig, at det ender med en "Deal" DET er i EUs og UKs interesse.
Hvad er løgn og hvad er fejlskøn eller en chance? Ingen ved hvad fremtiden vil byde os.
Personlig mener jeg, at Boris Johnson har ret i at der ikke kommer en deal, hvis man bliver ved med at skubbe deadlinen. Men ja der er en risiko for "No deal".
Vi ved hvad Labour, Lib Dem, SNP ikke vil. Ingen ved hvad de vil.

Jo, det er da klart, hvad de vil Michael Friis, hvad der ikke står klart er, hvad Tory vil, når/hvis England forlader EU og samtidig må se unionen splittes, for det vil blive konsekvensen. Pludselig vil selv de mest ideologiske unionister opfatte et samlet Irland som det mindste onde, og Skotland mangler jo kun en anledning.
Labour vil forhandle en aftale, der tilgodeser UK og EUs interesser på samme måde som EØS, mere eller mindre, Lib Dem vil om muligt bare afblæse udmeldelsen, og skulle de virkelig blive et parti på størrelse med de andre, har de jo også befolkningens opbakning til det. SNP vil bare sikre Skotland i EU.

Jørgen Mathiasen

Boris Johnson er en løgner, - det kan han læse overalt, og en demagog. Han er med sit sprog i øvrigt også i gang med at tale den politiske vold i UK op. Trods ringe agtelse for det konservative partis medlemmer må man trods alt undre sig over, at disse i egen forståelse pæne mennesker, vælger en herre som Johnson til formand. Om de pæne menneskers repræsentanter i parlamentet kan stå model til det, er det andet spørgsmål, som blev rejst i går.

Det tredje og afgørende spørgsmål er imidlertid, om tilstrækkeligt mange af de mennesker, som går under kategorien "folket" og som i 2016 stemte for Brexit, er til sinds en gang at sætte deres kryds ud for Johnson eller hans broder i ånden, Nigel Farage.
Nøjagtigt hvad der får disse mennesker til at tro, at afindustrialiseringen og neddroslingen af den britiske velfærdsstat er dikteret af Bruxelles er ikke godt at vide, men de får i hvert fald det valg, at sætte Johnsons markedsradikalisme ind i stedet for. Og tager konsekvensen af det.

Kristian Pedersen

En del af den britiske politiske orden handler bl.a. om respekt for Parlamentet, om respekt for Parlamentets arbejde, og om at Parlamentet i England/UK/GB,, via sædvane og præcedens, skal godkende, og vær involveret i alle aspekter af et lovforslag, eller i væsentlige beslutninger i UK/GB/England...

@René Bach
"The People’ var lovet GULD og GRØNNE SKOVE"
det kan jeg kun sige ja til...
Min pointe var bare at man skal passe på at kaste med sten når man selv bo i et glashus.
For der er en magtkamp hvor begge partner har Meget beskidte finger.

Henrik Brøndum

Briterne har for nylig ved en folke afstemning forkastet at aendre deres parlaments valgsystem til proportional vote. Demokrati I UK er valg af en og kun en kandidat I hver valgkreds.

Jens Jensen, "The People’ var lovet GULD og GRØNNE SKOVE"
Bliver vi ikke altid lovet en masse, der ikke holder?
Hvad nu hvis Socialdemokratiet, Radikale, SF og Enhedslisten ikke leverer reduktion af drivhusgasserne med 70 procent i 2030?
Er de så "de onde", skal de alle have fængselstraf, eller blot blive uværdig til at være i folketinget?
(Tag andre emner fra de 18 sider "Retfærdig retning for Danmark")

"Parlamentet kunne jo bare have stemt for general election, men der svigtede Jeremy Corbyn."

Af 2 grunde

1. Labour ville blive tværet ud
2. Hvis Labour havde sagt ja var der kommer et valg efter 25 arbejdsdage. Altså fredag den 1 november. Og i mellem tiden ville parlamentet være suspenderet.

Henrik Brøndum

@Nils Bøjden

1. Når en union af fire lande med potentiel borgerkig i det ene, er ved at bryde sammen, viser man forhåbentlig politisk mod og sætter nationerne over sit politiske parti?

2. Ja og hvad så? Jeg forventer EU vil nægte at anerkende en udmeldelse sendt fra en afgående regering?

"2. Ja og hvad så? Jeg forventer EU vil nægte at anerkende en udmeldelse sendt fra en afgående regering?"

A' Hva'?

UK er ude 31 oktober uanset hvem der er i regering. Det er den aftale EU og UK har. Og den eneste aftale man har!