Leder

Dronerne mod Aramco er Teherans seneste påmindelse om, at en aftale er en aftale

Teheran er den sandsynlige afsender af dronerne mod olieraffinaderiet i Saudi-Arabien, og formålet er at genetablere Barack Obamas atomaftale, ikke at genforhandle med Trump
Den yemenitiske houthi-oprørsbevægelse Ansar Allah har påtaget sig skylden for droneangrebet lørdag mod det statslige olieselskab Aramcos raffinaderi i det østlige Saudi-Arabien, men amerikanske efterretninger peger på, at dronerne kom nordfra, altså fra enten Irak eller Iran.

Den yemenitiske houthi-oprørsbevægelse Ansar Allah har påtaget sig skylden for droneangrebet lørdag mod det statslige olieselskab Aramcos raffinaderi i det østlige Saudi-Arabien, men amerikanske efterretninger peger på, at dronerne kom nordfra, altså fra enten Irak eller Iran.

Hamad I Mohammed

18. september 2019

Lørdagens droneangreb mod det statslige olieselskab Aramcos raffinaderi i det østlige Saudi-Arabien har udløst en chokbølge i den internationale finansverden. Kapitalister og politikere taler om anslag mod den globale økonomi med en bekymring, man ikke hører meget til, når saudiarabiske kampfly bomber skoler og hospitaler i Yemen.

Den yemenitiske houthi-oprørsbevægelse Ansar Allah har påtaget sig skylden, men amerikanske efterretninger peger på, at dronerne kom nordfra, altså enten fra Irak eller Iran. Uanset fra hvem er det sofistikerede angrebs afsender so order so Iran, der som bekendt bevæbner Yemens shiitiske houthier og kontrollerer shiitiske militser i Irak.

Og man behøver ikke spørge hvorfor. Da Donald Trump trak USA ud af Barack Obamas atomaftale i maj 2018 og genindførte de økonomisk kvælende sanktioner, betød det et tab på en milliard dollar om ugen i den iranske økonomi.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
  • Erik Karlsen
  • David Zennaro
  • Carsten Mortensen
  • Anders Graae
  • Poul Erik Riis
  • Ejvind Larsen
  • Tommy Clausen
  • Stig Bøg
  • Torben Lindegaard
  • Torben K L Jensen
Olaf Tehrani, Erik Karlsen, David Zennaro, Carsten Mortensen, Anders Graae, Poul Erik Riis, Ejvind Larsen, Tommy Clausen, Stig Bøg, Torben Lindegaard og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

@Lasse Ellegaard

Selvfølgelig står Iran som afsender - det er befriende, at du skriver dette i klartekst.

Og der blev afsendt mere end droner !!

Det virker som en ædruelig analyse, at Trump ikke vil rodes ind i en krig inden valget i 2020 - og næppe heller efter et eventuelt genvalg.
Trump er isolationist og slet ikke interesseret i at være verdens politibetjent.

Det er en god leder. Jeg er ikke så vild med underrubrikkens ”Teheran er den sandsynlige afsender af dronerne”. Teheran er helt sikkert den indirekte afsender gennem støtten til dem, der har sendt dronerne, og magthaverne i Teheran ved selvfølgelig, hvad de støtter.

Det er som altid vigtigt, at vi får dæmpet de krigeriske og finder fredelige løsninger. Det er også vigtigt for klimakampen, der kræver globalt samarbejde i stedet for militær konflikt, oprustning, sanktioner og handelskrig. Spørgsmålet om, hvem der er gode og onde, er overdrevent opreklameret både her og der. Alle parter i de mange konflikter er ansvarlige for at finde gode løsninger, og det er ikke simpelt. Der er nok at tage fat på for politikere og diplomater.

der er stort set ingen grænser for, hvad tåben i det hvide hus har på samvittigheden, direkte eller indirekte.

På tv2 mener man også det er iranerne der står bag. Og en ung såkaldt USA-kender har over natten fundet ud af, at når det nu er Iran, hvorfor så ikke bombe i Yemen. "Så kan alle gå hjem og være tilfredse", som han sagde.

Hvorfor bomber vi aldrig i Yemen?

Er vi ikke alle trætte af al det brexit. Hvorfor bomber vi ikke i Yemen. De kan jo alligevel ikke forsvare sig selv.

Bomb Yemen - meget bedre end frustrationssex!!

Jens Bryndum, Erik Karlsen, David Zennaro, Gert Romme, Poul Erik Riis, Søren Bro og Anders Graae anbefalede denne kommentar

"Nordfra" er ikke ensbetydende med at missilerne har fløjet over en landegrænse. Det er også muligt, at de er blevet smuglet ind og affyret inde i Saudi Arabien.

Jens Bryndum, Karsten Aaen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Morten Poulsen

Mon ikke "Nordfra" betyder fra Irak i denne sammenhæng ??
Der er da i området nok shiitiske militser, der kunne tænkes at ville udføre denne handling.

Hvis der med "Nordfra" menes affyring fra selve Iran, så er der tale om en krigserklæring;
men det hævder Michael Pompeo så også, at det er.

Sanktioner imod Iran fra EU, tillige, må være det passende svar, når det nu er beviseligt at Iran står bag. Diktaturet står for fald, iranerne ønsker fremgang og frihed, ikke krig. Håber ayatollah terror juntaen bliver røget ud.

Vi ved også at Saudi bekæmper houthi med amerikanske våben, betyder det så at det er USA der er i krig mod Yemen? Hvad end der ramte anlæggene så gik det fri af Saudernes luftforsvar så det er mig en gåde hvordan krydser missiler affyret adskillige hundrede kilometer væk ikke blev spottet og derved hurtigt identificeret præcist hvor de kom fra. Iransk forsynet drøner og udstyr styret af lokale, trænet af iranere, lyder umiddelbart mest plausibelt i mine øre. USA var også helt sikre for ca et årti siden da de mangle en casus belli.. Fool me once shame on you. Fool me twice, shame on me.

Jens Bryndum, Karsten Aaen, Gert Romme, Carsten Wienholtz, Poul Erik Riis og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Kenneth Jacobsen

Mens vi gætter på gerningsmændene, overser vi måske, hvad angrebet siger om den fremtid, vi er på vej ind i. Droner har et sværtbevæbnet Saudi-Arabien ikke kunnet beskytte deres kronjuveler fra. Og den slags angreb - på hvadsomhelst - kan vi givetvis ligeså godt begynde at forvente. Endnu engang har amerikansk snæversyn beriget verden med en våbentype, som de ikke har kunnet (eller villet) holde for sig selv, men som nu enhver idiot kan benytte sig af. Ikke blot alverdens stater, men også oprørsgrupper og terrorister vil få "glæde" af disse fjernstyrede og for dem selv risikofri bomber - som vi stadig ikke kan forsvare os imod. Hip hurra.

Ja, hvis ikke det amerikanske udstyr kan forsvare Saudi Arabiens vigtigste installationer, så skulle vi måske overveje om det nytter noget at bruge 1-2-3 eller 4% af GDP på de ting.
Glistrups løsning med den automatiske telefonsvarer, der på russisk siger "vi overgiver os" var måske ikke så dum endda. :)