Leder

Trump er skyldig i et frygteligt forræderi over for de syriske kurdere

Den våbenhvile i det nordlige Syrien, som blev meddelt torsdag aften, ændrer ikke på, at Donald Trump har begået et enestående forræderi over for de syriske kurdere, som har kæmpet en krig på landjorden, der også var vores
En gruppe syriske kurdere flygter ud af Kobane.

En gruppe syriske kurdere flygter ud af Kobane.

Bakr Alkasem/AFP /RitzauScanpix

18. oktober 2019

De mere end hundrede syriske kurdere, som efter den seneste uges tyrkiske bombardementer er blevet dræbt, de hundredtusinder af dem, som er fordrevet fra deres hjem, og de mange tusinde børn, som nu er på flugt, er blevet forrådt. 

Det var Donald Trump, som i en telefonsamtale med den tyrkiske præsident, Recep Tayyip Erdogan, for en uge siden pludseligt opgav dem og fra den ene dag til den anden overlod dem til den tyrkiske hærs angreb. Dette historiske svigt er ikke ophævet af den våbenhvile på 120 timer, som den amerikanske vicepræsident Pence torsdag aften aftalte med den tyrkiske regering. Tværtimod giver våbenhvilen tyrkerne det, de vil have, nemlig en ‘sikkerhedszone’ på 32 kilometer ind i det nordlige Syrien, og den beordrer angiveligt de kurdiske styrker til at forlade området. 

Donald Trump er den store forræder i fortællingen, men vi er ikke helt uskyldige, for vi har i Danmark valgt at deponere hele vores militære engagement i verden under USA’s lederskab, og vi har i Europa valgt, at vi ikke vil have et EU, som kunne spille en militær rolle i vores nærområde.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Thomas Tanghus
  • Olaf Tehrani
  • Erik Karlsen
  • Pietro Cini
  • Eva Schwanenflügel
  • Søren Nielsen
  • Marianne Stockmarr
  • Hans Larsen
  • Helle Walther
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Søren Kramer
  • Henrik Brøndum
  • Viggo Okholm
Thomas Tanghus, Olaf Tehrani, Erik Karlsen, Pietro Cini, Eva Schwanenflügel, Søren Nielsen, Marianne Stockmarr, Hans Larsen, Helle Walther, Bjarne Bisgaard Jensen, Søren Kramer, Henrik Brøndum og Viggo Okholm anbefalede denne artikel

Kommentarer

"Donald Trump er den store forræder i fortællingen, men vi er ikke helt uskyldige, for vi har i Danmark valgt at deponere hele vores militære engagement i verden under USA’s lederskab, og vi har i Europa valgt, at vi ikke vil have et EU, som kunne spille en militær rolle i vores nærområde."

Vi er medlemmer af NATO og medlemmer af EU, så derfor kan vi ikke, selvom vi ville, anvende f.eks. FN eller Europarådet til at rejse kritik af EU's og NATO's politikker, endsige den amerikanske. Vi har derfor valgt en aktivistisk og ofte magtbaseret politisk kurs, i stedet for en fredsbaseret. Dette er vort hovedproblem.

Og Trump er ikke nogen stor forræder i det historiske perspektiv, amerikanerne har før forrådt kurderne efter at have brugt dem militært - og amerikanerne har før misbrugt andre folkeslags politiske kampe til eget formål. Trump er blot en præsident i rækken af amerikanske krigsforbrydere; jeg beklager at måtte skrive det.

En kurdisk stat, som en del kurdere ønsker sig, kunne ikke være blevet til noget medmindre at destabiliseringen af Syrien var lykkedes, hvormed årsagen til at kurderne nu er blottede og må give afkald på denne forhåbning, er at destabiliseringen ikke fik den forventede udgang, nemlig den syriske regerings fald. Hele forudsætningen for en kurdisk stat er dermed uindfriet, og kurderne bliver derfor et usikkert ... og siden problematisk kort for amerikanerne, i og med at Erdogan ikke længere vil vente med at få dén lomme af Syrien, som dels kan anvendes til at afhænde flere mio. syriske flygtninge og dels kan stive ham af i det kurdiske spørgsmål. Erdogan har i begge disse spørgsmål brug for at vise resultater.

Michael Waterstradt, Morten Voss, Michael Friis, Niels Jakobs, Sus johnsen, Ole Frank, Karsten Nielsen, Thomas Petersen, Steen K Petersen og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar

Mange laver en modsætning mellem Trump og så diplomati og "de voksne" i administrationen. Samtidigt ses Trumpadministrationen indsættelse som år 0 for stupiditet og fusk.

Og der var tilsyneladende ingen erfarne diplomater som har rådet Trump i Tyrkiet spørgsmålet. Da han valgte at trække sig ud af Syrien og dermed sige go til Erdogan. Og hans brev til Erdogan kunne være skrevet af drengene fra South Park.

Men hele balladen er jo altså set før. Ja, man kan næste sige de to situationer er analoge.

Bush senior og hele det amerikanske diplomati gav både Saddam og den amerikanske ambasadør i Irak indtryk af at irakerne bare kunne gå ind i Kuwait. De holdt endda møde om netop det. "the Kuwait issue is not associated with America", blev der sagt fra amerikansk side.

Det gode ved Trump er at han praler med alle stupide handlinger og hans moppe-opførsel, mens vi er vandt til at høre løgn om rationale diplomatiske beslutninger, taget af rationelle mennesker.

Thomas Tanghus, Emil Davidsen, Carsten Wienholtz, Ole Frank, Eva Schwanenflügel og Lene Krathmann Pedersen anbefalede denne kommentar

Han aner ikke hvad han har gjort.
Og det er derfor han prøver at trække i land. Manden tænker ikke analytisk og prøver ikke at forstå kompleksitet. Han handler impulsivt.

En politisk analyse over fornuften og rationaliteten giver lille mening.

Ole Frank, Rolf Andersen, Marianne Stockmarr, Carsten Wienholtz, Jan Weber Fritsbøger, Kim Houmøller og Helle Walther anbefalede denne kommentar

USA får kritik, når de blander sig i en konflikt.
USA får kritik, når de forlader en konflikt.
Der er for mange, der blander sig i Syrien.
Rusland er nok mere brutale og dermed bedre til at håndtere konflikterne i og omkring Syrien.
De stakler, der startede oprøret som en udløber af Arabisk Forår, har meget blod på deres hænder. Inkl Omabas gode hensigter med fatale konsekvenser.

Michael Friis, USA er verdens bølle nr. 1. Og har været det i flere årtier.
Intet andet land i verden har startet flere krige og er skyld i flere grusomheder siden 2. verdenskrig end USA.
Krigsforbrydelser er hvad det er.
At de også er forrædere kan vel næppe undre mange idag.

Flemming Berger, Hanne Ribens, Peter Andersen, Carsten Wienholtz og Ole Frank anbefalede denne kommentar

Bo Rosenkilde
Hvad med masseudryddelserne i Rohingya, Darfur, Rwonda, Burundi, Bosnien, Khmer Rouge, Bangladesh, Indonesia osv (listen er lang og modbydelig) er det USAs skyld?
Jeg gentager
USA får kritik, når de blander sig i en konflikt.
USA får kritik, når de forlader en konflikt
og tilføjer
USA får kritik, når de IKKE blander sig i en konflikt

Jens Winther, Niels Jakobs og Frank Hansen anbefalede denne kommentar

Michael Friis.
Interne opgør som er lige så forfærdelige.
Men ingen af nævnte lande angreb andre lande, interne opgør.
USA er altid angriberen, Iran i 1955(indsatte Shanen fordi de ikke kunne lide den demokratiske valgte regering) Det er grundlaget for hadet til USA fra Irans side. De oplevede også forræderiet fra USA`s side.
Viertnam krigen, hvor mange millioner dræbte de der?? USA mistede 55.000 soldater.
Iraq krigen som var bygget på en stor løgn, det viste man dengang og det ved vi idag.
Alle de demokratiske leder i mellem Amerika som USA har fjernet fordi de ikke ville parere ordre fra USA.
Deres proxi krig i Yemen med Saudierne som nyttige idioter..
Listen er meget længere end denne. Ingen andre lande i verden er så krigsliderlige som USA.
Til sidst, USA stiller sig op og siger de er moralens og demokratiets vogter....Det er sgu svært at få øje på, også på deres hjemmefront.

Thomas Tanghus, Michael Waterstradt, Sus johnsen, Flemming Berger, Hanne Ribens, Carsten Wienholtz og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Kenneth Jacobsen

Michael Friis, jeg må sige, at jeg ikke bryder mig om sætningen: "De stakler, der startede oprøret som en udløber af Arabisk Forår, har meget blod på deres hænder". Muligvis mener du ikke de knægte, der skrev grafitti vendt mod Assad-styret - og som derpå blev tortureret ihjel - eller de begravelsesoptog, som derefter blev beskudt af styret - men det kunne læses sådan. Og det er mere end uheldigt.

Thomas Tanghus, Carsten Wienholtz og Ole Frank anbefalede denne kommentar

Men det bliver ligesom lidt bizart kalde Trump for forrædder.
Lad mig komme med en analogi:
En mand blander sig i en andens krig.
Han slår nogen ihjel.
Kommer måske på bedre tanker (der bør aldrig være noget som "forsent" til komme på bedre tanker), og trækker sig ud af krigen.
Bevares, mandens hjælp til den ene part kan havde stillet denne ene part urealistiske forventninger i sigte, men var mandens deltagelse ikke i første omgang et "no-go"?
Og bør man ikke stoppe klandre manden for træffe det "måske" rigtige valg, ikke at blande sig?
at den "svigtet" part står alene tilbage i en endnu værre knibe, ændrer vel ikke på det?
Bør eneste rigtige hjælp vi kan tilbyde kurderne ikke være, begrænse skaderne uden direkte partisk indblanding (som jo bare ville videreføre hurdlerne ved den amerikanske indblanding), og være med til finde løsning der tilgodeser begge de tvistene parter?

PS.
Vi kan alle have fordomme om Trumpś motiv til at "svigte".
men, ingen af os ved jo reelt hvad der rører sig i hovedet på Trump.

Poul Erik Riis

Trumps politik er primitiv, elendig og ulykkelig. Sovjetunionen havde stor indflydelse i Mellemøsten, Nordafrika og tilstødende områder. Rusland, der var Sovjetunionens efterfølgerstat, accepterede en gradvist demokratiserende reformproces i regionen. NATO og USA gik aggressivt ind med militære midler for at fremme og forme reformprocessen. Det førte til, at Rusland ændrede kurs og genmilitariserede sin politik. Der er brug for, at NATO og USA fører en mindre aggressiv politik til gengæld for, at Rusland igen afmilitariserer. Det bør man også kunne finde opbakning til i USA efter Trump.

"Der er brug for, at NATO og USA fører en mindre aggressiv politik til gengæld for, at Rusland igen afmilitariserer. Det bør man også kunne finde opbakning til i USA efter Trump."

Der har længe været opbakning til dette i den amerikanske befolkning, men den politiske elite (før Trump) har gentagne gange italesat mere eller mindre dubiøse demokrati-kriser, eller risiko for humanitære katestrofer, som provokerer sort/hvide debatter blandt de amerikanske vælgere og slører beslutningsgrundlagene. Tag f.eks. Obama-administrationens krig mod Libyen, som efter mange eksperters vurdering stred mod den amerikanske forfatning og gav grundlag for en såkaldt impeachment (lyt til Glenn Greenwald: https://www.youtube.com/watch?v=ekqHPEatNX4) - men der skete intet ... og siden er den amerikanske udenrigspolitik videreført under Trump, som dog endnu ikke har startet en krig ... men som åbenlyst vil være præsident på samme uberegnelige, kynisk-opportunistiske og uhæderlige måde som han var/er forretningsmand på.