Leder

EU har det bedste bud på en ny globalisering. Den skal Danmark være med til at præge

Mens de danske partiledere kæmper om at være mest Europa-skeptiske, har EU faktisk fremlagt det bedste forsvar for vores sociale kapitalisme mod USA’s America First og den aggressive kinesiske statskapitalisme
»Det er ikke floskler fra Bruxelles, når kommissionens forkvinde Ursula von der Leyen siger, at de forhandlinger, som finder sted lige nu, kommer til at definere Europa.« skriver Rune Lykkeberg.

»Det er ikke floskler fra Bruxelles, når kommissionens forkvinde Ursula von der Leyen siger, at de forhandlinger, som finder sted lige nu, kommer til at definere Europa.« skriver Rune Lykkeberg.

John Thys

18. juni 2020

EU har brugt krisen til at gentænke Europas plads i verden. Det er ikke bare floskler fra Bruxelles, når kommissionens forkvinde Ursula von der Leyen siger, at de forhandlinger, som finder sted lige nu, kommer til at definere Europa. Det er rigtigt.

For kun tre måneder siden frygtede mange unionens sammenbrud. Under coronakrisen blev basale rettigheder for EU-borgere opgivet, menneskenes frie bevægelighed ophævet, og varernes fri bevægelighed blev obstrueret, da Tyskland og Frankrig indførte eksportforbud. Det var en trussel mod den europæiske konstruktion.

Men også en mulighed for at genopfinde EU. Der var, som næstforkvinden i kommissionen, Margrethe Vestager, har udtalt, ingen grund til at genopbygge den gamle verden, hvis man ikke var tilfreds med den. Det var tid til give Europas bud på en ny verdensorden. Og den redningspakke for de lande, der er hårdest ramt af coronavirus, og det forslag til et syvårsbudget som kommissionen fremlagde for et par uger siden, er intet mindre end en ny og radikal strategi for globaliseringen.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Anders Graae
  • Erik Karlsen
  • Mads Greve Haaning
  • Steffen Gliese
  • Carsten Munk
  • Thomas Tanghus
  • Peter Knap
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Mikael Aktor
  • Frank Borchorst
  • Poul Anker Sørensen
Anders Graae, Erik Karlsen, Mads Greve Haaning, Steffen Gliese, Carsten Munk, Thomas Tanghus, Peter Knap, Bjarne Bisgaard Jensen, Mikael Aktor, Frank Borchorst og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Henrik Madsen

Det virker som om alle blev chokerede da USA sagde "America first". Jeg kan ikke forstå man bliver så forbavset. Det er naturligvis ærgerligt for os - men det er vel mere forbavsende, at USA så længe har villet bruge så mange penge og liv på forhold der bidrog til almen nytte. Ville vi i øvrigt ikke undre os hvis Mette Frederiksen ikke tænkte "Danmark først"? Man kan jo godt deltage og bidrage til fællesskaber, selvom man har sit eget land som første prioritet.

Morten Simonsen, Finn Sørensen, Else Marie Arevad, Karsten Lundsby, Jacob Nielsen, Henrik Peter Bentzen, Torben Lindegaard og Thorkil Søe anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Kenneth Krabat 17. juni, 2020 - 23:58

Det kan jo være, at Jakob Ellemann-Jensen har lært, at her i Kongeriget kræver det en betydelig portion EU skepsis at opnå 90 mandater bag sig.

Uffe Ellemann-Jensen promenerede muntert EU sokkene - og se bare hvordan det gik !!

Steffen Gliese

Når UK forlader EU, kan vi endelig få de helt nødvendige sociale opretninger foretaget. Det bliver en langt bedre fremtid for de europæiske folk, og det giver en langt bedre mulighed og anledning til at gennemføre de fremskridt, som neoliberalismen fra USA igennem England har forhindret os i.

Carsten Munk, Anders Graae, Jeppe Lindholm, Erik Karlsen, Chris Ru Brix og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Måske kunne vi lokke Grønland med de nye toner til at melde sig ind i EU - kampen om Arktis ville blive løst mindeligt og hvis NATO bliver opløst til fordel for en mindre aggressiv europæisk forsvarsunion med egen våbenproduktion med de tilhørende arbejdspladser - OK,jeg er pacifist men det er det mindre onde i en verden med er accelererende våbenkapløb.

Carsten Munk, Anders Graae, Karsten Lundsby, Erik Karlsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Peder Munch Hansen

”Vi er udfordret af America First fra USA…” hedder det i lederen. Og hvad skal man gøre mod denne nationale tanke? Ja, fremme den europæiske. Tænk Europa først! Det hedder: ”Det handler om, hvordan vi kan trække forsyningskæder hjem og gøre Europa selvforsynende på vitale områder, men også om at sikre, at vi på de områder, hvor vi ikke kan selv kan producere det, vi har brug for, ikke er afhængige af én enkelt leverandør.”
Det gør man så nu gennem en række fonde og såkaldte faciliteter … og en masse bureaukrati. Se blot på InvestEU-fonden. Det hedder bla.: Den EU-garanti, der ligger til grund for InvestEU-Fonden, bør gennemføres indirekte af Kommissionen via gennemførelsespartnere, som kan nå direkte ud til de endelige formidlere, hvis det er relevant, og til de endelige modtagere …InvestEU-Fonden bør udstyres med en ledelses- og forvaltningsstruktur, hvis funktion bør stå i et rimeligt forhold til det ene formål at sikre en hensigtsmæssig anvendelse af EU-garantien, idet det samtidig sikres, at investeringsbeslutningerne er politisk uafhængige …. Denne ledelses- og forvaltningsstruktur bør bestå af et rådgivende udvalg, et styringsråd og et fuldstændig uafhængigt investeringsudvalg. …Der bør oprettes et rådgivende udvalg bestående af repræsentanter for gennemførelsespartnerne, repræsentanter for medlemsstaterne, en ekspert udpeget af Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg og en ekspert udpeget af Regionsudvalget, med henblik på at udveksle oplysninger og synspunkter vedrørende anvendelsen af de finansielle produkter, der lanceres inden for rammerne af InvestEUFonden, samt drøfte skiftende behov og nye produkter, herunder specifikke territoriale markedssvigt.
For at kunne oprette det rådgivende udvalg bør Kommissionen til at begynde med udpege repræsentanterne for de potentielle gennemførelsespartnere for en midlertidig periode på et år, hvorefter de gennemførelsespartnere, der har undertegnet garantiaftaler, vil overtage dette ansvar. (44) Et styringsråd sammensat af repræsentanter for Kommissionen, repræsentanter for gennemførelsespartnerne og en ekspert uden stemmeret, der er udpeget af EuropaParlamentet, bør fastlægge de strategiske og operationelle retningslinjer for InvestEUFonden. (
Et investeringsudvalg bestående af uafhængige eksperter bør træffe beslutning om, hvorvidt EU-garantien skal ydes til støtte for finansierings- og investeringstransaktioner, der opfylder kriterierne for støtteberettigelse, og vil således bidrage med ekstern ekspertise i forbindelse med investeringsvurderinger af projekter. Investeringsudvalget bør samles i forskellige sammensætninger for på bedste vis at dække forskellige politikområder og sektorer.
Nu ved vi jo, at EU selv har forstået, at den er gal med administrationen i en række lande og i de årlige henstillinger er hårde ved ikke mindst Italien, Slovakiet, Rumænien og Bulgarien. Så i forbindelse med genopretningsplanen vil man Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) i den forbindelse kan foretage administrative undersøgelser, herunder inspektioner på stedet (on-site), af hvorvidt der er sket svindel, korruption eller andre former for ulovlige handlinger. Den Europæiske Anklagemyndighed (EPPO) kan efterforske og retsforfølge svindel og andre kriminelle handlinger forbundet med EU-midler. Enhver, som modtager EU-midler, skal samarbejde fuldt ud med Kommissionen, OLAF, EPPO og Den Europæiske Revisionsret (ECA) om opklaring og adgang mhp. at beskytte EU’s finansielle interesser…
Man skal her huske, at Den europæiske Revisionsret gang på gang har sagt, at der kommer for lidt ud af projekterne i EU. Men ser på, om pengene bliver brugt korrekt, men ikke, om de giver en merværdi.
Den tidligere nu afdøde danske EU-revisor Henrik Otbo sagde det så klart til Berlingske Tidende allerede tilbage i 2013, hvor han påpegede de manglende krav til effekten af investeringerne:
”Min kritik handler ikke så meget om, hvad de beslutter at bruge pengene på. Det handler om, hvordan der bliver fulgt op, når pengene er blevet brugt. Om der er et resultat; om man er tilfreds med det og ud fra hvilke kriterier. Der må arbejdes langt mere med kriterierne for tildeling og ikke mindst med succeskriterierne,” sagde Henrik Otbo.
Igen burde man måske lytte til fortidens røster som den tidligere viceborgmester på Bornholm Steen Colberg Jensen (V), der måske nok kunne se det absurde i, at øen fik EU-penge til at finansiere en skibakke. Men til Berlingske Nyhedsbureau sagde han tilbage i 2012, at bornholmerne var forpligtet til at søge de midler, der var at hente i EU: ”Ellers går de bare til nogle andre,” sagde viceborgmesteren.
Støtten til skibakken er påfaldende, men det mest interessante er nok bemærkningen ”Ellers går pengene bare til nogle andre”, for det berører hele spørgsmålet om ansvarlighed. Vil man med de nye gaver ikke bare styrke kampen om at få del i gaveregnen?

John Lang, Flemming Berger, Rasmus Knus, Jacob Nielsen og Henrik Madsen anbefalede denne kommentar
Henrik Madsen

Super indlæg af Peder Munch Hansen. Den laaaange passage der handler om hvordan man vil forsøge at forhindre direkte SVINDEL. Det er jo ekstremt bureaukratisk! Skal man grine eller græde? Og pointen mod slutningen; at man kun har fokus på at undgå svindel, og ikke på at sikre NYTTEVÆRDI. Tilsammen beskriver det et avanceret system til spild af tid og penge!

Finn Sørensen, Karsten Lundsby, Jacob Nielsen, Erik Winberg og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar

I guder? Strategisk autonomi min bare... og:
“ Danmark skal da være med til at bestemme, hvordan Europa igen bliver stærkt og solidarisk og grønt kan udnytte sin nye plads i verden”
Hulk!
Et dagblad der forekommer ikke at lefle for storkapitalen og at tale i den sociale retfærdigheds sag. Så hvornår indtræffer dagbladets nuancering af den kritikløse fremstilling i det hellige EU-kortogs navn? Man kan jo godt mene, at presserende sociale problemer kun kan løses i fællesskabets navn. Fair nok. Men en blind tyrkertro på, at EU skulle være den uomtvistelige vej til dette? Den mest deregulerede af alle regionale eller føderale konstruktioner i verden, hvor den fri bevægelighed er eneste sammenhængsled. En topstyret udemokratisk konstruktion, hvor penge - og finansstærke aktører har sidste ord, hvor åbenhed i transnationale finansielle transaktioner er aldeles fraværende, en fælles social og fordelingspolitik fraværende, og formue-milliardærer kan boltre sig i fiduser og skattely. En konstruktion som underklassen på grund af bl.a disse svigt (og ikke nationalistisk og racistisk snæversynethed, som ofte postuleret af alle i EU-korstogsriddere), i løbet af de sidste årtier har vendt ryggen. Så kære Information: der er masser af stof, så det må da være muligt at opdrive bare een skribent på redaktionen, som er i stand til at inddrage en kritisk vinkel og ikke kun propagandere.

Randi Christiansen, Mikkel Zess, Claus E. Petersen, jens christian jacobsen, Flemming Berger, Rasmus Knus, Henrik Peter Bentzen, Carsten Svendsen, Erik Winberg og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar

"Når UK forlader EU, kan vi endelig få de helt nødvendige sociale opretninger foretaget. Det bliver en langt bedre fremtid for de europæiske folk, og det giver en langt bedre mulighed og anledning til at gennemføre de fremskridt, som neoliberalismen fra USA igennem England har forhindret os i."

Så spændes Brexit for nye illusioner om at en centralistisk føderation i Europa vil foretage sociale genopretninger - men skulle vi ikke lige vente lidt på at Frankrig begynder at foretage sociale genopretninger? Og hvordan med tyskernes opgør med Harz-reformerne? Og den italienske korruption? Skattely-landene Holland, Irland og Luxembourg? EU rummer de største skattely i verden, ifølge Hvordan med alt dette; man kan næppe tørre disse megaproblemer af på angloficeringen - ligesom man næppe kan anklage briterne for at stå bag Trojkaens hærgen i kølvandet på finanskrisen.

Jean Thierry, Randi Christiansen, Anders Graae, nils valla, Bjarne Bisgaard Jensen, Claus E. Petersen, jens christian jacobsen, Flemming Berger, Mikkel Zess, Ebbe Overbye, Henrik Peter Bentzen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

EU og Europa verdens mest humanitære og demokratiske lande i verden. Det må IKKE gå tabt. Det er værd, at investere i for at forsøge at bevare fred i verden frem for krig.

Søren Knudsen, Carsten Munk, Dan D. Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Bestemt er EU da dét, Jeppe Lindholm. Vi er tidligere kolonihavere, nuværende neokolonialister og globalister - vi fører krige når det passer os ... og bryder krigens love, hvis det forekommer bekvemt. Og vi lyver, bedrager og svindler for at legitimere krigene. Vi sidder på klodens flæsk og er kæmpe overforbrugere ... men demokrater; dét er vi. Sørme. Om vi så skal ridse det på indersiden af egne øjenlåg.

Jean Thierry, Jens Ole Mortensen, Randi Christiansen, Anders Graae, nils valla, jens christian jacobsen, Flemming Berger, Ron Levy, Carsten Svendsen, Mikkel Zess og Henrik Peter Bentzen anbefalede denne kommentar

@jeppe Lindholm
Desværre har du jo nok ret. Og det viser vel mere om hvor sløvt det står til med humanismen og demokratiet, når EU kan bryste sig af den titel..

Jørgen Mathiasen

Det gør et begrænset et begrænset indtryk på mig, at den danske statskasse går glip af mindre en €1 mia som følge af selskabers skatteplanlægning. Det er en brøkdel af provenutabet som følge af besparelserne på skatteforvaltningen, vedtaget af folketinget.

En mindskelse af provenutabet kan man kun opnå ved at lave fælles regler for alle EU-lande, så langt er Morten Bødskov og Socialdemokratiet også kommet, men forslag om en videre harmonisering af skattereglerne kan få politikere fra det samlede politisk spektrum til at gå fra koncepterne.
Andre forslag om at lukke skattehuller mødes med et veto af de lande, som profiterer af dem, og vetoretten er traktatfæstet.
Forestillinger om at DK klarer sagen nationalt hører til i afdelingen for husmandsfilosofi.
Forslaget er derfor, at fortsætte med den politiske proces i EU-regi, som kan føre til begrænsning af skatteplanlægningsmulighederne.
Det er vist tilfældigvis også det, der er et politisk flertal for i kongerigets befolkning.

Dan D. Jensen, Torben Lindegaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Jørgen Mathiasen, du advokerer for fælles regler i EU - men det er der allerede ... og visse af disse regler er direkte til skade for danske skattemyndigheders virke. Folketingets besparelser på SKAT kan i øvrigt ikke ses uafhængigt af EU-udviklingen og digitaliseringsmaksimet - som understøttes af EU.

Sagen er national og skal klares nationalt. Alternativet er at vi udvikler et fælles, europæisk skattevæsen og så taber vi al demokratisk kontrol med det. Naturligvis er det kompliceret, men alternativet er langt mere komplekst og udemokratisk.

Bjørn Pedersen

Hvis republikken er på vej mod et imperie, skal senatorene skynde sig at sikre sig indflydelse på dem, der i fremtiden vil være vore kejsere. Romerriget for over 2000 år siden, EU i dag.

"Jamen vi skal da være med ved bordet!" hører vi hele tiden, vi skal "være med til at påvirke EU's retning". Men destinationen er lagt på forhånd, målet valgt på forhånd. Vi kan "påvirke" i hvilket tempo og med hvilke midler vi skal nå målet - det fuldt "integrerede" Europa - , men målet er drømmen om et nyt imperie baseret på en ide om at et sådant er "nødvendigt", at vi ellers ikke vil være konkurrencedygtige, eller at vi er dømt af "Historien" til at starte nye krige Europa imellem (et samlet politisk EU vil gudskelov kun starte krige mod dem udenfor dets grænser).

Bevares, smid endelig penge efter de hårdt trængte italienere. Det mangler da bare. Men føderalisten von Leyen skal ikke bruge dette til at gennemtrumfe mere af den såkaldte... "integration".

Jørgen Mathiasen

@Hanne Utoft
Hvis international skatteplanlægning var en national sag, måtte man i første omgang undre sig stærkt over, at folketinget ikke allerede har sat en stopper for provenutabet. Et forsøg på at forklare dette, fører blot til et vildnis af ikke-overbevisende forklaringer.
Man måtte i anden omgang undre sig over, at vælgerne ikke har fået det mindste nys om, at de kunne få mere velfærd eller betale mindre i skat, ikke mindst fordi visse politiske partier ville bruge en MEGET stor megafon for at gøre vælgerne opmærksom på det. Vi er i et nyt vildnis.

EU-modstandernes ulyst til at koordinere skattebetalinger på unionsplan hører på trods af det populistiske potentiale til de svageste argumenter i EU-kritikken. Derimod er skatteområdet et af de stærke eksempler på begrænsningen i nationalstaternes suverænitet, og Bødskov (din link) er magtesløs.

Forvaltningen af markedsadgangen er den hovedfaktor, som har gjort Margrethe Vestagers bekendthedsgrad global. I den har EU ved siden af regelharmoniseringen et våben til sin rådighed, som virker. Det fungerer nøjagtigt omvendt for nationalstaten Danmark, som gør næsten alt for at få virksomheder til at lokalisere sig i landet. Ligesom Irland, der garanterer lave skatter til den amerikanske High-Tech.

Hvis den politiske vilje var forhåndenværende, kunne man i løbet af 5 minutter vedtage hovedpunkterne i køreplanen for at stoppe al skatteplanlægning indenfor hele unionsområdet.

Carsten Munk, Søren Knudsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

America First. Hvor er det nye henne i det? Siden WW2 har det altid været sådan. Siden WW2 har USA forsøgt at kontrollere verden til sin fordel gennem deres enorme militær og efterretningsapparat. De har ingen midler skyet i deres brutalitet.

Og til Hanne Utoft, så har EU ikke ført én eneste krig. EU har intet fælles militær. Men det burde EU have. Der er lande, som har været med som f.eks. vores eget Danmark i Irak krigen. Men EU. Nej. To af de største EU lande, Tyskland og Frankring, var stærkt imod krigen i Irak.

Og ja, EU er ikke fejlfrit. Men jeg kan ikke se et andet alternativ lige nu. EU er det bedste, som der er at byde på lige nu. Og har været det i mange årtier efterhånden. Selvfølgelig kan vi da bare nedlægge EU. Det er bare at trykke på "Nedlæg-EU" knappen. Men det vil 100% sikkert være som at tisse i bukserne.

Der er plads til forbedring, der er plads til udvikling. Men der er også muligheder, der er potentiale til at blive en humanitær stemme i verden.

Søren Knudsen, Anders Graae, Carsten Munk og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jeppe Bundgaard

@Henrik Madsen
Kan du ikke uddybe, hvilke almennyttige formål(krige), USA har brugt liv og penge på?

"Hvis international skatteplanlægning var en national sag, måtte man i første omgang undre sig stærkt over, at folketinget ikke allerede har sat en stopper for provenutabet. Et forsøg på at forklare dette, fører blot til et vildnis af ikke-overbevisende forklaringer."

Folketinget har jo amputeret SKAT, som du selv er inde på ... og dette hindrer de danske skattemyndigheder i at foretage rettidige, sufficiente efterforskninger/retsforfølgelser. Desuden hindrer EU-rettens doktrin om kapitalens frie bevægelighed os i at komme efter selskaber/virksomheder som skatteplanlægger, så længe at de er skattemæssigt hjemmehørende i EU. Læg dertil at EU's lister over skattely er en særdeles dubiøs affære, senest bekræftet ved EU's hvidvaskning af nogle af verdens værste skattely:
"”Flere af de skattely, som nu er taget af listen, spillede en central rolle i de senere års skatteskandaler, og er hver dag med til at frarøve andre lande de skatteindtægter, der skal sikre fattigdomsbekæmpelse og velfærd til millioner af mennesker over hele verden. Med dagens beslutning blåstempler man deres adfærd,” siger Kristian Weise."
https://oxfamibis.dk/mens-verden-ser-maabende-til-eu-hvidvasker-fem-af-v...

Hvis der skal ske noget internationalt, vil det være langt mere progressivt at arbejde for en verdensskatteorganisation, som ikke kan pleje politiske særinteresser. Men som nævnt, nationale løsninger - som ja, vil medføre lavere investeringstakter i de pågældende nationer ... og dermed forringelse af den økonomiske vækst - hvilket i mine (og mange andres) øjne er helt nødvendigt, hvis den globale ressourceøkonomi skal have en chance for at rettes op. Naturligvis vil det koste os en hel del luksus, og fordre en politisk omstilling af det danske samfund og produktionsapparat, hvis vi (som ikke EU-nation) tillod os at øge kravene om virksomhedstransparens forud for investeringer. Det er jo KUN hvis man ønsker sig status quo, herunder en fortsat stræben efter økonomisk vækst, at det ser problematisk ud at gøre noget radikalt nationalt ved skattespekulation/-planlægning.

Jeppe Lindholm; EU har ført og fører en række økonomiske krige (embargoer/sanktioner og politiske processer m.m.) - og du har ret i at det indtil videre kun er som EU-medlemslande, Europa har været militære krigsdeltagere - med Irak krigen som en bemærkelsesværdig undtagelse for tysk og fransk vedkommende. Et EU-militær (kaldet forsvars- og sikkerhedssamarbejdet (PESCO), ville dels medføre at Danmark økonomisk, politisk og militært bindes til EU's beslutninger - som vi ved har betydelig demokratisk slagside - og forstærke vores forankring i NATO, som et EU-militær vil blive integreret med. Det kommer til at blive meget dyrt og meget konfliktoptrappende. Orientér dig evt. via Federica Mogherini's mange udmeldinger de seneste 2-3 år.

Jørgen Mathiasen

@Hanne Utoft
Bortset fra at et provenutab som følge af Folketingets forfejlede rationaliseringer og et provenutab som følge af skattespekulation i private selskaber er to forskellige kilder til et samlet provenutab, så er det da en åben melding, at du er parat til begrænse skattespekulation ved at udelukke de pågældende selskaber med samt deres arbejdspladser og skatteindbetalinger fra den danske jurisdiktion.

Jeg kan godt gætte, hvad de toneangivende danske fagforeninger og deres medlemmer vil sige til det, og dermed er vi ved punktet, hvor man undrer sig over den politiske strategi.

Jørgen Mathiasen, de danske fagforeninger er blevet en del af vækstpsykosen og bestræbelserne på at udvikle konkurrencestat (også selvom det måtte blive EU-konkurrencestaten), så naturligvis ser det undringsværdigt ud. Umiddelbart.

At føre en aggressiv globaliserings politik,
har kun til formål at kunne blive først til at rage til sig.
Stakkels stater der ikke helt er parate endnu til globalisering, de kommer nemlig bagerst i køen. Og verden vil fortsætte sin udvikling som den hidtil har gjort, rige stater med magt og indflydelse (indflydelse over andre stater end den til selv tilhører), og så fattige stater stater uden nogen form for indflydelse. Det samme hierarki som hidtil.
Det store problem er politikernes måde at tænke økonomi og indflydelse, de to aspekter der egentlig burde sættes bagerst/nederst i dagsordnen.
Det vi i stedet bør gøre er at inddele os i mindre Plansamfund uden brug af den imperialistiske Markedsøkonomi, og stille og roligt hjælpe (ikke forcere) til en bedre balance i verden og derefter i fællesskab (alle stater imellem) skabe One-World, en verden uden grænser.

PS.
Gad vide om ikke EU bliver en af de sidste hurdler på vejen mod Oneworld.
Det hele kunne blive så meget lettere uden eksklusiv-klubben, EU. Men magt-begærlige pengemænd og politikere har det ikke med frivilligt give noget væk.