Black Lives Matter-demonstrationerne har skabt et ønske om at gøre op med fortidens institutionaliserede racisme i den vestlige verden, som man kun kan hilse velkommen.
I sin mest hæslige form er der naturligvis tale om slaveri, og Storbritannien var i flere hundrede år verdensførende på området. The National Archives anslår, at Storbritannien alene stod for handel med 3,1 millioner afrikanske slaver mellem 1640 og 1807.
BLM er forsat fra USA til Europa. Forleden væltede demonstranter i Bristol en statue forestillende Edward Colston. Colston anses for at have spillet en vigtig rolle i industrialiseringen af havnebyen, men han havde også en ledende position i The Royal African Company – han var med andre ord slavehandler, og han blev rig på at sælge mennesker.
Statuen af Colston blev smidt i havnen, og handlingen satte gang i en ophedet diskussion om, hvorvidt en lignende skæbne burde tilfalde mindesmærker over andre historiske personer med slavehandelsforbindelser landet over. Londons overborgmester, Sadiq Khan, meldte hurtigt ud, at man vil nedsætte en kommission, der skal gennemgå alle storbyens statuer.
Londons byråd fjernede onsdag statuen af slavehandleren Robert Milligan, der indtil nu har stået i Londons havn, og samtlige engelske og walisiske byråd med Labour-ledelse har nu ladet forstå, at de vil gennemføre en lignende proces. Der har været demonstrationer i Oxford med krav om, at grundlæggeren af Rhodesia (i dag Zimbabwe), Cecil Rhodes’ statue foran Oriel College, Oxford, skal rives ned. Rhodes var ikke slavehandler, men imperialist.
Der er også krav om, at hele gader skal skifte navn. De ældgamle britiske byer har gader med sære navne – nogle af dem absolut upassende, som for eksempel Black Boy Lane i Haringey.
Liverpool var den britiske slavehandels hovedstad. Hver ottende Liverpudlian arbejdede i slutningen af det 18. århundrede i slavehandelsindustrien, der gjorde byen velstående, og trådene fra fortiden rækker frem mod nutiden. Liverpools bystyre meddelte onsdag, at det vil omdøbe en universitetsbygning, opkaldt efter bysbarnet premierminister William Gladstone. Han modsatte sig i begyndelsen ophævelsen af slaveriet, fordi hans familie var slavehandlere.
Der er også krav om, at Penny Lane, gaden foreviget af The Beatles, men opkaldt efter slavehandleren James Penny, skal have et nyt navn. Dette har byrådet dog indtil videre nægtet.
Forsøg på at viske fortiden ud
Det er fristende at rense nutiden for fortidens synder, men spørgsmålet er, hvor meget man opnår derved? Penny Lane er jo for eksempel et tilløbsstykke for sin Beatles-relation, og skulle man gå hele Liverpools økonomiske historie igennem, ville man formodentlig finde anledning til at rive mange statuer, bygninger, ja, hele gader ned.
Problemet er langt fra bare britisk. Ludvig Holberg havde for eksempel aktier i dansk slavehandel, men skal vi så fjerne hans statue foran det kongelige teater? En række statuer er blevet væltet omkuld i USA, deriblandt en af Christopher Columbus i Boston, som onsdag fik hugget hovedet af.
Den første sorte, britiske, historieprofessor, Oliviette Otele, forstår godt motivet til nedrivningerne, men betvivler effekten. Hun mener, at man sender et signal om, at vi løser diskrimination på denne måde, men at problemerne forbliver de samme efter nedrivningen.
Faren ved at fjerne disse monumenter er, at det kan blive et forsøg på at viske fortiden ud, som man gjorde det i Stalins Sovjetunionen, da man fjernede politiske modstandere fra officielle fotografier. Disse menneskers rolle i deres samtid kan bidrage til at øge forståelsen af vores fortid og lære af dens fejl. Gladstone var mere end bare en slavesympatisør, Holberg mere end en slavehandelinvestor og Christopher Columbus’ rolle i verdenshistorien er svær at komme uden om.
Det er forståeligt, at man har lyst til at fjerne monumenter over nogle af de værste af fortidens slyngler, og det er egentligt forbløffende, at det ikke er sket før. Men det bør ikke foregå i affekt, og demokratiets repræsentanter bør afgøre, hvilke der skal ned, og hvilke der skal blive stående.
Et alternativ til nedrivning kunne være en forklarende inskription på statuens fundament, som i detaljer beretter om problemet – eller endnu bedre et kunstværk ved siden af statuen, der lige så udtryksfuldt som billedhuggeren viser, hvad vi har med at gøre. Det kunne måske ovenikøbet få folk til faktisk at kigge på statuen og dermed sætte skub i den debat om indgroet racisme og diskrimination, der er så hårdt brug for lige nu.
Så skal man jo hive alt ned! Og hvem gider leve i det kønsløse samfund, som det ville medføre? Mange ting, der skulle fjernes i København i så tilfælde. Det er lidt ligesom Islamisk Stat og Taliban, fjern alt, der ikke minder en, om den rette lære. Jeg tænker, at det så er i orden, at Taliban rev statuerne af Budda ned? Det må være det, man kan konkludere. Folk er ravende sindsyge for tiden!
Du har helt ret Mads Kjærgård - præcis sådan tænker jeg også om emnet
Offentlige monumenter er ikke "bare" historie, de er også nutid. Tag f. eks. Colston, slavehandleren som blev smidt i Bristols havn forleden. Det var IKKE bare én statue, Bristol er plastret til med Colston. Han har gader opkaldt efter sig, skole dit, institut dat, og ja, statuer. Han er lykkedes overmåde med at dominere det offentlige rum længe efter sin tid, og ja, det har været en ubehagelig realitet for Bristols ikke-hvide befolkning ganske længe. En del har i årevis prøvet på at få slavehandleren der tjente sin formue på deres forfædres ulykke til at fylde en smule mindre i bybilledet, og har høfligt prøvet på at gå gennem de officielle kanaler. Og er blevet ganske ignoreret. Når jeg nu kender den forhistorie, så græder jeg tørre tårer over at de smed slavehandleren i havnen. Og at have kvababbelser over Holbergs statue fordi han ejede nogle aktier er helt ærligt et uværdigt skråplans-argument. Man kunne lige så vel himle op over at de hev statuer af Saddam Hussein ned i Baghdad -- for hvis man hiver statuer ned, hvem kan så vide sig sikker?
Og når de er onde i sulet på statuer i de amerikanske sydstater er det heller ikke "bare" et spørgsmål om historie/fortid, men om at mange af de statuer er opstillet længe efter borgerkrigen med det udtrykkelige formål at opretholde hvidt overherredømme -- et formål som de stadig tjener. For tilhængere af hvidt overherredømme er langt fra fortid deromkring, og de er kisteglade for at plastre det offentlige rum til med heltedyrkelse af slaveriets forkæmpere. Forsøg på at rydde ud i sydstatsmonumenterne er løbet ind i omfattende obstruktion gennem længere tid.
Vrider jeg hænder over at folk retter symbolske slag mod de statuer som en del af den aktuelle, politiske konflikt om hvorvidt vi rent faktisk skal begynde at gøre noget seriøst ved racistiske samfundsstrukturer? Næppe.
Et andet alternativ kunne være at oprette et "Hall of Shame", hvor disse statuer og deres historie kunne bevares. Der er ikke nogen grund til at hylde disse driftige mænd med en statue i det offentlige rum.
Ja Minna Rasmussen - vi har i Danmark opfundet skamstøtten - jeg mener at disse statuer ganske enkelt er gået fra statue til skamstøtte. Vi skal ikke rive dem ned, for de er historie og den skal vi mindes om ikke at gentage i dette tilfælde !
Det er George Orwell's 1984 come true med omskrivning af historien. Skal vi så også brænde Neuengamme ned ?
Jeg bemærker Jakob Illeborgs afsluttende forslag om at forsyne nogle monumenter med information om deres historiske baggrund. Enhedslisten er i dag ude med et tilsvarende forslag. Nedrivning, nej tak.
Vi sad og heppede på fjernelsen af Saddam Hussein-statuen i Bagdad, ligesom vi også var fulde af forståelse for nedrivningen af statuer i Rusland, da Sovjetunionen brasede sammen. Vi er bare vældig selektive, når det kommer til at accept af ikonoklaster.
Modstanden antager tit den form, at man ikke kan lave om på historien, men historien fortælles nu engang af sejrherrerne, og hvis vi ønsker humanisme og fællesskab, må vi gøre op med den sorte fortid og indse, at den ikke kan forsvares, kun forklares. Og det er i forklaringerne, at historien lever videre mere end i en skulptur eller et gadenavn. 'Penny Lane' behøver jo ikke at have navn efter James Penny, det kan jo godt være den lille mønt.
Derudover skal man huske, at slaveri i det hele taget ikke var ukendt, og at raceteorier jo ikke er en gammel foreteelse - at det med andre ord er en forestilling, der modnes i løbet af Oplysningstiden og Romantikken.
Martin Luther King jr. var, med vores nutidige øjne, en mandschauvanist der ikke kunne acceptere at sorte kvinder skulle ses som jævnbyrdige stemmer, der skulle have lige ret til at lede, koordinere og tale højt om de samme raceemner.
Bør feminister, eller endda blot sorte feminister, i dag derfor rive statuer af Martin Luther King jr. ned? Og hvis de gør, er det de river ned i så fald BÅDE en affærdiggelse af hans kvindesyn OG hans kamp for sortes rettigheder?
Alle historiske skikkelser i verdenshistorien kan ikke repræsentere eller være inkluderende overfor alle synspunkter der måtte eksistere i dag fra alle andre dele af verden. Uanset hvem man vælger for at repræsentere "det retfærdige menneske", kan jeg næsten garantere at en der leder længe nok kan finde et synspunkt, et udtryk eller blot en association ved denne person, som er ekskluderende overfor en eller anden.
Måske skal vi bare erkende at intet samfund der nogensinde har ekisteret, eksisterer og kommer til at eksistere nogensinde vil blive "inkluderende" i den forstand at alle kan føle sig repræsenteret af en given historisk person og deres gerninger. Det hører med til at acceptere at vi er forskellige - at vi også lever den forskellighed, at vi ikke bare rent performativt holder fine taler om at vi er forskellige. At vi vitterligt forstår at vi er.
Mads Kjærgård.
Samfundet bliver ikke kønsløst, fordi vi fjerne statuer, der hylder de værste hankønsracister fra offentlige pladser. Hvorfor er disse statuer så hellige for dig?
Der er ikke mange der synes at Mussolini og Franco, og Hitlers barndomshjem, skal hyldes med monumenter, eller som turistattraktioner.
Det betyder ikke at historien skal ændres, men i virkelighedens verden føjes der hele tiden ny viden og erkendelser til historien.
Lav en kirkegård med "skamstøtter" over historiens racister, den kan være med til at gøre mennesker bevidste om fortidens overgreb på mindretallene.
Mon ikke størstedelen af den danske befolkning er efterkommere af fæstebønder. Så måske hele landet skulle lægges i grus, så vi alle kan føle retfærdigheden sejre.
Det er utroligt så mange flagellanter der kommer til orde for tiden. Kan man ikke bare føle skam alene uden at påtvinge den andre?
Hæ hæ, alle de bygninger, der blev opført mens trekantshandlen stod på, skal vel også rives ned.
Her under naturligvis Amalienborg.
Går der først hul på den byld, er det ikke godt at vide, hvor det ender. Folk, der er optændt af skam, had, forargelse, eller hvad ved jeg, over andre ting end racisme, skal vel også have lov at rive statuer m.m. ned? Anonyme personer har forsøgt et par gange med Karl Marx på Highgate Cemetery, men det var der tilsyneladende ikke den store forståelse for.
Vi er et produkt af vor fortids historie, nutid og har en fremtid. Vi kan lære af fortiden, den kan gøre os klogere som mennesker. Vi kan bekæmpe fortidens synder, og bestræbe os på at gøre fremtiden bedre og hvor all lives matters. Men begynde at rive ned, lave navne om, dømme. Forkaste og udskamme, det tilkommer vel ikke os at være dommere over en tid, vi ikke selv har oplevet. De personer levede jo i en tid, hvor det var normen. Man kan tage afstand, gøre det bedre modvirke racisme,racister, fremmedhad. Det har vi jo gjort mod nazismen, fascismen..... men det de rer sket og gjort kan ikke gøres om, og slet ikke ved at rive statuer ned, eller hælde maling over dem. Det bedste man kan gøre, er at gøre det bedre selv hver dag .
Nu nåede jeg frem til nyheden, at også Winston Churchills berømte statue har været udsat for groft hærværk og ødelæggelse, hvorefter han nu er blevet "pakket ind".
Suk! Man mangler blot selvsamme salig Churchills garanteret galgenhumoristiske humor over at være blevet pakket ind i vat! Lige netop en kæmper som ham.
Ergo: De hjernedøde tosser og ahistoriske ignoranter, der vandaliserer her, har ikke forstået en pind af den nyere tids verdenshistorie.
Ville de hellere have undværet en afgørende leder som, feks. Churchill? En leder, der i overlevelseskampen mod Hitler-nazismens ekstremt racistiske barbarer gjorde en unik historisk indsats- for at holde ud - og siden svejse en nation sammen i at nedkæmpe disse nazistiske barbarer ?
Kort sagt: Dét er Churchills vigtigste historiske eftermæle (og uanset alle hans andre synder og fejl), og dermed Englands "Finest Hour".
At ahistoriske, U-vidende idioter(!) ikke har forstået dette siger desværre noget om "ahistoriscme" og mangel på indsigt blandt samme vandalister. Det siger noget om en total uvidenhed - og disrespekt - for samme tidligere tiders ekstremt barske tider tider, også langt før een selv.
Churchills vigtigste historiske eftermæle er og forbliver følgelig hans modige frontstilling i en overlevelseskamp, 1939-45, mod de værste racistiske masseudryddere og imperialister set i Europa: Hitlers nazisme.
Skal ikke gentage mig selv. Men da jeg så de billeder på TV af først en vandaliseret Churchill statue, for siden at se den indstøbt i en firkant af "beskyttelse" --- ja, så blev jeg sgu harm !
Håber der findes forstandige sjæle, også på den britiske venstrefløj, der formår at give disse vandalister en både moralsk og politisk øretæve, for deres totale idioti og mangel på mest basale viden... Herunder også retten til selv - nuomdage - fortsat at leve i Frihed og demokrati.
Disse Frihedsrettigheder er som bekendt ikke kommet gratis. De er blevet betalt med en masse unge også britiske menneskers død, 1939-45, indtil man - sammen med allierede USA og Sovjetunionen, samt med bistand af europæiske modstandsbevægelser/guerilla'er - mod racist-nazisterne, omsider fik besejret dem, 1945. 75-året, i år.
Man bør altid lige minde om "indpakkede" Churchills mange gode ord om demokrati:
Der er det berømte og ironiske ... 'at demokratiet er den værste styreform af alle -- bortset fra alle de andre'... ! :-)
Så er der et par langt mere ukendte og langt mere stilfærdige. Her lige eet af dem, med en hilsen til Churchill Da han døde i 1965, blev han hyldet, overalt, også af de mest "røde" dokarbejdere i London, der svingede alle deres kraner ud over Themsen, da kisten med Churchill sejlede forbi.
Churchills citat om demokrati, fra 1944, lyder:
"At the bottom of all the tributes paid to democracy is the little man, walking into the little booth, with a little pencil, making a little cross on a little bit of paper—no amount of rhetoric or voluminous discussion can possibly diminish the overwhelming importance of that point".
—House of Commons, 31 October 1944
Oh, arvesynd.....
I hvor mange slægtled nedarves/gælder arvesynden egentligt?
Er jeg ansvarlig for de ”danske” vikingernes angreb på de engelske øer?
Skal alle vikinge symboler, herunder Holger Danske, tilintetgøres?
Skal Dannebrog brændes, da det faldt ned i en kolonikrig mod slavere ?
Skal Rundetårn rives ned, fordi Christian d.4. sendte skibe ud for at grundlægge kolonier...?
Skal Knud Rasmussen forsvinde fra Strandvejen da han grundlage Thule Handelsstation og ”udnyttede” ”grønlænderne”...
Osv., osv....
Hold da hel kæft, hvor kan der komme gang i nedrivningsbranchen her i coronatider.
Eller skal vi prøve at bruge vikinger, Christian d. 4., Knud Rasmussen til at forstå og begribe, vores arv og fremtid?
Eller skal vi bare bede de krænkede om syndsforladelse?
Eller kan man hypotetisk forstille sig, at de krænkede, fatter at krænkelsen foregik for mange år siden, i en anden tid og verden, end de krænkedes verden her og nu, idag...
og er HISTORIE...
en historie og et forløb, som hverken jeg eller andre nu levende ingen andel har i eller ansvar for?
Eller er det for meget at forvente af de krænkede?
Hellere tænke på nutiden. Der er rigeligt at tage fat i.
Og når så alt er revet ned. Hvad er der så tilbage? Intet.
Nå jo. Formand Mao. Han bliver nok stående lidt endnu. Mens vesten river alt ned, bygger østen op.
Hvad med at samle statuerne i en park ol., hvor folk kunne gå rundt og læse om hvor de havde stået , hvorfor de blev rejst og hvorfor de nu var flyttet.
Kunne det ikke give et godt indskud til historie forståelse?
Hvis statuerne bærer relevante, historiske vidnesbyrd - på godt og ondt - så kunne nedrivningerne vel også bære relevante vidnesbyrd om vor samtid (anomiens stundende tilkomst; retsløshed og nihilisme, kriseramte massesamfund uden meningsgivende normer og indre sammenhængskraft).
Uden nogen form for viden eller dybere indsigt i offentlige skulpturer og deres betydning, vil jeg gætte på at under 10 procent af befolkningen aner hvem statuerne forestiller og 99 procent ikke har den fjerneste idé om den historiske baggrund for deres tilstedeværelse.
Omskrivning af historien er ganske almindelig praksis, og statuerne er i sig selv en omskrivning af historien. De er jo ikke skabt som historisk vidnesbyrd, men som et symbol og en retfærdiggørelse af en gruppe menneskers livssyn.
"Historien skal ikke vurderes på nutidens præmisser"
Skriver Jyllandsposten i en leder. Det blå hold har ellers kritiseret DR for nogle af deres historiske udsendelser for ikke at være blå nok, samt ment at historien omkring besættelsestiden helt skal skrives om og ses i et fornyet lys, da den heller ikke er blå nok.
' De er jo ikke skabt som historisk vidnesbyrd, men som et symbol og en retfærdiggørelse af en gruppe menneskers livssyn.'
og det er jo også i sig selv historisk
"Historien skal ikke vurderes på nutidens præmisser", skriver Jyllands-Posten. Det er nok et meget belejligt synspunkt for den avis. Nogen kunne jo finde på at bringe Jyllands-Postens holdninger til ”jødespørgsmålet” fra mellemkrigstiden i erindring og ikke mindst pege på de klart antisemitiske holdninger, der udtrykkes bl.a. i den herostratisk berømte leder efter Krystalnatten (https://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/leder-i-jy...).
Skulle udrensningssynspunktet – altså at vi skal fjerne statuer af forbrydere bedømt med nutidens normer – så må Lord Nelsons statue på Trafalgar Square være blandt de første, der skal væltes. En mand der er berømt for terrorbombardementer på civilbefolkninger og for sørøveri, har da bestemt gjort sig fortjent til en fremtrædende plads på udrensningslisten.
Slaveriet foregår med fuld skrue den dag i dag.
I Kina, Rusland, Mali, USA, i en lang række arabiske lande, Nordkorea, Indien, Pakistan, Bangaladesh.
Og ethvert land der har tvangsarbejdslejre har vel slaveri ?
Hvor er protesterne der ? Hvor er de store demonstrationer ? Eller...er det først noget at demonstrere for når det er vestlige, farvede personer det rammer ?
Du glemte lige Italien, Grækenland og Spanien, hvor bl.a. billige illegale afrikanske migrant daglejere slider for at høste oliven, tomater, druer, agurker og andet afgrøde. Og Tyskland, hvor billig arbejdskraft arbejder som daglejere under slavelignende for på store slagterier.
Så en dokumentar fra 2015 om Grækenland forleden med Simon Reeve på BBC2. Der var der områder med på til 72% ungdomsarbejdsløshed, gadekampe for at stoppe elendige livsbetingelser for de fattige, ligesom der var enorme affaldsdopenier, hvor fattige mennesker indsamlede skrald for at kunne overleve, Flere blev dræbt hvert år ved at blive rullet over af der store kompaktor buldosere på lossepladsen i et land, hvor affald ikke genbruges, men graves ned. Denne her losseplads var 500 meter dyb til bunden af affaldet og snart fyldt op. Det lignede mest et sted i Bangladesh eller andre fattige lande.
Men det var i EU.
Günter Wallraffs afsløringer flyttede vist ikke meget.
I det mindste skal aktivisterne ikke have løn :/
Jeppe Lindholm,
"Men det var i EU."
Ja, det er så vildt at det foregår i EU. Lige så vildt som den måde hvorpå EUs ydre grænser bliver "forsvaret".
Sæt gevind på statuernes hoveder i fremtiden...
De personer statuerne fortæller om var jo ikke kun onde, de var produkt af datiden, gjorde ting som vi i dag forkaster og skammer os over mht. til sorte mennesker, men skaffede jo også de lande de kom fra rigdom, bygninger m.m. Tingene er ikke bare sort/ hvide. Der er da ting vi i dag, vi nok siden hen vil være flove over, hvor der er handlet i situationen, men hvor man også kan stille spørgsmål? Var det nu også i orden? Og sådan er det verden over.
Hvad med Kim Larsens sange, er der nu ikke noget krænkende der eller der. Helt ærligt......kan man bare ikke forsøgeselv at være et ordentlig menneske.
Hvor okay er det lige og forsvarligt at gå i kæmpedemonstration uden mundbind, og råbe og skrige slagord, hvor spyttet står ud mod alt og alle, det er i disse tider vildt uforsvarligt. Men forståeligt også. Så den der er ren kan kaste den første sten......hov der kom ingen.
Skammeligt at mindesmærker og statuer af bl.a. Sir Winston Churchill er blevet udsat for grov vandalisme og skændig behandling ! Hvis man vil have sympati for sin i øvrigt vigtige og relevante sag, så er det næppe den modus, man skal ty til.
Det har været underforstået lærdom vi igennem tiden har lært hvor rædselsfuldt slaveriet egentlig var, med ikke har taget særskilt alvorligt og taget et opgør omkring, de mange koryfæer hvis portrætter og statuer der står rundt omkring i landet, hvilket ikke havde frembudt det store problem, idet man kunne have opsat skiltning, om disse mennesker ugerninger begrundet i deres helt umenneskelige forståelse for andre mennesker begrundet af deres hudfarve, levesteder, uddannelse og sociale stade udenfor vort lands grænser, og som man fratog deres frihed og brugte deres arbejdskraft som indtægtskilde og solgte dem som en handelsvare.
Nu står de i stedet uimodsagt som landet store fædrefigurer for fremgang og velstand, men på et særdeles grusomt grundlag, det helt uimodsagt, hvilket et sundt udviklet samfund ikke burde stå inde for.