Leder

Roundup-producenter betaler milliarder for at forhindre retssager – men det vil ikke få anklagerne til at stilne af

Et historisk milliardbeløb skal bilægge striden om, hvorvidt verdens mest udbredte ukrudtsmiddel Roundup er kræftfremkaldende. Men hverken tvivlen eller yderligere anklager forsvinder af den grund
Hvis ikke følgerne var så voldsomme og globale, kunne man let fascineres over glyfosatstriden: Den viser vores afmagt i risikosamfundet, videnskabens manipulerbarhed og spis eller bliv spist-monopolismen, der får kæden til at køre hurtigere og hurtigere, skriver Mathias Sonne på lederplads.

Hvis ikke følgerne var så voldsomme og globale, kunne man let fascineres over glyfosatstriden: Den viser vores afmagt i risikosamfundet, videnskabens manipulerbarhed og spis eller bliv spist-monopolismen, der får kæden til at køre hurtigere og hurtigere, skriver Mathias Sonne på lederplads.

Robyn Beck

27. juni 2020

Svimlende 64 mia. kroner skal bilægge striden om, hvorvidt verdens mest udbredte ukrudtsmiddel Roundup er kræftfremkaldende.

»Det er en økonomisk meningsfuld løsning sammenlignet med den betragtelige finansielle risiko ved at fortsætte retssagerne i mange år endnu med alle de negative følger for vores ry og vores forretning,« lød det fra Werner Baumann, CEO i den tyske kemigigant Bayer, der producerer ukrudtsmidlet.

Werner Baumann forsøger med sit alvorlige, stive smil at afspejle en vished om, at Bayers plager om det måske kræftfremkaldende glyfosat – det aktive stof i Roundup – efterhånden nærmer sig sin afslutning. Den afslutning er dog næppe i sigte – heller ikke selv om kemigiganten i denne uge indvilgede i at betale 64 mia. kroner til nuværende sagsøgere for dæmme op for bølgen af retssager i USA.

Hvad er der sket?

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Thomas Tanghus
  • Mads Greve Haaning
  • Torben K L Jensen
  • David Zennaro
  • Alvin Jensen
  • Anders Graae
  • Johnny Christiansen
  • Poul Anker Sørensen
Thomas Tanghus, Mads Greve Haaning, Torben K L Jensen, David Zennaro, Alvin Jensen, Anders Graae, Johnny Christiansen og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeppe Lindholm

Sådan er det jo. Dem, der har pengene, er dem, som har en interesse i forsat ødelæggelse af verden. Der er jo noget helt helt helt galt her.

Jan Weber Fritsbøger, David Zennaro og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

De seneste år har vi gentagende hørt, at Apple, Google, Facebook og andre har fået bøder i multi milliard klassen i Euro af forskellige årsager. Men hvad vi intet har hørt om, er om de rent faktisk har betalt de uddelte bøder. Og til hvem.

Vi hører hver eneste dag en masse. Men intet bliver fulgt til vejs ende. Tåbelig og intet sigende journalistik for pengenes skyld - Det kan altså gøres bedre. Det er en ommer. Vigtige historier skal følges til vejs ende. Ellers er de ligegyldige.

Jeppe Lindholm

Man kunne godt få det indtryk, at journalister i dag bare sidder der hjemme og googler frem for at udfører opsøgende journalistisk arbejde. Men google, det kan vi alle gøre. Der skal noget mere til for at udgøre journalistik.

Som eksempel på opsøgende journalistik kan nævnes Watergate skandalen i starten af 70'erne, som førte til USA's præsident Nixon's fald. Heller ikke i dag kan sådan en sag bare googles.

Uden opsøgende journalistik kan man lige så godt lukke alle aviser. Eller rettere propaganda organer.

Men den er faktisk gal alle vegne. Som borger i det digitale Danmark bliver man udsat for fejl og mangler alle steder. I det digitale "moderne" drejer det sig kun om ord. Ikke handling.

Jan Weber Fritsbøger

hvad forestiller de sig ? at hvis de betaler så får ingen kræft af skidtet, nej så naive kan ingen være , altså må de forestille sig at de kan købe "en ret til at slå mennesker ihjel" med deres gift, men kan nogen sælge en sådan "ret"
kan et samfund tillade et produkt som måske har den bivirkning,
jeg mener at glyphosat skal forbydes, sammen med alle andre kemiske produkter som ikke helt kan frikendes for fatale bivirkninger,
på naturen som helhed eller på dele af den, og på alle de mennesker som på nogen måde kommer i kontakt med produktet eller nedbrydningsprodukter.
og nej der findes vist ikke et eneste kemisk produkt som er absolut uundværligt.

Jan Weber Fritsbøger

hmm, kommer til at tænke på om ikke "penge" ud fra dette kriterie er en oplagt kandidat til et forbud.