Leder

Corbyn var ansvarlig for udbredt antisemitisme i Labour

En 130 sider rapport om chikane og diskrimination i Labour-partiet, udført af det uvildige organ The Equality and Human Rights Commission, har haft dramatiske konsekvenser. Labour bør også tage rapportens anbefalinger til efterretning
Labours nuværende leder, Keir Starmer, har understreget at suspenderingen af Jeremy Corbyn ikke var en konsekvens af rapportens indhold, men derimod af Corbyns reaktion på rapportens offentliggørelse.

Labours nuværende leder, Keir Starmer, har understreget at suspenderingen af Jeremy Corbyn ikke var en konsekvens af rapportens indhold, men derimod af Corbyns reaktion på rapportens offentliggørelse.

Justin Tallis

Udland
2. november 2020

Det skabte stor opmærksomhed i det meste af verden, da Labours tidligere leder Jeremy Corbyn torsdag blev suspenderet fra sit parti. Den dramatiske og i britisk sammenhæng højst usædvanlige handling skete på baggrund af en 130 sider rapport udført af det uvildige organ The Equality and Human Rights Commission.

Faktisk understregede Labours nuværende leder, Keir Starmer, at suspenderingen af Jeremy Corbyn ikke var en konsekvens af rapportens indhold, men derimod af Corbyns reaktion på rapportens offentliggørelse. Corbyn gjorde torsdag klart, at selv om han i princippet godtager rapportens anbefalinger, så synes han, at de mange beskyldninger om antisemitisme internt i Labour skyder langt over målet.

»Én antisemit er en for mange. Men problemets omfang er blevet dramatisk opskruet af politiske grunde af vores modstandere, både inden for og uden for partiet,« skrev Jeremy Corbyn på Facebook.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jeg synes lederen mangler at forholde sig til om der reelt er tale om antisemitiske eller antiisraelisme. Man kan godt være kritisk over for Israel uden at være antisemit. Det er selvfølgelig forkert hvis kritikken af Israel glider over i kritik af israelere og/eller jøder. Men er det der er sket i Labour?

Sus johnsen, Klaus Schwab, Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus, Bent Gregersen, Mogens Holme, Karsten Aaen, Torben K L Jensen, Anina Weber, ingemaje lange, Oskar H, Leif Høybye, Peter Beck-Lauritzen, Anders Graae, Jan Damskier, Joakim Rasmussen, Poul Reynolds, David Zennaro, Marianne Stockmarr, Finn Jakobsen, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen, Mikael Aktor, jørgen djørup, Gert Romme, Olaf Tehrani, Karen Grue, Christian Mondrup, Christian Wolsing, Palle Yndal-Olsen, Hans Larsen, Anders Reinholdt, Thorkil Søe, Niels Johannesen og Marie Jensen anbefalede denne kommentar

Ovennævnte forhold om substansen af antisemitisme og hvordan det defineres, diskuteres i rapportens del 3.

https://www.equalityhumanrights.com/sites/default/files/investigation-in...

David Zennaro, Mikael Aktor og Olaf Tehrani anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Jakob Illeborg

Det hører sig ikke til for et seriøst politisk parti at kritisere en rapport fra The Equality and Human Rights Commission - et uafhængigt organ, som blev nedsat af Labour i 2006 af Premiereminister Tony Blair.

Al visse, vasse om, at det var enkeltpersoner fra LOTO, Partilederens kontor, der blandede sig i sagsbehandlingen af de anmeldte racismesager, kan umiddelbart afvises.

Selvfølgelig var Labours leder ansvarlig for LOTO's adfærd.

The Equality and Human Rights Commission skærer klart igennem dynen af bortforklaringer fra Jeremy Corbins folk og påviser Partiets og lederens ansvar.

Dette skete ikke i Parties interne undersøgelse fra 2016 ledet af Baroness Chakrabarti.
Den interne undersøgelse var mere et forsøg på at skrive problemet væk.

Torben Lindegaard

@Jakob Illeborg

Det tjener Keir Starmer til ære, at han straks meddelte, at enhver der hævdede, at Labours problem med anti-semitisme var overdrevet eller var et led i en fløjkrig, selv var en del af problemet - og handlede herpå, da Jeremy Corbyn nægtede at modificere sine udtalelser.

Det “uvildige” organ? Really? JLM og CAA står bag og når man ved de er pro-israelske er det intet under at det går den vej. EHRC er ikke uvildig men vil meget gerne fremstilles sådan for at få troværdighed.

Dette er blot endnu et skridt imod forbud mod at kritisere Israel.

Sus johnsen, Carsten Wienholtz, Mogens Holme, Karsten Aaen, Torben K L Jensen, Peter Beck-Lauritzen, Anders Graae, Marianne Stockmarr, Palle Yndal-Olsen og Daniel Kennedy anbefalede denne kommentar

Jeg har skimmet rapporten, og jeg kan ikke se, at der er grundlag for artiklens overskrift.
Her lyder det som om, Corbyn var aktiv i udbredelsen af antisemitisme i Labour. Det var vist ikke tilfældet.
Antisemitisme er fladpandet, ondskabsfuldt og uacceptabelt. Men her er et eksempel på den antisemitisme, rapporten påpeger (side 28):
MP Naz Shah skrev i et socialt medie, at Den israelsk/palæstinensiske konflikt ville kunne løses, hvis Israel blev relokeret til USA.
Denne opdatering måtte hun senere offentligt beklage, da det kunne virke sårende på det jødiske samfund.
Når man betænker at Israel grundlæggende er en apartheid-stat, med kolonisering og etnisk udrensning som historisk forudsætning og nutidig praksis, ligger Naz Shah’s kritiske opdatering vel ikke helt uden for skiven?

Sus johnsen, Klaus Schwab, Carsten Wienholtz, Mogens Holme, Karsten Aaen, Torben K L Jensen, ingemaje lange, Palle Yndal-Olsen, Christian Schönbeck, Oskar H, Peter Beck-Lauritzen, Leif Høybye, Jean Thierry, Anders Graae, Peder Meyhoff, Ete Forchhammer , Joakim Rasmussen, Thomas Christensen, David Zennaro, Marianne Stockmarr, Torben Arendal, Eva Schwanenflügel og Tonny Helleskov anbefalede denne kommentar

*Når man betænker at Israel grundlæggende er en apartheid stat, med kolonisering og etnisk udrensning som historisk og nutidig forudsætning, og at USA er Israels nærmeste alierede, ligger Naz Shah’s kritiske opdatering vel ikke helt uden for skiven?

Anders Graae, Karsten Aaen, Palle Yndal-Olsen, Ete Forchhammer og Tonny Helleskov anbefalede denne kommentar

Der må da snart blive delt sol og vind lige i den konflikt. At være pro-palæstinensisk er at være humanist. Så simpelt er det. De mennesker skal have deres rettigheder.

Det er ikke antisemitistisk at kritisere Israel. Det er helt legitimt og der er nok at tage fat på. Hvis britiske jøder føler sig stødt over kritik af Israel må de lærer at håndtere deres egne følelser. Hvorfor skal ytringsfriheden knægtes fordi de bliver fornærmede på en fremmed stats vegne?

Sus johnsen, Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus, Mogens Holme, Karsten Aaen, Torben K L Jensen, ingemaje lange, Christian Schönbeck, P.G. Olsen, Peter Beck-Lauritzen, Anders Graae, Jan Damskier, Peder Meyhoff, Mogens Kjær, Ete Forchhammer , David Zennaro, Poul Reynolds, Marianne Stockmarr, Torben Arendal, Palle Yndal-Olsen, Tonny Helleskov og Gert Romme anbefalede denne kommentar

@Ulla Nygaard
Vil du uddybe, hvordan "JLM og CAA står bag"? (Jewish Labour Movement; Campaign Against Antisemitism).

Som følge af Corbyn kunne det være velgørende med nogle eksempler på denne antisemitisme. Dagligt under seneste valgkamp blev Corbyn beskyldt for antisemitisme i bl.a Guardian. Dog aldrig med konkrete forløb.

Nu hører vi om at det sker på de sociale medier, og der manglede uddannelse osv. Men stadig uden eksempler.

Corbyn fik en masse nye mennesker i i partiet som ikke var særlig disciplinerede. Slet ikke på de sociale medier. Det kunne tale for at det kunne ske. At Corbyn gik op mod hele the establisment kunne tyde på det er en smædekampagne.

Klaus Schwab, Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus, Mogens Holme, Anina Weber, Peter Beck-Lauritzen, Jean Thierry, Ete Forchhammer , Palle Yndal-Olsen, Finn Jakobsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Det er sjældent jeg tager sølvpapirshatten på, men jeg kan ikke rigtig frigøre mig for, at der er et komplot bag det her, som ville skaffe sig af med Corbyn. Og at den jødiske gruppe i Labour lod sig bruge i den anledning. Jeg har også skimmet rapporten og jeg kan heller ikke finde belæg for, at Corbyn skulle have støttet antisemitisme. Men jeg er også kritisk over for Israel, lige som ham.

Jeg vil til enhver tid forsvare jøders ret til menneskerettigheder lige som alle andre. Jeg vil også til enhver tid forsvare jøders ret til at leve i fred i Danmark og andre lande. Jeg ved ikke, hvordan man skal løse konflikten mellen Israel og Palæstina, men det ville hjælpe, hvis flere europæiske jøder tog afstand fra den politik, som Israel fører, også offentligt. Store grupper af jøder i Europa har traditionelt været venstreorienterede, og det kan ikke være nemt at se den radikale højrefløj køre med Israel. Men alligevel hører man ikke rigtig kritik af det. Det er ærgerligt, og efter min mening spærrer det for en løsning i Israel og Palæstina.

Jesper Andersson , Henriette Bøhne, Sus johnsen, Torben Arendal, Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus, Mogens Holme, Karsten Aaen, ingemaje lange, Christian Schönbeck, Peter Beck-Lauritzen, Leif Høybye, Anders Graae, Peder Meyhoff, Mogens Kjær, Olaf Tehrani, Ete Forchhammer , Palle Yndal-Olsen, Joakim Rasmussen og Ulla Nygaard anbefalede denne kommentar

Mikael Aktor hvis du havde fulgt med ville du vide at det er de to pro-israelske grupper såkaldte “undersøgelser” der ligger til grund for EHRC’s rapport.

Torben Lindegaard

@Ulla Nygaard 02. november, 2020 - 09:15

Du gør dit bedste for at beklikke budbringeren;
men Equality and Human Rights Commission er en certificeret NHRI,
National Human Rights Institution,
under FN's Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR)

Det er ikke værdigt, at du debatterer på dette niveau.

Bent Nørgaard, Torben Siersbæk og Anina Weber anbefalede denne kommentar

TL. Ikke desto mindre er der folk der ser politiske motiver men det er givetvist irrelevant for dem er ivrige efter at sætte antisemitisme-mærker på alt.

https://www.campaignforchris.org/ehrc_unmasked

Det er vel et stort problem at den organisation er så tæt knyttet til en konservativ regering at sorte ikke skal ytre sig for meget om race inden de ryger ud?

https://www.newsweek.com/equality-race-racism-ehrc-equalities-human-righ...

Christian De Thurah

Ulla Nygaard
Selvfølgelig burde man kunne kritisere Israel uden at blive beskyldt for antisemitisme. Vi befinder os bare tilsyneladende i en kommunikationssituation, hvor det er modtager, der bestemmer, hvordan et givent udsagn skal fortolkes. Hvis modtager føler sig krænket, så er modtager blevet krænket, uanset hvad afsender måtte mene. Så hvis jøderne føler sig krænket over Israel-kritik - ja, så er de blevet krænket.
Åndssvagt argument? Det er i hvert fald meget almindeligt - ikke blot i denne sammenhæng.

Jesper Andersson , Finn Thøgersen, Bent Nørgaard, Torben Siersbæk, Anders Graae og Ulla Nygaard anbefalede denne kommentar

CdT. Det der skræmmer mig mest er ikke at en pro-(noget) gruppe arbejder for sit mål. Det der skræmmer mig er at officielle personer og medlemmer af parlamenter og journalister ikke tør modsige den udlægning en interessegruppe kommer med.

Torben Arendal, David Zennaro, Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus, Mogens Kjær, Anders Graae, Mogens Holme, Karsten Aaen, Palle Yndal-Olsen, Peter Beck-Lauritzen, Olaf Tehrani og Christian De Thurah anbefalede denne kommentar

Et organ nedsat af Tony Blair - Helt ærligt, har man glemt, at han var med til den ulovlige invasion af Irak og at han trak Labour meget langt til højre?
Keir Stamer genopretter så den linje - også ved at udrense hans egen forgænger, Corbyn.

Carsten Wienholtz, Mogens Kjær, Anders Graae, Mogens Holme, Karsten Aaen, Anina Weber og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar

Hvis jeg kritiserer Israel er jeg antisemit. Hvis jeg kritiserer Islam er jeg islamofob. Hvis du kritiserer mig er du bare en simpel pederkrænker. Velkommen til mindretalsdiktaturets spirende identitetsforvirring.

Peder, forskellen på de to er at islam er en religion der kan fortolkes på forskellige måder men staten Israel er et legitimt voldsmonopol der ved at administrerer det monopol på en diskriminerende måde gør sig til overtræder af international ret og menneskerettigheder. At kritisere Israel har intet med hverken religion eller etnicitet at gøre.

Sus johnsen, Torben Arendal, Palle Yndal-Olsen, Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus, Mogens Kjær, Mogens Holme, Karsten Aaen og ingemaje lange anbefalede denne kommentar
Christian Mondrup

David Zennaro, jeg finder det betænkeligt, at en gruppe borgere defineret ved deres personlige religion skulle være forpligtet til at markere afstand fra en given stats politik på grund af en flertalsreligion i den pågældende stat. Konsekvensen heraf ville være, at "man" forlanger, at alle muslimer skal tage afstand fra politik udøvet i diverse lande, eller at alle kristne offentligt skal kritisere ...

Hvor begynder man overhovedet med den her? Mange andre i dette kommentarfelt har fint gjort opmærksom på hvor vage rapportens anklager reelt er og det er også blevet sagt at JLM og CAA har troværdighedsproblemer - de arbejder aktivt for at fremme Netanyahus dagsorden. Men det bør også siges at at EHRC ikke er så uafhængigt som nogle gerne vil hævde. De modtager penge fra regeringen og det er som sådan ikke i deres interesse at modarbejde den. De har da også afvist at efterforske islamofobi i det konservative parti selvom der findes langt flere mere indlysende eksempler på det - endda fra Boris Johnson selv - end eksempler på decideret antisemitisme i Labour. David Isaac der indtil for nylig var chair for EHRC kom fra et advokatfirma hvis arbejde det var at repræsentere den konservative regering. Der er andre ting f. eks kommissionsmedlemmet Pavita Coopers hemmelige donationer til de konservative af flere tusind pund fra før hun blev udnævnt, og interne møgsager om diskrimination i selve kommissionen men samlet set synes jeg der tegner sig et ret grimt billede af "tilfældigheder" der bare har det med at ramme det mest progressive og humanistiske politiske projekt man har set i Storbritannien i mange årtier, nemlig Corbyns projekt. Jeg er ikke nødvendigvis overbevist om at det skulle være en sammensværgelse, mere sandsynligt synes det mig at en masse karriereriddere prøver at redde en for dem glimrende fidus. Det er nedslående at være vidne til. Det er lettere at spredde en løgn end dens tilbagevisning.

Chris Ru Brix, Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus, Mogens Kjær og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

Jeg har ikke læst rapporten. Heller ikke skummet den.
Til gengæld har jeg fulgt diskussionen om antisemitisme i Labour og Corbyns afvisning af at gøre noget ved problemet.
Derfor kommer rapportens konklusioner langt fra som nogen overraskelse.
For mig at se skifter billedet af Corbyn fra "bare" at være en katastrofe for Labour - OG for UK - til at være en skamløs og katastrofal leder, der aldrig burde have været valgt til noget som helst!

Uden at forholde mig til problematikken i Labour, er det forholdsvis nemt at konstatere, at det er en yndet disciplin blandt højreorienterede israelske politikere at trække det antisemitiske kort hver gang nogen formaster sig til at kritisere Israel. Det er ikke blot forvrøvlet, men også stærkt problematisk.

Ulla Nygaard, Henriette Bøhne, Sus johnsen, Torben Arendal, Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus og Mogens Kjær anbefalede denne kommentar

Christian Mondrup

Jeg har prøvet for stå dit indlæg, men det er ikke helt nemt. Som jeg læser det, så mener du ikke, at de engelske jøder skulle være forpligtet til at tage afstand fra den politik, som Israels fører på grund af flertallets religion. Hvis det er rigtigt forstået, så er der visse problemer med dit indlæg.

I Corbyns tilfælde er det Israels bosættelsespolitik på Vestbedden, der er under anklage. Specifikt de mishagsytringer, der er affødt heraf. Hertil kommer en træghed i at uddanne personer, der kunne tage hånd om disse mishagsytringer. Jeg ved godt, at der internt er modstand med besættelsen og særligt bosættelsespolitikken, men det er altså denne, der har været praktiseret siden 70-erne. Dvs.de seneste 50 år.

Israels politik har med god grund været kritiseret af så godt som alle stater undtagen USA, hvor jødernes støtte sagtens kan afgøre præsidentvalget. Så USA har deres særegne grund til at stemme imod alle FN resolutioner. der kritiserer Israel.

Danske socialdemokratiske udenrigsministre som fx. Keld Olesen og Mogens Lykketoft har været skarpe kritikere af Israles bosættelsespolitik, og flere af de danske jødiske organisationer gjorde derfor alt hvad de kunne for at miskreditere de to. Havde disse organisationer fået samme chance som de Israelvenlige engelske jøder fik med Corbyn, er jeg ret sikker på, at fx. Mogens Lykketoft ville have fået store problemer internt i Socialdemokratiet.

Du har ret i, at engelske jøder selvfølgelig ikke er forpligtiget til at tage afstand fra grove brud mod den internationale lovgivning. Men de bø holde op med at råbe op om antisemitisme, når mere retskafne mennesker kritiserer Israels bosættelsespolitik. Hvor uhyrlig den er, illustreres bedst af, at 5 år efter indgåelse af Osloaftalen, havde Israel fordoblet deres bosættelser.

Det mødte kritik internt i Israel og i alle andre lande. Alligevel er Israel fortsat med at forøge antallet af bosættelser. Det er en international skandale. Typisk er det venstreorientere politikere, der har påtalt disse uhyrligheder, hvorimod højreorienterede politikere som fx Sørens Espersen synes at mene, at Israel nærmest ikke kan gøre noget galt.

Chris Ru Brix, Henriette Bøhne, David Zennaro, Olaf Tehrani, Carsten Wienholtz og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne kommentar

Peder Bahne
Hvis du kunne omskrive dit ovenstående vrøvl til et forståelig og logisk sammenhængende indlæg, så tror jeg, at der er mange, der ville være taknemmelige.

Christian De Thurah

Vi taler om legitime krænkelser som fx mishagsytringer mod jøder, fordi bare fordi de er jøder. Det er klart antisemitisme, og bør bekæmpes med alle midler. Det kan da godt være, at nogle jøder bliver krænket af, at andre mener, at Israel skal overholde international lovgivning. Det bør mere retskafne mennesker være ret ligeglad med. Måske er det også det du mener?

Christian De Thurah

Nu kan jeg åbenbart heller ikke selv skrive tydeligt. Jeg mener selvfølgelig ikke, at kritik af jøder fordi de er jøder, er legitimt.

Det jeg ubehjælpsomt prøver at udtrykke er, at det er legitimt at føle sig krænket over at blive "svinet til" fordi man er jøde.

Hvis der, som overskriften til denne artikel hævder, er “udbredt antisemitisme i Labour”, så må det undre, at EHRC kun har kunnet identificere to klare tilfælde af “chikane” (“harassment”) fra, hvad man skal trække ret skarpt op for at kalde “ledende Labour-folk”. Jo, Ken Livingston er bestemt fremtrædende, men han har en historik med at være noget af en styrvolt med mere eller mindre rabiate udmeldinger, der går endda længere tilbage end Blair og Brown, så han kan næppe tilskrives Corbyn. Hvem er så det andet eksempel? Jo, en byrådspolitiker ved navn Pam Bromley (som man vist skal være mere end nørdet ud i Labour-politisk navneleg for at kende).

Ganske vist hævder rapporten, at dette kun er “toppen af isbjerget”, men undergraver straks denne påstand ved at kalde de andre eksempler, den åbenbart kender til, for “grænsetilfælde” og sager med “manglende beviser”. Og går så videre til at fremhæve at man nok ville finde flere sager, hvis man så på menige Labour-medlemmer (i et parti med 580.000 medlemmer? No shit, Sherlock!). Rapporten fokuserer i stedet på, at Labour selv har en “nultolerance-regel” ift. antisemitisme, men at partiets procedurer og behandling af klager ikke hare kunnet håndhæve denne nultolerance.

De to andre og langt mere omfangsrige kritikpunkter handler derfor om dårlig og uprofessionel håndtering af klager (“lack of transparency” og “lack of training”) og indblanding i klageforløbet (“political interference”). Førstnævnte falder til dels tilbage på et partiapparat, der i store dele af Corbyns tid som leder var domineret af hans politiske modstandere, decideret modarbejdede ham og ikke var specielt hurtigt til at behandle klager. Og det er svært at se, at Corbyn skulle være særligt ansvarlig for dårlige eller manglende procedurer i et så stort partiapparat, som han jo ikke just selv har opbygget (og kun delvist havde reel kontrol over). Og det er i hvert fald ikke noget, der underbygger den langt mere alvorlige påstand om, at han skulle have fremelsket eller beskyttet antisemitisme/antisemitter i partiet (her erkender rapporten selv, at sager omkring evt. antisemitisme blandt menige partimedlemmer ikke falder tilbage på (top)ledelsen i partiet).

Indblanding i klageforløbet er bestemt hverken kønt eller i orden, men det bør også erindres, at i hvert fald en del af disse klager og publiceringen af dem blev aktivt anvendt til at tegne et fuldstændigt grotesk billede af, ja, “udbredt antisemitisme i Labour” og at et forsøg på at modvirke denne orkestrerede shitstorm ikke er helt uforståelig eller særligt skummel ift. ikke at give et (endnu) mere urimeligt, negativt billede af partiet.

Når EHRC ikke kan identificere mere end de allerede nævnte konkrete eksempler på antisemitisme blandt Labour-toppen og når man erindrer, hvor meget og hvor offentligt påstandene om “udbredt antisemitisme” er blevet udbasuneret i stort set alle britiske medier, så er det svært ikke at medgive, at Corbyn havde en vis pointe, da han fremhævede, at rapporten illustrerer, at (medie)billedet af Labours antisemitisme har været “overdrevet”. Rapportens alvorligste konklusioner handler jo som sagt om dårlig klagehåndtering, ikke om en udpræget antisemitisk partikultur.

Umiddelbart efter rapportens offentliggørelse så det også ud til, at det var denne, salomoniske fortælling, der ville afslutte det mildt sagt uskønne forløb, men Starmer ønskede åbenbart at statuere et eksempel og havde regnet ud, at han ville bliver præsenteret som en modig fornyer, hvis han stemplede Corbyn som antisemitisk superskurk.

Det er så netop sådan, at historien er blevet fremstillet i de selvsamme medier (fra den socialliberale Guardian og ud mod højre), der ret ukritisk har viderebragt den efterhånden alenlange serie af historier om Corbyn og hans tilhængere som først voldelige og truende (hvem husker ikke den berømte/berygtede “mursten gennem ruden” og lignende historier) og sidenhen som antisemitter og Corbyn som “enabler” (med den lige så dubiøse “Corbyn har nedlagt en krans for Sorte September”-historie).

Man må et eller andet sted fascineres af “hvornår holdt du op med at slå din kone?”-logikken, når det kommer til denne sag. Havde Corbyn bare lagt sig fladt ned accepteret rapporten, så var det blevet udlagt som et tegn på, at han indrømmede egen medvirken til en “udbredt antisemitisme i Labour” (selvom det ikke er det, som rapporten rent faktisk påpeger). Med den tilgang han i stedet valgte, nemlig at fremhæve at rapportens konklusioner ligger langt fra mediebilledet af “udbredt antisemitisme i Labour”, ja, så bliver det jo bare udlagt som et bevis på selvsamme påståede antisemitisme og en benægtelseskultur oveni.

Chris Ru Brix, Martin Karlsson Pedersen, Palle Yndal-Olsen, Olaf Tehrani og Oskar H anbefalede denne kommentar

Politics - For the many not for the few..
er for meget Labours neo-liberlale Top.

Christian De Thurah

Mogens Kjær
Jeg tror ikke, vi er så uenige. At svine folk til, blot fordi de er jøder, er uden for diskussion uacceptabelt. Det, der var diskussionen i Labour, var, om Israel-kritik og pro-palæstinensiske holdninger kunne betragtes som antisemitisme. Det behøver de naturligvis ikke at være, men i visse jødiske kredse sætter man af let forståelige taktiske grunde lighedstegn mellem de to. Det er ikke rimeligt, men svært at afvise, når nogle jøder hævder, at de er blevet krænket, fordi nogen har kritiseret Israel. Grunden til, at det er svært at afvise, er, at man i andre sammenhænge har hævdet, at det er den, der føler sig krænket, der afgør, om der foreligger en krænkelse.
Fejlen ligger i, at man i identitetspolitikkens navn har givet modtageren af et udsagn en slags tolkningsmonopol, der betyder, at modtageren på en gang er offer, anklager og dommer. Det holder naturligvis ingen steder.
Om der faktisk var tale om antisemitisme i Labour, eller det blot var politisk Israel-kritik, ved jeg ikke.

Det ser ud til - og dette kan også være en analogi med det tyske socialdemokrati - at partiets højrefløj bare ventede på sin chance for at slippe af med det ubehagelige venstre. De godkender det faktum, at dele af partiforbindelserne nu bryder væk igen. Som den nyligt afdøde antropolog David Graeber bemærkede, ville et oprejst, venstreorienteret Labour Party hjælpe det jødiske folk i Storbritannien mest. Et samfund baseret på solidaritet beskytter dem mere end en magt-politisk eksklusionsproces.

Jeg fatter ikke at alle medier i Danmark beretter kritikløst. Alle ved at progressive(om det er Corbyn, Sanders, eller AOC, bliver de jaget vild fra 1.dag.)
Og som Glen Greenwald rigtig siger, vil midterpartier hellere tabe valget end at have magten med en progressiv leder. Magten har sin egen logik. https://twitter.com/doubledownnews/status/1323264636439986177?s=21

Corbyn blev påstået russisk spion, landsforræder, og meget mere før de skovlen under ham for antisemitisme. Mærkeligt nok blev antisemitisme og anden form for racisme ikke undersøgt i Tory’enes parti(eller i partier). De ville det åbenbart ikke rigtig til livs, kun bruge dem som ammunition. Selv jøder blev angrebet af den jødiske gruppe i Labour for at være antisemitter. Maskeraden vil ingen ende tage når den person som konsistent har bekæmpet racisme og støttet menneskerettighedder overalt i verden, nu bliver hængt til tørre som racist.

Medierne skulle skamme sig eller tage sig sammen. Tilliden til dem er faldet stødt til meget lav, overalt i den vestlige verden. Tak gud for de frie medier.

Her er den undersøgende journalistik jeg eftersøger. Bedste om hele forløbet, hvem, hvorfor og hvordan https://www.currentaffairs.org/2020/11/what-has-been-done-to-jeremy-corbyn/
75% af mediernes gengivelse af Corbyn var misreprentative. Rigmænd som ejer medier er en katastrofe for befolkninger verden over.

Torben Siersbæk

Sus Johnsen.

Du bagatelliserer, hvad medier ejet af rigmænd beretter, om Corbyn.
Fint nok.

Problemet er bare at den samme Corbyn fremstår af de reportager fra UK, der har været bragt i BBC, ITV og SKYNEWS.

Og som om det ikke skulle være nok kan man jo se, hvordan Corbyn splittede partiet og jog partiets base i armene på Boris Johnson, BL.A. ved at være komplet ude af stand til OFFENTLIGT at tage afstand fra, og undskylde, antisemitisme i Labour, bl.a. hans egen.

Corbyn trådte tilbage mere end 5 år for sent!

I stedet for at berette oppustede anklager mod Corbyn kunne Information gå igang med systematisk at berette om den i systemsatte racistiske undertrykkelse staten Israel udover mod sine egne borgere af ikke-jødisk afstamning og borgerne i de områder Israel holder ulovligt besat.