Det er morgen i Amerika, for Donald Trump har tabt det amerikanske valg og er færdig som præsident. En mørk periode er slut.
Men det er ikke befrielsen fra landets dæmoner og begyndelsen på en ny verden. For dette valg har også demonstreret, at Trumps dagsorden er uhyggeligt stærk og bredt forankret i den amerikanske befolkning. Og de seneste dage har vist, at Trump vil blive ved med at udfordre valgets legitimitet. Han forlader ikke frivilligt Det Hvide Hus.
Kampen er ikke forbi.
Vi havde drømt om et valg, der ville levere en definitiv afgørelse og en endelig afklaring af de konflikter, som har lignet en videreførsel af den amerikanske borgerkrig med andre midler. En jordskredssejr for demokraterne og et monumentalt mistillidsvotum til Trump, der over for hans tilhængere og medløbere i partiet ville gøre det helt klart, at der ikke var opbakning til Trumps ødelæggende politik og skamløse modstand mod alle de institutioner, som civiliserer magtudøvelsen.
Et valg, som ville give demokraterne flertal i begge kamre i Kongressen og handlekraft til at gennemføre den mest ambitiøse grønne omstilling i historien og den lovende reindustrialisering af USA, som er Bidens valgløfter. Med andre ord et valg, hvor det, der for os er det bedste USA, besejrede det, vi betragter som det værste.
Men det valg, vi drømte om, fik vi ikke. Det blev ikke et såkaldt »persuasion election«, hvor argumenter og visioner flyttede holdninger og skabte et nyt momentum. Det blev et »turn out election«, som handlede om at mobilisere flest muligt af ens egne til at stemme.
Godt nok tabte Trump, men han gjorde også det, som forskere, intellektuelle og liberale kommentatorer ellers havde sagt, var umuligt. Uden at gå på kompromis lykkedes det Trump at tale direkte til vreden og begejstringen i sin base og blive den kandidat, der fik næstflest stemmer i USA's historie.
Det er en forbløffende erkendelse, at Trump har set og opdaget et momentum blandt amerikanerne, som meget få andre havde set. At det ikke er helt forkert, hvis han hævder, det var falske nyheder og liberale fordomme blandt hans modstandere, når de underkendte hans projekt.
En fælles befrielse
Man må også erkende, at Trump har udviklet en stærk højrefløjsfortælling til det 21. århundredes USA. Han lover arbejderklassen kamp mod kineserne, så de ikke tager deres job, og en mur mod Mexico, som skulle beskytte dem mod indvandrere. Et opgør med reguleringer, som skaber forhindringer for virksomheder, og en voldsom sænkelse af selskabsskatten, der gør det mere profitabelt at drive virksomhed. Og en moralsk kamp mod højtuddannede og kulturelt privilegerede, som vil bestemme hvilke ord, man må bruge, og hvordan man skal se på de andre, nationen og historien.
Reelt har Trump ført en politik, som har beriget de rigeste endnu mere, svækket beskyttelsen af de mest udsatte og gjort USA mere uretfærdigt. Han har hverken leveret den sundhedsplan, han lovede, eller det infrastrukturprojekt, han annoncerede. Men hans politiske fortælling er så effektiv, at han, uanset hvad han ellers har gjort og sagt, har bevaret opbakningen gennem hele perioden og endda udvidet sin vælgerbase.
Donald Trumps præsidentperiode står således, som den franske historiker Pierre Rosanvallon har sagt, som en væsentlig erfaring for eftertiden af, hvordan noget radikalt udemokratisk kan vokse ud af demokratiet.
Men når alt kommer til alt, var det vigtigste ikke, om vi fik det valg i USA, vi drømte om. Det var, at vi undgik det, som ville være en katastrofe for den globale grønne omstilling og et chok for de vestlige demokratier: At Donald Trump efter fire år ville blive valideret af de amerikanske vælgere og sætte en ny norm for demokratiske ledere.
Det er og bliver en fælles befrielse, at Trump tabte.
Joe Biden samlede det demokratiske parti på et program, som er grønt, socialt ambitiøst og økonomisk progressivt. Men hans valgkamp var et skuffende og nostalgisk forsvar for den gamle verden og en sidste omgang for det demokratiske establishment. Det ændrer bare ikke ved, at Bidens sejr er mulighedsbetingelsen for at udvikle globalt samarbejde om grøn omstilling, genopfinde det amerikanske demokrati og skabe et mere retfærdigt USA.
Den kamp, som Trump har radikaliseret, er ikke forbi, men egentlig er det ikke en overraskelse. For kampen mellem landets engle og dæmoner, frigørelse fra slaveri og Ku Klux Klan, borgerrettigheder og racisme, demokrati og plutokrati har drevet USA’s historie og defineret den nation, som på trods af sine krige, undertrykkelse og svigt endnu i dag står som en slags skinnende by på bakken for hele verden.
Det er morgen i Amerika – og alene fordi Donald Trump tabte præsidentvalget, er verden i dag et bedre sted.
Præsidentvalg 2020 – kampen om USA
Én ting er republikanerne og demokraterne enige om. Præsidentvalget 2020 handler om to radikalt forskellige opfattelser af Amerika.
Og valget vindes af dem, der kan gøre deres vælgere så bange for enten trumpismen eller den radikale venstrefløj, at de stemmer den 3. november. Biden fører i målingerne, men Trump er blevet undervurderet før. Spørgsmålet er, om han kan overraske igen.
Men præsidentvalget er ikke kun meningsmålinger og kapløb om magten. Følg vores valgdækning her.
Seneste artikler
Republikanerne skal vælge mellem Donald Trump og USA’s forfatning
6. januar 2021Indtil for nylig holdt Trump de republikanske lovgivere i en skruestik. Det er ikke længere tilfældet. Jo mere ekstreme hans grundløse påstande om valgfusk bliver, desto flere republikanere undsiger den afgående præsidenten. Resultatet er et dybt splittet parti»Fra nu af må alle kysse ringen«: Trump tabte valget, men fuldendte den ’fjendtlige overtagelse’ af partiet
28. november 2020I 2016 talte ledende republikanere åbent om Donald Trump som en plage, der skulle bekæmpes med alle midler. I dag står han som partiets uanfægtede leder, som ingen vover at sige imod. Hvordan gik det til?Georgias kvinder kan afgøre Amerikas skæbne
18. november 2020For første gang siden 1996 har Georgia valgt en demokratisk præsident, og til januar vil sydstaten afgøre magtfordelingen i det amerikanske senat. En historisk kamp – som delstatens kvinder og minoriteter har afgørende betydning for. Information har mødt nogle af dem
Så er tiden kommet til at nyde de varme morgenkryddere igen. Det og så den selvfede presse.
Det amerikanske valg var et tydeligt udtryk for land mod by. I onsdags vandt landet. I dag vandt byen knebent kampen med corona som katalysator og postmand Per som kurer.
Nu bliver det bare spændende eller pinligt at se trumpens evner ud i nederlagets kunst.
Jeg fik gonnok noget af et deja vu fra seksten onsdag morgen. Det var bedre end rutschebanen på bakken.
Får lyst til at sætte lys i vinduerne!
Og uanset om det blev Trump eller Biden, bliver vi nødt til at forøge vores militærbudget ganske meget med et særdeles aggressivt Ruslang i baghaven.
@Nils Bøjden ja Amerika gider ikke længere betale for vores forsvar. Marchall hjælpen slutter nu. Vi skal betale som aftalt.
Bidens sejr er velkommen ligesom Trumphs nederlag, uden det hverken gør USA mere grønt, mere lige eller mindre racistisk - og garanterer ikke dybere internationalt samarbejde på demokratisk grund.
Og ved i hvad det bedste er?
Vi får en ny USA ambassadør!
:-))
'Den kamp, som Trump har radikaliseret, er ikke forbi, men egentlig er det ikke en overraskelse. For kampen mellem landets engle og dæmoner, frigørelse fra slaveri og Ku Klux Klan, borgerrettigheder og racisme, demokrati og plutokrati har drevet USA’s historie og defineret den nation, som på trods af sine krige, undertrykkelse og svigt endnu i dag står som en slags skinnende by på bakken for hele verden.'
Nu har jeg så aldrig set USA som 'en slags skinnende by på bakken for hele verden', måske nok snarere noget nær det modsatte ...
Men bortset fra det, så er det da en befrielse med dette valg - hvad der så kommer til at ske? - tja bom, vi lever i sandhed i spændende tider...
Good bye and have a nice day. Ud at mimre golf med ham Trump igen. Han er allerede i gang. Intet vundet intet tabt. 4 år spildt på gulvet. Ligesom de kommende 4 år på forhånd er spildte, da Bidens præsidentskab kun kommer til at gå med damage control og oprydning efter Trump såvel nationalt som internationalt.
Først når Kamala Harris om 4 år tages i ed som USA's første kvindelige præsident i 24 kan der igen skabes politik over there.
Make America Great Again - Vote Biden.
Endelig. Slut med Trumps forbandede mur. Joe Biden er til elektriske hegn ....
Det kunne godt se ud som om, at Amerikas Forenede Stater ikke længere magter et globalt førerskab.
De er jo også et ret ungt samfund - som i øvrigt har bragt sig i en stadig større økonomisk gæld til et ældgammelt kejserrige: Kina, En stat der har formået at øge sin samlede velstand rigtig meget, har hindret overbefolkning med en ét-barns-politik, og har ændret kejserdømmet til et meritokrati https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=meritokrati - hvad Platon og Sokrates nok ville have frydet sig over.
For os ville det nok være vanskeligt at give afkald på borgerrettigheder og folkestyre til fordel for et ét-parti-styre, hvor man kun kan blive medlem, hvis man har gjort sig fortjent til det.
Men er det ikke sådan, at uligheden er mindre, og at bekæmpelsen af Covid-19 er mere effektiv i det kinesiske samfund, hvor fællesskabet vægtes mere end den individuelle frihed?
Kan man mon sige, at USA kontra Kina er frihed kontra fællesskab?
Magter vi mon at "se ud over egen næsetip"? ;-)
Trump var uhyggeligt tæt på at vinde. Stiller han eller en anden 'white supremacist' op for Republikanerne til næste valg, taber Demokraterne sandsynligvis.
USA ser for nuværende ud til at være et 'lost cause' - ude af stand til at løse sine påtrængende problemer.
"Slut med Trumps forbandede mur"
Obama byggede 1000 km.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mexico%E2%80%93United_States_barrier
Og Security Fence Act blev vedtaget i 2006 og havde ikke noget med Trump at gøre. Endnu en af hans løgne.
USA er et land af modsætninger. Og det blev jo meget tydeligt under Trumps regimente.
Han blev valgt på forholdsvis simple sloganer om, at make America great again. Og det opstod i kølvandet på en neoliberal verdensorden og globalisering, hvor mange - også i den amerikanske arbejderklasse følte de havde tabt noget. I bund og grund var det et reaktionært og ultra konservativt projekt Trump var ude i. Økonomien blev gjort sort igen, parisaftalen. WTO, Who meget blev droppet i Trumps nationalistiske agenda. Om ikke andet så var det kinesernes eller mexikanernes skyld.
At manden måske ikke havde demokratisk sindelag blev allerede tydeligt for 4 år siden, da han gjorde klart, at han ikke nødvendigvis ville acceptere et valgnederlag til Hillary. Nu står vi der så igen; altså i det punkt, at han ikke vil anerkende et valgresultat
Det er jo både på en og samme tid en fallit erklæring for det amerikanske demokrati, at så mange er vrede over ikke, at blive hørt, men på samme tid er det dog bekræftende for det amerikanske demokrati, at de fik gennemført valghandlingen på trods af Trumps påstande om valgsvindel.
Det var i alle tilfælde godt, at se TV billeder af glade amerikanere i gaderne i dag, da det blev vitterliggjort, at Biden havde vundet valget. Man fik lidt tiltro til USA og amerikanerne tilbage.
Tilbage står naturligvis, at 70 millioner stemte på Trump. Og Trump kan stadig skabe ravage, ligesom der kan opstå uro i et land der flyder med våben blandt civile og paramilitære militser
Naturligvis er der lidt grænser for hvor åbent Trump kan opfordre til oprør. Men vi husker dog endnu hans ord fra en TV debat, da han blev stillet spørgsmål om han ville tage afstand fra en højreradikalt gruppe vist kaldet "proud boys", hvor til han svarede Stand by and stand ready.
Men ind til videre er det en befriende følelse, at han ikke er indsat i verdens mest magtfulde embede fra 2021. Og den følelse er givet også udbredt i store dele af den amerikanske befolkning.
"Pulling a Grover Cleveland"
Trump har faktisk mulighed for at genopstille om 4 år ved det næste amerikanske præsident valg i 2024. Og i de mellemliggende 4 år kan han lave en masse ravage i USA på de sociale medier, Trump TV, politiske rallies, smede kampagner for at bane vejen til en genopstilling. Kort sagt fører 4 års kontinuerlig valgkamp og opile sine højreradikale kernevælgere.
Han sætter sig næppe hen i et hjørne. Hans narcissistiske personlighed skal fodres for at han kan overleve dette nederlag.
Jeg kan godt tilslutte mig, at valget af Trump i ‘16 var rystende, og han har været nøjagtig så ucharmerende, som man på forhånd kunne have forestillet sig, men jeg synes også, det Trump var en protest imod (arrogante akademikere med deres på det tørre og identitetspolitiske strømninger) er skidt. Mon ikke mange har det lidt lige som jeg?
Det kan han Jeppe Lindholm.
Jeg har dog en tro på, at både de sociale medier som Twitter og Facebook i højere grad vil censurere hans budskaber givet han ikke længere er præsident. Og han er heller ikke længere på talefod med Fox News - eller det vil sige, at de undsiger ham.
En god del af de 70 millioner stemmer er afgivet af forholdsvis moderate konservative der stemmer på ham blot fordi han er republikansk præsident kandidat.
Jeg nægter, at tro på at 45 % af de amerikanske vælgere er radikaliserede. En del af Trumps succes er, at han har kunnet præsentere "alternative" facts som medierne har været med til, at viderebringe.
Så man kunne godt anføre, at mange konservative medier og republikanerne har en medskyld i det der er sket. Trump er blevet stor i kraft af de platforme der har viderebragt hans budskaber
I propaganda gælder som bekendt et princip om, at hvis du gentager en løgn tilstrækkeligt mange gange, da bliver det en sandhed
Men han har måske også overspillet sine kort lidt, for mange fra den etablerede politiske stand har undsagt ham, og spørgsmålet er jo også om republikanerne kan holde til åben politisk krig. For vi har jo med Trump vitterligt været derude, hvor man kunne stille spørgsmålstegn ved om det amerikanske demokrati ville bestå.
Jan Boisen,
Glimrende og klare kommentarer. Tak.
Lige i skrivende stund håber jeg at det ikke kommer til voldelige sammenstød mellem meget aggressive Trump demonstranter, forført af diverse nyeste Trump løgne, overfor de sejrsglade vindere af valget.
Må man således blot håbe på, at besindigheden overvinder al den hadefulde splittelse som 4 år med Trump har medført.
Mange fine kommentarer, tak.
Men vi må også se, at monsteret, internettet, som vi alle lovprisery, har den effekt, at den offentlige samtale er død, fordi vi alle tyer hen til vore egne cirkler. Der er ikke længere et forsamlingshus, hvor meninger brydes og ind imellem forenes. Og fakta eksisterer ikke udenfor eller over os, men vi kan selv konstruere fakta indenfor de cirkler, vi nu bevæger os i. Og internetgiganterne sørger med deres algoritmer for, at vi alle finder bekræftelser. Vi har virkelig noget at slås med fremover.
Lidt synd for Danmark. Mette&CO havde en fin relation med Trump!!
ps hvordan gaar det med Danmaks NATO ansvar i Iraq? Meget stille om den.
Va’ mæ’ vores afsmag for ikke-vestlig indvandring = ”institutionel racisme”? Vil vice præsidenten synes det er en god politik af en allieret?
Bliver denne kommentar for meget for Informations ”opbyggelige virksomhed?
En af dem der havde set Trump-taktikken komme og hvordan den har udviklet sig - og oven i købet skrevet bøger om det - er Thomas Frank. Startende med “What’s the Matter with Kansas?” fra 2004 har han fulgt Republikanernes erobring af den hvide arbejderklasse og Demokraternes uvilje til at udfordre denne situation (se bl.a. “Listen, Liberal!” fra 2016 og “The People, No” fra 2020).
Desværre er der en tendens til, at USA-reportage er baseret i priviligerede storby-oaser på kysterne og sjældent bevæger sig til stater som Kansas. Måske også derfor har der været ihærdige forsøg på at beskrive først Sarah Palin, derefter Tea Party og senest Trump som uforståelige, unikke enkeltfænomener - på trods af at de danner en ubrudt kæde over mindst de seneste 12 år.
For at skære det ud i pap: Trump er ikke et kortvarigt mareridt; han er “the new normal”.
Dette var der flere, der havde spottet før valgdagen - men det er ikke en behagelig sandhed for “centrister” som Biden og den “professionelle klasse” (ofte forkortet til PMC, “professional-managerial class”), der er Bidens og hans partis ledelses foretrukne vælgersegment. De mener jo grundlæggende, at det amerikanske samfund og økonomi fungerer helt fint og ønsker i hvert fald ikke at tilbyde noget af økonomisk betydning til arbejderklassen (uanset hudfarve).
Jeg ser det som ret åbenlyst, at uden COVID-19 så havde Biden tabt. Og at han kun kan vinde en papirstynd sejr over en så uduelig, håbløs og brovtende tåbe som Trump illustrerer, hvor lidt genklang hans “return to normalcy” (i bund og grund tilbage til Obama-æraen) har i store dele af den brede vælgerbefolkning. De ser ikke tilbage på Obama-årene som en gylden tid, for de husker bailouts til Wall Street og stort set ingen hjælp til Main Street ud over en sundhedsreform, der i øvrigt var kalkeret fra Republikanske Massachusetts under Mitt Romney.
Pudsigt nok så har selv stater, der enten gik ret klar til Trump eller hvor Biden vandt knebent, vedtaget samtidige folkeafstemningsforslag om ret “venstreorienterede” mærkesager; eks. en mindsteløn på $15 i Florida og en skattestigning på indkomster over $250.000, der skal finansiere uddannelse i Arizona.
Tilsvarende er ideen om et offentligt sundhedssystem populært i brede kredse i USA (meningsmålinger om emnet varierer, men typisk støtter et sted mellem 2/3 og 3/4 et sådant system). Men blandt ledelsen hos Demokraterne ses den slags ideer fortsat som rabiat, venstreorienteret, utopisk valgflæsk.
Så længe Biden, Harris, Schumer, Pelosi og resten af den Demokratiske ledelse bliver ved med at ignorere de brede samfundslag, der kun har oplevet stagnation og erodering af deres livsgrundlag i de seneste 20-40 år og fortsat hylder “vinderne” med de “rigtige” uddannelser fra de “rigtige” universiteter; lige så længe vil Republikanerne blive ved med at kunne levere nye versioner af Trump og have meget gode muligheder for at holde fast i magten i alle grenene af det amerikanske system.
For resten af verden gælder det om at have den mindst ringe på præsidentposten i USA.
For USA vil i mange år frem stadig være en eller den vægtigste spiller på banen, uanset om vi kan lide det eller ej.
Drømme om et socialistisk USA eller blot et socialdemokratisk USA er stort set lige så utopisk som den påståede amerikanske drøm om at alle har lige chancer i landet.
Biden er den mindst ringe men langt at foretrække frem for Trump.; Det er Broderparten/søsterparten i resten af verden vist helt enige om.
Så til lykke med modifikationer til Biden/Harris og resten af verden.
Americans didn’t vote for change. For many, it wasn’t on the ballot.
Despite Biden’s likely win, the Democratic establishment was crushed. Why?
https://www.opendemocracy.net/en/americans-didnt-vote-for-change-for-man...
Det er på tide at de i det demokratiske parti kigger indad og indser at de er deres egen værste fjende og ophører med at give russerne, Trump eller de progressive i partiet skylden.
Biden vandt men demokraterne tabte alligevel valget både i senatet og i Representanternes Hus.?
Om Trump stiller op næste gang - måske. Det kan også være han vil forsøge at køre Ivanka i stilling. Under alle om,stændigheder er mulighederne for at få noget igennem de næste 4 år der kunne overbevise den amerikanske befolkning om at der er sket et politisk omslag i den politik det demokratiske parti står for meget lille.
Verden er blevet bedre sted, som chefredaktøren skriver, men mange spørgsmål venter på et svar.
Den helt øjeblikkelige konsekvens for Europa er, at Brexit er blevet et endnu mere umuligt projekt end det længe har været. Den handelspolitiske strategi Johnson har forfulgt ligger nærmest i ruiner, og brud på internationale aftaler som samtidigt bringer freden på den irske ø i fare, får ingen støtte fra irsk-amerikaneren Joe Biden.
Lettelsen i Berlin er så stor, at tysk politik brød protokollen og lykønskede Biden & Harris endnu inden resultatet er officielt, men konstellationen i verdenspolitikken før 2016 vender ikke tilbage. USA (og resten af verden) står med C'er: Covid, climate, China, og det taler for den teori, at vi vil se et netværk af demokratier i forskellige konstellationer. Berlin planlægger derfor at lægge europæiske initiativer på bordet i en fornyelse af den transatlantiske forbindelse, og det vil med sikkerhed møde tilslutning i Paris.
USAs tilbagetrækken fra Europa (med eller uden soldater i Tyskland) vil utvivlsomt øge integrationen i Europa, selvom nogle lande ville foretrække en tilbagevenden til en verden, hvor USA var en tilstrækkelig partner. Om dette også gælder kongeriget, skal vi få at se.
"Tilsvarende er ideen om et offentligt sundhedssystem populært i brede kredse i USA (meningsmålinger om emnet varierer, men typisk støtter et sted mellem 2/3 og 3/4 et sådant system). Men blandt ledelsen hos Demokraterne ses den slags ideer fortsat som rabiat, venstreorienteret, utopisk valgflæsk."
Ihvertfald italesættes idéen om en offentlig sygesikring som sådan - og formentligt skyldes det ikke blot en holdning, men også at det ikke er en god businesscase for partiet, som jo er voldsomt affilieret med stordonorer fra den fossile olieindustri, Tech-business, medicinalgiganterne, forsikringsgiganterne, våbenindustrien og fængselsindustrien. Specielt medicinalgiganterne og forsikringsbranchen har i sagens natur stærke aversioner mod at nogen trækker deres sugerør op af syge menneskers lommer.
niels bøjden du er da vist selektivt blind, når du taler om "et særdeles aggressivt rusland" du ser slet ikke truslen fra det langt mere aggressive NATO imod rusland,
det er efter min mening en falsk varebetegnelse når NATO kaldes en forsvarsalliance, vi har jo endnu ikke set NATO forsvare noget land, vi har kun set overfald på lande fra USA og delvist bakket op af NATO,
og det er jo en falsk fortælling, som de fleste desværre tror på, at USA frelste europa fra nazityskland, den sande fortælling er at USA og rusland og england, og en del af befolkningen i de besatte lande, i fællesskab frelste verden og især sig selv, fra truslen om det 3die riges verdensdominans,
og det er i den grad også en falsk fortælling at NATO har forsvaret europa, for selve ideen om at militær kan skabe eller bevare freden er ganske enkelt en løgn, faktisk har USA / NATO været ophav til mange krige, og der har været relativ fred i europa, på trods af de militære trusler,
når vi idag taler om truslen fra rusland, så ignorerer vi jo truslen imod rusland som NATO og USA udgør, hvis rusland slet ikke havde følt sig truet ville de slet ikke udgøre en trussel,
og man kunne generalisere derhen at kun fordi verden er militariseret findes krig som en mulighed og dermed en trussel,
intet militær betyder ingen krig,
og er det mere naivt at tro på fred i en verden uden militær, end at tro på at har vi nok militær bliver der ikke krig,
nej faktisk er det kun den sidste tese som er naiv,
men magthaverne vil jo gerne have flest mulige magtmidler, som de kan true folket med så vi retter ind og accepterer magtens misadministration af landene,
men selvfølgelig er det godt at Trump tabte, da han havde egenskaber som kunne blive den største trussel imod en fremtid for menneskeheden,
og det handler jo ikke kun om klimatruslen, den er der jo stadig, men der er blevet en anelse mere plads til håbet om en løsning.
... Flest og næstflest stemmer nogensinde i USA's historie
Hvis man hermed mener i absolutte tal, så er det jo et ret intetsigende tal.
USA's befolkning er jo vokset voldsomt i hele det 19. og 20. århundrede - og selv i det 21.
Så naturligvis vil præsidentkandidater løbende slå denne rekord.
/O
"Vi skal betale som aftalt."
Vi skal først have fundet en platform. Det kn dårligt blive EU efter den stærkeste militærmagt i EU meldte sig ud. Det kan dårligt blive NATO , dels med USA der stiller sig tvivlende over for denne organisation, dels grundet et aggressivt Tyrkiet som gør alt for at melde sig selv ud af NATO og har indledt et strategisk militært samarbejde med Rusland.
Der er dog endnu et crecendo , der venter i de følgende 2 en halv måned, som kan byde på uventede begivenheder. Læs kommentaren fra hans niece, som er trykt i The Gudian:
https://www.theguardian.com/us-news/2020/nov/08/mary-trump-on-the-end-of...
Vi kan vist allesammen godt blive enige om at vi heri i Danmark er et klogere folkefærd end amerikanerne. Bedre uddannede, bedre opdragede, mere ligestillede, sødere ved hinanden og andre. Ja, vi er jo trods alt også mindre tåbelige, mindre misogyne, mindre racistiske, måske ligefrem mindre selvfede. Når nu vi selv skal sige, mere lykkelige. Det er jo synd amerikanerne at de ikke finde ud af at indrette deres samfund efter vores model, for pokker de er jo verdens mest magtfulde og rigeste nation. Hvordan kan de ikke finde ud af at sætte nogle flere vindmøller op, dyrke økologiske grøntsager, forbyde skydevåben, gøre uddannelse, børnehavepasning, læge- og tandlægehjælp gratis. Hvor svært kan det være? Har de ikke forstået at biogas er fremtiden, vi skal jo leve af vores eget lort. Mindre transport over verdenshaven, færre flyve ture og flere køreture i elbiler. Åndssvage amerikanere siger jeg bare. Men idet mindste slipper vi for skrigeballonen. Det kan jo være at vi kan tale sammen.
Lad os nu se om "the loser" klarer skattevæsenet, når POTUS's immunitet forsvinder!
Citat: USA "står som en slags skinnende by på bakken for hele verden". Næppe. Men at Informations chefredaktør er overmåde betaget og fascineret af USA står i hvert fald lysende klart.
Blandt de ting som med Joe Biden vender tilbage til Det hvide Hus er også "science", altså det man på dansk kalder for naturvidenskab.
Man behøver blot at kaste et blik på uddelingen af Nobelpriser (der jo næsten udelukkende går til naturvidenskaben) for at se, at forskere i USA (til forskel fra amerikanske forskere) modtager en stor del af priserne, ligesom det ikke kan bestrides, at USA på det datalogiske område er langt foran Europa. Der er også gået økonomipriser til USA, men uanset den slags indsigter har den amerikanske præsident aldrig fattet, at bekæmpelsen af viruset er forudsætningen for at forhindre dets skadelige økonomiske konsekvenser. Han har derimod forholdt sig som en romersk kejser: Budbringere af dårlige budskaber får skåret hovedet af.
Præsidenten har givet meningsløse råd om, hvordan viruset kan bekæmpes, og har afsløret sig som en komplet videnskabelig ignorant. Talrige af hans landsmænd er det samme, hvad bl.a bekæmpelsen af Darwins erkendelser og slagsmålet om uddannelsesmålsætninger er et vidne om, ligesom præsidentens vælgere blandt "evangelister" er det.
For en sikkerheds skyld startede præsidentskabet med opfindelsen af "alternative kendsgerninger", - et andet ord for løgn, og så er det ellers gået derudaf med udbredelsen af talrige sammensværgelsesteorier og falsk information.
USA har brug for Oplysning. Hvis (natur)videnskabens tilbagevenden til Det hvide Hus betyder, at den am. befolkning kommer et væsentligt stykke nærmere på den videnskabelige erkendelses stand, så ville vi alle sammen profitere af det.
Ja de fattige i U,S.A. har tabt og Wall Street er inviteret ind i Det Hvide Hus, hvorfor bliver verden bedre af det? Wall Street forventer business as usual og det bliver det nok. Ikke det Nivarna alle socialister forventer. Bernie Sanders havde været et godt valg og måske en "game changer." Men Biden nææ, lad nu være! Prøv lige at skrue noget nøgternt kritisk analyse på, Biden er LA plus, i Theran har børnene ikke insulin og i Nord Korea heller ej. Men ethvert liv tæller? Ja ja, de uvidende er salige i deres tro!
tjah Mads, du er ikke helt naiv helt sikkert, Sanders kunne være en game changer, men netop derfor bliver han aldrig præsident i USA, dertil er den nordamerikanske folkesjæl alt for gennemsyret af alskens råddenskab, især grådighed, magtbrynde, national-chauvinisme, militarisme, og hykleri, bare for at nævne de vigtigste, jeg foretrækker dog biden frem for Trumpen, men er heller ikke så naiv at jeg mener at nu bliver alt godt i USA, eller i resten af verden, men måske bevæger vi os lidt langsommere imod katastrofen.
i øvrigt er det meste af verden også fuld af råddenskab, og danmark er ingen undtagelse.
Donald Trumps præsidentperiode står således, som den franske historiker Pierre Rosanvallon har sagt, som en væsentlig erfaring for eftertiden af, hvordan noget radikalt udemokratisk kan vokse ud af demokratiet.
Det er også en af grundene til en vedholdende politisk kamp mod Islam er nødvendig.
Mens Joe Biden siger: “Nothing will change”, opretholder Kina en statskontrolleret økonomi med 5-årige økonomiske planer, Belt and Road rundt om i verden har finansieret offentlige projekter, infrastruktur og andre vækstcentrerede aktiviteter. Rusland gør det samme med sin eurasiske økonomiske union. Mens Rusland og Kina finansierer opførelsen af elektriske kraftværker, motorveje, jernbaner, vandsystemer og hospitaler i udviklingslandene, er USA fortsat forpligtet til at tro på, at de offentlige udgifter bør begrænses til fængsler og våben.
Spørgsmålet skal stilles: Er USA i stand til at bryde ud af dødsøkonomien? Eller er apparatet omkring det for dybt forankret?
Socialisme, bare ordet skræmmer i USA. Næsten alle derovre har hørt om USSR , Cuba krisen o.s.v. Derfor er mange flygtet væk eller holdt fast i den eneste anden mulighed for at forhindre socialisme, altså Trump. Det har nok også medvirket dertil, at Bernie og Warren har tegnet en rød baggrund for demokraterne. Med en så gammel Biden er den radikale Kamala også skræmmende for de velbjærgede som næste præsident.
Nu ser jeg og hører jeg mange udsagn om at Trump ødelægger demokratiet, er en facist, en racist, en russisk agent etc. Jeg har til dato endnu at se konkrete eksempler på disse. Trump er beskyldt for meget i de sidste 4 år, der gik dårlig en uge uden at der kom nye bekyldninger, men ingen af dem så ud til at holde ved.
Så jeg ville høre om der er nogen som kan komme med konkrete eksempler? Han er en klaphat af rang men det virker som om han bliver beskyldt for mere end hvad rimeligt er. Præsidenten er også begrænset i USA, og kan udover sine excutive orders i den føderale stat, ikke selv tvinge noget igennem udenom kongressen, hvilket han til min viden heller ikke har prøvet.
USAs demokratiske rammer og systemer er de samme nu hvor han forlader embedet som da han overtog det. Er der nogen der har særlig viden her?
Så jeg er nysgerrig..
Hvilke facistiske tiltag har han indført?
Hvilke racisitiske tiltag har han gennemført?
Hvordan har han ødelagt demokratiet i USA? Og hvis han har ødelagt det hvordan kan han så lige have tabt et valg?
Han lyver meget, men alle ledere på det niveau lyver, Trump er bare en utrolig dårlig løgner. På sin vis vil jeg foretrække en dårlig løgner fremfor en god løgner, med Trump er man ikke tvivl om hvornår han lyver og man kan tage sine forbehold. Men måske det er det som folk er sure over? At der ikke er en leder som er gode til at lyve for dem?
Jeg er spændt på jeres bud.
Mads Østergaard. Trump har indført et begreb om alternative facts. I det omfang medierne og ikke mindst Trumps tilhængere spiller med på dette dvs. i det omfang de alternative facts tillægges sandhedsværdi, så eksisterer sandeden eller hvad man objektivt ville forstå som sandheden ikke længere. Så er vejen åben for alt fra misinformation til konspirationsteori.
Så han er nedbrydende for tilliden til medier og samfundsbærende institutioner. Det bliver et hav af Fake News, hvor ingen kan bestride løgne for tilliden til noget så fundamentalt som sandheden er ikke længere eksisterende.
Man kan ikke have et demokrati, hvis det er ikke er under forudsætning af, at man vil respektere de demokratiske spilleregler.
Eller du finder det måske ikke påfaldende, at Trump forud for valget proklamerer, at demokraterne vil stjæle sig til sejren?
Da valget så finder sted, så postulerer han valgsvindel i stor skala uden ind til videre, at have fremlagt beviser. Han gør hvad han kan for, at få stoppet valghandlingen velvidende, at det kaster brand i gaden også hos hans tilhængere.
Og selv nu hvor valget er overstået så vil han ikke anerkende resultatet, men vil gå rettens vej. Han kan jo så håber at nogle af de konservative dommere han har indsat i embederne dømmer hans vej
Og på hvilken anden måde kan alt dette opfattes, at han klynger sig til magten og postulerer andres vej til magten illegitim?
Skulle det lykkes for ham, så kan vi vel også regne med, at han i næste periode vil gøre sit til en ændring af forfatningen.
Det kræver sgu ikke klarsyn i overmål, at se, at han har en diktator boende i maven.
@Jan Boisen
Demokraterne havde inden valget hyret omkring 800 advokater, som skulle føre "lawfare" i fald de tabte valget. Begge parter er altså lige antidemokratiske på dette område.
Et antidemokratisk træk fra demokraternes side, er ønsket om at udvidde antallet af dommere i højesteret, så de igen kan få et flertal af "progressive" dommere. Heldigvis ser det ikke ud til at de får flertal i både senatet og huset, så derfor bliver det ikke muligt, men forvent de gør det straks muligheden byder sig.
Der er i øvrigt dokumenteret valgsvindel, samt brud på valgregler, spørgsmålet er om det kan vurderes til at være organiseret og så omfattende at valget kan annulleres. Kan Trump holde retssagerne kørende til valgmandskollegiet træder sammen, kan han lykkes med at hindre dem i at udpege en præsident, hvorefter det vil være senatets opgave.
Man kan tage Arizona som eksempel: Den demografiske ændring i nogle amerikanske stater ændrer dem fra røde til blå stater, og det republikanske parti står med det problem, at det ikke kan vinde et flertal af stemmer - de såkaldte popular votes. Hvis partiet derfor skal have en chance for at vinde præsidentposten, er det nødt til at angribe valgsystemet fra enhver tænkelig vinkel for at begrænse tilslutningen til det demokratiske parti.
Der er et potentiale for det demokratiske parti til at øge sin stemmeandel ved at anvende fordelingspolitikken og sundhedspolitikken til fordel for de forfordelte. - Om handelspolitik også har en effekt er mere omstridt, bare ikke blandt de kortest uddannede. Nu har chefredaktøren her på Inf. og Lotte F. Kaarsholm i Deadline gjort sig store anstrengelser for at forklare, at Donald j. Trump tager vare på disse menneskers interesser, og det er underligt. Trump har iscenesat sig selv, som den der vil gøre det, men man skal være nybegynder i politik, hvis man ikke forstår, hvad det er for interesser, han tager vare på. Sandheden i politik er ikke retorikken - det er interesserne.
Biden har erklæret, at han vil være den mest fagforeningsvenlige præsident USA endnu har haft - han kender tydeligvis den fordelingspolitiske profil af årtiers politik. Det første spørgsmål er: Vil han ændre den profil? Det næste er: Vil republikanerne forhindre det - det er deres egentlige interesse ikke at gøre det, og vil Biden derfor først kunne sætte sin politik igennem om to år, når 1/3 af senatorerne igen er på valg?
Jeg bliver nødt til at gøre noget klart:
Republikanerne har haft fire år til at ændre fordelingspolitikken. Det har de ikke gjort, for de har ikke ingen interesse i at gøre det. De kan fortsat forhindre større ændringer, hvis de beholder flertallet i senatet, og derfor har demokraterne brug for at vinde der. Der er en teoretisk mulighed for, at de kan ske ved omvalget i januar.
Magten er skiftet i nøjagtig den modsatte retning af befolkningen i fyrre år. Der er sket en dramatisk stigning i de superriges politiske magt, og et lige så dramatisk fald i alle andres politiske indflydelse. Det virker som om at vi klynger os til en drøm om et demokratisk USA, fordi, hvis vi åbner øjnene, ser vi et system med en solnedgangsklausul.
Der er sket en kæmpe skjult opadgående fordeling af indkomst og formue, fra de nederste 90 procent og op til toppen. Konsekvensen af dette er voksende vrede og frustration hos dem der arbejder hårdere end nogensinde, men som ikke kommer nogen vegne, ledsaget af en dybere kynisme omkring demokratiet. Denne vrede, frustration og kynisme korroderer det moralske fundament i samfundet.
160.000 familier ejer nu det samme som de nederste 90 % af husstandene tilsammen. Den nederste halvdel af USA ejer nu kun 1,3%. Det eneste land med lignende niveau af koncentrerede formuer er Rusland.
65 % af befolkningen i USA får deres primære nyheder fra Fox News, som er ejet af mangemilliardæren Murdoch fra Australien. Det var Fox News der kørte fuldkomment parløb med Trump og droppede enhver journalistisk etik, i kampen for overskud i forretningen på 9 mia. årligt. Forretningsimperiet overlever præsidentvalget og kilden til uvirkeligheden fortsætter. Strømmen at misinformation til fordel for ulighedsskabelsen fortsætter, og lige som fattigdommen herhjemme er fjernet, fra medierne, vokser løgnen sig for stor til at den kan ignoreres.
De rige har skabt et korrupt regeringssytem, brutalt undertrykket lønningerne og skabt en ulighed og fattigdom som aldrig er set før, systematiskt lukket alle konkurrenter ned, og i det hele taget opført sig som gullash baroner. De største virksomheder, elitens medier, og de største pengedonorer til politikerne sætter sig bag politikerne fordi de ved at de vil sørge for at systemet ikke ændres. Når der er en regering, og når der er en økonomi, som sender pengene til dem med formuer, og som ikke er til fordel for alle andre, er det korruption.
Den massive magtskifte væk fra befolkningen er årsagen til at skatten for de rige og virksomhederne er sunket kraftigt. Den sociale sikkerhed for de fattige og endda for middelklassen bliver tydeligere. Amerikanere på venstrefløjen og på højrefløjen ved, at der er noget hamrende galt. Lige nu har de et system som favoriserer dem som kan betale for adgang til informationer og udbytte fra arvede formuer. Det er sådan man forklarer et system og en økonomi der er rigged til erhvervslivets fordel og for de allerrigeste.
Stadigvæk råber folk på gaden at systemet er rigged imod dem, men efter dette valg er der bare ingen som lytter. Medierne mørkelægger problemerne, og dette er nok det største problem i de kommende år; når ingen medier længere taler om de vigtigste problemer som optager befolkningen, da bliver magten aldrig flyttet tilbage til demokratiet. Dette betyder at den almindelige Amerikaner ingen magt får over den førte politik.
Trump sagde med sit ubehjælpelige og barnagtige sprog at valget blev stjålet o.l., men hvad er det som i virkeligheden ligger bag denne fortælling? I USA er det pengene som er magten, det ved alle. Penge gennemsyrer hele systemet, og pengene bestemmer udfaldet af valget. Pengene dominerer ikke bare landet men hele systemet, men i højeste grad regeringssystemet og præsidentvalget, valget til senatet og repræsentanternes hus. Har den enkelte vælger nogen magt eller et valg overhovedet? Ingen fattig vil nogensinde blive valgt til præsident i USA, og ingen præsident vil nogensinde gøre noget for den fattige. Demokrati = folket bestemmer, folket har magten. Hvis et demokrati ikke kan falde ud til økonomisk fordel for flertallet, er demokratiet en løgn. Håbet forsvandt tidligt i valgkampen.
Uligheden vil blive ved med at vokse og fattigdommen vil ramme flere. Byer med hjemløse vokser ude i skovene, de bor i improviserede sheltre, fordi dem med formuer ikke ønsker at se de fattige i byerne. Love imod de fattige findes allerede i mange byer. Men herhjemme fremdyrkes en fortælling blandt de formuende om at valget blev vundet, USA er tilbage og nu skal handelen igen i gang. Der er simpelthen for lang afstand imellem drøm og virkelighed.
De riges magt og formuer øges over tid eftersom de laver love der favoriserer dem selv, og skaber eller udnytter økonomisk monopoler som giver dem endnu mere velstand ned i deres egne lommer, penge som de flytter i skattely.
Den bedste forudsigelse for en persons fremtidige indkomst og formue er vedkommende families indkomst og formue. Flertallets sociale sikkerhed er blevet mindre økonomiskt sikkert. Den underliggende kamp er mellem en lille minoritet der har skaffet sig magt over systemet, og det store flertal som kun har lidt eller intet. Vi er nødt til at fokusere på de systemiske ændringer som dramatiskt har forårsaget en øget velstand og magt til nogle få i de sidste fyrre år, på bekostning af de mange.