Leder

Julian Assange-dom er rigtig – men med de forkerte begrundelser

Sagen om mulig udlevering af Wikileaks-stifter til USA kom aldrig til at handle om retsbeskyttelse for whistleblowere og undersøgende journalister. Det er et problem
 Eftersom Wikileaks’ stifter, Julian Assange, er på randen af sindssyge og selvmord, er der grund til at glæde sig over, at han skånes for en livstruende spidsrod gennem det amerikanske rets- og fængselssystem.

 Eftersom Wikileaks’ stifter, Julian Assange, er på randen af sindssyge og selvmord, er der grund til at glæde sig over, at han skånes for en livstruende spidsrod gennem det amerikanske rets- og fængselssystem.

Peter Nicholls

Udland
6. januar 2021

Wikileaks’ stifter, Julian Assange, skal ikke udleveres til USA. Det besluttede en domstol i London mandag. Eftersom Assange er på randen af sindssyge og selvmord, er der grund til at glæde sig over, at han skånes for en livstruende spidsrod gennem det amerikanske rets- og fængselssystem. Forstemmende er det til gengæld, at retsafgørelsen alene blev begrundet i hensynet til hans ødelagte mentale helbred.

Dommer Vanessa Baraitser afviste forsvarets påstande om fare for en unfair og politisk motiveret proces i USA. Desværre afviste hun også at tage de betænkeligheder alvorligt, som de amerikanske anklager mod Assange rejser for den undersøgende journalistiks operationsvilkår og dermed for presse- og ytringsfriheden.

USA vil appellere udleveringsafslaget, og nu risikerer sagen at trække ud i yderligere mange år gennem flere retsinstanser. Skal det humanitære argument have vægt, må Assanges reddes ud af denne psykisk nedbrydende skærsild, og så må den følgerigtige afgørelse være også at afvise appellen.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

"Assange er en tvetydig figur med et stort synderegister. Materiale, der røbede navne på USA’s afghanske samarbejdspartnere og derved bragte deres liv i fare, lækkede han uden skrupler, og Trump hjalp han til valgsejr, da han i 2016 lod Wikileaks publicere russisk hackede e-mails til skade for Hillary Clintons kampagne. Hertil kommer de voldtægtsanklager i Sverige, som dog nu er faldet for forældelsesfristen."

Og alt dette er voldsomt kontroversielt; Assange var ikke anklaget for voldtægt i Sverige - de svenske myndigheder ville tale med ham i tilknytning til to angivelige voldtægtsanmeldelser. Og siden blev sagerne droppet af anklageren, fordi det vurderedes at der ikke var nok til sigtelse i nogen af dem. Assange blev anklaget for voldtægt i medierne.

Det er også endnu ubevist og udokumenteret at nogen skulle være kommet i livsfare i konsekvens af Wikileaks' afsløringer; amerikanerne bør dokumentere en sådan påstand (det samme gør Niels Ivar Larsen egentligt også gøre). Wikileaks har tilmed i flere tilfælde forud for offentliggørelser af materialer, tilbudt dialog med de amerikanske myndigheder om beskyttelse af eventuelle, som måtte kunne komme i livsfare, men sådanne tilbud har de amerikanske myndigheder pure afvist.

Og så er der påstanden om at Wikileaks hjalp Trump til valgsejr; den ultimative smædekampagne og defamering via Russiagate. Wikileaks beskyldes både for at hjælpe russerne og Trump, selvom absolut intet er bevist ... og påstandene er grundigt undersøgt af bl.a. FBI og det amerikanske justitsministerium. Naurligvis kunne man gøre indsigelse mod tidspunktet for offentliggørelsen af en lang række særdeles belastende informationer om bl.a. Hillary Clinton's embedsførelse som udenrigsminister og hendes kampagnes fusk under nomineringskampen mod Bernie Sanders i 2016, men det er spekulation. Man kunne tilsvarende have beskyldt Wikileaks for at holde med Demokraterne, da offentliggørelserne af Irak-dokumenterne og Guantanamo Bay-filerne, foruden Syrien-filerne, som primært er stærkt belastende for den afgåede, republikanske Bush-administration, skete på tidspunkter som gjorde at den bruges af Obama-kampagnen i 2012.

Pia Nielsen, Nikolaj de Fine Licht, Jakob Trägårdh, Martin Bæksgaard Jakobsen, Jens Kofoed, Eva Schwanenflügel, Werner Gass, Jeppe Bundgaard, Anders Budde Christensen og Erik Winberg anbefalede denne kommentar
Daniel Joelsen

At en stat med en kritisabel politik kan forfølge en whistle-blower, politiker eller modstander, og forsøge at fængsle vedkommende er en ting. Det sker hele tiden, se bare for tiden på på UK, Kina, Rusland og Spanien. Men at en liberal avis eller journalist også kan have samme holdning - er svært at forstå. At man går efter personen og ikke historien - at man blot gentager urigtige påstande - og at ikke forsøger at belyse/påvise mulige motiver til forfølgelsen.

Nikolaj de Fine Licht

Larsen, du skriver "Materiale, der røbede navne på USA’s afghanske samarbejdspartnere og derved bragte deres liv i fare, lækkede han uden skrupler, og Trump hjalp han til valgsejr, da han i 2016 lod Wikileaks publicere russisk hackede e-mails til skade for Hillary Clintons kampagne. Hertil kommer de voldtægtsanklager i Sverige, som dog nu er faldet for forældelsesfristen."

Det er simpelthen løgn. Du har ikke kæft belæg for disse ting, du har overbo ledet ikke sat dig ind i, hvad den sag drejer sig om. Det er ufatteligt at en ellers hæderlig avis som Information kan kolportere den slags løgne, som er sat i verden af den amerikanske propagandamaskine.

Ikke en kæft har Information skrevet om den absurde skueproces, der er foregået i London; ikke én gang har Information interesseret sig for United Nations Special Rapporteur on Torture Nils Melzers ellers vedholdende påpegning af den tortur af Assange, der foregår, og den knægtelse af ytringsfrihed og af fri presse, denne sag handler om.

Shame on you Information, halehæng som I er til Main Stream Media's hjernevask i denne sag. Vor herre bevares!