Leder

Sociale medier har absolut ingen legitimitet til at udelukke Trump

Udelukkelsen af Trump fra sociale medier er måske en rigtig beslutning, men Facebook og de øvrige techgiganter har ingen legitimitet til at træffe den. Den distinktion er væsentlig. Så længe ham, der bliver udelukket, har større folkeligt mandat end dem, der udelukker, risikerer beslutningen at gøre mere skade end gavn
Uanset hvad man mener om Donald Trump, og hvor bekymret man er for urolighederne i USA, er deres seneste magtdemonstration ikke anledning til at omfavne Facebook og Google som allierede i kampen mod højreradikalismen. Den er udtryk for sin egen form for totalitarisme, skriver Mathias Sindberg på lederplads.

Uanset hvad man mener om Donald Trump, og hvor bekymret man er for urolighederne i USA, er deres seneste magtdemonstration ikke anledning til at omfavne Facebook og Google som allierede i kampen mod højreradikalismen. Den er udtryk for sin egen form for totalitarisme, skriver Mathias Sindberg på lederplads.

Drew Angerer

Udland
13. januar 2021

Da Donald Trump endelig bad sine tilhængere om at stoppe deres hærgen i den amerikanske kongresbygning, rundede han sin tale af med ordene: »Vi elsker jer, I er meget særlige.«

I en åbenlyst farlig situation for den politiske orden i Amerika valgte præsidenten ikke entydigt side med demokratiet.

Facebook og Twitter reagerede ved at fjerne videoen og suspendere præsidenten helt fra deres platforme. Også Amazon og Google gør nu, hvad de kan, for at begrænse Donald Trumps mulighed for at kommunikere til sine følgere på internettet.

Begrundelsen er, at situationen er ustabil, demokratiet er truet, og der er en begrundet formodning om, at Trump vil bidrage til at eskalere optøjerne omkring indsættelsen af USA’s næste præsident Joe Biden.

»Risikoen ved fortsat at lade præsident Trump bruge vores service er simpelthen for stor,« skrev Facebooks direktør Mark Zuckerberg i en erklæring.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Helt klar een af de bedste og rigtigste ledere i Informations historie. Tak for den!

Anders Graae, Christian Schönbeck, Morten Kjerulf, Flemming Olsen, Martin Åberg og Erik Boye anbefalede denne kommentar

De har vel ret til at have regler for deres brugere, som når information regulerer kommentarerne?

Henrik Okkels, Troels Brøgger, Rikke Halberg, Jan Weber Fritsbøger, Steen Sohn, Bent Nørgaard, Alvin Jensen, Klaus Lundahl Engelholt, Tommy Andresen, Per Klüver, Kjeld Pedersen, Dorte Sørensen, Carsten Nørgaard, Søren Nielsen, Minna Rasmussen, P.G. Olsen, Gitte Loeyche, Jens Christian Jensen, Maj-Britt Kent Hansen, Niels østergård, Rune Mariboe, Benno Hansen, Peter Bojsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Sune Keller, Michael Skaarup, Poul Erik Riis, Mihail Larsen, lars søgaard-jensen, Jolande Leinenbach, Erik Karlsen, Solveig Neubert, David Breuer, Jacob Schmidt, Ruth Sørensen, Søren Kristensen, Hans Larsen, Jonna Jensen, Peter Høivang, kjeld hougaard, Jens Thaarup Nyberg, Halfdan Illum, Steen K Petersen, Kim Houmøller, Torben Bruhn Andersen, Anders Reinholdt, Eva Schwanenflügel, Esben Flachs, Jeppe Bundgaard, Steffen Gliese, Mogens Holme, Henriette Bøhne, Ole Frank, Jeppe Lindholm, William Mannicke, Jacob Johansen, Herdis Weins og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

"Sociale medier har absolut ingen legitimitet til at udelukke Trump"
Det bestemmer de da helt selv...

Henrik Okkels, Troels Brøgger, Rikke Halberg, Jørgen Mathiasen, Bent Nørgaard, Alvin Jensen, Klaus Lundahl Engelholt, Tommy Andresen, Per Klüver, Kjeld Pedersen, Minna Rasmussen, P.G. Olsen, Niels østergård, Michael Skaarup, David Breuer, Jacob Schmidt, Ruth Sørensen, Inge Lehmann, kjeld hougaard, Torben Bruhn Andersen, Niels-Simon Larsen, Eva Schwanenflügel, Esben Flachs, Jeppe Bundgaard, Steffen Gliese, Ole Frank, Jeppe Lindholm og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
søren jensen

Kan man ikke altid gå et andet sted hen med sine meninger i frie samfund?

Rikke Halberg, Klaus Lundahl Engelholt, Tommy Andresen, Per Klüver, Gitte Loeyche, Mihail Larsen, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Jeppe Bundgaard, Steffen Gliese, Mogens Holme, Kurt Nielsen og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Niels Christian Sauer

"Udelukkelsen af Trump fra sociale medier er måske en rigtig beslutning, men Facebook og de øvrige techgiganter har ingen legitimitet til at træffe den. Den distinktion er væsentlig. Så længe ham, der bliver udelukket, har større folkeligt mandat end dem, der udelukker,"

Ejendommeligt synspunkt. Den, der har flest stemmer, bestemmer altså hvem der skal have mikrofonen, og dermed hvad folk skal høre og se? Hvad er det for et forpjusket demokratibegreb, der er i spil her? Et demokrati er da netop defineret ved mindretallets ret til at komme til orde på lige fod med flertallet.

Rikke Halberg, Alvin Jensen, René Arestrup, Klaus Lundahl Engelholt, Per Klüver, Kjeld Pedersen, P.G. Olsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Birgitte Johansen, Sune Keller, Mihail Larsen, lars søgaard-jensen, Erik Karlsen, Christian Bruun, David Breuer, Jacob Schmidt, Inge Lehmann, Halfdan Illum, Steen K Petersen, Anders Reinholdt, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Kurt Nielsen, Erik Jensen, Katja Bramgaard, Ole Frank, Hanne Utoft og Christian Mondrup anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Søren Bro
12. januar, 2021 - 19:55
"De har vel ret til at have regler for deres brugere, som når information regulerer kommentarerne?"

Ironi kan jo være en svær ting, Søren;
Prøver du at puste med mel i munden, eller er det Information, der puster med mel i munden?
;-)

Christian Mondrup

"Kan man ikke altid gå et andet sted hen med sine meninger i frie samfund?"

Jo, du kan stille dig op på torvet og udtale din mening. Det er den formelle ytringsret. Men der er også den materielle ytringsfrihed, der er en forudsætning for at komme til orde i samfund med massekommunikation. I dag udelukker ejerne af de sociale medier nogle galninge fra højrefløjen fra deres materielle ytringsfrihed. I morgen gælder det venstreorienterede udskud som undertegnede.

Mikael Velschow-Rasmussen, Anders Graae, Carsten Munk, jon jacobsen, Hans Aagaard, Marianne Borgvardt, Estermarie Mandelquist, Bjørn Pedersen, Claus Nielsen, Henriette Bøhne, Søren Dahl, William Mannicke, Freddie Vindberg og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar

"Det bestemme der da selv", skriver Rikke Nielsen. Ja, men det er jo det, der er galt. Vi har udliciteret den offentlige samtale til en lille håndfuld private virksomheder, der ikke kun har magt til censurere indholdet på deres egne platforme, men ved at lukke for deres servere også umuliggør etablering af konkurrerende platforme og derved hindrer fremførelse af politiske synspunkter, eller visning af indhold, der ikke er i overensstemmelse med regler fastsat af techgiganterne selv – regler som er uigennemsigtige og står uden for demokratisk kontrol.

Mikael Velschow-Rasmussen, Troels Brøgger, Thessa Jensen, Anders Graae, Flemming Olsen, Hanne Marie Zieler, Ruth Sørensen, Hanne Utoft, Erik Boye, Anne Nielsen, Kurt Nielsen, Peter Mikkelsen, Christian Mondrup og William Mannicke anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Sociale medier skal pålægges udgiveransvar.

Google, Facebook, Twitter og alle andre der stiller spalteplads gratis til rådighed for alle, skal pålægges samme ansvar for udgivelser som dagblade, tv- og radiostationer. De skal have en ansvarlig redaktion og kan passende skaffe indtægter til dette med en afgift på brugerne.

Platformbrugerne skal desuden begrænses i deres udgivelser, så disse kun kan læses af de modtagere som afsender specifikt har bestemt skal være modtagere. Altså, på samme måde som det oprindelige email-system er organiseret - her har man heller ikke mulighed for at sende adresseløse meddelelser.

Benno Hansen, Thorkel Hyllested, Birgitte Johansen, Mihail Larsen, Hanne Marie Zieler, Mogens Holme og Jan Johansen anbefalede denne kommentar

Krister Meyersahm, brugerne er dem, som betaler Facebook, Twitter, Instagram m.fl. for ydelser.

Alle, som har en profil, er produktet ;-)

Troels Brøgger, Alvin Jensen, Rune Mariboe, Inge Lehmann, Kim Houmøller, Kurt Nielsen, William Mannicke og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar

Jeg synes tværtimod, at det er på tide, at disse platforme erkender deres ansvar, og sorterer "alternative sandheder" fra, især når disse fremføres for, i det skjulte, at underminere demokratiet.

Trump, har efter min mening, haft alt for frie tøjler, til at sprede løgne og splittelse. Den adgang har han primært fået ved at gå uden om den sædvanlige nyhedsformidling, der trods alt sorterer kvalitativt i nyhedsstrømmen. Den sortering bliver nødvendig også for de sociale platforme, når en toppolitiker bruger dem til at sprede løgne, der underminere demokratiet.

Jan Weber Fritsbøger, Ole Frank, Alvin Jensen, Tommy Andresen, Jacob Johansen, P.G. Olsen, Rune Mariboe, Benno Hansen, Bjarne Bisgaard Jensen, Birgitte Johansen, Mihail Larsen, Hanne Marie Zieler, Solveig Neubert, Jacob Schmidt, Karin Mette Petersen, David Breuer, Hans Larsen, Inge Lehmann, Steen K Petersen, Anders Reinholdt, Eva Schwanenflügel og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Christian Mondrup

Erik Jensen: Vil du så også have de sociale medier til af egen drift at blokere for en Inger Støjberg?

Mikael Velschow-Rasmussen, Hans Aagaard, Marianne Borgvardt og William Mannicke anbefalede denne kommentar
Troels Ken Pedersen

Er det problematisk at de sociale medier har den magt? Ja, og på lidt længere sigt vil det være en fremragende idé at genbesøge de forhold. Men på kort bane er det nok en ret god idé at prøve at undgå en borgerkrig i USA, som er et ret nærværende alternativ, og desværre særdeles realistisk hvis Trump bevarer fuld adgang til alle kanaler.

Henrik Okkels, Alvin Jensen, Rune Mariboe, Benno Hansen, Birgitte Johansen, Ib Gram-Jensen, lars søgaard-jensen, Solveig Neubert, Jacob Schmidt, Karin Mette Petersen, David Breuer, Inge Lehmann, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Den dag Twitter, Facebook, Google etc.etc. lukker sig selv ned har vi en åbenlys mulighed for at få demokratiet genetableret, for så kan alle komme med og ikke kun de it-fascinerede.
Så kære Information: drop Twitter og Facebook og kom tilbager som journalistisk frontrunner.

Troels Brøgger, Peter Bojsen og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Et af de største problemer med de sociale medier er, at løgn spredes 6 gange hurtigere end sandhed, hvilket gør det komplet umuligt nogensinde at præcisere fakta.

Derfor bliver usandheder og faktuelt forkerte oplysninger til sandheden for brugere, der ukritisk færdes i diverse konspirationsgrupper, og ikke stoler på mainstreammedierne eller politikerne.
Under coronakrisen er det eksploderet.

Og det er især denne trafik, man tjener penge på hos Facebook og Twitter.

Med en person som Trump, som er de facto immun for retslige indgreb indtil han fratræder som præsident, er der ikke meget andet at gøre end at lukke for denne megafon, fordi situationen efterhånden er så kritisk.
Der forventes angreb på regeringsbygninger ikke kun i Washington D.C., men i alle 50 stater op til indsættelsen af Biden, samt på selve dagen.

Og techselskaberne er sig naturligvis pinligt bevidste om, at der muligvis ligger lovindgreb og venter på den anden side af Bidens indsættelse, der ville blive forstærkede hvis de slet ikke reagerede..

Iøvrigt er det i den amerikanske forfatning ulovligt at opvigle til optøjer, så hvis Trump havde været enhver anden end præsidenten, var han blevet tiltalt allerede.

Han kan sagtens ytre sig alligevel, han har presserummet og et helt pressekorps til sin rådighed, og kan til enhver tid holde tale til nationen.
Men han vælger at lade være.
Hvorfor mon?

Ved sit nylige besøg ved Alamo i Texas, hvor Trump inspicerede sin famøse mur, talte han til de forsamlede journalister.
Her fik vi at vide, at hans tale havde været helt perfekt, og det ville være "farligt" at stille ham for en rigsret.
Hvem mon han talte til?

Det er 'too little, too late' at Facebook og Twitter har reageret på Trump-bølgen og alle usandhederne.
Dette burde være anledningen til at kræve et publicistisk ansvar af dem.

Eller helt at droppe dem og lave sit eget.

Henrik Okkels, Jan Weber Fritsbøger, Jørgen Mathiasen, Alvin Jensen, Tommy Andresen, Minna Rasmussen, P.G. Olsen, Louise Wolfson, Peter Bojsen, Birgitte Johansen, Sune Keller, Poul Reynolds, Mihail Larsen, Ib Gram-Jensen, Jacob Schmidt, Karin Mette Petersen, David Breuer, Inge Lehmann, Olaf Tehrani, Steen K Petersen og William Mannicke anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Men Trump har bestemt ikke større folkeligt mandat end de 3 mia mennesker, der benytter de sociale medier.
Derudover kan man jo bare skabe sit eget sociale medie.
Men ellers så er det altså trættende med dette liberalistiske anarki, hvor man betragter alt som ligeværdige ytringer. Det er de ikke, mennesker er lige i et demokrati, men det, der kommer ud af munden eller deres skriftklo, er ikke. Det står i vores magt at kunne skelne imellem det nedrige, undertrykkende og diktatoriske og det opløftende, frigørende og demokratiske, og det har i hvert fald lovene her i landet afspejlet.

Jan Weber Fritsbøger, Jørgen Mathiasen, Carsten Munk, Mogens Kjær, Thomas Møller, Birgitte Johansen, Bjarne Bisgaard Jensen, Mihail Larsen, Hanne Marie Zieler, Jacob Schmidt, Susanne Dea Crammond, David Breuer, Ruth Sørensen, Inge Lehmann, lars helde, Jens Thaarup Nyberg, Steen K Petersen, William Mannicke, Anders Reinholdt og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Alle de der såkaldt sociale medier er private virksomheder. De må vel selv bestemme + Information har sikkert også nogle regler for deres kommentarer, og I sorterer vel også ret åbenlyst i hvad I trykker?

Selvmål Matthias?

Marie Jensen, Alvin Jensen, Tommy Andresen, Thomas Møller, Mogens Holme, Jacob Schmidt, Ruth Sørensen, Inge Lehmann, Steffen Gliese og William Mannicke anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

- og man kunne ønske, at den danske presse for længst var holdt op med at behandle os, som om vi var den 51. delstat: vi er et land i Europa med mere end tusind års historie og grundfæstede værdier, som bestemt ikke giver plads til trumpis.
Jeg kommer formodentlig til at holde denne avis til min dødsdag, hvis den overlever; men jeg savner de lange, afdækkende artikler, en mere sparsom omgang med billedjournalistikken - og måske ligefrem det mere sort-hvide layout, der ikke skyggede så meget for substans og fordybelse.
Jeg tror, at pressen overlever bedst, hvis den ikke er som de sociale medier med de hurtige skud fra hoften.

Troels Brøgger, Rikke Halberg, Jan Weber Fritsbøger, Alvin Jensen, Carsten Munk, Rune Mariboe, Bjarne Bisgaard Jensen, Mihail Larsen, Ruth Sørensen, Hans Larsen, Inge Lehmann, lars helde, Erik Boye, Jens Thaarup Nyberg, Anders Reinholdt og William Mannicke anbefalede denne kommentar
Poul Anders Thomsen

Han var sgudda blevet ret træls at høre på, mon ikke det fleste have brug for at hvile ørene lidt. Trump kan jo altid bare skabe sig en anden dag, han sagde jo sjældent noget nyt, så om ytringsfrihedne egentlig er blevet truet der...?

Søren Kristensen

Som sagt: Ytringsfrihed handler om retten til at sige hvad du vil, men ikke hvor du kan sige det, så hvorvidt de private sociale medier giver taletid, så er det deres egen sag. Om det er en god idé for fx.. Facebook at udelukke Trump? Tja, bum, bum... det skal man med andre ord nok være radikal for at kunne svare på. Men mon ikke de har "spurgt" brugerne, som de plejer?

Jørgen Mathiasen

Det forsvinder åbenbart i malstrømmen, at Facebook og Twitter ikke er udgivere. De er heller ikke medier, men jeg kan forstå, at Information fuldstændig ignorerer juraen. Det er ikke klogt for uden den, havde vi ikke de reklamebureauer, der er kendt som Facebook og Twitter.

Her udbredes sammensværgelsesteorier eller komplet udokumenterede påstande om vira og vacciner, og organiseres angreb på demokratiet, og det kan ske fordi den legale platform, som den amerikanske lovgivning har indrømmet disse virksomheder, indebærer, at de ikke har noget udgiveransvar.

Hvis jeg kalder en debatdeltager her for "idiot", bliver mit indlæg slettet. Til gengæld forsvarer avisen udbredelsen af galopperende vrøvl på internettets gigantiske scene! USA burde pålægge de såkaldte "sociale medier" et udgiveransvar, men måske kommer det ikke, før EU har lavet nye regler for amerikanske high-tech foretagender, som pålægger dem et ansvar for indholdet. Information har måske ikke set skriften på væggen, men de pågældende virksomheder har.

Krister Meyersahm, Jan Weber Fritsbøger, Annette Chronstedt, P.G. Olsen, Maj-Britt Kent Hansen, Thomas Møller, Mogens Holme, Birgitte Johansen, Mihail Larsen, Solveig Neubert, Jacob Schmidt, Karin Mette Petersen, David Breuer, Ruth Sørensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Man kan ikke give de sociale medier udgiveransvar, da det betyder, at vi alle så kan stævne det sociale medie hvis vi vi mener, at vi er udsat for bagvaskelse Da de jo nu suverænt står for hver udgivelse, ikke som nu, hvor vi må stævne den enkelte.

Der skrives millioner af småbeskeder i minuttet, så det enkelte sociale medie vil skulle sidde i retsale over hele verden hele tiden.

Henrik Okkels

'Sociale medier har absolut ingen legitimitet ..." - Jo, det er netop det, de har. At noget er legitimt betyder, at det er lovligt, legalt, lovmæssigt, retsmæssigt. - Så enkelt er det.

Det er naturligvis helt i orden, at lederskribenten anfægter de sociale mediers ret til at udelukke Donald Trump. Det kan man mene, ligesom man kan mene, at denne retstilstand bør ændres.

Men kun hvis retstilstanden ER blevet ændret, så udelukkelse af de anførte grunde er blevet ulovlig, giver det mening at tale om illegitimitet.

Jan Weber Fritsbøger, Alvin Jensen, Tommy Andresen, Minna Rasmussen og Thomas Møller anbefalede denne kommentar

Mange siger at Trump supporterne bindes sammen af konspirationsteorier på de sociale medier.

Jeg tror de er trætte af establishmentet og karriere politikere. Så er det noget der lige nu binder dem sammen, er det f.eks. at den republikanske Liz Cheney....ja han datter.. lige har meldt at hun går ind for rigsret mod Trump.

Allan Blaabjerg

Det er en rigtig analyse, der dog også burde betone, at dén ubegrænsede ytringsfrihed, præsidenten blev givet inden Kapitol Hill stormløbet, mangler lige så meget demokratisk legitimitet. Som platform og medie ejede techgiganterne i tilsvarende grad monopol på en tilladelse til at påvirke demokratiet.

Jan Weber Fritsbøger, Thomas Møller og Birgitte Johansen anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

@Okkels
Det var mit indtryk, at Information meget omhyggeligt havde valgt udtrykket "legitimitet", da det netop udtrykker noget andet end legalitet, hvor lederskribenten ved, at han kommer til kort. Modstandskamp i det tredje rige var naturligvis illegal, men ikke desto mindre for temmelig mange legitim.
Det er forholdsvis anstrengende, at Information vil argumentere på et legitimistisk grundlag, og det bliver ikke mindre anstrengende af, at den am. præsident har flere ytringsmuligheder end de fleste....

Jan Weber Fritsbøger, Per Klüver, Thomas Møller, Mogens Holme, Steffen Gliese, Birgitte Johansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Selvfølgelig skal Trump have ret til at ytre sig, men hvis man er utilfreds med Face-Books og andres udelukkelse af ham, må de utilfredse jo oprette et socialt medium, evt. i statsregi.
Det kunne også være i FN-regi, men her ville det ikke vare længe, inden et vist land ville kræve, at folk, der skrev positive ting om et vist andet land, blev blokeret.
Og sådan kunne man blive ved.....

Alvin Jensen, Flemming Olsen, Jens Ole Mortensen, Steffen Gliese og Birgitte Johansen anbefalede denne kommentar
Hanne Marie Zieler

“ Så længe ham der udelukkes, har større fokeligt mandat end den, der udelukker, er det problematisk”. Det er et besynderligt udsagn. Techgiganternes ‘ folkelige mandat’ må vel bestå i at mange bruger dem. Trumps og hans tilhængeres folkelige mandat må bygge på hvor mange der har stemt for ham og hans parti. Og de er en minoritet, en stor minoritet, men en minoritet, der ikke vil finde sig i ikke at have al magten. Den magt som de på klassisk fascistisk vis mener at være blevet snydt for, og vil kræve tilbage ved at afskaffe demokratiet med løgne om valgsvindel, vanvittige konspirationsteorier og vold.
Det er på høje tid at techgiganterne erkender, at den måde, de fungerer på, fremmer ekstremisme og had, og at de skal til at arbejde på helt nye måder med udgiveransvar og klare åbne retningslinjer. Deres algoritmesystemer har ødelagt alt for meget alt for længe. Både i USA og her i Europa. Hvis de ikke vil erkende det og påtage sig ansvar, må de stækkes af demokratiske regeringer. Det bliver en svær opgave.

Jan Weber Fritsbøger, Alvin Jensen, Maj-Britt Kent Hansen, Thomas Møller, Mogens Holme, Birgitte Johansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jolande Leinenbach

Selvføgeligt skal de have ret, at smide terrorister og ekstremistiske magthaver, som opfordrer til vold, ud af deres netværker. Og FBI og Interpol burde ansatte de bedste hacker til at destruere alle kriminelle netværker. Det er jo høj alarm nu i USA, at højreekstremistiske terorister, med opbakning fra en pervers magthaver, r i gang med voldsome angreb på folkevalgte politiker.

Jan Weber Fritsbøger, Alvin Jensen, Tommy Andresen, Thomas Møller, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel og Hanne Marie Zieler anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

Platon og 'demokratiet'

Ethvert velordnet samfund er 'republikansk' - i ordets oprindelige betydning. Offentligheden er ikke et rum for privat foretagsomhed. Den offentlige samtale rummer kommunikative regler for, hvad der kan siges.

Derfor var Platon (og Aristoteles) skeptisk over for 'demokratiet', hvor enhver bralrer løs og forsøger at påtrykke andre sin privat-voluntaristiske mening.

De sociale medier - i den liberalistiske form, de har fået i vores moderne samfund - er samfundsnedbrydende.

Jan Weber Fritsbøger, Anders Reinholdt, Alvin Jensen, Kjeld Pedersen, Thomas Møller, Mogens Holme, Jørgen Mathiasen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Henrik Okkels

@Jørgen Mathiasen - der er ikke nogen betydningsforskel på legitim og legitimitet. Det er derfor, Dansk Sprognævn angiver betydning for opslaget legitim, men ikke i samme omfang for opslaget legitimitet:

https://sproget.dk/lookup?SearchableText=legitim
https://sproget.dk/lookup?SearchableText=legitimitet

Jørgen Mathiasen

@Okkels
Læs lige indlæggende igen: 8:28 sætter du lighedstegn mellem legitimitet og legalitet. De er ikke sammenfaldene.

Thorkel Hyllested

Hvordan forestiller man sig et udgiveransvar praktiseret?
Hvem skal udforme den tilhørende lovgivning på globalt plan?

1. USA ('s version af demokrati) fungerer anderledes end Danmark. Politik er langt mere en vare i USA end i DK. Dermed er politiske holdninger også langt mere en reklame for en vare i USA.
2. De sociale medier styres af aktieselskaber og kan gøre hvad de vil. Et aktieselskab har ingen moral men der er markedskræfter og dernæst lovgivning at tage hensyn til.
3. Sociale mediers produkt (varen) består af de mennesker der benytter mediet og disse menneskers ytringer. Produktet ejes (seføli) ikke af produktet selv, men af producenten, altså det sociale medie. For som man siger: Hvis en internet 'tjeneste' er gratis er det dig der er produktet/varen.
4. Sociale mediers kunder er de der betaler for at få vist reklamer. De der ser reklamerne er kunder hos de der reklamerer for det der vises i reklamen. Når man ser en bilreklame på Facebook, er man ikke kunde hos Facebook men hos bilfirmaet.

Så:
Når SoMe modererer deres brugeres udsagn, retter de i virkeligheden deres produkt til, for at tilgodese deres kunder.

Nu står 'De sidste dages hellige' i kø ved håndvasken fordi Trump er begyndt at have så dårlig ånde, at folk der tidligere så igennem fingre med Trump nu ikke længere kan se en fordel ved at lade deres varer blive vist på samme skærmbillede som hans navn.

Søren Dahl, Alvin Jensen, Jens Ole Mortensen, Flemming Olsen og Thomas Møller anbefalede denne kommentar

Det er ikke et problem, at de sociale medier har udelukket Trump. Problemet kan være, at en lille gruppe ikke-legitimerede, anonyme mellemledere har truffet beslutningen. Måske skulle man fokusere på måden, disse beslutninger træffes; få en form for presseråd eller lignende involveret..?

Thomas Møller

Drop den finkulturelle jura og vær glad for at der er anstændige mennesker tilbage, der tager ansvar.

Leif Seye Larsen

Der findes masser af sociale medier som mer eller mindre holder sig til underbygged information og fake news. Vilke som er vilke afgöres af skriveren og läseren. Er der overhovedet nogle af disse sociale medier som omfattes av nogen lov? I så fal vilket lands lov? Man kan selfölgelig debatera retten for visse sociale medier at udelukke visse skribenter, men så må man også debatera retten til fake news som er til for at forvride synet på forskellige virkligheder og synpunkter.

Gitte Loeyche

Han er mig bekendt ikke udelukket fra internettet - de står manden frit for at oprette sin egen hjemmeside.

Jan Weber Fritsbøger, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Alvin Jensen, Tommy Andresen og Klaus Lundahl Engelholt anbefalede denne kommentar

Hjælp mig lige her. Dette er ikke polemisk, jeg er seriøst i vildrede.

Citat fra kronikken: »Man kan indvende, at der er tale om private virksomheder. Ligesom en avis ikke er forpligtet til at bringe bestemte debatindlæg, og man ikke kan pålægge købmanden at have bestemte varer på hylderne, står det også internetgiganterne frit for at udelukke, hvem de vil.

En forudsætning for det argument er imidlertid, at forbrugerne har mulighed for at gå et andet sted hen.«

Dette var netop også mit udgangspunkt. Naturligvis, hvis de forskellige aviser/købmænd samarbejder om at udelukke et bestemt synspunkt/en bestemt vare, så er der tale om karteldannelse, og det findes der lovgivning, der beskytter os imod. Men vis samtlige aktører hver for sig nogenlunde samtidigt indser, at et givet produkt er umoralsk, farligt eller samfundsnedbrydende, så falder sagen vel ind under retten, som kendes fra det engelske udtryk: »My house, my rules«. Jeg tænker heller ikke, at der er nogen, som finder det problematisk, at en række virksomheder som reaktion på Stormen på Kongressen har trukket deres økonomiske støtte tilbage fra kandidater, som under godkendelsen af Joe Biden fastholdt rygterne om valgfusk.

Det var sådan, jeg umiddelbart tænkte, da jeg læste om, at Trump (og nogle af hans støtter) er blevet udelukket fra Twitter, Facebook og YouTube samt at adgangen til Parler effektivt er blevet beskåret.

Men tænker jeg mere over det, begynder forbeholdene at dukke op. For det ser ud som om, at et fænomen som de sociale medier kan få så stor udbredelse både i antal skribenter og antal meddelelser, at tech-firmaernes legitimitet til at hævde deres private ejendomsret udtyndes.

Man kan sammenligne med en ikke helt dækkende analogi, men alligevel. Jeg tænker på de sager, hvor en lodsejer er blevet fradømt retten til at nedlægge en sti igennem sin ejendom, fordi den igennem lang tid uden modsigelse har været anvendt af offentligheden.

Det er lidt, som er karakteren af argumentet som Angela Merkel fremfører.

Indtil videre er det tydeligt for enhver, at denne situation er kommet bag på politiske beslutningstagere over hele verden, og kun fremtiden vil vise, hvordan denne ubalance bliver rettet op, men i første omgang imødeser jeg en diskussion blandt filosoffer, jurister og politologer om hvad det er for kræfter, som er på spil, når noget transformeres fra "private domain" til "public domain".

Så det er her, jeg er i vildrede: Er Twitter, Facebook og YouTube i praksis så "public" at det er meningsløst at hævde, at tech-giganterne suverænt kan censurere indhold?

Mikael Fotopoulos

De sociale medier ville undgå risikoen for at Trump f.eks. pludselig opfordrede til væbnet angreb på personer eller institutioner. Af samme grund ønsker mange amerikanske politikere Trump fjernet fra magten.
Muligheden forelå bestemt. Det er vel legitimt nok

Selvfølgelig kan private virksomheder selv bestemme, hvem de vil have som kunder eller brugere. De behøver ikke engang have nogen særlig begrundelse for at vælge folk fra. Det er ganske vist helt usædvanligt, at nogen med så høj en status bliver smidt ud af sociale medier, men Trump er også en ganske usædvanlig og nu snart forhenværende præsident.

Hvis det af hensyn til en fri og alsidig offentlig debat er vigtigt, at alle kan komme til orde på sociale medier, så må staterne oprette og drive sådanne. Man kan ikke pålægge Twitter at lade nogen komme til orde, ligesom man ikke kan pålægge Information at trykke et bestemt læserbrev eller optage en bestemt annonce.

Anders Reinholdt, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Ove Junne.
God pointe når du spørger: "Er Twitter, Facebook og YouTube i praksis så "public" at det er meningsløst at hævde, at tech-giganterne suverænt kan censurere indhold".

Men, er det ikke snarere brugerne af platformene der skal, ikke censureres men begrænses i deres ret til masseudgivelser af "adresseløse" udgivelser. Har man som Trump, over 70 mio. følgere, som det ikke koster noget at henvende sig til, så har fået et våben i hænderne som er alt for magtfuldt og som ingen forfatningsskriver har kunnet tage højde for konsekvenserne af.

Jeg forslår at den enkelte begrænses i sin ret til udgivelser, f.eks. ved at "adresseløse" udgivelser forbydes så man kun må henvende sig til personer man har på sin egen mail-liste. Noget i den retning?

Annette Munch

mig bekendt har VI ikke udliciteret nogen digitale medier - tværtimod giver Staten/samfundet subsidier til de trykte medier. At nogle fremsynedes mennesker har etableret digitale virksomheder, som mange mennesker vælger at benytte sig af, er vel blot en god forretningsmodel som har til formål at tjene penge til sine ejere - vel i øvrigt lige som de trykte medier. At de demokratiske samfund ikke har kendt deres besøgelsestid og etableret egne social platforme under demokratisk kontrol er jo et politisk anliggende, som regering og folketing kan beslutte sig for. Til forskel fra de sociale platforme, som man selv vælger sig til og fra, er det problematisk at Staten har ladet bankerne udvikle et guldæg (NemID og nets) som er solgt videre til udenlandsk kapital - uden demokratisk kontrol, og hvis etiske forretningsstandard vi som samfund er helt afhængig af

Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Ove Junne anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Tommy Andresen.
Hitler havde, af gode grunde, ingen twitterkonto. Det forhindrede ham dog ikke i, med massemøder, propagandafilm og hele svineriet, inklusive afbrænding af andres udgivelser, at fordreje hovedet på millioner af borgere. Der var ingen mulighed for at lukke kæften på Hitler men - i vor tid er det fuldt muligt for de lovgivende forsamlinger at beskytte os alle mod det misbrug af platforme som twitter er en del af. Lovgiv om udgiveransvar og forbyd "masseudsendelser" af propaganda.

René Arestrup

Vi bliver konstant præsenteret for en redigeret virkelighed. Også i nærværende organ. Det er der absolut intet nyt i. Problemet med de amerikanske tech-platforme er deres størrelse og deraf følgende indflydelse - og det på et grundlag, som både er uigennemsigtigt og suspekt.

Det er jo overmåde vanskeligt at opstille nogle objektive kriterier for, hvornår det er legitimt at lukke ned for en person som Trump. Hvad hvis det havde været Hitler eller en pædofil, der opfordrede til overgreb osv? Der havde vi nok alle være enige. Hvor slemt skal det være før legitimiteten er i orden? (private platforme eller ej)
I praksis sker det dagligt, at indlæg bliver censureret på de platforme. Vi ved, at de sociale medier ikke nødvendigvis er demokratiets talerør, og misinformation spredes langt hurtigere end fakta. Demokratiet ER på den måde under pres. Det er et kæmpe problem.
Tolerancen og åbenheden over for andres synspunkter og deres ret til at udtrykke dem er en kerneværdi i demokratiet, men kan også blive dets endeligt. Især under omstændigheder hvor forarmelsen og uligheden er så stor.
Kan frygten for ubehagelige og voldelige konsekvenser retfærdiggøre nedlukningen af Trumps talerør og opveje vores pligt til at lade folk komme til orde?
"Ja", det vil jeg mene. Vi skal værne om Demokratiet og Trump er i gang med at undergrave det. Delegitimeringen af demokratiet er Trumps projekt.

Morten Balling

Nogle gange må man bare være pragmatisk, og så kan man bagefter rede alle de etiske tråde ud. Luk Internettet ned. Det virkede ikke som vi havde håbet på, og Verden fungerede fint uden :)

Jens Ole Mortensen

Hitler havde ikke Twitter konto. Han måtte stille sig op på kasser og præke på vinstuer. Havde der været sociale medier på den tid , var brodden, måske, hurtigt taget af nazismen. Der ville være en masse vrede kommentarer og nogle ude i overdrevet, men der ville også opstå en mere nuanceret debat.
Me Too - Der bliver afsløret adskillige sex krænkelser i de højere instanser. Kvindebevægelserne fra 70erne opnåede jo ikke meget. Ikke fordi de ikke var målbevidste eller at de havde så megen autoritetstro at de aldrig ville sparke døren ind. De havde simpelthen ikke sociale medier som udvej til at hænge magthavere og systemet ud. Idag kan kvindebevægelsen ikke syltes. Og ærligt talt. Hører vi ikke også megen misinformation, løgne og er der ikke mange fortielser i vores politiske system. Måske derfor opstår alle disse konspirationsteorier. Mange mister tilliden til systemet.
Hvem skal så beslutte hvilke ytringer som skal ytres. Er der ikke allerede love som forbyder trusler, racisme og opfordringer til vold. Der er jo mange generaliserende udtalelser om f.eks. investorer, iværksættere og andre pengemænd . For ikke at nævne de hadefulde.
Jeg læste en kommentarer til en liberal på et andet forum end de nævnte. Kommentaren linkede til en udsendelse fra midt i 1800 tallet. Der viste hvor forfærdeligt folk havde det. og støttede man liberale, støttede man den slags. Efterfulgt af en masse malende gloser. Og så er der mennesker på overførsel, som kaldes snyltere. Indvandrere og mange flere. Som bliver udsat for hetz- Imø- Ikke kun fra sociale medier, men også folkevalgte. Det er Pandoras krukke som bliver åbnet med forbud mod ytringer på sociale medier.
Jeg bruger kun Facebook til at dele mine interesser .
Jeg kan godt se problemet i at kommercielle interesser regulerer , så, omfattende debatforums.
Jeg syntes det er en god ide med offentlige debatforum. Går man ind på folketinget.dk kunne der i stedet for billeder af statsministre og plan for folketingsmøder i salen, være et debatforum. Den digitale tidsalder giver mulighed for et langt mere direkte demokrati.
Det kræver dygtige moderatorer. Facebook har jo slet ikke nok moderatorer. De bruger vel algoritmer som leder efter f.eks. ord og personer. og så fjerner de alt som er relateret til disse ord eller personer. Disse sociale medier er jo håbløst modererede.

Jørgen Mathiasen

Historiske analogier halter ofte, men her synes læserne at have glemt, at der også i Hitlers tid var et nyt medium: Radioen. Det var Radio days som en film hedder.

Krister Meyersahm

Jørgen Mathiasen.
Radioen kunne kontrolleres og reguleres af lovgiver - dengang og nu. Har man politisk magt som Hitler havde det kan man uhindret udnytte dette.

Så hvorfor er har ingen, ihukommende historien, lyst eller vilje til at pålægge sociale medier samme regler. Det virker som om folk i almindelighed vil frede disse nye medier fra ethvert indgreb fordi man opfatter at ytringsfriheden begrænses. Men, der er ingen der vil begrænse denne ret - det er den ubegrænsede ret til, gratis, at overdænge folk med egne uredigerede budskaber.

Sider