Leder

Sociale medier har absolut ingen legitimitet til at udelukke Trump

Udelukkelsen af Trump fra sociale medier er måske en rigtig beslutning, men Facebook og de øvrige techgiganter har ingen legitimitet til at træffe den. Den distinktion er væsentlig. Så længe ham, der bliver udelukket, har større folkeligt mandat end dem, der udelukker, risikerer beslutningen at gøre mere skade end gavn
Uanset hvad man mener om Donald Trump, og hvor bekymret man er for urolighederne i USA, er deres seneste magtdemonstration ikke anledning til at omfavne Facebook og Google som allierede i kampen mod højreradikalismen. Den er udtryk for sin egen form for totalitarisme, skriver Mathias Sindberg på lederplads.

Uanset hvad man mener om Donald Trump, og hvor bekymret man er for urolighederne i USA, er deres seneste magtdemonstration ikke anledning til at omfavne Facebook og Google som allierede i kampen mod højreradikalismen. Den er udtryk for sin egen form for totalitarisme, skriver Mathias Sindberg på lederplads.

Drew Angerer

13. januar 2021

Da Donald Trump endelig bad sine tilhængere om at stoppe deres hærgen i den amerikanske kongresbygning, rundede han sin tale af med ordene: »Vi elsker jer, I er meget særlige.«

I en åbenlyst farlig situation for den politiske orden i Amerika valgte præsidenten ikke entydigt side med demokratiet.

Facebook og Twitter reagerede ved at fjerne videoen og suspendere præsidenten helt fra deres platforme. Også Amazon og Google gør nu, hvad de kan, for at begrænse Donald Trumps mulighed for at kommunikere til sine følgere på internettet.

Begrundelsen er, at situationen er ustabil, demokratiet er truet, og der er en begrundet formodning om, at Trump vil bidrage til at eskalere optøjerne omkring indsættelsen af USA’s næste præsident Joe Biden.

»Risikoen ved fortsat at lade præsident Trump bruge vores service er simpelthen for stor,« skrev Facebooks direktør Mark Zuckerberg i en erklæring.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Anders Graae
  • Marie Vahl Hansen
  • John Scheibelein
  • Martin Åberg
  • Thorkel Hyllested
  • Marianne Borgvardt
  • Gustav Alexander
  • Jane Jensen
  • odd bjertnes
  • Erik Boye
  • Kurt Nielsen
  • Tina Peirano
  • Christian Mondrup
Anders Graae, Marie Vahl Hansen, John Scheibelein, Martin Åberg, Thorkel Hyllested, Marianne Borgvardt, Gustav Alexander, Jane Jensen, odd bjertnes, Erik Boye, Kurt Nielsen, Tina Peirano og Christian Mondrup anbefalede denne artikel

Kommentarer

Krister Meyersahm

Jørgen Mathiasen.
Radioen kunne kontrolleres og reguleres af lovgiver - dengang og nu. Har man politisk magt som Hitler havde det kan man uhindret udnytte dette.

Så hvorfor er har ingen, ihukommende historien, lyst eller vilje til at pålægge sociale medier samme regler. Det virker som om folk i almindelighed vil frede disse nye medier fra ethvert indgreb fordi man opfatter at ytringsfriheden begrænses. Men, der er ingen der vil begrænse denne ret - det er den ubegrænsede ret til, gratis, at overdænge folk med egne uredigerede budskaber.

Niels Erlinger

Jeg synes ikke, at det er noget større problem, at Donald Thrump er blevet udelukket fra de sociale medier.

Jeg synes derimod, at det er et større problem, at han overhovedet bruger dem.

Også Mette Frederiksen bruger de sociale medier, til at komme med aktuelle budskaber med.

Jeg synes, at sociale medier kun skal bruges til at udveksle bageopskrifter eller vise feriebilleder på.

Hvis man går ind på folketinget.dk’s forside kan man se, at der er et link til debatforum: facebook og twitter!!

Hans Devantier

Sociale medier er private virksomheder og for at kunne debattere på dem, er man nødt til at acceptere de betingelser, de opstiller for brug af platformen.

Derfor er der ikke noget til hinder for, at virksomheden beder en "kunde" forsvinde, hvis han eller hun skader eller belaster platformens anseelse - eller antages at kunne gøre det! det har "kunden" jo tiltrådt ved oprettelsen.

Derfor holder rationalet i lederen ikke - samtykket forligger, altså er det ikke voldtægt!

Steffen Gliese

Medierne kæmper en overlevelseskamp imod sociale platforme, der ikke i så høj grad er medier, fordi de ikke bare kolporterer medierede budskaber, men giver de mange adgang til at udforme originale tekster.
Det sætter os i det dilemma, at det nyfeudale samfund, vi har opbygget siden 90erne, på mange måder har forringet vilkårene for den store brede masse, ikke materielt, hvad man måske kunne have ønsket, men åndeligt, hvor nedskæringer i fællesskabets fordringer til det universelle velfærdssamfund er blevet forringet.
Hvis vi skal have den åbne offentlighed, må vi lære folk at tænke sig om og bære et ansvar for en positiv udvikling! Vi må holde op med at måle ting i tid, men i stedet for se på processer til at skabe frie, lige og ansvarlige borgere i løbet af en opvækst, og det kræver bare, at vi ændrer prioriteringerne i vores samfund ved at rulle dem tilbage til midt-90erne, i nogle tilfælde endog længere tilbage. Vi kan ikke fortsat leve i illusionen om, at det bedste demokrati er et gedemarked. Så ender man som i USA.
Nej, demokratiet er stærkest for det pres, som den helt almindelige befolkning lægger på sin overklasse: at den må hoste op med sine ophobede værdier til at sikre en relativ lighed, hvis den ikke vil blive offer for kaos - demokrati virker, fordi det faktisk er dem, der har noget at tabe, der er tvunget til at sikre sig igennem finansiering af fællesskabet.

Jørgen Mathiasen

Hvis "medierne kæmper en overlevelseskamp imod sociale platforme" angår det især tabloid-pressen, og her behøver man ikke det store statistiske materiale. Derimod tror jeg, at det er en fejl at antage, at "den seriøse presse" forsvinder med de ældre generationer.

Det hænger sammen med den anden iagttagelse: Vi har i Europa fortsat et stort netværk af medier af radioer, tv-stationer og broadsheet-aviser, som er forpligtet på fakta, sandhed, proportion, kildekritik, research og redaktion for at nævne et par faktorer. Under heldige omstændigheder betyder det, at man kan få et redigeret referat af verdens gang, man kan se, hvad der er faktaformidling og hvad der er tolkning af information, og der er sammenhæng i de vinklinger og tolkninger, mediet anvender. Altså noget "man kan bruge til noget som helst", som Lasse Jensen siger.

Sider