Leder

Lad os få Trump tilbage på Facebook

Onsdag bekræftede Facebooks uafhængige tilsynsråd beslutningen om at bortvise Donald Trump fra platformen. Det er et problem, som er langt større end Trump: Vi lader et privat firma regulere det politiske rum, når det politiske rum burde regulere det private firma
Onsdag bekræftede Facebooks uafhængige tilsynsråd beslutningen om at bortvise Donald Trump fra platformen. Det er et problem, som er langt større end Trump: Vi lader et privat firma regulere det politiske rum, når det politiske rum burde regulere det private firma

Brendan Smialowski

Udland
7. maj 2021

Det er åbenlyst problematisk, at en privat virksomhed regulerer vores fælles offentlighed. Det synes stort set alle at være enige om. Selv Facebooks ejer, Mark Zuckerberg, har erkendt, at firmaet har for megen magt, og han har understreget, at han ikke ønsker at være »dommer over sandheden«. Derfor nedsatte Facebook sidste år et såkaldt uafhængigt tilsynsråd, som skal træffe afgørelser om, hvilke typer af ytringer Facebook kan og ikke kan acceptere.

»Ansvaret for at finde balancen mellem ytringsfrihed og menneskerettigheder skal dybest set ikke ligge hos et privat firma,« sagde tidligere statsminister Helle Thorning-Schmidt, da hun tiltrådte som et af de ledende medlemmer.

I denne uge har rådet taget stilling til spørgsmålet om Donald Trump, som blev bortvist fra både Facebook og Twitter efter optøjerne i Washington den 6. januar med den begrundelse, at han havde »tilskyndet« til urolighederne.

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Torben Siersbæk

Mathias Sindberg indleder dagens mening med at "Det er åbenlyst problematisk, at en privat virksomhed regulerer vores fælles offentlighed."

Javel.

Betyder det så også, at HVAD som helst, fra HVEM som helst SKAL trykkes i Information, Politiken, JP, Berlingske, KD, Børsen, Billedbladet, Arbejderen, - fortsæt selv - også med udenlandske trykte medier?

Aviser og andet trykt materiale, er jo private virksomheder! Og af egen erfaring VED jeg at man ikke bare får alt publiceret, som man synes at verden skal vide, når man sender det ind til en avis.

I Danmark har vi i årtier haft et borgerligt de facto monopol på nyhedsformidling - Information er også en del af dette monopol. Man kan diskutere omfanget af den betydning dette faktiske borgerlige monopol på nyhedsformidling og debat har haft på landets politiske udvikling, men det er indiskutabelt, at det har haft en (imho betydelig) effekt.

Tænker Mathias Sindberg - og dermed Information - at man ikke længere skal udvælge, hvad der bringes i den trykte avis, og i stedet kritikløst stille papir til rådighed for alt muligt?

Jeg er meget lidt enig med MS/Infs konklusion, at verden bliver et bedre sted af at få Donald Trumps løgnemaskine op i gear igen!

Manden siger jo selv at han er stinkende rig - og han har jo også en dokumenteret evne til at narre penge ud af troskyldige amerikanere. Derfor har han selv ALLE muligheder for at skaffe sig sit eget talerør, det være sig på papir, på elektroniske medier eller som webbaseret kanal.

Hvorfor i alverden skal hans løgne så forurene medier som mange mennesker har glæde af (som FB, som Twitter, som ...)?

Tænk en gang på, hvordan en Joseph Goebbels ville have jublet, hvis han havde haft Facebook! Og især hvis MS/Infs pladderliberalisme havde (undladt at) regulere foretagendet!

Minna Rasmussen, Troels Brøgger, Torben K L Jensen, Holger Nielsen, Jacob Schmidt, Werner Gass, John Andersen, Mikkel Bonde Stouby, Ruba Altawil, Hans Larsen, Ole Frank, Inge Lehmann, Jørgen Larsen, Troels Ken Pedersen, Morten Larsen, Alvin Jensen, Carsten Sperling, Peter Høivang, Torben Bruhn Andersen, Erik Karlsen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Kim Houmøller, Steen Sommer, Marianne Jespersen og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Søren Løvborg

Mens vi er i gang, så lad os få Proud Boys tilbage på Facebook. Og den nynazistiske leder Richard Spencer skal da også have lov til at bruge Facebook. Han har godt nok indrejseforbud i EU pga. sin hadtale, men han er da ikke straffet for sine ytringer i USA, og vi kan ikke bare lade et privat firma forvise hans synspunkter og forestillingsverden fra den offentlige debat.

Vi er nødt til at tro på, at vi kan møde disse mennesker med modargumenter. Godt nok har modargumenter ikke virket indtil videre, men der findes som bekendt et ord for at blive ved med at gøre det samme igen og igen, og alligevel forvente et andet udfald, og det ord er "ytringsfrihed".

Disse ekstremister kan simpelthen ikke nægtes adgang til den velsmurte radikaliserings- og rekrutteringsmaskine som er Facebook, uanset hvor mange gange de så livestreamer deres terrorangreb via Facebook Live.

Minna Rasmussen, Troels Brøgger, Holger Nielsen, Torben Siersbæk, Hans Larsen, Ole Frank, Inge Lehmann, Alvin Jensen, Erik Karlsen, Eva Schwanenflügel, Magnus Fischer og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Udelukkelse af "støjende" brugere for at skabe civiliserede forhold på de sociale medier er ingen god løsning, da det vil blive betragtet som censur og forfølgelse. Derfor må selve oplægget af de sociale medier tæmmes med lov. Kommentarspor og mulighed for at ”like”, skal ganske enkelt forbydes.

Google, Facebook, Twitter og alle andre ”sociale” medier, skal pålægges samme ansvar for udgivelser som dagblade, tv- og radiostationer. Dette, når de formidler masseudgivelser, forstået som udgivelser - alle og enhver kan læse og kommentere. I disse situationer skal der være en ansvarlig redaktion, på samme vilkår, som det kræves af dagblade, gratis aviser, tv- og radiostationer.

Platformsbrugerne skal også begrænses i deres udgivelser så disse kun kan læses af de modtagere som afsender specifikt har bestemt skal være modtagere. Altså, på samme måde som det oprindelige email-system eller fysisk omdelte breve er organiseret.

Inge Lehmann, jens christian jacobsen, Herdis Weins og Gert Romme anbefalede denne kommentar

hej Mathias, nærværende avis har også en funktion ift hvad man skriver i kommentarsporet.

Minna Rasmussen, Troels Brøgger, Torben K L Jensen, Jacob Schmidt, Hans Larsen, Ole Frank, Inge Lehmann, Alvin Jensen, Maj-Britt Kent Hansen, Kenneth Jacobsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Ikke for min skyld.
Hold ham hjertens gerne ude - af alt

/O

Holger Nielsen, Jacob Schmidt, Ole Frank, Alvin Jensen, Torben Bruhn Andersen, Eva Schwanenflügel, Søren Bro og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Louise Hansen

"Det er åbenlyst problematisk, at en privat virksomhed regulerer vores fælles offentlighed".

Det er da ikke synderlig åbenlyst problematisk. Det ville være problematisk, hvis den eneste offentlighed bestod af pågældende virksomhed.

Men sådan er det ikke. Og derfor skal Trump naturligvis ikke (nødvendigvis) tilbage på Facebook. Han skal sådan set bare behandles som alle andre, der overskrider grænserne for, hvad pågældende virksomhed ønsker at lægge navn til.

Præcis som Information har ret til at begrænse, hvad de ønsker at lægge navn og virksomhed til i kommentarspor såvel som kronik eller journalistisk virke.

Minna Rasmussen, Torben K L Jensen, Jacob Schmidt, Werner Gass, Mikkel Bonde Stouby, Ruba Altawil, Hans Larsen, Inge Lehmann, Alvin Jensen, Carsten Sperling, Torben Bruhn Andersen, Peter Høivang, Erik Karlsen, Eva Schwanenflügel, Søren Bro, Marianne Søby, Carsten Munk og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Hvornår holdt Information op med at være en privat virksomhed og have en sortering af hvad de vil videreformidle?
Avisen er vel det bedst og længst kendte sociale medie - måske skal der trækkes på de erfaringer og regler man efterhånden har fundet for dem.

Minna Rasmussen, Jacob Schmidt, Torben Siersbæk, Inge Lehmann, Alvin Jensen, Herdis Weins og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Olaf Tehrani

Det kan da være, at Sindberg kan overtale Trump til at levere en daglig klumme til nærværende avis.

Torben K L Jensen, Jacob Schmidt, Ole Frank, Inge Lehmann, Alvin Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Tankevækkende at læse kommentarerne her i sporet. Bare man hader en mand og hans synspunkter tilstrækkelig meget, går man villigt på kompromis med grundlæggende frihedsrettigheder til fordel for et verdensomspændende mediekoncerns monopol på kommunikation.

Anders Graae, Holger Nielsen, Jan Kauffmann, Christian De Thurah, arne tørsleff, Georg Christiansen og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Louise Hansen

@jens christian jacobsen, jeg ved, at du ikke refererer til mig. Så hvem tænker du på?

Hanne Utoft

Facebook har hvad der svarer til monopollignende status i særligt den vestlige verdensdel - og dermed udgør dens virke en offentlighed, som juridisk er privat ejet og drevet.

Hvis vi tager udgangspunkt i et afgørende kendetegn ved den historiske fascismeudvikling i Italien, nemlig privat storkapitals afgørende indflydelse på samfundets offentlige interesser, så nærmer vi os også hér noget præfascistisk. Men naturligvis, som altid, i den gode sags tjeneste ... samt med et (belejligt) dyr i Åbenbaringen.

Anders Graae, jens christian jacobsen, Estermarie Mandelquist og Jan Nielsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det åbenlyse problem er facebooks algoritmer, der fremmer hadtale og konspiratoriske løgne.

Dernæst kommer, at de publicistiske medier selv referer til facebook, hvergang der er en shitstorm i sigte, eller nogle VIP'er siger noget kontroversielt eller grænseoverskridende.

Det tredje er klart den arbitrære facon, hvorpå facebook tillader fx hadtale og botter der promoverer vanvittige konspirationer, fordi det generer trafik, og dermed annoncekroner, altimens uskyldige opslag censureres, hvis de indeholder et navn facebook har blacklistet, kvindebryster, eller lignende.

Grunden til at facebook har tiltaget sig magten over offentligheden er jo, at politikere og medier bare har ladet stå til, og ikke udviklet alternative sociale medier, eller regler, der regulerer hvad der må publiceres eller ej.

Så nu sidder alle i den suppedas, de selv passivt har medvirket til at udvikle.
Facebook er stadig et privat firma uden publicistisk ansvar.

Matthias Sindberg skriver :

"Men han er en uomgængelig figur i amerikansk politik; tidligere præsident, de facto-leder af Det Republikanske Parti og samlingspunkt for en bevægelse, som består af millioner af vælgere i USA. Vi kan ikke forvise deres synspunkter og forestillingsverden fra den offentlige debat. Vi er nødt til at tro på, at vi kan møde dem med modargumenter."

Grunden til at Trump er blevet uomgængelig EFTER han tabte valget, er at løgnen har vundet over sandheden, fordi den fik lov til at blive gentaget i det uendelige på blandt andet facebook.
Republikanerne sidder også i suppedasen, og tør ikke længere sige fra, med undtagelse af et par få undtagelser.
Flere af dem tjener ovenikøbet penge på løgnen, i form af indsamlede donationer- via facebook.

Trump er kun "de facto leder af det republikanske parti", fordi ingen tør udfordre ham.
Der er midtvejsvalg allerede 2022, og de er skrækslagne for at deres egne partifæller skal gå imod dem.

Og Trump er samlingsfigur for den mest dystre bevægelse set længe, nemlig QAnon konspirationen, der så at sige omfatter alle konspirationer, med ham selv i centrum som en messiansk frelser.
Dertil kommer kernetropperne, en bred vifte af evangelister, white supremacy bevægelser, militser og neonazister.

GOP er ikke længere et politisk parti, det har udviklet sig til en kult, og Trump er deres guru.
70% af republikanske vælgere tror fuldt og fast at Trump stadig er præsident, og at valget var svindel fra ende til anden.

(Mindretalslederen i senatet, Mitch McConnell, har som en gammel, ridset plade gentaget hvad han sagde, da Obama blev præsident, nemlig at republikanernes fornemmeste opgave er at modarbejde den nye administration.)

Vi kan ikke møde den slags fantasier og løgne med modargumenter på de sociale medier, løgnen vil altid vinde over sandheden, det sørger algoritmerne for.

Og hvordan kan man overhovedet tale fornuft til nogen, der tror deres kultleder er den genkomne Jesus?

Hele affæren har antaget ubehagelige, religiøse konnotationer, og er dermed uden for rækkevidde af fornuftige argumenter.

Den eneste stopklods er, at Trump ikke har adgang til at udspy sit ævl på SOME.

Minna Rasmussen, Kim Houmøller, Torben K L Jensen, Jacob Schmidt, Mikkel Bonde Stouby, Torben Siersbæk, Hans Larsen, Ole Frank, Uffe Wever Pedersen, Inge Lehmann, Erik Nielsen, Troels Ken Pedersen, Alvin Jensen, Torben Bruhn Andersen, Olaf Tehrani og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Hanne Utoft

Eva Schwanenflügel, hvorfor agiterer du ikke for et forbud mod algoritmerne?

Den censurlegitimerende fiksering på Trump og dennes kult fremstår i sig selv kultisk - og har stærkt potentiale til også at omfatte offentlige medier/debatter, hvormed vi kommer længere ud i suppedasen. Medier som Twitter, Facebook og Youtube må for min skyld gerne dø en tidlig død - ligesom den stærkt bekymrende monopolisering af sandhed og løgn, som hviler over anti-trump religionen (der i øvrigt hviler på snart lige så mange løgne som Trumps politiske liv baserer sig på). Vi har tilsyneladene en kamp mellem to kulte, som ingen demokratisk agenda har - blot dominans/magt.

Anders Graae, jens christian jacobsen og Jan Nielsen anbefalede denne kommentar
Troels Ken Pedersen

"Vi er nødt til at tro på, at vi kan møde dem med modargumenter."

Vi kunne også prøve at forholde os til muligheden af at blind tro på at rationel debat pr definition altid vil sejre har en hel del potentiale for at føre til en amerikansk borgerkrig. Og ikke i en fjern fremtid.

Dermed ikke sagt at der ikke er masser af problemer i Facebooks og Twitters dominans. Det er der! Det ville nok bare være smart at prøve på at håndtere disse problemer på en måde der ikke risikerer at udløse en borgerkrig på kort til mellem bane.

Troels Brøgger, Jacob Schmidt, Ole Frank, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Hanne Utoft

"Det ville nok bare være smart at prøve på at håndtere disse problemer på en måde der ikke risikerer at udløse en borgerkrig på kort til mellem bane."

For så vidt at Trumpismen udgør en risiko for borgerkrigsudvikling i USA, vil en betydelig del af den kunne modvirkes ved formentligt ganske få, men i amerikanske magthaveres øjne radikale politiske tiltag, som imødekommer brede folkelige ønsker om et offentligt, universelt sundhedssystem, en bæredygtig socialhjælp, forbedret infrastruktur, eftergivelse af studielån, offentligt betalt uddannelse, nedlæggelse af fængselsindustrien og andet. Stabilisering af brudfladerne i USA kan ikke finde sted uden væsentlige strukturelle forandringer; der er i vid udstrækning tale om en vansiret klassekamp, som det politiske etablissement ikke vil anerkende.

Birthe Drews, Anders Graae, jens christian jacobsen, Torben Bruhn Andersen og Estermarie Mandelquist anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@Søren Bro 06. maj, 2021 - 17:04.

Har du nogensinde set en replik fra elfenbenstårnet?

Jeg mindes ingen.

Lederne er ord ex cathedra og dermed uden for diskussion!

Kurt Birkedal

Facebook er en privat virksomhed som har ret til at ledige indholdet i lighed med f.eks Information. Det er en platform hvor man kan deltage eller lade være. Det er ikke et mediemonopol. Der er masser af andre muligheder for at kommunikere i det digitale univers. Trump kan via sin egen www meddele hvad han har lyst til.
Hvad er problemet ?

Torben Siersbæk, Troels Brøgger, Eva Schwanenflügel, Jacob Schmidt og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Jens Adser Sørensen

Mathias Sindbergs afsluttende konklusion forekommer rigtig, men det gør hans krav om at lukke Trump ind i varmen igen ikke - ikke under de nuværende forhold.
Den påstået manglende legitimitet i facebooks beslutning om at
udelukke Trump, nedtoner det grundlæggende faktum, at techgiganterne er private og profitstyrede.
De er ikke sat i verden for at værne om eller fremme ytringsfriheden og har ej heller nogen forpligtelse i så henseende, så de kan naturligvis lovligt beslutte at udelukke brugere.
De er blandt vor tids mest succesrige virksomheder, og de skovler milliarder og milliarder af dollars ind på at opsamle, bearbejde og videresælge oplysninger om deres brugeres adfærd.
Facebooks nettoindtægt (”income from operations”) var i 2019 således 24 mia USD svarende til ”operations margin”/overskudsgrad på 34%.
Oplysningerne er til salg til alle, der kan betale - inkl. diverse mørke kræfter, som forsøger at skabe utryghed og mistillid til demokratiets institutioner.
Samtidig bestræber de sig på at manipulere brugernes adfærd ved hjælp af myriader at skjulte algoritmer.
Facebook og de øvrige sociale medier er altovervejende overvågningskapitalismen værktøj - ikke ytringsfrihedens. “If it’s free - you’re the product”.
Mens almindelige brugere, journalister og politikere m.fl. roder rundt nede i småtingsafdelingen og kritikløst er storforbrugere af disse medier, har facebook m.fl. i maskinrummet gang i er et helt andet, for vort demokrati mv. dybt skadeligt projekt.
Facebook er ikke blot en neutral kommunikationskanal som eksempelvis telefonnettet og bør derfor underkastes regler om ansvar for indhold, der svarer til Medieansvarsloven.

Torben Siersbæk og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

@ Eva Schwanenflügel
'Vi kan ikke møde den slags fantasier og løgne med modargumenter på de sociale medier, løgnen vil altid vinde over sandheden, det sørger algoritmerne for.'
Jeg forstår fuldt ud, hvorfor det kan være fristende at lukke af for faschisten Trump, hvor han end stikker hovedet frem. Men Facebook er altså en del af problemet og ikke en del af løsningen. Trump vandt ikke pga hans adgang til Twitter og Facebook, men pga den amerkanske elites udbytning af landets egne borgere.
Vi kan i forlængelse af det Utoft skriver kæmpe for, at algoritmerne bliver Open Source samt lovgive for de lovløse forhold, der hersker på markedet for de mulitinationale mediemonopoler. Trump bekæmpes ikke ved at lukke ned for én kanal. Han dukker op igen. På andre kanaler. I andre kroppe.
Helt overordnet er kampen mod faschismen nu som før en kamp mod udbytning, ulighed - og klimaødelæggelse.

Louise Hansen

Det er sjovt, som man ikke rigtig kan blive enige i kommentarsporet om, hvorvidt Trump bør lukkes, eller om Facebook bør lukkes.

Det er vel en noget mere radikal knægtelse af ytringsfrihed og frihed generelt at regulere/lukke Facebook, end det er, at Facebook regulerer adgang til egen platform.

Hvem er vi at fortælle Facebook, hvad de bør gøre?

Hvis problemet er, at Facebook lukker ned for Trump og derved betragter ham som en helt normal borger uden særlige privilegier og uden særlig, priviligeret adgang til sociale medier , så er det en god og sund strategi.

At forlange Facebook ændret på baggrund af egne idiosynkrasier er en langt voldsommere knægtelse af ytringsfrihed, end Facebook bedriver ved at forfægte sin ret til at være herre i eget hus.

@Torben Siersbæk nemlig, man får ikke engang at vide at kommentaren er slettet eller hvorfor, den forsvinder bare.

Fint nok, at I går sådan i brechen for Trump. Lad ham da bare vende tilbage med sit samfundsnedbrydende ævl, alt for egen vindings skyld. Men hvad med en af os andre, moi, der hverken har været præsident eller, ligesom Trump selvfølgelig usandt ville påstå om sig selv, ikke er idiot, i hvert fald til dels sandt, ville jeg sige om mig selv? Ja, jeg spørger bare. Hvornår kan jeg vende tilbage? Jeg har appelleret til Helle Thorning-Schmidt hjælp i en klage over Facebooks behandling af mig på Trustpilot, men hun kæmpede åbenbart med makeuppen lige den dag, og glemte så at vende tilbage.

Jeg blev ekskluderet fra Facebooks gode selskab, pronto, efter I september 2019 at have udgivet et satirisk indlæg, hvor jeg rodede lidt rundt med daværende præsident Donald Trump. Dels udgivet for at afgive damp fra højtrykskogeren over alt det lort Trump præsterer på hele verdens bekostning, men især små flygtningebørns, kvindelige demokraters, forældre til en netop dræbt soldat, ofre for katastrofale orkaner og klimaet som sådan.

Satireforsøget indeholdt selvfølgelig usandheder, sådan er satire, men også gennemskuelige usandheder, gennemskuelige for de fleste, men måske undtagen Trump, hvor grådigheden måske kunne forblinde hans sunde fornuft, havde han læst indlægget. Men hvad snakker jeg dog om: grådighed ja, men 'sunde fornuft'? Trump! Jeg genudgiver indlægget herunder for at vise, hvor lidt der skal til for at ryge ud for andre end den 'stakkels' Trump.

Facebook-indlægget fra september 2019:

I was just listening in on a talk between some very highranking UN officials in the UN building in New York:
“Did you know that the Nobel-committee is planing a great surprise for President Donald Trump. You know, he just craves that peace-price, right?”
“Yes, he should be very hungry after it. Such a wonderful man, he surely deserves it!“
“We are many Europeans that is thinking like that, such a beautiful man! I can't guess why he hasn't got it yet. After all he's been President of the United States for two and a half years now! Such a great President!”
“Indeed, a wonderful President!”
“Yes, and such a wonderful man!”
“... and president!”
“Just my words all over again!”
“But what is the exact wonderful surprise?”
“Well, the committee has decided that the day the President resigns from his wonderfully executed Presidency, they will reward him with a new price: The President Donald Trump Price.”
“Such a wonderful idea, but why wait untill he resigns, why not give it to him right away? I just don't get it! He is such a beautiful man!”
“I get your drift, such a wonderful man...”
“... a wonderful President!”
“Indeed! Well, I guess they want him to just be able to enjoy this sign of the gratitude from the Whole world, this wonderful Planet, oh, I'm getting all heated up by the thought of the Planet, this wonderful man, Donald Trump! Don't you think he will appreciate it.”
“Well, I just don't know. He is such a wonderful man, but what's in it for him besides the honour, of course?”
“Oh, did I forget to mention it, the important part. Along with the Price comes an amount of 15 billion dollars. You know, that is what the President loves the most in the world, a whole lot of Money, right.”
“Yes, and don't I understand him, that beautiful man. Wouldn't we all just love some more money, like about one hundred dollars a month or even less in taxcuts. I just love him, this wonderful man, don't you too? And his base...”
“Yes, we should not forget his base! Where would we be without this wonderful base?”
“A beautiful base! For one thing we would be without a president Donald Trump, that's for sure!”
“Oh my God, what a terrible thought, don't you think. Thank God for that great and wonderful base. Everybody all over the western hemisphere has called this beautiful base “dumb“, but how can it be, when they have enriched the world, this wonderful Planet, oh, it's getting hotter and hotter here, with this not only wonderful, but also beautiful president.”
“President Donald Trump! I just had to say his name once more! Such a wonderful man.”
“Feel free to say that name at all times. Call me up and say it in the middle of the night, if you wish! By the way, he will get his President Donald Trump Price every year until he dies.”
“Until he dies! Can this wonderful man die. Oh no, tell me it's not true!”
“Well, he will probably outlive the most of us, as we are all going to die because of flooding or heatwaves or polution or hurricanes or crazy wars or in lack of oxygen or drinkable drinkingwater or what have we.”
“It gives me some comfort to know, after all. That this wonderful President will survive, I mean.”
“He will of course also get his 15 billion dollars along with the Price, plus extra 15 billion for every year.”
“You meen 15, then 30 and 45 and so on? Well, then I surely hope he will live for a looong time to come! Or else it would be almost a waste of the wonderful prosperity of this beautiful man!”
“He surely is a wonderful man, and such a great and beautiful President!”
“But, I wonder, who is going to present the price for this wonderful man, when the rest of us is extinct?”
“I guess they will put up a wending machine with all the future prices in it, and so he can just go get them himself.”
“You mean in Sweden? But how will he get there, when all commercial pilots are dead with the rest of us? And do he know where Sweden is? Most americans don't.”
“Perhaps in Norway, then. He just loves Norway, so he will find a way, I'm sure.”
“But, oh no, you will need some change to get things out of that wending machine, and I don't think he has less than 500 or 1000 dollar bills, if at all that small.”
“I don't think he loves Sweden that much, after this episode with this young girl, the swedish climate fighter, Greta Thunberg. You know, when she challenged him to a staredown right here in the UN Building. He just couldn't look back and meet those indicnant eyes, that wonderful man.”
“Yes, I noticed, It would have been much too stressful for him, that poor man, but also that so very beautiful man!”
“Indeed, a wonderful man! Wasn't it kind of unpolite of that young girl, couldn't she have shown some more friendly face? After all, he is the president of the United States!”
“Yes, and such a wonderfull President! Well, I guess she is a little upset that he is doing nothing to save the Planet from the climate change. After all he has grandchildren of his own, that's her thought. And also, he is the President. So maybe she expects he give scientists a chance to explain their view on things, so it's not just Fox news and some crazy dudes at the internet he listens to.”
“Yeah, I guess she thinks he is under some kind of spell, that he can't or perhaps don't want to escape from.”
“Well, she might be right about that. But isn't he just a wonderful man and a beautiful President! I sure hope the base will re-elect him in 2020.”
“And why not in 2024, too?”
“Maybe he wont have to be elected at that point of time, if the rest of us is extinct.”
“Don't you think he will miss his children?”
“Ah, I don't know, maybe a couple of them from time to time, when he wants to blame them for some things. But after all, he's got himself, that's the important thing! And the billions and billions of dollars, of course...”
“And don't you think he will stand in front of the bathroom mirror and say: “You are such a wonderful man, so beautiful!””
“He will never stop doing that, that's for sure!”

Ebbe Petersen

Der syntes i flere indlæg herover at herske en del forvirring vedrørende hvad ytringsfrihed er og hvad det indebærer. Ytringsfrihed betyder at man har ret til frit at sige hvad man har lyst til (inden for lovens rammer). Ytringsfrihed betyder IKKE at man har krav på at kunne ytre sig på vilkårlige medier efter eget valg. Så Trump's ytringsfrihed krænkes på ingen måde bare fordi han ikke længere er på Facebook - det er ikke en ret at være på Facebook, ligesom det heller ikke er en ret at komme i avisen, radioen eller på tv.

Skandalen er derfor ikke at Trump's Facebook (og Twitter) konto blev lukket, men derimod at han fik lov til igen og igen at byde reglerne igennem 4 år før Facebook - kort før Trump tabte valget - valgte at lukke hans konto.

Torben Siersbæk, Olaf Tehrani, Troels Brøgger, Kim Houmøller, olivier goulin og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Dan D. Jensen

I want to live in a free world - både for Odin og Thor !!!!

Christian De Thurah

For slet ikke at tale om Loke!

Torben Siersbæk og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Hanne Utoft

"Skandalen er derfor ikke at Trump’s Facebook (og Twitter) konto blev lukket, men derimod at han fik lov til igen og igen at byde reglerne igennem 4 år før Facebook - kort før Trump tabte valget - valgte at lukke hans konto."

Lukkede Facebook ikke hans konto efter Capitol-begivenheden, og dermed efter valget? Jeg mener at huske at Twitter og Facebook gjorde det samtidig, og kort efter fulgte Youtube.

I øvrigt er Facebook, specielt ikke når firmaet bevæger sig i indforstået takt med de andre gigantplatforme,Twitter, Youtube, sammenligneligt med nationale medier, aviser o.a. - som det af mange kommentatorer fremhæves. Der er tale om megadistributører, som på tværs af lande og kontinenter/globalt, men også i de enkelte lande, faciliterer offentlig debat ... og derfor er at regne for tidligere tiders torve og pladser, hvor befolkninger kunne have politiske samtaler og aktiviteter m.m. En stor del af de offentlige debatter og samtaler er forlængst flyttet på internettet - om man vil det eller ej, så derfor skal den gældende situation, nemlig at private vagtværn skridter den offentlige, politiske orden af - for sig selv ... og for politikerne. For det er, og vil jo notorisk være, de til enhver tid definerede værdi- og etikmæssige, politiske og normative, pariaer og dissidenter (som ofte tager sig ubehagelige/afskyelige ud), der fortrinsvist vil blive ramt af udelukkelse.

Et strukturelt problem er naturligvis den monopoliserede privatisering af offentligheden, som den globale digitaliseringen har medført - og som derfor tager reguleringen af offentligheden ud af demokratisk valgte/ansvarlige hænder. Selv Facebook er klar over at dette giver alvorlige dilemmaer, herunder interessesammenfald med statsmagter o.a., hvilket er grunden til at man har etableret eget tilsyn og andet, som skal udgøre en form for autoritativ/myndighedsmæssig forholden sig til (i dette tilfælde) udelukkelsen af Trump.

Et andet strukturelt problem er naturligvis at en betydelig del af den selvtægtsdiskurs, som råder i specielt den stærkt højredrejede del af de amerikanske 'græsrødder' i høj grad beror på almindelige menneskers stadig ringere økonomi og afmagt, frustrationsudvikling, oplevelse af svigt og værdiløshed etc. - og disse oplevelser skal tages alvorlig og veksles til politisk handling. Politisk handling, som råder bod på frustrationerne og svigtene - og der er rigeligt med bredt folkeligt opbakkede forslag at tage fra. Et demokratis svar på uro og destabilisering er ikke censur og fjendebillededyrkelse; det er udvikling af social retfærdighed og stærke demokratiske strukturerer. Noget, USA (og mange andre lande) i dén grad mangler.

Hanne Utoft

så derfor skal den gældende situation, nemlig at private vagtværn skridter den offentlige, politiske orden af - for sig selv ... og for politikerne, iagttages.