Leder

Anders Foghs korsfarermission i Afghanistan var virkelighedsfjern idealisme

Anders Fogh Rasmussen var statsminister og drivende kraft, da Danmark i 2001 besluttede at gå med i USA’s felttog mod Taleban og al-Qaeda i Afghanistan. Han mener stadig, at nationsopbygning er en del af vores nationale sikkerhed
Daværende statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) på besøg i Armadillo-lejren i Afghanistan i 2008.

Daværende statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) på besøg i Armadillo-lejren i Afghanistan i 2008.

Carsten Snejbjerg

Udland
20. august 2021

Hvor de fleste andre med politisk ansvar nu går bodsgang, står Anders Fogh Rasmussen (V) fast. Tidligere udenrigsministre som Mogens Lykketoft (S), Martin Lidegaard (R), Holger K. Nielsen (SF) og Villy Søvndal (SF) erkender i dag alle, at Afghanistan-missionens bestræbelse på at gennemføre nation building er slået fejl. Med Lidegaards ord i Berlingske har vi »på den bitrest tænkelige måde lært, at det med at lave nationsopbygning og indføre demokrati ved at intervenere militært ikke kan lade sig gøre, medmindre der er en meget solid base at bygge på«.

Eller i Lykketofts formulering: »Vi lykkedes med den del af missionen i Afghanistan, som handlede om at bekæmpe al-Qaeda. Men den del af projektet, der har handlet om at forme landene til at blive mere moderne og demokratiske, er ikke lykkedes (…) Ligegyldigt hvor store kræfter man sætter ind, kan man ikke få herredømme over så kompliceret et land som Afghanistan.«

 

Få overblik og analyser af vor tids største og vigtigste begivenheder.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Henning Kjær

"...i den vestlige verden har man ikke tålmodighed til at vente på at se resultaterne. Der forlanger man demokrati fra den ene dag til den anden.«"

Så 20 år og mange døde er ikke tålmodighed?
AFN havde selv kun tålmodighed som statsminister i 8 år og løb af pladsen for et job som Natos genealsekretær.

Susanne Kaspersen, Steen Sohn, Ejvind Larsen, Helle Brøcker, Torben Bruhn Andersen og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Tak for den leder.

Søren Dahl, Susanne Kaspersen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Gemmes snakken om demokrati væk et øjeblik, kan man se, at det gælder om at indføre vestlig forbrugerisme. Vi kan ikke gå ind i et andet land og indføre andet, end det vi selv står for.
Anledningen var angrebet på World Trade Center, altså centrum for handel og forbrug. Al-Qaeda kunne ikke angribe vores demokrati, og vi ikke den muslimske livsnerve, men vi kunne komme med penge og våben og forsøge at få dem til at bruge penge og våben på vores måde - altså forbruge.

Det værste ved det er, at Vesten kører verden ned og vil have, at andre lande gør det samme. Fredelig indførelse af demokrati har der aldrig været tale om, og det kan vi heller ikke, for hvilken karakter har vores eget demokrati? Et amerikansk præsidentvalg hviler på pengenes magt, hvor man nærmest køber sig til et præsidentembede. Man burde ikke nævne ordet demokrati i forbindelse med en krig.

Ib Christensen, Søren Dahl, John Liebach, Susanne Kaspersen, Torben K L Jensen, Pietro Cini, Jens Ole Mortensen, Steen K Petersen, Ejvind Larsen, Helle Brøcker og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Henning Kjær 19. august, 2021 - 23:51

8 år eller mindre - 2 valgperioder - er passende for en statsminister.

Skræmmeeksemplet på det modsatte er diktaturlande som Nordkorea eller Cuba etc.

Jeg tror, at Anders Fogh Rasmussen - bevidst eller ubevidst - efterrationaliserer.

Motivet for missionen i Afghanistan var i hvert fald ikke virkelighedsfjern idealisme. Det var simpelt hen ren hævn for 11.09.2001-hændelsen.

I øvrigt fuldstændig uden at have kendskab til, hvem der egentlig var ansvarlig, hvem der stod bag og hvem der finansierede hele denne hændelse.

Det eneste man egentlig vidste - og fortsat ved, det var/er formodninger om at al-Qaeda planlagde angrebene fra Afghanistan. Samt at Usama Bin Ladin og al-Qaeda i øvrigt gav USA og dets allierede skylden for konflikterne i den muslimske verden.

Og så ved man også, at det var Saudi der finansierede al-Qaeda og dens aktiviteter. Men USA forhindrede enhver form for undersøge af, om denne hændelse også blev finansieret af Saudi ligesom alle andre al-Qaeda-begivenheder.

Derfor - Anders Fogh Rasmussen er enten fuld af løgn, eller efterrationaliserer. I øvrigt er efterrationalitet en beskyttelse af personen mod sig selv og hens handlinger.

Ib Christensen, John Liebach, Susanne Kaspersen, Jørgen Larsen, Erik Pedersen, Ejvind Larsen, Helle Brøcker, Torben Bruhn Andersen og Werner Gass anbefalede denne kommentar

Jeg tror, at Anders Fogh Rasmussen - bevidst eller ubevidst - efterrationaliserer.

Motivet for missionen i Afghanistan var i hvert fald ikke virkelighedsfjern idealisme. Det var simpelt hen ren hævn for 11.09.2001-hændelsen.

I øvrigt fuldstændig uden at have kendskab til, hvem der egentlig var ansvarlig, hvem der stod bag og hvem der finansierede hele denne hændelse.

Det eneste man egentlig vidste - og fortsat ved, det var/er formodninger om at al-Qaeda planlagde angrebene fra Afghanistan. Samt at Usama Bin Ladin og al-Qaeda i øvrigt gav USA og dets allierede skylden for konflikterne i den muslimske verden.

Og så ved man også, at det var Saudi der finansierede al-Qaeda og dens aktiviteter. Men USA forhindrede enhver form for undersøge af, om denne hændelse også blev finansieret af Saudi ligesom alle andre al-Qaeda-begivenheder.

Derfor - Anders Fogh Rasmussen er enten fuld af løgn, eller efterrationaliserer. I øvrigt er efterrationalitet en beskyttelse af personen mod sig selv og hens handlinger.

Jørn Pedersen

Hvis vi lige skruer tiden lidt tilbage, så manglede Bush evnen til at være præsident. En ledende medarbejder skal have udtalt noget i retning af, at Bush manglede en krig, så han kunne vende fokus væk fra interne problemer. Anledningen kom så i forbindelse med 11. september.
Anders Fogh havde vel lidt den samme problemstilling, så det var kærkomment med en andet fokus.
At forsvare sig er vel OK, men at ville indføre demokrati med militært magt er pr. definition dømt til at mislykkes.
Det er kun befolkningen selv, der kan indføre folkestyre.
"Missionen" i Afghanistan har været dømt til at mislykkes fra starten. Det ville man have vidst, hvis man havde læst og sat sig ind i de kulturelle forhold i Afghanistan.

Ivan Breinholt Leth, John Liebach, Susanne Kaspersen, Erik Pedersen, Steffen Gliese, Ejvind Larsen, Torben Bruhn Andersen og Werner Gass anbefalede denne kommentar

Vrøvl, bevidst karriereopbygning af relationer til Bush. Så simpelt...

Susanne Kaspersen, Steffen Gliese og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jeg husker tilbage på noget af det, der var mest chokerende: at man stadig var så dum, at man ikke engang havde tænkt på de veteraner, der ville komme tilbage!
Den manglende evne og lyst til fra det herskende politiske etablissement til at gøre det solide forberedende arbejde var rystende, og har altid været det med liberalistiske ministre, tænk blot på de mange år, Bertel Haarder har fået til at ødelægge det danske undervisningssystem!

Jørn Pedersen

Der er to mulige veje i problemerne med Afghanistan og Taleban. Den ene vej er at vende ryggen til det og luk af omkring Afghanistan, men i realiteten er det ikke muligt.
Det andet er at samarbejde med Afghanistan og dermed Taleban, hvor man stiller krav til åbenhed og etisk adfærd. Sport og handel kan ad frivillighedens vej ændre mange samfund.
Den eneste vej, hvor man kan indføre folkelig styre er ved, at befolkningen tager skeen i egen hånd. Problemet er her, at ansvar følger med friheden. For mange er frihed og ansvar en stor belastning, hvor friheden bliver en tung byrde. Tænk at skulle tage stilling til eget liv, det er lettere, når man kan brokke sig over, at andre ikke tager de rigtige beslutninger.

Niels-Simon Larsen

I TV-udsendelsen om krigen, kom det der pjat med at gøre en forskel frem igen. Soldaterne ville gerne ned og gøre en forskel. For nogle var forskellen at komme hjem i en kiste og andre med ptsd. Tilmed er det stadig prestigegivende at ville gøre en forskel. Jeg synes, at regeringen skal forbyde Forsvaret denne sprogbrug.

Ib Christensen, Pietro Cini, John Liebach og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Achim K. Holzmüller

Fogh Rasmussen var med sine ærinder i denne sag ikke ude på "nation building", men derimod hans egen "career building", der succesfuld endte på NATO-toppen.
Hans mundlort om "utålmodig, etc." viser, hvor langt manden er borte fra realiteten.
20 år besættelse af landet, tusinder af døde, omkostning på 1 billion dollar alene for USA; ja, for pokker, Fogh, hvor meget mener du, der udover den tålmodighed yderligere skulle til?

Din fantast! Nej heller, din skurk!

Tak til Jørgen Steen Nielsen for et fremragende stykke journalistik! Og især tak for sidst i artiklen at linke til interviewet med den britiske filosof John Gray.

Christian De Coninck Lucas

Mener skribenten at de $400 milliarder i Opium Hvidvask, der forsvandt som dug for solen da Taliban 1.0 brændte valmuemarkerne og efterlod et enormt revenuestream hul i Wall Street, SLET ikke er en faktor? Ikke engang HSBC?

Eller at Amerikanerne vidste alt om de dyrebare Rare Earth Minerals i den afghanske undergrund?

Eller Halliburtons trang til at kontrollere Det Kaspiske Hav, aka "The Prize" som Dick Cheney kaldte det?

Læs Crossing The Rubicon af Mike Ruppert.

Ivan Breinholt Leth

Henning Kjær
19. august, 2021 - 23:51

Tålmodighed kombineret med bomber og soldater er et blålys. Det tager mindst 100 år at opbygge en nationalstat i et land hvor etnicitet går forud for nationalitet. Afghanistan er ligesom så mange andre lande i den såkaldte tredje verden et kludetæppe af etniske grupper, som har meget lidt fornemmelse af national identitet, og hvor staten ikke har legitimitet i den brede befolkning. Hvis du kanaliserer penge og anden form for støtte ind i en stat, som ikke har nogen forbindelse med folket, og som folket ikke anser for at repræsentere dem, så forsvinder pengene ud i alle mystiske afkroge til formål, som du aldrig vil være i stand til at afdække. De menneserker, som du gerne vil hjælpe, reagerer med apati. Derfor forsvandt ca. 100.000 mand fra den afghanske hær, som angiveligt består af 300.000 mand. Resten solgte de våben, som USA havde forsynet dem med, for at få mad på bordet o.a. Da USA reagerede med at forære dem endnu flere våben, forsvandt de også. I Vesten reagerer nogen nu med at at kalde afghanerne korrupte og uduelige. Men de der er uduelige, er de der tror at man kan forære folk noget, som de ikke ønsker. Ligesom hvis du forærer din gamle tante et par fodboldsko. Sådan er det bare i et land som Afghanistan, og der er absolut intet du kan eller skal gøre ved det. Du kan ikke komme udefra og opbygge national identitet og statslig legitimitet for andre mennesker, som ikke har den ringeste fornemmelse for nogen af delene. Det ved ulandsorganisationerne, fordi de har skabt masser af hvide elefanter på den konto. Den erfaring burde man have trukket på. Det er naivt at tro, at man kan opbygge en demokratisk stat med en militær indsats i et land, hvor folks etniske identitet går forud for national identitet og hvor ingen regering nogensinde har haft legitimitet. Måske er det også naivt at tro, at besættelsesmagten i Afghanistan havde en intention om at opbygge demokrati i landet?