Den ekstremt anspændte situation mellem på den ene side Rusland, der er godt på vej til at invadere Ukraine, og på den anden side de vestlige magter i NATO-alliancen, som truer Rusland med dybe økonomiske og politiske sanktioner, sætter et gigantisk spørgsmålstegn ved hele den europæiske energiforsyning og derfor også ved den europæiske grønne omstilling.
For hvorfor er vi pludselig så afhængige af gas fra netop Rusland, der viser sig politisk utilregnelig? Og hvad gør vi i Europa, hvis gasforsyningen, der var tiltænkt som en overgangsfase i EU’s grønne omstilling væk fra kul, ikke længere er stabil og pålidelig?
I dag dækker EU samlet set knap 25 procent af energibehovet med naturgas – en andel, der har været støt stigende igennem de seneste 30 år – og heraf kommer mere end 40 procent af gassen fra Rusland. Især i lande som Italien, Holland og Tyskland er økonomien og energiforsyningen stærkt afhængig af gas – og ikke kun i industrien. I Tyskland er knap halvdelen af alle husstande opvarmet med naturgas, så gas er i mange europæiske hjem også et privatøkonomisk anliggende.
Spørgsmålet er derfor, om EU’s politikere har været helt utroligt naive, når de har bundet de europæiske lande op på afhængighed af især russisk gas?
Tja, når man ved, hvad vi i dag ved, kan man sige, at det måske var naivt. Men ideen var jo netop den modsatte: At vi igennem samhandel med essentielle produkter binder os tættere sammen med Rusland for dermed at undgå krig og konflikt. Præcis som tanken har været med EU, der i sin tid begyndte som et samarbejde i Kul- og Stålunionen, fordi rationalet var, at hvis vi bandt økonomierne sammen, ville vi kunne undgå flere krige i Europa.
Fanget i kæmpe dilemma
Ikke mindst fra tysk side har man politisk været optaget af at skabe et godt forhold til Rusland, og derfor er det også mest af alt Tyskland, der er afhængigt af – og viklet ind i samhandlen med den russiske gas. Og derfor er det også Tyskland, der nu er fanget i et kæmpe dilemma, når det på grund af konflikten omkring Ukraine ikke kan give tilladelse til at tage den spritnye Nord Stream 2-gasledning i brug, der skulle forsyne EU med mere gas fra Rusland.
Udfordringen er nemlig, at Tyskland også er i gang med at sætte turbo på deres grønne omstilling, der især handler om at udfase både kul og atomkraft. 1. januar i år lukkede Tyskland tre atomkraftværker, og de sidste tre lukker ved udgangen af i år.
Og nedlukningen af de tyske atomkraftværker kan i dag virke som uheldig timing (Frankrig og England vil have mere atomkraft, ligesom Polen vil bygge ny atomkraft), men ikke desto mindre er det en politisk beslutning, som der siden ulykken på det japanske atomkraftværk i Fukushima i 2011 har været bred konsensus om i den tyske forbundsdag.
Den tyske regering er endda så langt i processen både juridisk og økonomisk med at lukke atomkraftværkerne, skadeserstatninger er færdigforhandlede, og det virker derfor umuligt, at beslutningen gøres om, selv om eksempelvis direktør i Dansk Energi, Lars Aagaard mener, at det er en dårlig idé at lukke fungerende atomkraftværker i en tid, hvor vi skal udfase de fossile energikilder i Europa.
Energi er også sikkerhedspolitik
Derfor har især den tidligere tyske kansler Angela Merkel fejlet på spørgsmålet om energi og grøn omstilling. For selv om der måske tidligere har været gode grunde til at tro på den russiske gas, er det alligevel et svigt fra tysk side, ikke at satse mere på vedvarende energikilder, når det politisk besluttes både at udfase kul og lukke atomkraften.
Alligevel kan det diskuteres – og det vil det også blive – hvor meget vi i EU fremover skal gøre os afhængige af atomkraft som en løsning, når eksempelvis kul og gas skal udfases, men det bør ikke længere kunne diskuteres, at vi ikke skal gøres os yderligere afhængige af gas.
For selv om gas kun sviner klimaet cirka halvt så meget som kul, er det ikke en løsning, der bør satses på fremadrettet. Toptrelisten over lande med verdens største gasreserver siger næsten det hele: Tilsammen sidder Rusland, Iran og Qatar på mere end 54 procent af alle kendte gasreserver.
Energi er også sikkerhedspolitik og må nødvendigvis behandles som sådan i EU. Den aktuelle politiske situation viser i hvert fald med al tydelighed, at det kun kan gå for langsomt med den grønne omstilling væk fra afhængighed af fossile brændsler og utilregnelige regimer.
Ny krig i Europa
Længe har man sagt, at Ruslands præsident Putin ikke har noget at vinde ved et gå i krig i Ukraine. Alligevel er krigen blevet en realitet. Ruslands invasion har en betydning, der ikke bare rækker ind i Ukraine, men også i NATO, EU og andre af russernes nabolande. Hvad gør Putin, Vesten og de tidligere sovjetrepublikker, Ukraine og Kina? I denne serie giver vi overblikket over den komplekse konflikt.
Seneste artikler
Denne serie lukker. Tilmeld dig nyt nyhedsbrev for at få overblik over krigen i Ukraine
21. marts 2022Vi lukker denne serie den nye krig i Europa og erstatter serien med et nyhedsbrev, som vi har valgt at kalde ’Krigen og verdensordenen’. Det giver et dagligt overblik over krigen, men kaster også et nyt blik på en verden i hastig forandringPutin stempler provestlige russere som »afskum og forrædere«
18. marts 2022I en retorisk eskalerende tv-transmitteret tale har Ruslands præsident bekræftet bange anelser om, at hans krig mod Ukraine kun er et første slag i en krig mod Vesten, som ifølge ham er opsat på at tilintetgøre RuslandUanset hvordan det går med krigen i Ukraine, har Putin tabt
17. marts 2022Prisen for at vinde krigen mod Ukraine og holde landet besat er blevet så høj, at Rusland ikke har råd. Putin har nu kun ringe handlemuligheder, men hvilken form nederlaget vil tage, er et åbent spørgsmål, skriver den franske sikkerhedspolitiske tænker Jean-Baptiste Jeangène Vilmer
Ikke meget fokus på brint som fremtidens energikilde her i denne artikel. Hvorfor ikke?? Tyskerne er i gang på dette området (bl.a. brinttog og brintbiler), også japanerne og koreanerne m.fl.
Brint kan produseres grønt via elektrolyse fra vind og sol, og giver CO2 fri forbrænding. Kun vand som restprodukt. Dette er fremtiden, men vil tage mange år at rulle ud i stor skala.
Tysk lovgivning bliver netop nu klargjort til etablering af de første brintnet, som kan stå klar i 2023. Dette sker netop gennem konvertering af eksisterende (naturgas-)infrastruktur.
https://energinet.dk/Gron-omstilling/Brint-i-DK
https://gasforclimate2050.eu/sdm_downloads/european-hydrogen-backbone/
PS.: Denne elektrolyse-fremstilling af brint sker ved at spalte vand - H2O - til brint og ilt (H2 + O2), og når der bruges grøn elektricitet fra vandkraft, vindmøller og solceller til at drive elektrolysen i elektrolysatoren, så får man ren grøn brint. Det eneste forbrændingsprodukt fra brint, er vand. Nul CO2, nul anden forurening og klima-/miljøskadeligt.
Stort elektrolyseanlæg skal sætte gang i brintproduktion
MANDAG 08 NOV 21|Af Christina Tækker
DTU er med i konsortiet, der består af GreenLab Skive, Green Hydrogen Systems, Energy Cluster Denmark, Lhyfe, Siemens Gamesa Renewable Energy, Equinor Energy, Imperial College London, Everfuel, Quantafuel og Euroquality.
Dansk brintprojekt i stor skala får grønt lys fra EU. Målet er at skabe energiløsninger, der kan eksporteres og sætte gang i den grønne omstilling.
Meget mere her:
https://www.dtu.dk/nyheder/2021/11/stort-elektrolyseanlaeg-skal-saette-g...
Den bedste energi i dette spørgsmål er den der ikke er behov for at bruge
Vi overlevede olie krisen og kom ud styrket, vi vil også overleve denne krise og komme styrket ud.
Europa er et gammelt kontinent, sådant helt bogstaveligt da det eneste sted der er flere ældre er Japan. og ja faktisk også rusland og Ukraine .
Forsætter vi med at tro at vi alle skal bo i vores evigt voksende storbyer. ja så er denne her energi krise uløselig. da storbyer kræver den koncentrerede energi som den forsile energi kan tilbyde mens vedvarende energi er relativt enkelt og sprede ud på et mindre befolket område. problemet i storbyerne er varmen ikke strømmen men da varme forsyningen hænger sammen med strømproduktionen, er problemerne sammenhængende,
Vi kan med PtX biogas. varme pumper mm. erstatte den russiske gas i hele europa men det kræver at vi stopper med at nedlægge vores provinsbyer og bremser væksten i storbyerne der igennem deres vækst kræver enormt øget energi forsyninger. vi lever urbant uanset om byen har under tusiende indbyggere eller over en million. vores moderne liv er urbant nærmest uanset hvor vi bor takke være vores hurtige internet, og velfungerende infrastruktur
Eksisterende huse kan måske kræve lidt mere energi og drive men målt overfor den energi det kræver og bygge nye huse er det faktisk energi besparende. og ved og danne mindre uahængelige energi celler. der er forbundene kan vi få en langt større energi sikkerhed end vi har nu.
europa kan klare sig uden og behøve den russiske gas. hvis vi lemper presset på storbyernes energiforsyninger og decentralisere vores energi forsyning med vedvarende energi. moderne vindmøller producere stabil energi ved bare to tre sekund meter vind,. og er vi +200 meter oppe så er der næsten altid den vind. så målet er at få så mange møller og solceller sat op så vi kan slukke biomasse kul og gas fyrede kraftvarmeværker. med PtX, der også producere varme, med V2G som der vil stabilisere vores energi system med elbiler der er del af forsyningssikkerheden, ved at genlokalisere produktionen så vi behøver og importere mindre, og kan handle mellem hinanden i europa. her er der en spændende tyskløsning der laver motorvejene om til E highways med køreledninger til lastbiler og busser. som der nu er drevet med en pantograf. simens har udviklet den løsning.
ved helt simpelt og flytte ud af storbyerne og lempe presset på behovet for at bygge ny infrastruktur ny.e huse. vil vi spare enorme mængter energi og kan nemmere drive husene i provinsen med vedvarende energi, da er mindre koncenterde bebygget end i storbyerne. det næste problem er gødning. og her er regenerativt landbrug, løsningen med et bevist lidt mindre udbytte, men mere stabil binding af næringssalte i jorden frem for det petrokemiske landbrug der i dag nedbryder jorden glem ALT om at veganisme reder os vi behøver animalsk gødning. for at kunne dyrke jorden. for dem der snakker om plantemad glemmer bare at planterne også skal ha mad og er det ikke amimalsk gødning ja så er alternativet fosfor og kunstgødning. begge dele er truet i denne situation vi står i nu. og der er faktisk ikke mange alternativer til den meget mindre energi krævende regenerative landbrugsdrift men der er helller ikke mange alternativer til at at vi stopper med at udbygge storbyerne da byggeri og landbrug er de to mest energi krævende ting vi overhoved gør.
man snakker sådan om at aalborg portland er vores største co2 udleder og meget lidt om at cement er det der binder den beton sammen, der udvider vores storbyer. meget lidt om at byggeriet faktisk er vores afgjort største energi forbruger, og derfor med til at øge behovet for russisk gas. og da det er vores byer vi udvider så er det helt enkelt sværre og drive dem med vedvarende energi end forsil energi som naturgas. da naturen har gjort naturgas energi tæt. mens vi høster den vedvarende energi på et større område. vi fnyser af kineserne fordi de har brugt mere beton på et årti end amrikanerne gjorde på 100 år. mens vi selv udbygger vores egne storbyer som bare død og helvede,. og tømmer provinsen for mendesker fordi vi mener at det er den eneste måde vi kan skabe vækst på.
Det er IKKE VÆKST at nedbryde eksisterende samfund i provinsen for at flytte alle i en storby, men mere som Lignelsen om det knuste vindue blev introduceret af den franske økonom Frédéric Bastiat vi ødelægger en økonomisk struktur i provinsen ved og skabe en voksende økonomi med psudoarbejde i storbyerne, og herved skaber vi en jordrente der vokser i storbyerne, og en jordrente der visner i provinsen, og bruger løs af enorme resurser for at flytte os fra mindre by samfund til storby samfund. og enorme mægter energi, mens husene i provinsen, fint kunne holde 50-100 år mere.
https://videnskab.dk/forskerzonen/kultur-samfund/forsker-vi-kan-ikke-bar...
huse i provinsen kan fint ha solceller på taget. vi behøver ikke at stjæle mere natur for at bosætte os eller forsyne os med nok energi. mens strategien nu er at lave sorte marker, med solceller fordi, at vi alle skal bo i en evigt voksende storby, strategien er at bruge enorme mængter energi på at lave kunstige øer ved københavn for at affolke hele provisen og flytte den til københavn mens man så påstår at det er bæredygtigt. et hus i provinsen der er ombygget efter et par ture i xl eller jem og fix kræver LANGT mindre energi og omdanne end et nyt hus i storbyen kræver og opføre. og drevet med strøm fra vindmøller eller opvarmet med fjernvarme fra halm der kommer fra lokale bønder, er det langt mere bæredygtigt og nemmere for forsyne med energi end en evigt voksende storby er.
En enkel løsning er at gå tiggergang hos nordmændene, de kan vist nok levere en del mere gas som erstatning for Putins. Selvfølgelig som en midlertidig ordning og unden en dæmonisering af vore norske naboer.
Brint er ikke løsningen for hverken tung vejtransport eller for alm. persontraffik iflg. det tyske Frauenhofer institut. Det er el derimod. Og små decentrale a- kraftværker.
Kilde. Ing.dk