Leder

Trumps opgør med kvinders ret til abort er tilsyneladende ved at blive fuldført af USA’s højesteret

Lækkede papirer fra den amerikanske højesteret tyder på, at et flertal af dommerne vil underkende den nationale beskyttelse af kvinders ret til abort. Sagen minder endnu en gang om, at politisk udpegede dommere ikke hører til i en retsstat
Demonstranter foran USA’s højesteret tirsdag.

Demonstranter foran USA’s højesteret tirsdag.

Evelyn Hockstein

Udland
4. maj 2022

Det var ikke helt uventet, men kommer alligevel som et chok, at den amerikanske højesteret tilsyneladende vil tilbagerulle den såkaldte Roe v. Wade-dom fra 1973, der legaliserer abort over hele USA. For konsekvenserne af et sådant opgør med beskyttelsen af kvinders frie valg kan blive dramatiske.

Oplysningerne stammer fra Politico. Højst opsigtsvækkende er mediet kommet i besiddelse af et udkast til en flertalsudtalelse fra Højesteret, hvor majoriteten af domstolens ni dommere i en sag om abortrettigheder i Mississippi konstaterer, at Roe v. Wade-dommen var »voldsomt forkert« og »skal underkendes«.

Der er dog grund til at tage forbehold. For der er endnu ikke faldet en endelig dom. Udtalelsen kan nå at blive ændret, og flertallet blandt dommerne kan skifte.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Eva Schwanenflügel

De tre musketerer Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch og Amy Coney Barrett blev alle udspurgt nøje om, hvorvidt de ville underkende Roe v Wade under deres senatshøringer.

I særdeleshed Kavanaugh var meget fast i kødet, og sagde han betragtede “Roe mod Wade” som “law of the land”.
Med andre ord, det skulle der ikke laves om på.
Men nu kan man konstatere, at de løj senatet lige op i synet.

Anton Geist har helt ret; politisk udpegede dommere er en virkelig uskik.

Dog kan den lækkede flertalsudtalelse muligvis mobilisere tilhængere godt og grundigt til deltagelse i midtvejsvalget, hvor demokraterne ellers står svagt.

Præsidenten er straks kommet på banen:

"Biden udtaler, at han vil arbejde for at indføre lovgivning, der kan stå i stedet for Roe mod Wade, hvis højesteret vælger at omgøre den.

Han erkender dog, at der ikke kan sikres opbakning til det i Kongressen, fordi fordelingen mellem demokrater og republikanere er meget lige.

Han opfordrer derfor de amerikanske vælgere til at stemme på aborttilhængere, når der er midtvejsvalg i november.

- På føderalt niveau har vi brug for flere, der støtter retten til abort, for at kunne indføre lovgivning, siger Joe Biden."

https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-05-03-biden-vil-indfore-lovgivning-de...

Det kunne tænkes, at republikanerne har skudt sig selv i foden, og vinder midtvejsvalget for demokraterne.

Trods alt er det et mindretal, der vil fjerne kvinders rettigheder.

Rolf Andersen, Jens Christensen, Per Klüver, Helle Bovenius, Inge Lehmann, Nicolaj Knudsen, David Zennaro, Frederik Schwane og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Trump fik virkelig udrettet noget med den Højesteret. Skændigt.

Jeg havde læst og hørt rigtig meget om abort i USA, før jeg fandt ud af, hvor stort fosteret må være før abort.
I ingen stater er de nede på 12-16 uger. Der er stater, hvor man kan få abort nærmest op til fødslen. Så kunne jeg også blive modstander.
Personligt går jeg 100 pct ind for fri abort og gerne på 16 ugers foster.

Willy Johannsen

Det grundlæggende problem med USAs højesteret er, at den har udviklet sig til en form for - højredrejet - politisk "parti" efter Trumps udnævnelser.

SCOTUS - den forkortelse, som domstolen er kendt som i USA, bygger ikke sine afgørelser på et juridisk, lovgivningsmæssigt grundlag, som vi kender fra tilsvarende domstole i Europa, men ud fra politiske synspunkter og holdninger, og i abortsagen ud fra synspunkter og holdninger, som kun deles af et højreorienteret mindretal i USA.
Så SCOTUS er tilmed blevet en udemokratisk institution.

Rolf Andersen, Eva Schwanenflügel og Krister Meyersahm anbefalede denne kommentar
David Zennaro

Denne sag viser, hvor træls det er med et system, hvor man bestemmer politik ved domstolene. Det bør man tænke over, før man igen vil føre sager her mod regeringen i forhold til klima og EU.

Krister Meyersahm

En kvindes livmoder tilhører hverken stat eller nogen trosretning. Den tilhører det enkelte individ. Ingen andre end den enkelte kvinde skal kunne bestemme, hvad der tilføres vedkommendes livmoder eller fjernes derfra. Sidstnævnte dog under respekt for myndighedernes, på et videnskabeligt grundlag bestemt kriterium, om en sidste frist for, hvornår et foster anses som et individ og derfor ikke må fjernes – fordi det så er at sidestille med drab.

Det er et brud på trosfriheden hvis den amerikanske højesteret vil fratage kvinder retten til at bestemme over egen krop, når det som her, tydeligt fremgår, at begrundelsen er funderet i konservatives trosopfattelse. Forfatningen garanterer netop alles trosfrihed og ret til ikke at have nogen tro.

Der er intet af den garanterede beskyttelse tilbage, når kvinder tvinges til at følge, deres familiers eller de folkevalgtes trosopfattelse og underkastelse af bestemte ritualer, i spørgsmålet om abort.

David Zennaro, Rolf Andersen, Frederik Schwane, Peter Wulff, Eva Schwanenflügel, Helle Bovenius, Inge Lehmann og Gitte Loeyche anbefalede denne kommentar
Gitte Loeyche

Gid Ruth Bader Ginsburg havde levet lidt længere, så det var præs. Biden der skulle have nomineret hendes efterfølger - Trump har gjort ubodelig skade i mange år fremover

Rolf Andersen, Jens Christensen, Frederik Schwane, Eva Schwanenflügel, Helle Bovenius og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ David Zennaro

Jeg forstår ikke din kommentar, hvad er det for sager mod regeringen du hentyder til?

Rolf Andersen

@ David Zannaro

Jeg forstår heller ikke dit indlæg.

Er du FOR eller IMOD, at EU bekæmper politisk styrede domstole i medlemslandene?