Vesten bevæger sig længere og længere ind i en krig, som vi ikke selv har valgt til, men som vi moralsk og principielt heller ikke kan forsvare at vælge fra.
Spørgsmålene er så, hvad det er for en krig, vi er involveret i, hvad vi kæmper for, og hvordan vi kæmper. Fordi krigen forandrer sig, efterhånden som den udspiller sig, og fordi vi ved, at krige udløser uforudsigelige konsekvenser og udvikler deres egne destruktive eskaleringer, er det spørgsmål, som vi ikke kan besvare én gang for alle. Tværtimod må vi blive ved med at stille dem til os selv og vores ledere. Det er en triviel kendsgerning, men stadig påtrængende at minde om, at vi som eksempelvis i Afghanistan har haft overbevisende moralske argumenter for krigsindsats før, og vi har tidligere bygget stærke koalitioner mod grusomme modstandere. Og alligevel tabt det hele, svækket os selv og styrket verdens tyranner og undertrykkere.
Gode overvejelser og argumenter for at kunne holde tungen lige i munden. Putin skal sendes hjem til Kreml og det bliver han, med den hær han har. EU skal stoppe import af russisk energi, om vi så skal fryse en smule.
Skal vi fortsætte med at leve med Putin, må han stille til en kammeratlig samtale i FN, så han får opfrisket, hvad god international opførsel er. Putins gentagelse af 30'ernes historie, er helt fejlplaceret idag! Da skuden Moskva sank, tænkte jeg Bismarck. Ynkelig fremturen af Putin!
Det er svært at forestille sig at Ukraine - inklusiv Donbas og Krim m.m. - kan leve i fred for russisk militærindblanding - medmindre Rusland er tvunget så meget i defensiven ("i knæ" militært - knust), at der kan underskrives en fredsaftale med vidtgående FN garantier.
@Margit Johansen 14. maj, 2022 - 09:33
Ukrainemodtog i 1994 i forbindelse med underskrivelsen af Budapest Memorandummet omfattende garantier fra USA, UK & Rusland:
Til gengæld for ukrainsk overdragelsen af 1.800 atomare sprænghoveder
til Rusland garanterede de 3 lande Ukraines territoriale integritet og
friholdelse for indblanding i Ukraines interne forhold.
God Morgen Røv ....
Den garanti var værdiløs -
og en garanti fra FN dækkende de samme områder bare til at grine over,
når de 5 permanente sikkerhedsrådsmedlemmers vetoret medtænkes.
Den eneste sikkerhed Ukraine kan få, ligger i et medlemskab af EU & Nato.
Et kenyansk ordsprog (stammer fra Kikuyu’erne, et afrikansk folk der bor i den centrale og sydlige del af Kenya) siger, at "When elephants fight it is the grass that suffers".
Der bor ca. 145 mio. alminelige mennesker i Rusland. De er ikke nødvendigvis helt vilde med Putin, den russiske måde at være stat på eller har noget med Ukraine-krigen at gøre eller støtter op om den. Men det er med sikkerhed, at mange af dem økonomisk og socialt kommer til at lide under, at Vesten nu fører denne krig - italesat som krig for at hjælpe Ukraine, men reelt - tænker jeg - for at få ram på Dæmonen og Diktatoren Putin og hans regime. Og hvor hele Ruslands befolkning rammes - nu og i fremtiden. Ligesom det sætter domino-effekt i gang verden over til skade for, ja civilbefolkninger i andre lande.
Derfor er og har det hele tiden været en stedfortræderkrig, siger jeg, fordi én ting er vestlig tilskud til krudt og kugler i Ukraine, der legitimeres pba doktriner om god opførsel, nedfældet af verdenssamfundet efter 2. verdenskrig, men så er der lige alle de andre økonomiske restriktioner, nedlukninger af forsyningslinjer og mainstream-mediernes opfordringer til at fordømme og udskamme alt russisk, der "lige pludseligt" og "over night" så dagens lys som var de globalt planlagt og koordineret på forhånd (min oplevelse). Hvorfor alt dette, når det er Putin, man er ude efter, men reelt rammer hele den russiske befolkning? ER det reelt hele Rusland man er ude efter - fordi man gerne vil opnå at kunne omstyrte landet, reelt indføre et økonomisk og politisk system, der passer USA og venner bedre? NB! Jeg er ikke nogen Putin-fan, ej heller tilhænger af hans regime og styreform.
Men tilbage til, hvorfor USA "kører sådan på". USA har jo så mange andre steder efter 2. verdenskrig - og ligegyldigt om verdenssamfundet nedskrev doktriner for god opførsel efter 2. verdenskrig - "udryddet" større eller mindre dele af forskellige landes befolkninger og/eller disse landes - af USA -uønskede ledere, så USA kunne skabe sig en verden i sit billede - og sikre nye markeder, der kunne indtages af de store multinationale virksomheder. USA har her gode erfaringer med at smadre andre lande ved at smadre dem økonomisk (oftest med hjælp af lidt krig og lidt vold - dvs. i høj grad IKKE anerkendt andre suveræne stater!!!!).
Derved er eksisterende typer af politiske og økonomiske systemer i disse suveræne stater, ja endda landets kultur på ganske udemokratisk vis, blevet udskiftet med typer, der passer USA bedre, herunder passer bedre til, at store multinationale virksomheder har kunnet få pivåbnet disse landes markeder, få pivåbnet muligheden for billigt at rekvirere adgang til disse landes råstoffer og arbejdskraft - og via det få mulighed for at kunne trække alt af værdi ud af dette land, ja endda uden at skulle betale skat. Og ved samme lejlighed sikre social elendighed i landet og gældsætning, der sikrer, at befolkningen ikke gør oprør over disse "nye tilstande" (her mange steder "hjulpet på vej" af lidt krig og lidt vold). Læg hertil, at IMF generelt ift. "nødlidende lande" har krævet systemskifte i retning af samme knaldhård neo-liberalisme a la Chicago-skolen for disse at kunne optage lån - som så generelt fører nød og elendighed med sig.
Tilbage til stedfortræderkrig: Det kunne jo opleves, som at vi - med denne krigs-situation - er ved at give afmonteringen af globaliseringen en hjælpende hånd? Fordi verdens magtelite - og her tænker jeg USA og venner, dvs. også de store vestlige multinationale virksomheder - vil noget andet, der passer dem bedre? Nu har vi ellers opbygget en globaliseret verden, hvor forskellige lande med forskellige regimer og politiske systemer netop i stor stil handler med og hos hinanden. Men nu lukkes meget konsekvent adgang til markeder, forsyningsveje og gør, at der fx også er optræk til hungersnød i forskellige afrikanske lande. Forsyningskriser, der - sammen med Kina-nedluk - med sikkerhed i alle verdens lande skaber endnu mere ulighed og elendighed. Igen: "Når "elefanterne slås, bliver græsset trådt ned". Men det er måske "bare" noget, "vi må leve med" i en højere sags tjeneste - fordi det siger verdenseliten?
Derudover så har jeg fra start været "negativt forundret over", hvordan man "lige pludseligt" skulle dæmonisere ALT, hvad der er russisk. Så måtte vi ikke spille russiske teaterstykker, vise russiske ting på museer - min bare røv ..... Igen: der bor ca. 145 mio. i Rusland, der ikke nødvendigvis støtter Putin, støtter det russiske regime og/eller har noget som helst med Putin og Ukraine-krigen at gøre. MEN igen: de bliver så alligevel som gruppe, som "kategori" dæmoniseret, stigmatiseret, fordi vi via medierne er opfordret til at bandlyse, udskamme og ekskommunikere "alt russisk"- som del af strategien for at smadre den russiske økonomi for at ramme Putin og hans "muskelkraft" ift. at fortsætte sit regime - uden tanke for 145 mio. russeres økonomiske og sociale fremtid (plus den domino-effekt, der også forårsages heraf i andre lande). Jeg synes også, at det er "flot", at også danske virksomheder må opgive mia.-store investeringer i Rusland, fordi det "lige pludseligt" er skammeligt at handle med Rusland. Noget, som disse også danske virksomheder har gjort som del af verdenselitens ønske om og tiltag til globalisering af verden med samhandel mellem også forskelige typer politiske og økonomiske regimer og systemer (en globalisering, som jeg ikke nødvendigvis støtter hverken i form eller indhold). Her råber det jo så dobbeltmoralsk til himlen, at vi stadig køber og får gas fra Rusland - men måske det på nuværende tidspunkt er FOR ubelejligt - af en eller anden årsag - til helt at kappe gasforsyningen fra Rusland?
Det med hvad god international opførsel er, gælder det osse USA og dets allierede i den "frie verden" hvis den er "fri"
Hannes frie mand, Peter Blondin.
Folkeretten handler om at stater har lov til at eksistere - uanset om de ledes af despoter. Danskernes og europæernes sympati for Ukraine - tror jeg - beror først og fremmest på at landet er et demokrati. Et nyt demokrati på vej væk fra Putins indflydelse - på vej mod Europa. Hvis det var det despotisk beherskede Belarus der - mod folkeretten - var blevet besat af Putins hær, tror jeg ikke vores sympati havde været så stor. Det er svært at forestille sig at Vesten i så fald ville levere tunge våben til Lukasjenko.
Til rl: Demokrati kommer før folkeret i vores værdihieraki. Derfor siger Biden og von der Leyen som de gør. Farligt? Ja, men de vestlige befolkningers sympati er altafgørende i denne sag. For her er vi jo demokratisk dannede.
Vi har en soleklar interesse i at Rusland lider et nederlag, så totalt som Tyskland og Japan tabte anden verdenskrig.
Rusland skal afvæbnes og dikteres sin skæbne i en årrække, som Tyskland og Japan måtte underkaste sig i 1945.
Til gengæld skal målet være at Rusland kan genvinde fuld national suverænitet, efter at have transformeret sig til civiliseret nation.
Uden styrken, viljen eller evnen til at true andre lande i alt fremtid.
Optimalt fratages Rusland sine atomvåben, som et led i at Rusland aldrig mere kan sætte handling bag en vilje til at overfalde og undertrykke sine naboer.
Men det er jo de forbandede atomvåben Rusland kan nå at bruge før det kommer så vidt, det ved jeg godt.
Men vesten bør have det som det ultimative mål at neutralisere Rusland som en trussel m od verden.'
Til gengæld kunne vi overveje samtidig med at vi gør os uafhængig af russisk olie og gas, at vise vilje til at købe samme fortsættende af et nyt Rusland der ikke længere kan forfølge egne politiske ambitioner.
Lige nu er vi igen afhængig af denne klodes mest modbydelige stat Saudiarabien.
Som det eneste alternativ til russisk olie.
Det er Kina og Indien heller ikke interesseret i, da de er storimportører af olie fra mellem østen og Rusland.
Venlig hilsen
Danny Hedegaard