Leder

Den indiske profetkrise er selvforskyldt

Den indiske regering har måttet beklage over for muslimske lande, efter en af dens talspersoner udtalte sig negativt om profeten Muhammed. Forargelsen blandt muslimer har været massiv, men krisen var på mange måder forventelig i et politisk klima, hvor religiøse kontroverser gavner regeringspartiet BJP
Muslimer i flere lande protesterer over udtalelser om deres profet Muhammed, udtalelserne kommer fra en talsperson for den indiske regering. Her er det demonstranter på gaden  i Karachi i Pakistan.

Muslimer i flere lande protesterer over udtalelser om deres profet Muhammed, udtalelserne kommer fra en talsperson for den indiske regering. Her er det demonstranter på gaden  i Karachi i Pakistan.

Akhtar Soomro

Udland
14. juni 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Indien er havnet i en diplomatisk defensiv med tydelige paralleller til Muhammed-krisen, der i 2005 ramte Danmark efter Jyllands-Postens karikaturtegninger af profeten. Enorme menneskemængder gik efter fredagsbønnen og hen over weekenden på gaden i en række muslimske lande. Alene i Dhaka i Bangladesh demonstrerede over 100.000.

Den indiske profetkrise er taget til over de seneste uger og bunder i kommentarer fremsagt af en af regeringens talspersoner. Hun hedder Nupur Sharma og er kendt for sine skarpe holdninger og sit iltre forsvar af det regerende Bharatiya Janata Party (BJP) og dets hindunationale politik. Men den 27. maj gik hun over stregen i en debat på indisk tv.

Indiske såvel som internationale medier har været påpasselige med ikke at gengive den eksakte ordlyd af hendes udtalelser, der handlede om, at profeten skulle have giftet sig med en seksårig pige og fuldbyrdet ægteskabet med hende, da hun var ni. Kommentaren satte gang i en voldsom debat og kritik på sociale medier i Indien. En anden af BJP’s talspersoner blandede sig på Twitter, hvilket ikke hjalp på den i forvejen udbredte harme.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jan Henrik Wegener

Heller ikke politikere fra et andet land og et parti med ubehagelige sider har særlig pligt til at ære hvad andre ser som en profet. Hvordan det mere end resten af verden har en sådan forpligtelse?

Henrik Ilskov-Jensen og Olherji Hammer anbefalede denne kommentar
Andreas Lykke Jensen

Er udtalelsen om at Muhammed giftede sig med en seks årig pige, og havde samleje med hende da hun var ni, forkert?

Kasper Pedersen

Den danske Muhammedkrise skyldtes bla. en antydning af at muhammed skulle være bombeterrorist, hvilket der overhovedet ikke er noget belæg for.
Modsat Sharma som 1-1 gengav islams tekster om forholdet mellem muhammed og Aisha, fx:

SAHIH HADITH:
Narrated `Aisha: that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: I have been informed that `Aisha remained with the Prophet for nine years (i.e. till his death).
Sahih Al Bukhari 1: Chapter 68, Hadith 5134

Henrik Ilskov-Jensen

Som Kasper Pedersen gør opmærksom på, siger de islamiske hadith-overleveringer om muslimernes profet Muhammeds liv ganske klart, at Muhammed giftede sig med Abu Bakrs datter Aisha da hun var seks år gammel, og fuldbyrdede ægteskabet med hende da hun var ni år gammel. (Muhammed var på det tidspunkt ca. 53 år).

Under Ayatollah Khomeinis islamiske styre i Iran blev mindstealderen for pigers indgåelse af ægteskab med henvisning til "profetens eksempel" nedsat til ni år, fordi Muhammed ifølge islam er "Koranen udlevet i praksis" og derfor "det bedste eksempel at følge".
Jeg mener dog, at mindstealderen for pigers indgåelse af ægteskab i Den Islamiske Republik Iran sidenhen er blevet sat op, og jeg nævner det kun for at vise, at Aishas 9 års-alder ved fuldbyrdelsen af ægteskabet med Muhammed er så alment accepteret og ukontroversielt i den islamiske verden, at det af muslimer, der anser sig selv som strengt rettroende, den dag i dag bruges som norm for hvornår piger kan indgå i ægteskab.

Af samme grund er jeg uenig med lederskribenten i, at Indiens profetkrise er selvforskyldt, for hvori ligger det krænkende, når Nupur Sharma kun siger det, der er almenviden for enhver, der blot kender en smule til den islamiske tradition?

Måske forklaringen skal søges i, at Nupur Sharma i en tydeligvis meget ophidset TV-debat med en muslimsk modpart sagde, at Aisha var "mindreårig" da Muhammed fuldbyrdede ægteskabet med hende. Det kan af muslimer måske tolkes som en tilslutning til den i visse islamkritiske kredse i Vesten udbredte anklage imod Muhammed for at have været "pædofil".
Ud fra nutidige normer (i hvert fald i Vesten; men også i det meste af resten af verden) var Aisha uomtvisteligt mindreårig som 9-årig; men selv mener jeg ikke at det giver mening at dømme mennesker, der levede for mange hundreder år siden i samfund fundamentalt forskellige fra vores ud fra vore nugældende normer.
Jeg ville derfor aldrig kalde Muhammed "pædofil", og forstår godt at muslimer føler sig krænket af dem der gør det.

Men Nupur Sharma sagde også blot, at Aisha var "mindreårig", og det var ifølge hende en reaktion på, at hendes muslimske modpart havde udtalt sig disrespektfuldt og krænkende om hinduguden Shiva.
Dette aspekt - at Sharmas moddebattør havde startet med at krænke Shiva - nævner lederskribenten ikke, ligesom han også forbigår baggrunden for den ophidsede debat, som ifølge BBC (link: https://www.bbc.com/news/world-asia-india-61716241) er en strid om hvorvidt en moske, som den berømte/berygtede Stormogul Aurangzeb (som forlod de tidligere Stormogulers tolerancepolitik over for hinduerne) i 1669 lod opføre i hinduernes hellige by Varanasi (den by som førhen hed Benares), efter mange hinduers opfattelse ovenpå et Shiva-tempel, som blev revet ned.
Nu tyder arkæologiske undersøgelser på, at der vitterligt først lå et Shiva-tempel på grunden, hvilket bestrides af muslimer, og deraf de ophidsede følelser på begge sider.

Modi-regeringen fører ganske rigtigt en hård linje over for Indiens muslimer (som måske delvis kan forklares som reaktion på jihadistiske terroranslag forskellige steder i Indien og ikke mindst den uløste konflikt med Pakistan om Kashmir); men voksende religiøs ufordragelighed og forfølgelse af religiøse mindretal er i disse år ikke et specielt indisk; men et internationalt fænomen, ikke mindst i store dele af den muslimske verden.
(For lidt over to måneder siden angreb sunni-muslimske jihadister en shiamuslimsk moske i Pakistan hvor 58 mennesker blev dræbt og et ukendt antal mennesker blev såret. Det blev end ikke nævnt i de vestlige medier. Jeg ved det kun fordi jeg læste om det på en engelsksproget Internetavis).

Hvad angår krænkelser har hinduer og muslimer vist ikke noget at lade hinanden høre.
Som bekendt betyder Pakistan "De Renes Land" (stan er land, og pak er formentlig et indoeuropæisk ord, beslægtet med vort eget, sjældent brugte ord pur, som også betyder ren):
Pakistan er således landet for de "rene" muslimers i modsætning til de "urene" flergudsdyrkende hinduer. (Som dog også har deres egne "urene", nemlig de kasteløse. Under islams fremtrængen på det indiske subkontinent i middelalderen sluttede mange af de af højkastehinduerne foragtede kasteløse sig til islam, da de inden for islam og af muslimer blev anset for ligeværdige mennesker).

Henrik Madsen, Niels Ivar Larsen og Kasper Pedersen anbefalede denne kommentar
Kasper Pedersen

@Henrik
Som jeg forstår sagen, bruger Sharma ikke betegnelsen "mindreårig," men siger:

"You are marrying a 6-year-old girl and having sex with her when she turned 9. Who did it? Prophet Muhammad."

Hvilket som sagt er en 1-1 gengivelse af, hvad der står i islams tekster.

Lederen er for øvrigt skuffende mangelfuld i sin beskrivelse af sagen - det plejer Information at gøre meget bedre.

Henrik Plaschke

Det vigtigste forhold i forbindelse med den nuværende udvikling i Indien er ikke, om hinduer og muslimer har noget at lade hinanden høre mht. krænkelser.

Det helt centrale forhold er ikke mindst, at den såkaldte Hindutvat ekstremisme, der i de senere år vokset sig stadig stærkere, mere ekstrem og mere voldelig, nyder en mere eller mindre åben støtte fra den indiske regerings side. Vi har kunne iagttage pogromer mod muslimer, og i december måned sidste år truede Hindutvat aktivister med trusler om, hvad der må betegnes som folkemord på indiske muslimer. Der bor mere end 200 mio. muslimer i Indien. Kristne forfølges på samme måde som muslimer af hinduekstremister, men det er en langt mindre befolkningsgruppe – hvilket naturligvis ikke gør forfølgelsen mere acceptabel!

Hvor hinduekstremisterne således har opbakning fra regeringens side, er der ikke tale om noget tilsvarende for muslimers vedkommende.

Bemærk venligst, at jeg ikke taler om hinduerne i bestemt form. Jeg taler om en bestemt politisk ekstremistisk bevægelse, der findes i visse hinduistiske kredse, og som nyder støtte oppefra.

Alvoren i disse trusler om folkemord illustreres kun alt for tydeligt af et åbent brev, som en gruppe af nu pensionerede topfolk fra det indiske militær sendte til de indiske politiske ledere i slutningen af december sidste år. Blandt underskriverne var blandt andet en af de tidligere ledere af den indiske flåde og andre ledende militærfolk. De fremhæver, at indiske militær altid har bestået af folk fra alle mulige religioner (hinduer, muslimer, kristne og sikher), der har gjort tjeneste side og side i den samme hær. Indiens politiske ledere har besvaret brevet med tavshed.

Det indiske tidsskrift The Wire bragte i den anledning et langt interview med admiral Arun Prakash, en af de tidligere ledere af den indiske flåde og medunderskriver af dette brev.

I dette interview kan vi bl.a. læse, at admiralen:

“has said the silence from the country’s political leadership after calls for Muslim genocide and ethnic cleansing were made at a Dharma Sansad in December in Haridwar is “ominous … (and) there should be outright condemnation and firm action”. Admiral Arun Prakash said if this continues “there’s bound to be a counter” and “the next step could be conflict”. Asked if this meant India could face a civil war, Admiral Prakash replied: “Yes, indeed” and asked, “Do we want that?”’

Den ekstremistiske hinduisme minder om andre autoritære ideologier med dens ideer om etnisk og religiøs renhed og den gradvise undergravning af demokratiske institutioner indefra. Den er dødsensfarlig – i Indien og andetsteds. Behøver jeg nævne eksempler?

Interviewet med admiral Arun Prakash kan ses på følgende adresse (en kort tekst efterfulgt af en længere samtale):

https://thewire.in/video/watch-haridwar-dharma-sansad-genocide-karan-tha...

Henrik Madsen

Spørgsmål 1:
Findes der en plet på jord hvor muslimer lever i konfliktfri, fredelig og hyggelig sameksistens med deres ikke-muslimske naboer ??

Spørgsmål 2:
Findes der et vestligt land hvor influx af muslimer har styrket hyggen ??

Thomas Jørgensen

Henrik Madsen.

spørsmål nr 3 : Findes der en en religion der ikke har blod på hænderne??

Spørsmål nr 4: findes der et vestligt land hvor muslimer hvori føler sig velkommen ??

Spørsmål nr 5 : Skal vi ikke have en debat istedet for at stille ledene spørgsmål, som vi alle kender svaret på. Vh Thomas