Leder

Amnesty International er på afveje med kritikken af den ukrainske hær

Amnesty Internationals kritik af den ukrainske hærs taktik fremstår så svagt funderet, at det skader ngo’ens moralske autoritet
De titusindvis af dræbte i Ukraine – her civile i Butja – er ikke ofre for den ukrainske hærs taktik, men for invassionsstyrkernes strategi

De titusindvis af dræbte i Ukraine – her civile i Butja – er ikke ofre for den ukrainske hærs taktik, men for invassionsstyrkernes strategi

Sergei Supinsky/AFP/Ritzau Scanpix

Udland
10. august 2022

Amnesty International er på afveje. Efter at have undersøgt »ukrainsk militærtaktik« retter  menneskerettigheds-ngo’en en kras kritik mod Ukraines væbnede styrker. Amnesty mener at have konstateret et »mønster«: I 19 undersøgte tilfælde har de ukrainske militærenheder opereret fra boligområder og civil infrastruktur for at forsvare byer, som udsættes for russisk ild – og har dermed »bragt civile liv i fare«.

For russiske statsmedier var konklusionen gefundenes fressen, og alverdens Putin-forståere har ikke været sene til at udbasunere, at Zelenskyj krænker folkeretten: Selveste Amnesty International påviser det!

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Eva Schwanenflügel

Med andre ord; russerne kunne bare forlade de områder, hvor der nu er krig, så ville der slet ikke være noget problem.

Thomas Bindesbøll, uffe hellum, Rolf Andersen, Helle Degnbol, Torben Lindegaard, Christa Una Ryholt, Per Klüver, Torben Siersbæk, Lillian Larsen, Marianne Stockmarr, Ib Gram-Jensen, Christian de Thurah, Frederik Schwane og Kasper Pedersen anbefalede denne kommentar
Marie-Christine Poncelet

konklusion : når det handler om Ukraine må Amnesty ikke forholde sig kritisk over den måde Ukraine fører krigen på , Amnesty burde ignorere det der er kritisabel , i følge deres undersøgelse , at krænker folkeretten.
Amnesty er en af vores indtil nu respekteret NGO, vi elsker Amnesty s kritikken af Kina for eksempel, nu bliver de for Information utroværdig fordi de har tilladt sig at forholder sig kritisk overfor en mønster i Ukraines krigsførelsen som krænker folkeretten og provokere unødig civile taber.
Amnesty har nævnte et tabu: at selv Ukraine kan i den krig der bliver førte overskrige nogle grænser når det handler om folkeretten.
At Information i sin leder synes at Amnesty burde ikke have afsløret det, vist nok ikke undersøgt det er ret bekymrende, nu er det Information der risikere at blive utroværdig.

Mogens Holme, Marie Mollerup, Per Selmer, Anders Lundkvist, Karsten Nielsen, Marianne Stockmarr og Anders Graae anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Marie-Christine Poncelet kom åbenbart ikke så langt i lederen, før hun skrev sin kommentar 10. august, 2022 - 09:32, så lad mig derfor citere, hvad Niels Ivar Larsen skriver til sidst i det første afsnit:

"Amnesty gør ret i at insistere på sine principper: ALLE civile liv må nyde størst mulig beskyttelse. ENHVER stridende part i en konflikt må se mulige forbrydelser mod folkeret of menneskerettigheder gransket. Sært ville det være, hvis der i krigens kaos og almene forråelse kun var uskyldsrene helte på ukrainsk side."

Derefter gennemgår Niels Ivar Larsen i lederens andet afsnit, hvad der efter hans mening er en række konkrete svagheder i rapporten. Det er dem, han kritiserer, ikke at Amnesty forholder sig kritisk "over den måde Ukraine fører krigen på". Man kan undgå meget vrøvl, hvis man vil forholde sig til, hvad der faktisk står i tekster, man kommenterer, i stedet for alt muligt andet, man selv læser ind i dem.

Thomas Bindesbøll, Steffen Gliese, Jacob Nielsen, René Arestrup, Rolf Andersen, Jan Kauffmann, Økonomisk Institut Københavns Universitet, Rasmus Grouleff, Christian de Thurah, Frederik Schwane, Jens Christensen, Per Klüver, Emil Davidsen, Torben Siersbæk, Peter Møllgaard, Marianne Stockmarr og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

“ Der er tre alternativer til at forskanse sig i byzoner: tilbagetog, overgivelse eller at lade sig massakrere. I alle tilfælde vinder den russiske invasionsmagt. “

Forskansningerne er otte år gamle, ligesom angrebene, ind i seperatistrepublikkerne,, fra disse forskansninger., og beskydningen af forskansningerne. Der har været civile ofre på begge sider.
Det var så på tide med et besøg af Amnesty Int.

Jens Thaarup Nyberg

PS.;; er Bucha udredt ?

Torben Siersbæk

@Jens Thaarup Nyberg - 10. august, 2022 - 11:33

"PS.;; er Bucha udredt ?"

Hvad mangler du?
En underskrevet tilståelse fra Putin?

Thomas Bindesbøll, Steffen Gliese, René Arestrup og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@Jens Thaarup Nyberg - 10. august, 2022 - 11:31.

"seperatistrepublikkerne"

Taler du om de østlige dele af den internationalt anerkendte, suveræne stat, Ukraine, som Rusland angreb med "grønne mænd" allerede i 2014, og som en suveræn stat har AL internationalt anerkendt ret til at forsvare hhv. generobre?

Din sprogbrug er iøvrigt fint i tråd med den officielle russiske.

Thomas Bindesbøll, Steffen Gliese, René Arestrup, Rolf Andersen, Christian de Thurah, Frederik Schwane, Jens Christensen og Per Klüver anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Hvis Jens Thaarup Nyberg reelt er interesseret i "udredning" af Bucha, kan han gå til:

en.wikipedia.org/wiki/Bucha_massacre

Der er blandt andet henvisning vedrørende de satellitfotos, som dokumenterer, at der dukkede lig op i Bucha, mens den var under russiske besættelse (27. februar - 30. marts).

Thomas Bindesbøll, uffe hellum, Steffen Gliese, René Arestrup, Rolf Andersen, Torben Siersbæk, Christian de Thurah, Frederik Schwane, Per Klüver og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Jeg kan ikke bedømme kvaliteten af Amnestys Int.s rapport. Ligesom jeg ikke kan bedømme kvaliteten af Amnestys andre rapporter mv. fra Ukraine. Jeg kan blot konstatere at Amnesty åbenbart ikke er alene om kritikken, andre vestlige NGO -er har også åbenbart også peget på problemet.
Jeg mindes desværrre ikke en lignende kritisk tilgang i forhold til rapporter om russiske overgreb mod folkeretten, russiske,krigsforbrydelser mv. Pressen rapporterede her umiddelbart og øjeblikkelig Ukrainske udsagn så hurtigt så der ikke kan have været tid til granskning og neutral undersøgelse.

Jeg er overhovedet ikke i tvivl om, at russere har gjort sig skyldige i både brud på folkeretten og krigsforbrydelser. Jeg er imidlertid også overbevist om at en række af Ukrainske soldater og militser har gjort noget tilsvarende .
Jeg savner stadig både en Ukrainsk og en neutral menneskerettighedsorganisations undersøgelse af f.x Azov- militsens fremfærd overfor civile, samt undersøgelse fx. af ukrainske soldaters videoer, hvor man stolt likviderer sårede krigsfanger.
Argumentet om at man ikke skal undersøge og offentliggøre sine konklusioner fordi Putin og Rusland kan bruge det i propagandakrigen taler for sig selv og udleverer dobbeltmoralen .
Begge Parter bør vurderes efter samme kriterier i sådanne spørgsmål og ikke efter hvem "man holder med".
Lige i forbindelse med denne leder føler jeg mig nærmest overbevist om, at Niels Iver Larsen tilslutter sig dem der " går efter budbringeren og ikke budskabet" selvom han dækker sig ind med i alt tre linjer om at, alle selvfølgelig skal undersøges,, så er resten af lederen end entydig undsigelse af Amnesty og deres rapport.
At Rusland har startet en angrebskrig og formentlig bl.a. har begået krigsforbrydelser legitimerer ikke eventuelle Ukrainske forbrydelser mod krigens love, folkeretten eller krigsforbrydelser.
Kommentarsporet ligner sig selv. Der er ingen nye eller overraskende reflektioner desværre giver lederen heller ikke anledning til det, heller ikke hos mig

Frederik Schwane

Marianne Jespersen
'
"Jeg kan ikke bedømme kvaliteten af Amnestys Int.s rapport. "
Hvis du ikke kan det, kan du heller ikke konkludere noget som helst af indholdet.

Thomas Bindesbøll, Steffen Gliese, Jacob Nielsen, René Arestrup, Rolf Andersen, Ib Gram-Jensen, Eva Schwanenflügel og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@Marianne Jespersen - 10. august, 2022 - 16:43.

Det er en meget vanskelig sag, Amnesty har taget på sig: at rapportere og vurdere juridisk fra et stærkt uroligt område med et meget beskedent antal rapportører.
Set i lyset af hvor mange journalister, der har adgang til at besøge og rapportere - ucensureret - fra ukrainsk kontrollerede områder af Ukraine, og som fortæller en historie med et helt andet fokus, forekommer det mere end vanskeligt at tillægge Amnestys rapport synderlig vægt.

Når man samtidig set, hvordan Rusland gør uafhængigt journalistisk arbejde plat umuligt bliver det - pænt sagt - barokt at tillægge informationer fra Rusland nogen sandhedsværdi.
Eller rettere: den eneste værdi informationer FRA Rusland har er den værdi de har i uddannelsen af journalister - i manipulerede og løgnagtige informationer (aka. "Alternative facts"...).

"Begge Parter bør vurderes efter samme kriterier i sådanne spørgsmål og ikke efter hvem "man holder med"."

Enig.
Hvilke tropper står i eget land og hvilke tropper står i et fremmed land?
Hvem dræber et andet lands borgere i et omfang der ikke er set i Europa siden 1945?
Hvem har blokeret for fødevareeksport til ubodelig skade for fattige lande i den tredje verden?

Osv osv ad nauseam!

Thomas Bindesbøll, Steffen Gliese, René Arestrup, Rolf Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Frederik Schwane

Det gør jeg faktisk heller ikke.
Jeg påpeger blot, at kritikken vælter frem og at Amnesty s svar afvises som arrogante. Endvidere kan jeg konstatere at Niels Ivar Larsens argumenter mod rapporten bl.a. i det sidste afsnit Kontekst ikke er neutrale eller overbevisende.
Han mener at Ukraines militærledelse skulle have haft tid til at redegøre for deres taktiske dispositioner - Militærets taktiske dispositioner !!! I forhold til beskyttelse af civile ?!
Der er intet, der forhindrer Ukraines militærledelse i at gøre rede for det når som helst. Indvendingen må jo betyde, at Amnesty skulle lade Ukraines militærledelse påvirke eller argumentere mod rapporten inden dens offentliggørelse. Ellers give bemærkningen ingen mening.
Amnesty bebrejdes, at man ikke selv fremlægger militærsagkyndige analyser og handlemuligheder i Ukraines byforsvar. Det er ikke umiddelbart Amnestys opgave, men indrømmet de kunne evt. have peget på eksempler på de mulige "holdbare alternativer" de nævner eksisterer, så kunne man imidlertid have flyttet kritikken til at dreje sig om det.
Niels Ivar Larsen afslutter med, at skylden for de ti- tusindvis af dræbte i Ukraine ikke er ofre for den ukrainske hærs taktik, men for den russiske hærs strategi !!
To bemærkninger hertil
1. fra 24.febr. 22 til 11.juli 22 er antallet af civile døde opgjort til 5024, så ti-tusindsvis er udtryk for en passioneret overdrivelse.
2. Krigen er jo startet af Rusland så man kan godt ultimativt tillægge skylden for alle døde til Rusland og på forhånd frikende Ukraine uanset hvordan Ukraines hær agerer.

Marianne Jespersen

ad 1 misforstå ikke ,mere end 5000 civile døde er forfærdeligt nok

Eva Schwanenflügel

Det, der er fuldkommen ironisk er, at Rusland ikke anerkender Amnesty International overhovedet.

AI skriver selv på deres hjemmeside i marts:

"Med lovgivning rettet mod udenlandske agenter og uønskede organisationer har Rusland længe forsøgt at lukke munden på organisationer som for eksempel Amnesty International.

Efter invasionen af Ukraine blev der i Ruslands parlament, dumaen, fremlagt et nyt lovforslag om oprettelsen af et samlet register over alle nuværende og tidligere ansatte eller medlemmer af ngo’er, offentlige sammenslutninger og medievirksomheder, som myndighederne anser for at være udenlandske agenter."

https://amnesty.dk/5-maader-ruslands-regering-lukker-munden-paa-kritikere/

Amnesty International har tidligere været i intern modstand.
I februar gik det ud over den fængslede oppositionsleder Alexander Navalny, da AI pludselig besluttede, at han ikke længere kunne kategoriseres som 'samvittighedsfange':

"I februar 2021 tog Amnesty en intern beslutning om ikke længere at bruge organisationens udtryk ”samvittighedsfange” til at beskrive Aleksei Navalnys sag. Beslutningen skyldtes vores bekymring over udtalelser fra Navalny i 2007 og 2008, som måske udgjorde opfordringer til had.

Amnestys interne beslutning blev af den russiske regering brugt til at miskreditere og yderligere underminere Navalnys rettigheder. Dette anser vi i Amnesty for at være topmålet af hykleri, da den russiske regering efter alt at dømme ikke alene har forsøgt at dræbe Navalny via forgiftning, men også igennem de seneste årtier har stået bag handlinger som tortur, tvungne forsvindinger, systematisk undertrykkelse af politiske friheder såvel som krigsforbrydelser i Syrien."

https://amnesty.dk/amnesty-korrigerer-aleksei-navalny-er-samvittighedsfa...

Flere journalister advarede AI inden offentliggørelsen af deres mildt sagt mangelfulde rapport, blandt andet Tom Mutch fra mediet Byline Times
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Byline_Times

"In May this year, I was sat around a table with Donatella Rovera, Amnesty International’s Senior Crisis researcher predicting their upcoming report would land like a lead balloon. We were in the kitchen of our hotel in Kramatorsk, the administrative capital of Ukrainian-controlled Donetsk and we could hear the boom of artillery outside our windows every hour.

Rather than expressing shock at the relentless Russian bombardment, the Amnesty staff seemed much more concerned with the fact that a Ukrainian army unit had taken refuge in the basement of a college building.

We’d all been to the building: an abandoned language school in the frontline town of Bakhmut which had been turned into a temporary barracks for a Ukrainian unit. This is not a war crime. A military is perfectly entitled to set up in an evacuated educational institution, although of course that building can no longer claim civilian protection and there was a mainly abandoned civilian apartment block over the road, which had not been fully evacuated.

But Rovera was insistent that this military presence in a populated area was a “violation of international humanitarian law”’. When I pressed her on how the Ukrainian Army was supposed to defend a populated area, she said that it was irrelevant.

By that logic, I continued, Ukraine would have to abandon the major locations such as the city of Kharkiv. “Well, they must avoid as far as possible taking positions in a populated area,” she replied. “International humanitarian law is very clear on this.”

https://bylinetimes.com/2022/08/08/why-did-amnesty-international-ignore-...

Der virker til at være modsatrettede intentioner i Amnesty International, hvilket kan påvirke organisationens neutralitet.

Det bør man tage højde for.

Torben Siersbæk, Thomas Bindesbøll, Jens Christensen, Steffen Gliese og Helle Degnbol anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Marianne Jespersen, 10. august, 2022 - 20:50

"Han mener at Ukraines militærledelse skulle have haft tid til at redegøre for deres taktiske dispositioner - Militærets taktiske dispositioner!!! I forhold til beskyttelse af civile?!"

Mener Marianne Jespersen, at der skal fældes dom/fremsættes en konklusion, uden at den anklagede/kritiserede part har haft lejlighed til at fremstille sin opfattelse af sagen? I Niles Ivar Larsen & Johanne Breum Jacobsen: "Amnesty International får heftig kritik for rapport om ukrainske brud på folkeretten" angives, at: "Ministeriet blev den 29. juli kontaktet af Amnesty og havde ikke svaret den 4. august." Hvis det er rigtigt, virker kritik for, at forsvarsministeriet ikke fik tid nok til (midt i krigen) at undersøge de 19 konkrete tilfælde, ikke urimelig.

Antallet af dræbte civile: OCHR angiver ganske rigtigt 5,024 dræbte pr. 11. juli. Men det er et minimumstal: individuelle tilfælde verificeret af OCHR og (desværre) givetvis ufuldstændigt, hvilket OCHR gør klart opmærksom på:

"OCHR believes that the actual figures are considerable higher, as the receipt of information from some locations where intense hostilities have been going on has been delayed and many reports are still pending corroboration. This concerns, for example, Mariupol (Donetsk region), Izium (Kharkiv region), Lysychansk, Popasna, and Sievierodonetsk (Luhansk region), where there are allegations of numerous civilian casualties."

(ohchr.org/en/news/2022/07/ukraine-civilian-casualty-update-12-july-2022)

Når dertil lægges, at der er gået knap en måned siden denne opdatering, er "titusindvis af dræbte" (Niels Ivar Larsen skrev faktisk ikke "civile dræbte", men det var vel det, han mente, efter sammenhængen at dømme) udokumenteret og forhåbentlig overdrevet, men desværre nok ikke en så "passioneret overdrivelse" som Marianne Jespersen mener.

Torben Siersbæk, Steffen Gliese, Rolf Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Rolf Andersen

At kræve, at en militær organisation skal offentligøre sine taktiske beslutninger i i en igangværende 'operation' (læs: 'krig') er altså absurd.

Thomas Bindesbøll, Frederik Schwane, Jens Christensen, Torben Siersbæk, Steffen Gliese, Marianne Jespersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar