Udland
27. januar 2023
Donald Trump er nu igen velkommen på Facebook og Instagram, efter den tidligere præsident den 7. januar 2021 blev suspenderet på ubestemt tid for i en række opslag at have sympatiseret med dem, der tog del i stormen på kongressen.
Beslutningen fra Meta, de to platformes moderselskab, blev offentliggjort onsdag og ligger fint i tråd med en afgørelse fra Metas eget tilsynsråd, hvor blandt andre tidligere statsminister Helle Thorning-Schmidt, Nobels fredsprismodtager Tawakkol Karamn og jura-, ytringsfriheds- og menneskerettighedspinger sidder som medlemmer.
Efter pres fra Det Hvide Hus i forbindelse med Covid 19 forsikrede Facebook om, at de ofte censurerede "sandfærdigt indhold" - herunder videnskabelig information, resultater og synspunkter- som ikke indeholdt ansvarspådragende misinformation, men som blot modarbejdede vacciner.ne. Er det ikke lidt af et skråplan - for ikke at sige en skandale? https://public.substack.com/p/under-white-house-pressure-facebook?fbclid...
Det var da en mærkelig artikel. På den ene side angives det at Facebooks suspensionspolitik og moderation af problematisk indhold er stærkt kritisabel, og på den anden side skal det tilsynsråd der netop udøver suspensionspolitik og moderation styrkes.
@Peter Mikkelsen
Om substack.com (hvor artiklen du linker til) står der på Wikipedia:
In 2020, popular platforms such as Twitter, Facebook, and YouTube began restricting or removing accounts that they claim spread COVID-19 misinformation, which violates those platforms' content policies. Some prominent authors have moved from those platforms to Substack. In January 2022, the Center for Countering Digital Hate criticized the company for allowing content which could be dangerous to public health, estimating it earned $2.5 million per year from the top five anti-vax authors alone, who have tens of thousands of subscribers.[36] Presumably in response to press inquiries, the three founders in a blog post affirmed their commitment to minimal censorship.
Så jeg ville nok tage artikler på det site med et gran salt.
Ok. Så vi må ikke glemme, at Facebook og de andre bruger en algoritme, der belønner ekkokamre og polariserende indhold.
Men er det ikke det vi som brugere forventer at den gør? Voksne mennesker kan vel selv styre deres forbrug af information! Bliver det ikke lidt meget Big Brother at censorer skal intervenere i den proces?
Nu bliver sådan en debat meget amerikansk, da det er her tjenesterne især bruges i valgkamp. Og der skal man jo nok bemærke (og det kan skuffe en venstreorienteret) at liberalt eller venstre eller sågar det yderste venstre ofte betyder establishment eller regeringsduelig, mens konservativ ofte betyder noget mere aktivistisk opposition. Så når en liberal siger jeg læser både Berlingske og information, jeg er så openminded, så siger den konservative 'nope' du er establishment.
Gør gerne noget mod den afhængighedsskabende del. Men meget gerne lidt low key. Lidt græsrodsagtigt uden for magt indblandet.
Hvordan kan forfatteren karakterisere FB som både "en så stor arena for den offentlige samtale" og som "så udemokratisk et mandat"? De to ting er jo absolutte modsætninger og kan ikke gå op i en højere enhed. FB er ikke en arena for den offentlige samtale. At prøve at institutionalisere den som sådan gavner kun FB, ikke samfundet. Og samfundet skylder ikke den neoliberale pengemaskine noget som helst.